Мудрый Юрист

Лоуренс против техаса

Максим Артемьев, доцент, г. Москва.

Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.

Запрет на гомосексуализм имеет давние корни

Американское общество с самого начала характеризовалось повышенным вниманием к вопросам морали, и потому история законодательства США неизбежно отражает попытки юридически зафиксировать преобладающие нормы нравственности и одновременно борьбу за разделение права и морали. В этом противоположном устремлении всегда большую роль играл Верховный суд.

Как мы уже не раз писали, с середины XX века в США развернулась кампания по борьбе за гражданские права, которая решительным образом преобразовала страну, изменив отношение ее граждан ко многим вещам. В большей степени эта борьба протекала под лозунгами защиты и неприкосновенности личной жизни (privacy), которая получила теперь расширительное толкование.

Именно благодаря этому фактору стали возможны такие эпохальные решения Верховного суда, как Griswold v. Connecticut (1965) и Roe v. Wade (1973) (о них мы писали ранее), которые сняли запреты соответственно на использование и распространение контрацептивов и производство абортов. Однако оставался еще один вопрос, который с каждым годом становился все более актуальным, при этом его рассмотрение не выносилось на уровень Верховного суда, - гомосексуализм, или, как именовали его американские законодатели в принимаемых ими юридических актах, содомия. К 70-м годам XX века во всех американских штатах были приняты законы против содомии, которая была объявлена уголовным преступлением. Ввиду крайне нетерпимого отношения общества к гомосексуализму данная тема не выносилась на широкое обсуждение. Тем не менее разного рода правозащитные группы осуществляли давление с целью либерализации законодательства, в том числе в высшей судебной инстанции.

Первая попытка была предпринята в 1986 году, но оказалась неудачной. В деле "Боуэрс против Хардвика" (Bowers vs Hardwick) Верховный суд выразил мнение, что Конституция "не предоставляет фундаментального права быть вовлеченным в гомосексуальную содомию". И соответственно, это право не должно специально защищаться. В решении, поддержанном пятью голосами против четырех, говорилось: "Утверждать, что право на такое поведение глубоко укоренено в национальной истории и традиции и что оно изначально заложено в концепции урегулированной свободы, в лучшем случае - смехотворно". Более того, тогдашний председатель Верховного суда У. Бергер в своем особом мнении (concurring opinion, то есть мнение отдельного судьи, поддерживающее решение суда, но по иным, дополнительным причинам) написал, что запрещение гомосексуального секса имеет "давние корни", и считать, что право на однополый секс - фундаментальное право, значит, отбрасывать тысячелетия морального учения человечества.

Суд признал, что был неправ...

Мораль в США менялась чрезвычайно быстро. Напор сторонников легализации однополых отношений был столь стремителен, что за 15 лет, прошедших после дела "Боуэрс против Хардвика", 36 штатов отменили законы против содомии. Но в ряде штатов, в том числе в Техасе, они еще оставались, причем не просто на бумаге, а время от времени исполнялись во всем их объеме. Так произошло с неким Д. Лоуренсом, ставшим жертвой подобного техасского закона. Но его взяла под защиту юридическая организация "Ламбда легал" (Lambda Legal), занимающаяся защитой сексуальных меньшинств. Вместе со своим клиентом адвокаты из "Ламбды легал" дошли до одной из двух высших судебных инстанций Техаса - Суда по уголовным апелляциям (Texas Court of Criminal Appeals), который отказался принимать дело, и потому оно попало в Верховный суд США.

Судьи при рассмотрении дела должны были ответить на три основных вопроса.

  1. Нарушает ли техасский закон Четырнадцатую поправку к Конституции о равной защите граждан США перед законом?
  2. Нарушает ли постановление о виновности Лоуренса его права на свободу и неприкосновенность частной жизни?
  3. Должно ли быть пересмотрено дело "Боуэрс против Хардвика"?

Юристы "Ламбды легал" привлекли к участию в процессе большое количество экспертов (amici curiae), представивших свои заключения судьям.

Вердикт по делу "Лоуренс против Техаса" (Lawrence vs Texas) был вынесен 26 июня 2003 года после трех месяцев рассмотрения. И он оказался полным пересмотром предыдущего решения. Суд отметил даже, что в деле Боуэрса он "был неправ тогда, и это постановление неверно сейчас". В принятом вердикте говорилось, что гомосексуалисты имеют конституционную защиту своей частной активности и что моральное неодобрение не оправдывает уголовные законы Техаса против содомии. Таким образом, было принято важнейшее решение суда после вынесения постановления по делу Bush vs Gore в 2000 году. "Лоуренс против Техаса" стало таким же рубежным Постановлением Верховного суда, как и Griswold vs Connecticut и Roe vs Wade. После него последовал пересмотр не только техасского законодательства, но и законодательства еще в 13 штатах, где оставались уголовные и иные санкции против гомосексуалистов. Также прецедент "Лоуренс против Техаса" послужил основанием для использования его в судебных процессах, имевших громкий общественный резонанс. Он инициировал широкие дискуссии в СМИ и юридических кругах, имевшие далеко идущие последствия.