Мудрый Юрист

Метод в праве: исторический обзор отечественных подходов к проблеме

Прудентов Роман Вадимович, аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Проблема метода в праве является весьма дискуссионной. Историческое исследование данной проблемы способствует выявлению преемственности позиций ученых разных эпох и их разногласий, а также формулированию основных теоретических позиций по проблеме.

Ключевые слова: метод в праве, публичное право, частное право, конституционное право, императивные нормы, диспозитивные нормы, единый метод, система права.

Method in law: historical survey of Russian approaches to the problem

R.V. Prudentov

Prudentov Roman Vadimovich, graduate student of the Chair of Constitutional and Municipal Law of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University.

Problem of legal method is highly controversial. Historical analysis of this problem facilitates revealing continuity of the scholars' positions at different times and points of their disagreements, as well as defining key academic positions on the problem.

Key words: legal method, public law, private law, constitutional law, imperative provisions, discretionary provisions, single method, legal system.

Отечественная традиция исследований проблемы метода в праве зародилась в конце 1930-х годов в связи с попыткой научного обоснования новой системы социалистического права. В этом ракурсе данная проблема в целом рассматривалась в течение всего периода развития советской юриспруденции. Настоящая статья раскрывает основные вехи развития отечественной правовой мысли по вопросу о методе в праве и связанных с этим проблемах.

ОБЩИЙ ОБЗОР ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА В СОВЕТСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ 1938 - 1941 годы: нивелирование значения метода

В первом учебнике для юридических высших учебных заведений по курсу советского государственного права, подготовленном коллективом научных работников Института права Академии наук СССР под общей редакцией А.Я. Вышинского в 1938 г., постулировалось единство советского права и его методов. В связи с этим декларировалось, что "впервые в истории человечества устранена противоположность между общественным интересом и личным интересом, между обществом и государством..., с одной стороны, и личностью и личными интересами - с другой". В частности, приводились знаменитые строки из письма В.И. Ленина к Д.И. Курскому 1922 года: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" <1>. Таким образом, "советское право - едино, ибо оно выражает одни и те же общественные отношения; оно служит одним и тем же целям и задачам; оно пользуется одними и теми же методами при разрешении этих задач" <2>.

<1> Советское государственное право: Учебник для юридических институтов / Под общей редакцией А.Я. Вышинского. М., 1938. С. 78.
<2> Там же. С. 80.

Я.Ф. Миколенко в том же 1938 г. предложил различать гражданское и государственное право по "характеру норм права" <3>. В таком подходе увидели деление права на публичное и частное, неприемлемое для советской юриспруденции <4>. С.Н. Братусь прямо предложил выделять публичное и частное право <5>, что также сразу же подверглось жесткой критике <6>.

<3> Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5. С. 49.
<4> См.: Годес А. Против буржуазного догматизма и нормативизма в теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. N 4. С. 40 - 49.
<5> См.: Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1. С. 36 - 39.
<6> См.: Амфитеатров Г. К вопросу о понятии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 11. С. 86.

Результаты предвоенной дискуссии о системе права в журнале "Советское государство и право" были подведены в брошюре 1941 г. "Система советского социалистического права (тезисы)" <7>. Из тезисов следует, что мнение научных работников Института права Академии наук СССР о единстве советского права и его методов в ходе дискуссии в целом не подверглось изменениям.

<7> Система советского социалистического права (тезисы) / Институт права Академии наук СССР. М., 1941.

Во-первых, было определено, что деление на публичное и частное право не применимо к советскому социалистическому праву вследствие отсутствия антагонизма общественных и личных интересов, а также единства хозяйственного и политического руководства.

Во-вторых, постулировалось, что деление права должно быть проведено по предмету правового регулирования. Деление же по методу регулирования предполагает различение "метода "автономии" и метода властных распоряжений органов государства", которое "встречает... непреодолимые препятствия". (А) Метод автономии находит свое применение в самых различных областях права, в том числе и в государственном праве, предоставляющем "широкое поле для самодеятельности и инициативы граждан СССР, вовлекая широкие массы трудящихся в управление государством". (Б) "Автономная деятельность... имеет своей основой тот или иной "публично-правовой" акт органа государственной власти..." (В) В рамках планового руководства метод властных распоряжений распространялся также и на социалистическую систему хозяйства. Последний аргумент по существу не потерял актуальность, поскольку государственное регулирование экономики осуществляется и в рамках рыночных отношений.

Далее рассматриваемые "Тезисы" устанавливали: (А) "метод правового регулирования сам зависит от предмета регулирования"; (Б) "он обусловлен содержанием правовых норм"; (В) "специфика правового материала выступает в методе, т.е. в форме права, слабее, чем в содержании правовых норм", поэтому (Г) "правильно исходить при систематике права из содержания норм как из определяющего момента, а не из метода, являющегося моментом производным". При этом предлагалось все же не "игнорировать значения, какое имеет метод регулирования при установлении различий в пределах одной и той же группы общественных отношений" <8>.

<8> Там же. С. 4 - 6.

1954 - 1958 годы: выявление важности метода

В 1954 - 1955 годах в журнале "Советское государство и право" развернулась дискуссия о сущности советского гражданского права между А.В. Венедиктовым, С.С. Алексеевым, Д.М. Генкиным и др. По итогам дискуссии авторы редакционной статьи выступили против применения метода даже как дополнительного (вторичного) признака при образовании отраслей права. Принцип равенства рассматривался как свойство самих общественных отношений, которое только отражалось в гражданском праве (но не создавалось им) <9>.

<9> О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. N 5. С. 57.

"Тезисы" 1941 года, выделив без каких бы то ни было объяснений десять отраслей права, породили вторую дискуссию о системе советского права в 1956 - 1958 годах в разделе "Дискуссии и обсуждения" журнала "Советское государство и право". Л.С. Явич в связи с этим даже подчеркнул, что предложенная схема отраслей стала "догмой", которую юристы пытаются обосновать <10>.

<10> См.: Явич Л.С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР / Под ред. В.И. Корецкого, С.А. Раджабова. Сталинабад, 1957. С. 57.

М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе в статье 1957 года сформулировали собственную позицию и обозначили важность использования метода регулирования для выделения отраслей права, отметив, что "вне учета этого момента выявить построение системы права невозможно" <11>. В связи с этим они отказали финансовому, трудовому, земельному, колхозному и семейному праву в статусе отраслей права, в том числе на том основании, что "ни у одной из этих отраслей права нет своего специфического метода регулирования, и они ограничиваются либо методом, свойственным какой-либо другой отрасли права..., либо сочетанием государственно-правового, административно-правового, гражданско-правового, уголовно-правового и процессуально-правового метода" <12>.

<11> Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. С. 104.
<12> Там же. С. 106.

Метод регулирования М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе определили как "специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений. Он выражается в виде предписания, запрета, дозволения и т.п." <13>.

<13> Там же. С. 104.

М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе в 1957 г. также высказали важные тезисы о том, что "не могут существовать отрасли права с различными предметами и тождественными методами" и "при данных исторических условиях один и тот же предмет не может регулироваться при помощи различных юридических методов" <14>. Отсюда отчасти следует, что "одна и та же норма не может быть одновременно включена в две различных отрасли права" <15>.

<14> Там же. С. 105; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 355.
<15> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 357.

Н.Г. Александров в 1958 г. критически оценил роль метода в праве. Он отстаивал ставшую традиционной позицию о том, что "предмет правового регулирования... служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой". В дополнение он предположил, что образование отраслей обусловливается "таким содержанием... регулирования, которое не может быть охвачено общими положениями других отраслей права" <16>.

<16> Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 5. С. 117.

И.В. Павлов полагал, что "в каждой отдельной отрасли права применяется не один, а несколько методов правового регулирования, взятых в их сочетании", один из которых обязательно занимает определяющее положение <17>.

<17> Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 11. С. 7.

По мнению А.М. Даниеляна, "чтобы покончить с путаницей в вопросах о системе советского права, необходимо отказаться от метода правового регулирования как принципа классификации. Метод правового регулирования не может служить критерием построения системы права, поскольку он является производным от предмета правового регулирования" <18>.

<18> Обзор статей и заметок по различным вопросам системы советского права (редакционная статья) // Советское государство и право. 1958. N 5. С. 124.

1961 - 1976 годы: на пути к концепции "единого" метода

Нивелирование роли метода осуществлялось в основном представителями так называемых "комплексных" отраслей права, особенно сторонниками концепции хозяйственного права. Так, В.В. Лаптев, возражая М.Д. Шаргородскому и О.С. Иоффе, утверждал, что "в отрасли права могут применяться и нередко применяются разные методы правового регулирования" <19>.

<19> Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С. 63.

В противоположность этому С.С. Алексеев полагал, что "отрасли права формируются постольку, поскольку данный вид общественных отношений предполагает существование особого метода регулирования". Он высказал концептуально важное положение о том, что метод не следует сводить только к началам "власти - подчинения" и "юридического равенства"; помимо статуса субъектов, особенности метода выражаются также в юридических фактах, содержании прав и обязанностей и в мерах правового обеспечения обязанностей <20>. В другой работе того же 1961 г. он определил метод правового регулирования как "внутренне связанную, органически единую и цельную совокупность главных юридических особенностей, характеризующих данную отрасль права..." <21>.

<20> Алексеев С.С. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение. 1961. N 3. С. 23 - 24.
<21> Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 48.

С.Н. Братусь развил концепцию С.С. Алексеева и в 1963 г. определил метод правового регулирования как правовую форму в целом, которая отражает государственную волю и которая, в свою очередь, обладает относительной самостоятельностью. Следовательно, метод обладает активной ролью в регулировании общественных отношений, и нет никаких теоретических препятствий к тому, чтобы один и тот же метод регулировал разные сферы общественных отношений <22>.

<22> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / Курс советского гражданского права. М., 1963. С. 50.

К 1968 - 1972 гг. подобные рассуждения привели В.Ф. Яковлева, А.М. Витченко и В.Д. Сорокина (примерно одновременно) к формулированию "общеправового" (В.Ф. Яковлев), "общего" (А.М. Витченко), "единого" (В.Д. Сорокин) метода правового регулирования общественных отношений. Позиции указанных авторов рассмотрены по их итоговым монографиям, специально посвященным проблеме метода, изданным в 1972, 1974 и 1976 гг. соответственно <23>.

<23> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

Данная концепция пересекается с позицией Института права Академии наук СССР относительно единых методов в праве, которая была рассмотрена выше.

В.Ф. Яковлев, А.М. Витченко и В.Д. Сорокин развили приведенную выше концепцию С.С. Алексеева и С.Н. Братуся и в целом определили метод как совокупность средств воздействия права на общественные отношения <24>.

<24> См. подробнее: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 11; Витченко А.М. Указ. соч. С. 52; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С. 85.

При этом В.Д. Сорокин, уточняя позицию М.Д. Шаргородского и О.С. Иоффе, представлял метод как систему из трех первичных компонентов - дозволения, предписания и запрета <25>. Отсюда он выделял три типа регулирования, в каждом из которых преобладал один из указанных компонентов, которые он назвал, соответственно, гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой <26>.

<25> См. подробнее: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С. 107 - 115.
<26> См. подробнее: Там же. С. 115 - 119.

Таким образом, В.Д. Сорокин выделил единый метод, не связанный со структурой права. Такая позиция была подвергнута критике С.С. Алексеевым, С.Н. Братусем, Л.С. Явичем, поскольку она недооценивала "субстанциональность" методов, их значение в правовой действительности, рассматривала метод "в отрыве от конкретного отраслевого материала" <27>, т.е. от особых общественных отношений.

<27> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. I. М., 1981. С. 297.

А.М. Витченко, в отличие от В.Д. Сорокина, остался в рамках "отраслевой" концепции и выделил пять видов "наиболее распространенных" правовых методов, которые соответствуют пяти отдельным отраслям материального права, "на примере" которых ученый и изучал проблему методов. Так, он выделил методы запретов (уголовное право), субординации или властного приказа (административное право), диспозитивный (гражданское право), договорно-поощрительный (трудовое право) и метод рекомендаций (колхозное право) <28>. Государственное право А.М. Витченко не включил в рамки своего исследования проблемы метода. Виды регулируемых правом отношений (т.е. предмет отрасли) были признаны материальными критериями классификации правовых методов, а особенности юридических норм (т.е. метод отрасли) - специальными (очевидно, правовыми) <29>.

<28> См. подробнее: Витченко А.М. Указ. соч. С. 100 - 160.
<29> Там же. С. 80 - 99.

МЕТОД КАК КРИТЕРИЙ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ

А.М. Витченко отмечал, что дискуссии 1938 - 40 гг., 1956 - 58 гг. предлагали лишь два метода - "авторитарный" и "автономный" <30>. Данная мысль в целом была отражена и в "Тезисах" 1941 года, подробно рассмотренных выше. Категорию метода С.С. Алексеев также сводил к двум, "магистральным", методам: субординации - централизованного, императивного регулирования, и координации - децентрализованного, диспозитивного регулирования <31>. В литературе обоснованно отмечалось: административно-правовой (императивность) и гражданско-правовой (диспозитивность) "простейшие" способы регулирования определяют специфические юридические средства любой отрасли права <32>. В.Д. Сорокин сделал образное обобщение: на основе этих двух "кирпичиков" "многие авторы возводят конструкцию метода "своей" отрасли" <33>.

<30> См.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 4.
<31> См. подробнее: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 295 - 296.
<32> См.: Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972. С. 109.
<33> Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 76.

А ведь данные "кирпичики" издавна являлись критерием деления права на публичное и частное. В связи с этим представляется, что историческое развитие проблемы метода в праве в целом и в конституционном праве в частности берет свое начало именно с дискуссии о выделении и различиях публичного и частного права.

Как указывалось выше, уже в "Тезисах" 1941 года было формально закреплено, что социалистическое право не подлежит делению на частное и публичное, вероятнее всего, по идеологическим мотивам. По словам С.С. Алексеева, использование метода при классификации отраслей в конце 1930-х годов было признано грубо ошибочным в соответствии с прямыми указаниями А.Я. Вышинского <34>. Впоследствии, к примеру, В.В. Лаптев приводил критические точки зрения ученых социалистических зарубежных стран (Ш. Лубы, И.Г. Мревлишвили, М. Пош) о том, что "применение метода правового регулирования... ведет к возрождению деления права на публичное и частное" <35>.

<34> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (курс лекций): Учебное пособие. Выпуск первый. Введение. Сущность социалистического права. Свердловск, 1963. С. 220.
<35> Лаптев В.В. Указ. соч. С. 64.

К слову, зарубежная доктрина признает такое деление. К примеру, Джозеф Колер делит право на две группы: право индивидов и право политического порядка (the Law of the Body Politic), относя к последнему государственное право (включающее, помимо ныне традиционных элементов, и уголовное право) и право гражданского общества (по сути, международное право) <36>.

<36> См. подробнее: Kohler Josef. Philosophy of Law. New York, 1921.

Выделение публичного и частного права целесообразно проводить не по материальным, а по формальным основаниям, т.е. именно по методам регулирования.

Именно к такому выводу в 1926 г. пришел Б.Б. Черепахин, проанализировав весь объем дореволюционных исследований данного вопроса <37>. Концептуально и методологически идентично статье советского ученого выстроена и первая глава современной монографии С.В. Дорохина. Последний, впрочем, сам признает, что "взгляд Б.Б. Черепахина совсем немного отличается от выводов, к которым мы пришли по итогам настоящего исследования" <38>.

<37> См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // X сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926. С. 8 - 35.
<38> См.: Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М., 2006. С. 53.

Существуют материальные и формальные теории выделения публичного и частного права. Две материальные теории, исходящие из содержания регулируемых отношений (предмет), связаны (1) с охраной интересов государства либо частных лиц и (2) с регулированием неимущественных либо имущественных отношений. Обе не выдерживают критики, поскольку указанные интересы и отношения, тем более в современном обществе, переплетены. Формальные же теории анализируют способ, прием регулирования или построения правоотношений, т.е. именно рассматриваемый в настоящей статье метод. Первая формальная теория инициативы защиты также мало пригодна для разграничения публичного и частного права. Зато формальные теории положения субъектов в правоотношении, а также централизации и децентрализации регулирования (свободы целеполагания) должны быть положены в основу такого разграничения. Действительно, вступление публичной власти, обладающей принудительным свойством, в правоотношение придает последнему особый характер, наделяя правами или обязанностями государство либо иное публично-правовое образование. Централизация в публичном праве предполагает односторонние веления власти; децентрализация в частном праве означает преимущество саморегулирования отношений субъектов <39>.

<39> См. подробнее, например: Черепахин Б.Б. Указ. ст.; Дорохин С.В. Указ. соч. С. 51 - 52. О.С. Иоффе указывал на различный структурный тип правоотношений в гражданском и административном праве; при этом он использовал фактически те же доводы в пользу такого разграничения. См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/.

Эффект централизации и децентрализации достигается использованием соответственно императивных или диспозитивных норм.

Л.Л. Герваген, к примеру, до революции выделил три отличия между частным и публичным правом, по сути похожие на те, к которым пришел Б.Б. Черепахин: "1) в отношении к человеку, который указывает; 2) в отношении к человеку, которому указывают, и 3) в отношении к способу, каким указывается объект действий" <40>. В.Д. Сорокин через полвека предложил похожую идею существования особой "системной триады", включающей в себя системы объекта, субъекта и способов воздействия <41>. Причем "решающее значение" в делении Л.Л. Герваген оставлял именно за способом (методом): "я могу указывать или всякого или все, кто или что соответствует известным заранее выставленным требованиям, или же только нечто одно..." <42>. Примечательно, что к публичному праву относилось не второе, а первое. В сферах избирательного, представительного права, "права верховной власти" "может делаться все, что соответствует известным, заранее установленным требованиям" <43>, т.е. здесь действует разрешительный тип регулирования, описанный выше.

<40> Герваген Л.Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Петроград, 1915. С. 13.
<41> См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С. 84. Впоследствии В.Д. Сорокин добавил четвертый элемент метода, носящий процессуальный характер: систему процедур реализации способов воздействия. См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). С. 100.
<42> Герваген Л.Л. Указ. соч. С. 15.
<43> Там же. С. 17.

Представляется, что императивность регулирования в частном праве Л.Л. Герваген относил к механизму действия договора. Указанная особенность связывает императивность и диспозитивность регулирования и в сфере публичных договоров: возможность диспозитивного регулирования определенных отношений договором впоследствии трансформируется в императивное регулирование конкретных правоотношений между сторонами такого договора.

Уже в советский период в общетеоретических источниках выделяли два "типа" правового регулирования - общедозволительный (разрешено все, что не запрещено) и разрешительный (запрещено все, кроме прямо разрешенного). Очевидно, первый характеризует в основном частное право, а второй - публичное <44>. Представители отраслевых наук указывают соответствующий тип регулирования в качестве предпочтительного для их отрасли <45> в зависимости от того, является ли она публичной или частной.

<44> См., например: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). С. 85; Алексеев С.С. Общая теория права. С. 299 - 303.
<45> См.: Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. Т. 1. М., 2007. С. 347.

При этом "тип регулирования характеризует наиболее существенные разновидности сочетаний способов регулирования" <46>. В концепции "единого метода" В.Д. Сорокина "специфическое соотношение" его составных частей, т.е. способов дозволения, запрета и предписания, сводится к тем же типам регулирования: гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой <47>. Универсальность "единого метода" он обосновывал взаимообеспечением всех типов, их "подвижной пропорцией" и разными формами проявления элементов <48>.

<46> Алексеев С.С. Общая теория права. С. 299.
<47> См. подробнее: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). С. 116 - 120.
<48> Там же. С. 122 - 125.

Административно-правовой и гражданско-правовой типы регулирования в трактовке В.Д. Сорокина легко соотносятся с публичным и частным правом. Однако С.С. Алексеев упрекал В.Д. Сорокина в отрыве "в особенности от главного, что характеризует методы, - централизованных и децентрализованных начал регулирования" <49>, что можно также рассматривать в качестве характеристик публичного и частного права.

<49> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 297.

Вероятно, следует в целом согласиться с Е.Э. Черенковой: "под видом разработки метода правового регулирования изучалось соотношение частного и публичного права, т.к. открытое исследование данного вопроса не представлялось возможным" <50>. Вероятнее всего, это происходило как вольно, так и невольно, и в последнем случае это обусловливалось объективными материальными и юридико-техническими предпосылками деления права на публичное и частное. Отраслевое же деление права было создано искусственно, что повлекло теоретические проблемы с обоснованием критерия метода.

<50> Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9. Так, О.С. Иоффе формально писал лишь о разграничении отдельных правовых отраслей, однако на деле исследовал лишь соотношение гражданско-правового и административно-правового методов. См.: Иоффе О.С. Указ. соч. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/.

В литературе существует мнение, что невозможно принять "за основу решения проблемы дифференциации юридического права деление права на частное и публичное, поскольку указанные подсистемы не представляются содержательно и функционально однородными" <51>. Подобный подход следует воспринимать критически. Чистота материи в общественных науках и явлениях практически недостижима; правовая же наука должна служить практическим, а не сугубо методолого-типологическим целям. К обоснованности деления методов правового регулирования на частноправовой и публично-правовой приходит, к примеру, М.А. Хвалева <52>. Представляется, что проблему метода в праве следует рассматривать применительно к вопросам регулирования конкретных отраслей права, а не в качестве критерия классификации отрасли права.

<51> Лановая Г.М. Типология как методологическое средство теоретико-правового анализа юридического права // История государства и права. 2010. N 4. С. 18.
<52> См.: Хвалева М.А. Метод публичного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 11.

В отношении конституционного права в литературе утверждается, что оно, отойдя от государственнических позиций советского периода, в настоящее время регулирует и интересы частных лиц, гражданского общества, поэтому характеризуется как "публично-частное" <53> с преобладанием публичности. При этом особо обращается внимание на то, что сейчас уже нельзя сводить публичность лишь к государственному интересу и противопоставлять его интересу частному. Публичность включает интересы и общества, и отдельных его групп. Конституция, безусловно, нацелена на воплощение всех интересов в государстве. Как указывалось выше, представляется, что теория интереса не должна служить критерием деления права на публичное и частное. Публичный и частный интересы переплетены. На практике они оказывают синергетическое влияние на правовой метод.

<53> См., например: Судебный ("живой") конституционализм: доктрина и практика. Стенограмма круглого стола кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, 5 марта 2011 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 3. С. 4 (выступление Н.С. Бондаря).

Конституционное право следует рассматривать как отрасль публичного права. К такому выводу нас приводит особое публичное положение субъектов конституционного правоотношения в сочетании с централизацией основного массива регулирования. Метод публичного права в науке связывается с "правовыми отношениями, объективным основанием которых выступает деятельность публичных субъектов, направленная на обеспечение в обществе устойчивого правового порядка и удовлетворение публичных интересов" <54>.

<54> Болгова В.В. Публичное право: Проблемы теории, методологии, практики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 19.

Коротко говоря, публичное право строится на авторитарных императивных предписаниях властного субъекта в отношении субординированных ему, в то время как частное право характеризуется равенством сторон, которые могут автономно урегулировать свои отношения на основании диспозитивных норм права. Безусловно, отрасли права сочетают публичные и частные элементы. Административное и гражданское право в концентрированном и наиболее чистом виде выражают особенности публичного и частного права.

МЕТОД КАК КРИТЕРИЙ ВЫДЕЛЕНИЯ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

Советское учение о системе и структуре права, сложившееся в ходе многочисленных научных дискуссий, кратко описанных выше, до сих пор оказывает существенное влияние и на категорию метода в праве, которая традиционно связывается с предметом и обосновывает самостоятельность определенной отрасли. При этом в отечественном правоведении и в советское время, и сейчас "[в]опрос о признании самостоятельности соответствующей отрасли права относится к одному из коренных вопросов общей теории права" <55>.

<55> Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 52; Его же. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). С. 81.

В отраслевой литературе иногда выделяют "два принципиально различных подхода" к пониманию содержания методов правового регулирования: собственный метод каждой отрасли или единые правовые средства <56>. Создание подобной дихотомии, на наш взгляд, искусственно, поскольку собственный метод каждой отрасли как раз и предполагает разное сочетание и содержание правовых средств, которые В.Д. Сорокин назвал "единым методом". "Степень и удельный вес практического использования того или иного средства (метода)" <57> как раз и составляет особый метод отрасли; при этом единство правовых средств не отрицается. О.М. Киселева в этой связи, также выделяя единый и отраслевой методы, подчеркивает, что они не исключают друг друга <58>. Первый характеризует всю систему юридических средств, а второй - специфический набор из этой системы. При этом она приводит сравнение законодателя, формирующего из общей системы приемов методы, с дизайнером, который из некоторого количества разных предметов может составить нужное ему число индивидуальных композиций <59>. Указанный подход представляется рациональным. Таким образом, следует сделать вывод о том, что В.Д. Сорокин, предложив учение о едином методе, преодолел догматические конструкции системы советского права, поставив под сомнение обоснованность одного из критериев его деления.

<56> См.: Козлов Ю.М., Овсянко Д.М., Попов Л.Л. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005. СПС "КонсультантПлюс".
<57> Там же.
<58> Позднее И.В. Рукавишникова сделала аналогичный вывод, приводя значения метода в широком смысле (единого - "система приемов и способов, формирующих базовые, исходные модели правового регулирования") и в качестве классифицирующего признака отраслей (отраслевого). См.: Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. N 1. С. 221 - 222.
<59> См.: Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 23 - 24.

Практические же результаты дискуссии о едином или отраслевом методе, как представляется, отсутствуют. К подобному выводу приходит все больше современных исследователей. Так, признается, что анализ специфики конкретного отраслевого метода возможно провести, проанализировав весь массив соответствующих норм. Однако абстрактный характер данного исследования не будет способствовать усовершенствованию правового регулирования <60>.

<60> См.: Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. N 1. С. 210.

Между тем в многочисленной литературе, посвященной системе российского права, до сих пор анализируются критерии разграничения отраслей, проблемы отсутствия четких критериев отраслевой дифференциации права, предпринимаются попытки выделения иных, помимо предмета и метода, критериев <61>. Постоянные неудачи, преследующие ученых в этих вопросах, приводят, по мнению ряда исследователей, "к девальвации понятия отрасли права" <62>.

<61> Обзор исследований см., например: Лановая Г.М. Типология как методологическое средство теоретико-правового анализа юридического права // История государства и права. 2010. N 4. С. 17 - 18. Обзор мнений см., например: Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 5 - 7; Каменко И.А. Метод правового регулирования и его место в системе понятий теории государства и права // История государства и права. 2008. N 1. С. 4 - 5.
<62> Мозолин В.П. Система российского права (доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. N 1. С. 107.

Таким образом, представляется, что исследования проблем правового метода должны быть направлены на изучение тех правовых средств, которые в совокупности составляют неповторимую основу каждой отрасли права, с целью повышения эффективности и качества правового регулирования отдельных общественных отношений.

Литература

  1. Kohler Josef. Philosophy of Law. New York, 1921.
  2. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. Т. 1. М., 2007.
  3. Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 5.
  4. Алексеев С.С. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение. 1961. N 3.
  5. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. I. М., 1981.
  6. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (курс лекций): Учебное пособие. Выпуск первый. Введение. Сущность социалистического права. Свердловск, 1963.
  7. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
  8. Амфитеатров Г. К вопросу о понятии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 11.
  9. Болгова В.В. Публичное право: Проблемы теории, методологии, практики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Тамбов, 2009.
  10. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1.
  11. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / Курс советского гражданского права. М., 1963.
  12. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
  13. Герваген Л.Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Петроград, 1915.
  14. Годес А. Против буржуазного догматизма и нормативизма в теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. N 4.
  15. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М., 2006.
  16. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.
  17. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
  18. Каменко И.А. Метод правового регулирования и его место в системе понятий теории государства и права // История государства и права. 2008. N 1.
  19. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
  20. Козлов Ю.М., Овсянко Д.М., Попов Л.Л. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005.
  21. Лановая Г.М. Типология как методологическое средство теоретико-правового анализа юридического права // История государства и права. 2010. N 4.
  22. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969.
  23. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. N 1.
  24. Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5.
  25. Мозолин В.П. Система российского права (доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. N 1.
  26. О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. N 5.
  27. Обзор статей и заметок по различным вопросам системы советского права (редакционная статья) // Советское государство и право. 1958. N 5.
  28. Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 11.
  29. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972.
  30. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. N 1.
  31. Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // Законодательство и экономика. 2010. N 11.
  32. Система советского социалистического права (тезисы) / Институт права Академии наук СССР. М., 1941.
  33. Советское государственное право: Учебник для юридических институтов / Под общей редакцией А.Я. Вышинского. М., 1938.
  34. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.
  35. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.
  36. Судебный ("живой") конституционализм: доктрина и практика. Стенограмма круглого стола кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, 5 марта 2011 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 3.
  37. Хвалева М.А. Метод публичного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
  38. Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
  39. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // X сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926.
  40. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6.
  41. Явич Л.С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР / Под ред. В.И. Корецкого, С.А. Раджабова. Сталинабад, 1957.
  42. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.