Мудрый Юрист

Уголовно-правовая характеристика нападения в преступлении, предусмотренном ст. 360 УК РФ

Дробот Сергей, доцент факультета экономики и предпринимательства Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Куличков Алексей, соискатель факультета экономики и предпринимательства Южно-Уральского государственного университета.

Значимость нормы ст. 360 УК РФ, являющейся единственным элементом механизма специальной уголовно-правовой охраны иностранных представителей, трудно переоценить. Между тем ее применение вызывает определенные трудности ввиду специфичности, предопределяемой не только иммунитетным статусом потерпевшего и предмета преступления, но и конструкцией объективной стороны преступления.

В теории отечественного уголовного права объективная сторона рассматривается как внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект <1>. Обязательным признаком объективной стороны любого преступления является деяние. Большинство исследователей признают, что деяние как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, проявляется в форме действия - нападения <2>.

<1> См.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 309.
<2> См., напр.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / В.Т. Гайков [и др.]. Ростов-н/Д, 2008. С. 806.

Применительно к ст. 360 УК РФ понятие "нападение" не раскрывается. Общее понятие "нападение" выработано доктриной отечественного уголовного права и судебной практикой применительно в большей степени к составам разбоя и бандитизма. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1, нападение представляет собой "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения" <3>. Как видно, дефиниция основана на термине "насилие" и носит слишком абстрактный характер, что осложняет ее применение на практике.

<3> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм".

В подобном ракурсе характеризуется суть нападения и в отечественной уголовно-правовой литературе. Сущность нападения обычно раскрывается через его соотношение с насилием. В настоящее время по этому вопросу сформировались следующие позиции: 1) данные термины рассматриваются как синонимы; 2) нападение отождествляется с действием, а насилию отводится роль способа посягательства; 3) нападение есть способ (форма) применения насилия; 4) нападение - это действие, предшествующее применению насилия <4>.

<4> Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18 - 24.

Широкое распространение получили концепции, согласно которым понятия "нападение" и "насилие" соотносятся между собой как целое и его часть (приведенные подходы N 2 и 3). Однако предпочтительным представляется подход, согласно которому нападение суть способ (форма) применения насилия. Исходя из этого, ключевым признаком нападения является его агрессивно-насильственный характер.

В законодательстве понятие насилия отсутствует, а в теории оно определяется по-разному. В современных воззрениях преобладает точка зрения о человеке как обобщенном объекте преступного насильственного воздействия <5>. Имеется в виду другой человек как биологическая особь, его организм (органы, ткани, физиологические функции, психика). Случаи аутоагрессии (т.е. причинения вреда самому себе) не могут рассматриваться в качестве насилия.

<5> См., напр.: Безручко К.В. Понятие преступлений, связанных с применением насилия и вопросы квалификации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2007. С. 13.

Учитывая насильственный характер нападения, считаем закономерным вопрос о том, следует ли расценивать в качестве нападения случаи причинения имущественного ущерба организациям и частным лицам при условии, что насилие непосредственно к людям не применялось. Полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 января 1997 г. N 1 оставил данный вопрос открытым, несмотря на указание в п. 2 на то, что "под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации (выделено нами. - С.Д., А.К.)".

Хотя в литературе можно встретить различные мнения на этот счет А. Андреева, Г. Овчинникова, В. Быков отстаивают позицию, согласно которой подобные действия банды следует рассматривать как нападение <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А. Андреевой, Г. Овчинниковой "Квалификация бандитизма" включена в информационный банк согласно публикации - "Законность", 1996, N 4.

<6> Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Следователь. 1996. N 1. С. 81 - 83; Быков В. Банда - особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 49 - 51.

Мы, напротив, солидарны с В.В. Мальцевым в том, что "нападение при бандитизме включает в себя лишь насильственные деяния" <7>. Состав бандитизма неслучайно помещен законодателем в гл. 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности". Представляется, что деятельность банды, посягая на общественную безопасность, создает "ауру беспокойства", тревоги в обществе, поскольку существует обстановка реальной опасности применения насилия к людям. Косвенно данный вывод подтверждается выделением такого признака банды, как вооруженность.

<7> Мальцев В.В. Бандитизм: особо опасное социальное явление или юридическая фикция? // Законность. 2012. N 10. С. 40.

Суды исходят из того, что цели нападения при бандитизме могут быть различными и само преступление может быть сопряжено с иными посягательствами, причем, как правило, насильственными: убийствами <8>, похищениями людей <9>, изнасилованиями <10>, разбойными нападениями <11>, вымогательствами <12> и т.д.

<8> См.: приговор Московского городского суда от 5 июня 2013 г.; Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 53-о02-28.
<9> См.: приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 г. по делу N 2-28/12; Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N 20-О02-57.
<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2001 г. N 13-о01-31.
<11> См.: приговор Ленинградского областного суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 2-34/10; Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 5007-6.
<12> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 23-АПУ14-1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 364п06.

Изучение материалов судебной практики позволяет утверждать, что даже при условии посягательства на организацию нападения связаны с агрессивно-насильственным воздействием на человека, а неприменение к нему насилия не образует нападения. Так, в одном из своих решений Верховный Суд РФ указал: "Давая юридическую оценку действиям осужденных по отдельным эпизодам преступлений, суд квалифицировал совершенную Б., Ш. и К. кражу имущества Н. и совершенную Б. и Ш. кражу имущества со складов пищеблока центральной городской клинической больницы N 1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а совершенную Б., Ш., С. и Г. кражу имущества Г.Ф. по ст. 77 УК РСФСР, указав, что виновные участвовали в совершенных бандой нападениях.

С таким выводом суда нельзя согласиться. Под нападением понимаются действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшим либо создания реальной угрозы немедленного применения к ним насилия. Судом же установлено, что указанные преступления совершены в отсутствие потерпевших и других лиц. По своему характеру эти хищения являются тайными, не связанными с нападениями на потерпевших. С учетом этого обстоятельства квалификация действий виновных по ч. 1 ст. 209 УК РФ и ст. 77 УК РСФСР является неправильной и подлежит исключению из приговора <13>.

<13> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2002 г. N 45-О01-144.

Поскольку, как было сказано, нападение представляет собой форму применения насилия, отличающуюся от иных форм преступной целью виновного, практическую значимость приобретает характеристика видов насилия. Классификация может проводиться по различным основаниям, но наиболее значимой является классификация по преступным последствиям, подразумевающая выделение физического и психического насилия. Рассмотрим их более подробно.

Физическое насилие есть преступное посягательство на физическую безопасность человека в виде умышленного неправомерного причинения физического вреда потерпевшему вопреки его воле. Вред объективируется в виде смерти, вреда здоровью или утраты физической свободы <14>. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 классифицировал физическое насилие на неопасное и опасное для жизни или здоровья <15>. К первой разновидности относятся побои, иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Вторую разновидность образует насилие, повлекшее причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

<14> Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения): Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 12 - 13.
<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В отличие от физического насилия психическое насилие посягает на психическую безопасность человека и предполагает причинение психического вреда здоровью потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 непосредственно не использует термин "психическое насилие", однако, как следует из пп. пп. 5, 21, 23, оно конкретизируется в форме угрозы. В теории уголовного права считается, что психический вред как результат психического насилия не ограничивается лишь опасением преступной угрозы, но включает в себя также физиологический аффект, негативные эмоциональные состояния, не достигающие степени аффекта, и психические страдания <16>.

<16> Шарапов Р.Д. Указ. соч. С. 12 - 13, 167 - 181.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 речь идет о двух формах нападения, объективирующих соответственно физическое и психическое насилие. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 добавляет к ним еще одну форму - создание реальной угрозы немедленного применения насилия.

В науке высказывается мнение о том, что нападение выражается в применении виновным своей мускульной силы либо физической силы, используемых им средств (механизмов, животных, иных лиц). Другими способами физического насилия наряду с нападением выступают тайное, обманное или с использованием доверия потерпевшего причинение ему физического вреда <17>.

<17> Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 70 - 72.

Мы не можем полностью согласиться с данной точкой зрения. Нападение, безусловно, выражается в том числе и в физическом воздействии, причем интенсивном, совершаемом путем действия. Но из этого вовсе не следует, что нападение может состоять лишь в физическом насилии. Говорить о нападении допустимо не только в том случае, когда насилие выражено в форме непосредственного физического воздействия нападающего на потерпевшего <18>. Возможно, что в результате такого воздействия вред будет причинен исключительно или главным образом психическому здоровью потерпевшего, т.е. нападение будет объективировать психическое насилие. Кроме того, нападение может вообще не включать в себя непосредственное физическое воздействие, например, при вооруженном разбое, совершенном бандой, когда нападение состоит лишь в создании реальной угрозы немедленного применения оружия.

<18> Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. - 2005. N 2. С. 4.

В качестве признака психического насилия, реализуемого в форме нападения, следует понимать угрозу причинения вреда, точнее, угрозу физическим насилием, уничтожением, повреждением либо изъятием чужого имущества. Эта угроза может не носить исключительно вербальный характер, а быть соединенной с применением мускульной силы или различных средств, как вариант, сопровождаться применением или демонстрацией <19> оружия (или предметов, используемых в качестве оружия) или имитацией его применения.

<19> См.: пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суды различают понятия "демонстрация" и "применение" оружия. Демонстрация оружия без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не образует квалифицирующего признака разбоя <20>, она лишь используется виновным для устрашения жертвы, подкрепления угрозы применения насилия, делая эту угрозу реальной <21>. В одном из определений Верховный Суд РФ пояснил: "Так, из показаний потерпевшей Б. на следствии видно, что на нее и С. было совершено нападение - в кабину автомашины проникли трое мужчин, из которых один был кавказской национальности и который был опознан ею на следствии по фотографии (Мурадов Ф.И.), угрожали убийством, похитили деньги и вещи, С. сказал ей, что у кавказца был обрез ружья... Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, обрез демонстрировался нападавшими без использования его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обрез применялся нападавшими в качестве оружия, является ошибочным, а его демонстрация не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия" <22>.

<20> См., напр.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 сентября 2009 г. по делу N 44у-420/2009.
<21> См., напр.: Постановление президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. по делу N 44у-1199/07.
<22> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 66-006-27.

"Применение" оружия трактуется судами не только как его использование для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья жертвы. Имеет место и более широкое толкование. Например, Московский городской суд расценил использование соучастниками при нападении отвертки, которая приставлялась к шее потерпевшего, т.е. к месту, где располагаются жизненно важные артерии человека, как разбой, совершенный, в том числе, с применением предметов, используемых в качестве оружия <23>. Аналогичную позицию занял Новосибирский областной суд <24>.

<23> См.: приговор Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 2-134/12.
<24> См.: Кассационное определение Новосибирского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-82-2012.

Можно смоделировать ситуацию, при которой посягающее лицо в сравнении с потерпевшим имеет гораздо более крепкое телосложение, лучше развито в физическом плане. Такое лицо может оказать психологическое давление на потерпевшего, даже не применяя при этом физическую силу, не используя и не демонстрируя оружие, но лишь предъявляя требование о передаче денег, ценностей или другого имущества. Подобную ситуацию вполне возможно расценить как угрозу физического насилия над потерпевшим, т.е. насилие психическое. Полагаем, что для этого требуется одновременное наличие следующих условий:

  1. посягающее лицо должно осознавать свое превосходство и сознательно использовать его для оказания психологического воздействия на жертву;
  2. требование о передаче имущества должно выходить за рамки "обычной вежливости", в нем должна быть заключена угроза применения насилия, например обещание расправиться с потерпевшим. Судебная практика идет по пути признания различных форм выражения угрозы при разбое (словесно, демонстрацией оружия или других опасных предметов, жестами, иными способами), но главное, чтобы она воспринималась потерпевшим как реальная <25>. Так, Нижегородский областной суд разъяснил: "По смыслу закона, хищение считается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если угроза вызывала опасение за жизнь или здоровье, носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность реализовать высказанную угрозу немедленно" <26>;
<25> См., напр.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 22-7823/2010.
<26> См.: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 44-у-35/2011.
  1. потерпевший должен воспринимать содержащуюся в требовании угрозу как реальную. Такому восприятию могут способствовать различные обстоятельства: место и время совершения преступления (безлюдное место, ночное время), особенности субъективного восприятия угрозы (эмоциональность, повышенная впечатлительность, развитое воображение). Например, Ярославский областной суд признал несостоятельным довод об исключении из приговора угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, и указал: "Наличие такой угрозы в действиях осужденного Б. нашло подтверждение в показаниях потерпевшей Ф.И.О.1, из которых следует, что осужденный Б., требуя, чтобы потерпевшая не кричала: "Не ори", "не ори! Когда тебя насилуют, расслабься и получай удовольствие", хватал потерпевшую за шею, сдавливал ей шею, начинал душить, отчего потерпевшая задыхалась. Потерпевшая при этом осознавала реальность угрозы ее жизни и, как пояснила в судебном заседании, думала, что Б. ее убьет и изнасилует" <27>.
<27> См.: Кассационное определение Ярославского областного суда от 13 марта 2012 г. N 22-407-2012.

Итак, в соответствии с различными типологиями (по содержанию, способу выражения, моменту осуществления) угроза при нападении должна быть конкретизированной, реальной, немедленно реализуемой. Она может быть выражена и конклюдентными действиями. Считаем, что в качестве нападения следует расценивать действия толпы, выкрикивающей националистические лозунги, агрессивно настроенной и демонстрирующей свои намерения в процессе приближения к дипломатическому комплексу, если у сотрудников миссии возникло ощущение реальной опасности применения по отношению к ним физического насилия.

С практической точки зрения важен вопрос о начале и окончании нападения. Думается, нападение следует считать начавшимся с момента создания реальной угрозы немедленного применения насилия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавая доводы осужденных Б., Т. и К. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на потерпевших Л. и А. несостоятельными, пояснила, в частности: "Потерпевшие Л. и А. подробно показали, при каких обстоятельствах указанные лица совершили на них разбойное нападение, при этом у Т. был пистолет, из которого он произвел выстрелы в автомашину, в которой они находились... Суд обоснованно пришел к выводу о том, что началом нападения на Л. и А. надлежит считать остановку Б. автомобиля потерпевших с целью незаконного завладения их имуществом..." <28>. В приведенном примере создание реальной угрозы немедленного применения насилия совпадает по времени с остановкой автомобиля.

<28> См.: Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 г. N 48-о03-34.

Указанный подход к определению начального момента нападения позволяет, на наш взгляд, отнести к нападению и те случаи, когда физическое воздействие со стороны посягающего лица не повлекло физического контакта с потерпевшим. К примеру, если нападавший нанес удар, но промахнулся, то нападение необходимо признать начавшимся, поскольку была создана угроза реального применения насилия. Аналогично следует решать вопрос и в том случае, если вооруженная группа ворвалась в дом, а проживающие там лица сумели заблаговременно его покинуть. В отношении потерпевших в такой ситуации будет оказываться психическое насилие.

Окончено нападение с того момента, когда реальная угроза немедленного применения насилия миновала. Момент окончания нападения необходимо отличать от момента окончания преступления. Например, "разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия" (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Однако нападение как объективно осуществляемый процесс часто продолжается до достижения поставленной преступной цели. Например, уже после передачи потерпевшим нападавшему лицу требуемого имущества избиение продолжается.

Буквальное толкование ч. 1 ст. 360 УК РФ позволяет выделить две разновидности нападения: 1) на лиц; 2) на учреждения, пользующиеся международной защитой.

Нападение на лиц, пользующихся международной защитой. Поскольку ст. 360 УК РФ предусматривает ответственность уже за сам факт нападения, в литературе весьма неоднозначно решается вопрос о том, какой вред охватывается данным термином. В связи с этим сложились следующие подходы:

  1. убийство, захват заложников, террористический акт, причинение вреда здоровью не охватываются нападением и требуют самостоятельной оценки по совокупности преступлений <29>;
<29> Цит. по: Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты. М., 2007. С. 300.
  1. под нападением понимается похищение, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, угрозы совершить нападение и другие подобные действия. Если в результате нападения будет совершено убийство указанного в законе лица, то потребуется квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 360 УК РФ <30>;
<30> Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 743.
  1. анализируемое преступление является двухобъектным. Значит, для установления содержания нападения в изучаемом составе требуется сравнить верхние пределы санкций ст. 360 УК РФ и иных насильственных преступлений. Если окажется, что максимальные сроки или размеры наиболее строгого вида наказания в том и другом случае совпадают или же верхний предел санкции за каждое из преступлений в отдельности превышает санкцию за двухобъектное посягательство, то необходима квалификация по совокупности. В противном случае содеянное полностью охватывается составом двухобъектного преступления <31>. Аналогичные рассуждения, по-видимому, лежат в основе большинства комментариев к ст. 360 УК РФ <32>.
<31> Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. А.В. Наумова. СПб., 2004. С. 187.
<32> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина [и др.]. М., 2012. С. 521.

С практической точки зрения более приемлем приведенный подход N 3. Сравним верхние пределы санкций за нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой, и иные наиболее распространенные индексные насильственные преступления против жизни и здоровья, представляющие, на наш взгляд, интерес в плане возможной квалификации по совокупности с изучаемым посягательством. Таковыми являются: причинение вреда здоровью (ст. ст. 111 - 115 УК РФ); истязание (ст. 117 УК РФ); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). Толкование ст. 162 УК РФ во взаимосвязи с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда жизни (ст. ст. 105, 107, 108 УК РФ), тяжкого вреда здоровью (ст. ст. 111, 113, 114 УК РФ), свободе (ст. ст. 126, 127 УК РФ) не охватываются термином "нападение" и подлежат уголовно-правовой оценке по совокупности.

Статья 360 УК РФ состоит из двух частей, первая из которых в качестве наказания устанавливает лишение свободы сроком до 5 лет, а вторая - до 7 лет. Получается, что нападение как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 360 УК РФ, полностью охватывает: 1) причинение психического вреда (ч. 1 ст. 119 УК РФ); 2) причинение физического вреда (ч. 1 ст. 112, ст. ст. 113 - 116 <33>, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 127 УК РФ).

<33> За исключением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Нападение в качестве признака объективной стороны квалифицированного состава (ч. 2 ст. 360 УК РФ) предполагает: 1) причинение психического вреда (ст. 119 УК РФ); 2) причинение физического вреда (ст. ст. 112 - 116 <34>, ч. 1 ст. 117 УК РФ).

<34> За указанными выше исключениями.

Нападение на учреждения, пользующиеся международной защитой. При решении вопроса об установлении сущности "нападения на учреждение" необходимо учитывать, что термин "учреждение, пользующееся международной защитой" является собирательным и международными документами не раскрывается. В ст. 360 УК РФ лишь оговаривается, что предметами преступного воздействия являются служебные, жилые помещения и транспортные средства. Естественно, в совокупности они не могут быть признаны учреждениями ни в гражданско-правовом, ни в международном смысле. Поэтому изучаемое посягательство следует вменять с учетом описания признаков состава, в которое название ст. 360 УК РФ не входит.

Понимание нападения на перечисленные объекты в теории уголовного права отличается существенным неединообразием. Между тем, представленные в науке взгляды на данную проблему объединяет положение, согласно которому нападение на учреждение принципиально отличается от нападения на физическое лицо тем, что возможно и без насильственного воздействия <35>.

<35> См., напр.: Арямов А.А. Преступления против мира и безопасности человечества: Хрестоматийный курс лекций. М., 2012. С. 82; Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Указ. соч. С. 187 - 189.

То обстоятельство, что действия нападающего могут не иметь насильственного характера, должно быть поставлено под сомнение. Нами обосновывался тезис о том, что нападение есть особая форма объективации насилия. Отсюда следует, что нападение на учреждение возможно лишь в том случае, когда действия виновного в отношении предметов преступления сопряжены с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего либо реальной угрозой причинения вреда его здоровью. Указанная позиция соответствует п. 1b ст. 2 Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов от 14 декабря 1973 г., устанавливающему требование криминализации, в частности, "насильственного нападения на официальное помещение, жилое помещение или транспортные средства лица, пользующегося международной защитой, которое может угрожать личности или свободе последнего" <36>.

<36> Действующее международное право. Т. 3. М., 1997. С. 18 - 23.

Особенностью нападения на учреждения является такое разнообразие действий посягающего лица, что исчерпывающее перечисление их в диспозиции уголовно-правовой нормы неоправданно. Думается, действия виновного в отношении предметов преступления должны быть сопряжены с насилием над потерпевшим и могут выражаться в следующих формах:

  1. в отношении помещений - вторжение в них, проведение незаконного обыска; повреждение (уничтожение) их самих и находящего там имущества (в том числе официальной символики), совершенное любым способом (обстрел, закидывание камнями, бутылками с зажигательной смесью и т.п.);
  2. в отношении транспортных средств - их незаконная остановка, проникновение в них, обыск, неправомерное завладение ими, блокирование, повреждение (уничтожение) как их в целом, так и отдельных механизмов.

Хищение не может рассматриваться как форма нападения ввиду того, что последнее в качестве способа совершения преступления не предполагает изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного. Процесс хищения является самостоятельным и осуществляется наряду с нападением, например при разбое или насильственном грабеже. Поэтому в такой ситуации потребуется квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 360 и п. "г" ч. 2 ст. 161 или 162 УК РФ.

В целях определения "объема" нападения на учреждения целесообразно сравнить верхние границы санкций за исследуемое посягательство, некоторые преступления против свободы, чести и достоинства личности, а также против собственности. Можно заключить, что под действия посягающего лица, направленные на причинение вреда учреждениям в соответствии с ч. 1 ст. 360 УК РФ, подпадают: нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ), а также неквалифицированное умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Нападение на учреждение, совершенное в целях провокации войны или осложнения международных отношений (ч. 2 ст. 360 УК РФ), охватывает, кроме того, простой состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и квалифицированный состав умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Пристатейный библиографический список

  1. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2005. N 2.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А. Андреевой, Г. Овчинниковой "Квалификация бандитизма" включена в информационный банк согласно публикации - "Законность", 1996, N 4.

  1. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Следователь. 1996. N 1.
  2. Арямов А.А. Преступления против мира и безопасности человечества: Хрестоматийный курс лекций. М., 2012.
  3. Безручко К.В. Понятие преступлений, связанных с применением насилия и вопросы квалификации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2007.
  4. Быков В. Банда - особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. N 6.
  5. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. А.В. Наумова. СПб., 2004.
  6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина [и др.]. М., 2012.
  7. Мальцев В.В. Бандитизм: особо опасное социальное явление или юридическая фикция? // Законность. 2012. N 10.
  8. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
  9. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997.
  10. Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты. М., 2007.
  11. Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения). Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
  12. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.