Мудрый Юрист

Процессуальные сроки рассмотрения ходатайств органов предварительного следствия и дознания о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности

Бикмиев Рамиль, судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, аспирант юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В то же время Конституция РФ (ч. 3 ст. 55) предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека нормами федерального закона, оговаривая при этом, что установить подобные ограничения можно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное право закреплено в том числе в УПК РФ, которым ограничение права граждан предусмотрено, в частности, возможностью временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности в судебном порядке.

В уголовном судопроизводстве "отстранение от должности - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении обвиняемого или подозреваемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора" <1>.

<1> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) // Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009. С. 484.

Порядок применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности строго регламентирован рядом норм УПК РФ: п. 10 ч. 2 ст. 29; п. 3 ч. 1 ст. 111; ст. 114.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В силу ч. 2 указанной статьи в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение судом ходатайств о временном отстранении от должности в течение 48 часов с момента его поступления. А смысл и содержание указанной нормы предусматривает неукоснительное соблюдение данного срока не только при поступлении материала ходатайства в суд впервые, но также и при поступлении материалов ходатайства об отстранении от должности из суда вышестоящей инстанции после отмены ранее принятого решения.

Так, Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. Д. временно отстранен от должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Приморского края. В кассационных жалобах Д. и его защитник просили вышеуказанное Постановление суда отменить, указав на нарушение судом процессуального срока рассмотрения ходатайства, поскольку в суд ходатайство поступило 20 декабря 2012 г., а рассмотрено 24 декабря 2012 г., т.е. за пределами 48-часового срока.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда Определением от 24 января 2013 г. вышеуказанное Постановление суда оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения ходатайства являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ "если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока, считается первый следующий за ним рабочий день". Ходатайство следователя поступило в суд 20 декабря 2012 г. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ суд обязан был рассмотреть его в течение 48 часов, а поскольку окончание срока приходилось на выходной день, суд правомерно рассмотрел ходатайство следователя 24 декабря 2012 г., т.е. в первый рабочий день <2>.

<2> Электронный ресурс: htps:rospravosudie.com.

В практике рассмотрения судами ходатайств об отстранении от должности установленный законом процессуальный срок рассмотрения - 48 часов - суды применяют по-разному. Как правило, судьи рассматривают материалы ходатайств об отстранении от должности в течение 48 часов.

Так, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2012 г. Д., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отстранен от должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1. Судом рассмотрен данный материал в течение 48 часов с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора <3>.

<3> Архив Вахитовского районного суда г. Казани. Материал N 3/8-5/2012.

В другом случае Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 г. К. отстранена от должности участкового врача отделения N 1 ГУЗ РКПБ им. В.М. Бехтерева. Указанный материал судом рассмотрен без участия подозреваемой, ее защитника, следователя и прокурора. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г. указанное Постановление суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье <4>.

<4> Архив Приволжского районного суда г. Казани. Материал N 3/5-1/2011.

Элистинским городским судом рассмотрение ходатайства о временном отстранении подозреваемого К. от должности после отмены постановления в кассационном порядке 18 июля 2006 г. состоялось только 28 июля 2006 г., т.е. спустя 10 дней после кассационного рассмотрения, хотя материал в тот же день был направлен в суд <5>.

<5> Иные меры процессуального принуждения: Обзор законодательства и судебной практики (глава 14 УПК РФ) // www.yashaltinsky.kalm.sudrf.ru.

В некоторых случаях суды, назначив дату судебного заседания в срок 48 часов, объявляют перерыв или откладывают на более поздние сроки рассмотрения или же назначают к рассмотрению материал с нарушением 48-часового срока.

Так, после отмены материала N 3/5-1/2011 судом кассационной инстанции данный материал в отношении К. возвращен в Приволжский районный суд г. Казани, судья Постановлением от 6 июня 2011 г. принял его к своему производству и назначил по нему открытое судебное заседание на 10 июня 2011 г., вызвав всех участников процесса. 10 июня 2011 г., рассмотрев ходатайство об отстранении от должности с участием всех участников процесса, вынес постановление о временном отстранении К. от должности <6>.

<6> Архив Приволжского районного суда г. Казани. Материал 3/5-2/2011.

Таким образом, по смыслу закона в течение 48 часов суд должен не только известить подозреваемого или обвиняемого и его защитника, прокурора и следователя о месте и времени рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности, но и вынести по нему решение, что в некоторых случаях является затруднительным. Отложение процесса или объявление по нему перерыва связано, прежде всего, с неявкой лиц и невозможностью извещения участников процесса в указанный ограниченный срок.

Поскольку судебная повестка за 48 часов заведомо не успеет дойти, у секретаря судебного заседания остается возможность лишь известить лицо по телефону или через следователя или дознавателя, которые представили ходатайство. К тому же не во всех случаях материалы ходатайств о временном отстранении от должности содержат абонентские номера подозреваемого или обвиняемого и его защитника. Поэтому суды вынуждены на практике начинать рассматривать ходатайство об отстранении от должности в течение 48 часов и откладывать его для повторного извещения лиц, участвующих в деле. Хотя в подобном случае 48-часовой срок рассмотрения данного ходатайства нарушается.

В связи с этим нельзя согласиться с О.Е. Михайловой <7> и К.В. Задерако <8>, которые предлагают сократить данный срок рассмотрения до 24 часов. Это приведет к еще большим проблемам при рассмотрении ходатайств о временном отстранении от должности.

<7> Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 12.
<8> Задерако К.В. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 7.

Остаются нерегламентированными случаи, когда материал ходатайства об отстранении от должности поступает в суд, а подозреваемый или обвиняемый находится на стационарном лечении, в связи с чем явиться на судебное заседание не может, однако просит рассмотреть данное ходатайство с его участием. Или же подозреваемый или обвиняемый, находясь на стационарном лечении, не знают о том, что в отношении его судом рассматривается ходатайство, так как какого-либо извещения они не получали. Представляет интерес и тот случай, когда подозреваемый или обвиняемый, в отношении которых поступило в суд ходатайство об отстранении от должности, находятся в командировке в другом регионе по работе. На практике в таких случаях суды руководствуются положением ч. 4 ст. 108 УПК РФ, в которой указано, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно и надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Например, судом кассационной инстанции в 2006 г. отменено Постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия о временном отстранении от должности оперуполномоченного М. Основанием к отмене Постановления явилось нарушение права подозреваемого на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о его временном отстранении от должности. Как видно из кассационного определения, М. и его защитник были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и до судебного заседания заявили ходатайство о его отложении в связи с их нахождением на стационарном лечении. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев материалы в отсутствие подозреваемого и его защитника <9>.

<9> Иные меры процессуального принуждения: Обзор законодательства и судебной практики (глава 14 УПК РФ) // www.yashaltinsky.kalm.sudrf.ru.

В другом случае Постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2013 г. А., подозреваемый в совершении служебного подлога и превышении должностных полномочий, отстранен от должности старшего участкового уполномоченного полиции. Суд рассмотрел данное ходатайство без участия подозреваемого А., который в суд не явился, находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении клинического госпиталя МЧС МВД России по РТ <10>.

<10> Электронный ресурс: htps:rospravosudie.com.

Несмотря на то что участие в судебном заседании обвиняемого (подозреваемого) при рассмотрении вопроса о временном отстранении его от должности, согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, является его правом, а не обязанностью, считаем, что указанные материалы по аналогии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ должны рассматриваться с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, так как указанная мера процессуального принуждения ограничивает закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию, а если речь идет об отстранении от должности государственного служащего, то и право на равный доступ к государственной службе, предусмотренное ч. 4 ст. 32 Конституции РФ. Следует также заметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Особый порядок отстранения от должности предусмотрен в отношении высшего должностного лица субъекта Федерации. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент РФ в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом (ч. 5 ст. 114 УПК РФ).

Законодатель не установил срок применения данной меры процессуального принуждения. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в нем не отпала необходимость.

П., подозреваемый в совершении ряда умышленных преступлений, причинивших ущерб филиалу организации, Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 г. отстранен от должности. В кассационной жалобе П., настаивая на необоснованности Постановления суда, сослался в том числе на то, что суд не указал, на какой период отстранил его от должности. Кассационным определением Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 г. указанное Постановление судьи оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения. В обоснование своего решения кассационной инстанцией указано, что временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется, когда в его применении отпадает необходимость (ч. 4 ст. 114 УПК РФ), т.е. УПК РФ не устанавливает конкретные временные ограничения данной меры, но и не ограничивает право на обжалование постановления суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности и не препятствует в обжаловании возможного отказа следователя в удовлетворении ходатайства об отмене временного отстранения от должности, в том числе и при продлении срока предварительного расследования, т.е. не выводит применение данной меры процессуального принуждения из-под судебного контроля <11>.

<11> Определение Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 22-6776 // СПС "КонсультантПлюс".

В ходе изучения судебной практики нами выявлены случаи, когда при удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности суд отстраняет лицо от занимаемой должности до рассмотрения дела в суде или же до окончания рассмотрения уголовного дела или его прекращения.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области К. временно отстранена от занимаемой должности заведующей МДОУ до окончания рассмотрения дела в суде <12>. В другом случае Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 5 августа 2013 г. об отстранении М. от должности на период расследования уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Д. без удовлетворения <13>.

<12> Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о должностных преступлениях за 2006 г. - III квартал 2007 г. // http://oblsud.wld.sudrf.ru.
<13> Электронный ресурс: htps:rospravosudie.com.

Считаем, что такими указаниями суда органы предварительного следствия или дознания лишаются права самостоятельно решать вопрос об отмене указанной меры принуждения в случае, когда необходимость в ней отпадет.

В заключение отметим, что значимость поднятых нами вопросов на практике достаточно высока. В связи с этим полагаем, что выявленные нами пробелы законодательства подлежат восполнению путем принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Пристатейный библиографический список

  1. Задерако К.В. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
  2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) // Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009. С. 484.
  3. Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009.