Мудрый Юрист

Новеллы законодательства о потребительском кредитовании и гражданско-правовой механизм профессиональной деятельности коллекторских агентств

Илюшина Марина Николаевна, доктор юридических наук, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.

Статья рассматривает новеллы законодательства о потребительском кредитовании, впервые создавшего основы правового регулирования профессиональной деятельности лиц, проводящих взыскание во внесудебном порядке просроченной задолженности. В статье показан новый механизм взыскания, проанализирована природа установленных запретов и ограничения данной деятельности в целях защиты прав и законных интересов всех участников данных отношений.

Ключевые слова: просроченная задолженность; взыскание во внесудебном порядке; должник; кредитор; долговые агенты; коллекторские агентства; законные и договорные ограничения и запреты.

Legislation novels on consumer lending and the civil law mechanism of professional activity of collectors' agencies

M.N. Ilyushina

Ilyushina Marina Nikolaevna, Doctor of Laws, Head of the Entrepreneurial and Civil Law and Arbitrazh Procedure Department of the Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice.

The article is concerned with legislation novels on consumer lending which was the first to create the basics for legal regulation of professional activity of persons collecting past due balance in the pre-trial process. The article demonstrates the new mechanism of collecting, analyzes the nature of imposed prohibitions and restrictions of such an activity created to protect rights and legal interests of all the parties involved in such relations.

Key words: past due balance; collection in a pre-trial process; debtor; creditor; debt agents; collector agencies; legal and contractual prohibitions and restrictions.

С 1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <1>. Этот Закон ожидался юридической общественностью и представителями особой сферы посреднических услуг - коллекторскими агентствами. Определенную заинтересованность в содержании Закона проявляли и банковские объединения. Дело в том, что отношения с участием коллекторских агентств и граждан последнее время приобрели особую социальную напряженность, поскольку государство длительное время уклонялось от прямого регулирования этих отношений. Автор настоящей статьи несколько раз обращалась к теме необходимости регулирования как данной группы отношений, так и в целом к проблеме определения правового статуса коллекторских агентств, запретов и ограничений в их деятельности <2>.

<1> СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6673.
<2> См.: Илюшина М.Н. Договорные основы деятельности коллекторских агентств: запреты и ограничения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 8; Она же. Проблемы становления законодательства о правовом регулировании деятельности коллекторских агентств // Журнал PRODOLGI. 2012. N 5(9); Она же. Правовые основы правосубъектности коллекторских агентств // Проблема правосубъектности: Материалы Международ. науч.-практ. конф. 25 февраля 2011 г., Самара. Вып. 9. Самара: Самар. гуманит. акад., 2011. С. 251 - 256.

Нами неоднократно отмечалось, что эффективное функционирование данного института оказывает непосредственное влияние на развитие оборота в целом и обеспечение баланса интересов участников гражданских отношений. И главное - институт посредничества оказывает непосредственное влияние на состояние защищенности основных прав и свобод граждан, обеспечивая законность нормативных правил (процедур, предписаний и т.д.), предназначенных для гарантирования их реализации. Необходимость разработки общей теоретической модели договорно-правовых форм оказания услуг отдельными категориями посредников, таких как арбитражные управляющие, адвокаты, патентные поверенные, а теперь и коллекторы, остро ощущается в правоприменительной практике <3>.

<3> См. подробнее: Илюшина М.Н. Нетипичные посреднические договоры в коммерческой деятельности // Коммерческое право. 2009. N 2. С. 29 - 35.

Однако несмотря на то, что посредничество имеет довольно длительную историю и в настоящее время деятельность по оказанию посреднических услуг получила широкое распространение, в гражданском законодательстве России данный вид деятельности так и не получил должного отражения. Более того, Гражданский кодекс РФ в новой редакции п. 2 ст. 182 исключил даже указание на возможные группы посредников. Прежняя редакция Гражданского кодекса РФ также не содержала определения понятия "посредничество", а лишь упоминала о посредниках, однако в п. 2 ст. 182 ГК РФ было все-таки указано, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. То есть в прежней редакции ГК РФ была попытка показать области и профессиональные группы, которые традиционно не являются представителями, а выполняют только посреднические функции. Таким образом, законодатель пытался определить понятие "посредничество" посредством его соотношения с понятием "представительство", указывая в качестве главного критерия, их отличающего, - выступление лица от своего имени или от чужого имени.

Необходимо также отметить, что в настоящее время на практике широко используются договорные конструкции, фактически представляющие собой посреднические договоры, но не получившие какого-либо закрепления на законодательном уровне. Судебная практика по спорам, вытекающим из данных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нормативной базы для таких договоров ведет к невозможности субъектов в полной мере обеспечить защиту своих прав и интересов. Примером тому довольно красноречивая практика коллекторской деятельности, или деятельности по внесудебному порядку взыскания долгов, где посредник - лицо, осуществляющее деятельность в своем интересе, действует не в публичных целях, как это делается в рамках реализации ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <4>.

<4> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Вместе с тем развитие потребительского кредитования, в том числе ипотеки, имеет не только положительные стороны (например, расширение возможностей для покупки жилья), но и отрицательные. Так, вместе с ростом числа кредитов увеличивается и процент невозвратов выданных кредитов.

Сейчас специалисты оперируют только цифрами, иллюстрирующими количество выданных кредитов и сумм займов. Очевидно, что современной экономике цивилизованная коллекторская деятельность просто необходима. Коллекторская деятельность по общей оценке позволяет снизить риски при выдаче кредитов, а значит - повысить их взыскиваемость. Анализ статистических данных по клиентам выявил, что в процессе работы коллекторского агентства с неплательщиками из 105 259 человек погашают свою задолженность 21 806, что соответствует приблизительно 21% банковских должников <5>. Соответственно, возник совершенно новый профессиональный участник гражданского оборота, имеющий только ему присущие полномочия и, соответственно, особый статус.

<5> См.: Волохов А. Аналитическая работа коллекторского агентства как инструмент коррекции скоринговой системы банка // Долговой эксперт. 2010. N 1. С. 65.

Длительное время коллекторская деятельность при отсутствии специального регулирования подчинялась общим положениям гражданского законодательства. Речь идет прежде всего о ситуации, когда коллектор покупает долг у взыскателя (кредитора) с некоторым дисконтом (в целом скидка составляет от 20 до 90% от суммы долга), благодаря которому меняется сторона обязательства и на место кредитора становится коллектор <6>.

<6> См. подробнее: Максуров А.А Правовая основа деятельности коллектора // Налоги. 2008. N 48.

Следует согласиться, что договор уступки, заключенный между кредитором и коллектором, по своей правовой природе - договор уступки права требования - цессии. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае для перехода к коллектору прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по закону необходимо лишь последующее уведомление должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Также по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник, как и в любом другом обязательстве, вправе не исполнять обязательство новому кредитору - коллектору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кроме того, в данном случае действует и общее правило, по которому первоначальный кредитор, уступивший требование коллектору, отвечает перед ним за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Вместе с тем совершенно очевидно, что указанные общие положения гражданского законодательства не могут учесть всех особенностей, которые характерны для деятельности субъектов коллекторской деятельности, а также воспринять особенности потребительского кредитования.

Коллекторская деятельность как работа по взысканию большого объема однотипной, преимущественно бесспорной задолженности стала особенно востребована в деловом обороте с распространением потребительского кредитования и, как правило, осуществляется на основе договоров возмездного оказания услуг, комиссии или агентских соглашений. В договоре должен быть определен круг полномочий коллекторского агентства. В этом отношении было важно наделение коллектора полномочиями по проведению переговоров с должником, сбору информации, включая направление запросов в различные органы и организации. Обычно данный этап осуществляется в рамках полного цикла коллекторских услуг, и это повышает эффективность данной стадии. Наличие у коллекторского агентства полномочий по обращению в суд и правоохранительные органы от имени кредитора дает возможность подкрепить угрозы наступления негативных для должника последствий реальными документами государственных органов (повестками, копиями заявления с отметками о принятии и т.д.). После оформления договорных отношений коллекторскому агентству, как правило, требуется доверенность от клиента на отдельных сотрудников.

В силу возникновения многочисленных споров, связанных с уступкой прав банков на взыскание задолженности с физических лиц, вытекающих из договоров потребительского кредитования, возникла необходимость оценки данного института с учетом новых подходов как социально значимого института. Первая комплексная оценка данных договоров была осуществлена в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" <7>, где были высказаны следующие правовые позиции.

<7> Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.
  1. Было установлено, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
  2. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
  3. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <8>), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
<8> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

И в целом был сделан общий вывод о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Однако с учетом того, что физические лица - заемщики в условиях отсутствия специального регулирования деятельности по взысканию долгов коллекторскими агентствами оказываются в отношении этого специального субъекта гражданского права - коммерческой организации в более слабом положении, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <9> изложена императивная позиция, согласно которой вводился специальный запрет на уступку прав на взыскание просроченной задолженности. В основе запрета лежат факты признания необходимости для взыскания долгов, вытекающих из потребительского кредитования граждан банками, получения ими особого разрешения - лицензии на ведение кредитной деятельности, которой нет и не может быть у коллекторских агентств, и отсутствие указания на такое право в специальном законодательстве о банковской деятельности. "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении" (п. 51). Соответственно, надо признать, что в судебной практике произошло введение в правовое регулирование договора банковского кредитования запрета для передачи права на взыскание долгов коллекторскому агентству, который может быть разблокирован только введением в кредитный договор с физическим лицом условия о возможности передачи взыскания долгов коллекторскому агентству.

<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Однако, как было уже отмечено, с 1 сентября вводится специальное правовое регулирование отношений потребительского кредитования, которое, впрочем, не распространяется на отношения с использованием института ипотеки.

ФЗ "О потребительском кредите (займе)" впервые вводит развернутый механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Закон прекращает дискуссию, которая велась в литературе и послужила основой для судебной практики в выработке позиции о запрете уступки права требований, вытекающих из кредитных договоров с участием потребителей (физических лиц). Пункт 1 ст. 12 Закона формулирует новое правило об уступке права требования из потребительских кредитных договоров, в котором нет никаких императивных запретов: "Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами". Данное правило сформулировано в виде классического правила об уступке права требования, вытекающего из любого гражданско-правового договора по диспозитивному типу. Нет принципиальных отличий от указанной позиции и в новой редакции правила ст. 47 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <10> в отношении уступки права требования, обеспеченного ипотекой, также введенного в действие с 1 июля 2014 г. <11> (далее - Закон об ипотеке). Закреплено общее правило, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом специально подчеркивается, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Кроме того, отдельно повторено общее правило, что, если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Кроме того, вводится и правило, которое закрепляет права требования по обязательству, обеспечивающему основное обязательство для лица, которому перешло право требования основного обязательства.

<10> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
<11> Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" // СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6683.

Таким образом, можно утверждать, что новое законодательство о потребительском кредитовании не восприняло имеющейся позиции судебной практики о запрете условий о передаче прав из потребительских кредитов, выдаваемых банковскими структурами небанковским структурам, в том числе и коллекторским агентствам. Это условие оставлено на усмотрение сторон и может включаться в содержание договора в инициативном порядке.

Законодательство о потребительском кредитовании впервые содержит некоторые новые решения другой острой проблемы, связанной с деятельностью коллекторских агентств, - определение границы возможных действий в отношении должника. Ограничения в отношении принуждения должника к выполнению своих обязательств были установлены, прежде всего, уголовным законодательством. Во-первых, незаконным является применение реальных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). Во-вторых, угроза применения насилия в отношении должника или его близких либо угроза распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений может квалифицироваться как самоуправство (ст. 330 УК РФ), так как в данном случае нарушается установленный законом порядок защиты своих прав (обращение в суд, правоохранительные органы и т.д.). Теперь созданы границы гражданско-правового механизма возврата задолженности по договору потребительского кредита (займа). Указанные ограничения установлены, во-первых, в части обязательств, срок исполнения которых не наступил. Не допускаются действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности в форме непосредственного взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочное исполнение обязательства по договору предусмотрено федеральным законом.

Во-вторых, установлен запрет на инициативные действия по времени суток и в нерабочие дни. Не допускается непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа)).

Длительное время проблемой являлась законность применяемых коллекторскими агентствами методов при взыскании проблемной и непогашенной задолженности. Распространенными способами возврата долга сотрудниками коллекторских агентств являлись угрозы жизни и здоровью людей, их запугивание, распространение о них ложных сведений, вторжение в жилище без согласия должника и даже избиение <12>. Статья 15 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" впервые устанавливает методы и формы общения с потребителями (физическими лицами) при взыскании задолженности. Указывая, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя только следующие формы:

<12> См. подробнее: Бодрягина О. Охотники за долгами // ЭЖ-Юрист. 2009. N 25.
  1. личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
  2. почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Особо указано, что все другие формы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии письменного согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Это означает, что в тексте кредитного договора или позднее в форме любого письменного документа стороны отношений могут предусмотреть формы и методы взаимодействия, не предусмотренные ст. 15. Следует отметить, что ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закрепляет даже техническое правило, позволяющее заемщику знать, кто и на каком основании осуществляет взаимодействие с ним по поводу взыскания просроченной задолженности. С этой целью в п. 5 ст. 15 установлено обязательное правило, в силу которого при непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Однако считаем, что в любом случае взаимодействия общими гражданско-правовыми пределами действий взыскателей просроченной задолженности, в том числе и коллекторскими агентствами, являются правила ст. 152.2 ГК РФ "Охрана частной жизни гражданина" о том, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, и правила п. 4 ст. 15 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по которому кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Таким образом, степень развития кредитных обязательств, особенно с участием банков, необходимость в профессиональной деятельности по внесудебному взысканию просроченной задолженности вызвали к жизни необходимость создания в специальном законодательном акте определенных границ поведения участников отношений, связанных с осуществлением деятельности по взысканию задолженности (долгов), возникающих из гражданско-правовых обязательств, а именно отношений участников договоров, предметом которых является оказание услуг долговыми агентами по взысканию задолженности (долгов). Считаем, что законодатель впервые создал гражданско-правовые основы регулирования профессиональной деятельности по взысканию долгов в потребительском кредитовании.

Библиографический список

  1. Бодрягина О. Охотники за долгами // ЭЖ-Юрист. 2009. N 25.
  2. Волохов А. Аналитическая работа коллекторского агентства как инструмент коррекции скоринговой системы банка // Долговой эксперт. 2010. N 1.
  3. Илюшина М.Н. Договорные основы деятельности коллекторских агентств: запреты и ограничения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 8.
  4. Илюшина М.Н. Нетипичные посреднические договоры в коммерческой деятельности // Коммерческое право. 2009. N 2.
  5. Илюшина М.Н. Правовые основы правосубъектности коллекторских агентств // Проблема правосубъектности: Материалы Международ. науч.-практ. конф. 25 февраля 2011 г., Самара. Вып. 9. Самара: Самар. гуманит. акад., 2011.
  6. Илюшина М.Н. Проблемы становления законодательства о правовом регулировании деятельности коллекторских агентств // Журнал PRODOLGI. 2012. N 5(9).
  7. Максуров А.А. Правовая основа деятельности коллектора // Налоги. 2008. N 48.