Мудрый Юрист

Подведомственность и подсудность гражданских дел, возникающих из вексельного обращения

Стрелкова Ирина Ивановна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВПО "Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова", кандидат юридических наук.

В статье анализируются правила разграничения компетенции судов по делам, возникающим из вексельного обращения, а также рассматривается вопрос о конкуренции приказного производства и упрощенного производства в арбитражном процессе по вексельным делам.

Ключевые слова: вексель, подведомственность, подсудность, приказное производство, упрощенное производство.

Subject-matter jurisdiction and arbitrability of civil cases arising out of circulation of bills

I.I. Strelkova

Strelkova Irina Ivanovna, the department chair of civil disciplines FGBOU VPO "Magnitogorsk state technical university named after G.I. Nosov", candidate of jurisprudence.

In article analyzed the rules of differentiation of a competence of the courts on the affairs arising from circulation of bills and the question of the competition of the writ proceedings and the simplified production in arbitration process on bill affairs.

Key words: the bill, jurisdiction, writ proceedings, the simplif ed production.

Вексель (от нем. wechseln - менять, обмениваться) [24], являясь разновидностью ценной бумаги, удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 143 и 815 ГК РФ) [4, 5]. Данное определение векселя соответствует и Положению о переводном и простом векселе (ст. 1 и 75), утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 [21].

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении вексельного обязательства векселедержатель вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, которую согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

При этом действующим процессуальным законодательством на этот случай предусмотрено сразу несколько процессуальных форм защиты прав по векселю:

Подобное разнообразие процессуальных способов защиты прав по векселю вызывает ряд сопутствующих проблем, связанных с определением подведомственности и подсудности дел, обсуждению которых посвящена данная статья.

Приказное и вызывное производство применяется только в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, защита прав по векселю и в том, и в другом процессуальном порядке возможна только в судах общей юрисдикции независимо от правового статуса субъектов вексельного обязательства.

Значение вызывного производства применительно к вексельным отношениям заключается в том, что данное производство обеспечивает восстановление прав в случае утраты векселя, приведения в его негодность по различным причинам, по которым векселедержатель не может воспользоваться своими правами.

Если заявитель в последующем примет решение о предъявлении иска об истребовании векселя, будут действовать общие правила подведомственности: если хотя бы одной из сторон будет гражданин, то тогда иск предъявляется в суд общей юрисдикции. Если субъектный состав участников спора будет подпадать под критерии ст. 27 АПК РФ, то тогда иск об истребовании векселя должен быть предъявлен в арбитражный суд [27].

Заявление о признании недействительным утраченного документа на предъявителя подается в суд по месту нахождения учреждения, выдавшего документ (ч. 2 ст. 274 ГПК). Таким образом, по делам вызывного производства установлена исключительная подсудность.

Приказное производство регламентируется нормами главы 11 ГПК РФ. Судебный приказ представляет собой судебное постановление, выносимое по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по относительно бесспорным требованиям, в частности, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (абз. 4 ст. 122 ГПК РФ, ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [18]).

Подсудность дел о вынесении судебного приказа определена ст. 23 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" [13]: данные дела подсудны мировым судьям.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам территориальной подсудности. Судья единолично решает вопрос о принятии заявления или отказе в принятии заявления, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и в других случаях, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

Судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления без судебного разбирательства и вызова в суд сторон для заслушивания их объяснений. В соответствии с п. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" [17] предусмотрено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ. Таким образом, дела о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по опротестованному векселю подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства [14].

В то же время обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на основании опротестованного нотариусом векселя является результатом выбора кредитора, но не исключительной процессуальной формой защиты. Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании по векселю и в общем исковом порядке. Такая же возможность имеется и в случаях, когда мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, а также если судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Если же протест векселя отсутствует, исковая форма защиты является единственно возможной. Кроме того, поскольку предусмотренный ст. 122 ГПК РФ перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим, иные требования векселедержателя, например о признании векселя или аваля недействительным, также подлежат рассмотрению не в приказном производстве, а в общем исковом порядке [2].

Судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие акта о протесте в неплатеже векселя не может служить основанием к отказу в иске против прямого должника [3]. Требования к прямым должникам (векселедателю в простом векселе и акцептанту в векселе переводном) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") [15]. Иск по векселю в пределах общего срока давности при отсутствии протеста векселя в неплатеже может быть предъявлен и к авалисту [11].

Подведомственность вексельных исков суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется процессуальным законодательством (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 и 28 АПК РФ). В современном процессуальном законодательстве названы два критерия подведомственности дел арбитражным судам: экономический характер спорного правоотношения и субъектный состав его участников, из которых первый признак зачастую признается доминирующим для определения подведомственности дела и в теории, и на практике [22]. Между тем в литературе применительно к вопросу о разграничении подведомственности дел по вексельным искам называется только один критерий - субъектный состав участников спора [8, 26 и др.]. Возникает вопрос: имеет ли значение для определения подведомственности дел по вексельным искам характер спорного правоотношения?

Спор между хозяйствующими субъектами, как правило, имеет экономический характер, предопределенный статусом данных субъектов. Сложно представить себе спор между организациями вне осуществляемой ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Более высока вероятность возникновения "неэкономического" спора между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя [25]. На наш взгляд, определяющим наличие или отсутствие экономического характера спора признаком является цель, которую преследует гражданин, вступая в правоотношение (предпринимательская либо потребительская). Если выдача векселя является типичной абстрактной сделкой и существование вексельного обязательства не зависит от наличия правового основания, правовой цели, в связи с которой оно возникло [7], может быть проигнорирован и вопрос о связи векселя с предпринимательской деятельностью гражданина. Поэтому с мнением о том, что для определения подведомственности дел по вексельным искам достаточно одного критерия, которым является субъектный состав участников спора, следует согласиться.

Дела по вексельным искам, подведомственные судам общей юрисдикции, будут относиться к родовой подсудности мировых судей при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) как имущественные требования. При превышении этого предела дела по искам, связанным с взысканием по векселю, подсудны районным судам.

Правила территориальной подсудности данной категории дел сформулированы в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Иск по векселю может быть предъявлен:

При этом право выбора между подсудностью по общим правилам ГПК РФ (АПК РФ) и подсудностью по специальному вексельному законодательству (т.е. с учетом места платежа по векселю) принадлежит истцу.

В случаях предъявления вексельного иска в арбитражный суд при наличии совершенного нотариусом протеста векселя дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска (ст. 227 АПК РФ). В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без проведения предварительного судебного заседания, без вызова сторон на основании представленных доказательств и иных документов. Указанная особенность упрощенного производства придает ему внешнее сходство с приказным производством в гражданском процессе.

Между тем упрощенное производство имеет больше существенных отличий от приказного производства, нежели сходств. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" [16]).

Исковое заявление принимается к производству арбитражного суда определением, в котором указывается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливается срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Не позднее следующего дня после дня вынесения данного определения исковое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, в сети Интернет размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к нему документы. При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу в сети Интернет в режиме ограниченного доступа размещаются также фотографии таких доказательств.

Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в срок, установленный арбитражным судом в определении о принятии искового заявления. Кроме того, стороны вправе направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок, установленный арбитражным судом (не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании представленных доказательств. Решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и подлежит немедленному исполнению.

Принятое решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. При соблюдении условий, установленных ст. 229 АПК РФ, решение может быть обжаловано и в кассационном порядке.

Таким образом, между упрощенным производством и производством по выдаче судебных приказов имеются серьезные сущностные различия, основанные на том, что в упрощенном производстве явно проявляются черты исковой формы защиты и присутствуют достаточно широкие возможности для состязательности сторон.

Производство по выдаче судебного приказа и упрощенное производство в арбитражном процессе - это разные по своей природе процессуальные формы защиты. Причем если приказное производство доступно любым субъектам, то упрощенное производство - только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Однако определенная конкуренция между названными институтами действительно имеет место, когда участниками вексельного обязательства являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. В этих случаях взыскатель имеет выбор: обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в суд общей юрисдикции или с иском в арбитражный суд, в обоих случаях применяются внешне сходные упрощенные процедуры рассмотрения дела. Если взыскание по векселю в приказном производстве невозможно, поскольку должник возражает, векселедержатель также вправе предъявить иск в арбитражный суд для его рассмотрения в порядке упрощенного производства [20].

Упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и связанное с этим реформирование судебной системы побуждает взглянуть на данную проблему с позиций изменения законодательства о судоустройстве [12]. Со временем неизбежно будет сформирована единая ветвь судебной системы, включающая как уже существующие суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды в качестве специализированных судов. Активно обсуждается вопрос о создании единого процессуального кодекса, который бы являлся основой для рассмотрения всех гражданских дел, в т.ч. экономических споров. В такой ситуации актуальность вопроса о конкуренции приказного производства и упрощенного производства по вексельным делам возрастает. Возникает дилемма: должна ли указанная конкуренция быть устранена в пользу одного из видов судопроизводства, либо должна сохраняться возможность использования приказного производства и упрощенного производства одновременно.

В литературе предлагается и третий вариант решения проблемы - "развести" возможности использования одного или другого вида судопроизводства в зависимости от правового положения должника. По требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, выдавать судебный приказ, а при наличии протеста векселя, совершенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, - выносить решение арбитражного суда по правилам упрощенного производства. Исполнение указанных судебных актов предлагается осуществлять соответственно по правилам ГПК РФ или АПК РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" [19].

С позиций решения данной проблемы интересна история вопроса: в дореволюционном российском праве все вексельные дела (споры и иски по векселям) подчинялись коммерческой юрисдикции [9]. При этом взыскание по опротестованному векселю осуществлялось в порядке упрощенного искового производства, которое когда-то именовалось вексельным судопроизводством, т.е. исковым производством, специально приспособленным для взыскания по векселям [20].

На наш взгляд, конкуренция приказного и упрощенного производств по требованиям, основанным на опротестованных векселях, может быть разрешена в пользу последнего, и не только как дань отечественной правовой традиции. Вексельное обязательство - один из коренных институтов торгового права, и вексельное законодательство развивалось, основываясь на торговом характере векселя и сохранив первоначальное понятие о нем из-за его формы [10, с. 9]. Несмотря на то, что по векселю могут обязываться как юридические лица, так и граждане, независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, векселя мало используются в частном гражданском обороте, выдаются и обращаются в основном при осуществлении предпринимательской деятельности. Видимо этими причинами объясняется тот факт, что на практике большая часть дел, связанных с обращением векселей, рассматривается арбитражными судами [23, с. 182]. По этой же причине отсутствуют какие-либо основания для беспокойства по поводу того, что в результате могут быть ущемлены интересы граждан, не относящихся к субъектам предпринимательской деятельности, для которых упрощенное производство как институт арбитражного процесса недоступно.

Однако необходимость разрешения указанной конкуренции в пользу приказного либо упрощенного производства, на наш взгляд, вообще не является столь очевидной. Приказное производство и упрощенное производство в арбитражном процессе представляют собой оригинальные, достаточно развитые и востребованные на практике процессуальные институты. Учитывая принципиальные различия между ними, а также возможность выбора наиболее приемлемого для заинтересованного лица средства защиты, можно сделать вывод о том, что указанные виды судопроизводства могут и должны сосуществовать.

Развитость процессуального права является одним из основных показателей качества правовой системы, отражает степень ее зрелости и цивилизованности [23, с. 16]. Реформа гражданского законодательства ставит вопрос о необходимости дальнейшей дифференциации процессуальной формы, поскольку использование классической исковой формы защиты права по всем категориям дел является нецелесообразным и экономически неэффективным. Дифференциация процессуальной формы соответствует и общемировым тенденциям. Так, судебная реформа в Англии была направлена во многом на упрощение и ускорение судопроизводства, развитие специализированных производств. Такие же тенденции отмечаются в Германии и многих других странах [28]. Поэтому разнообразие процессуальных средств защиты гражданских прав, в т.ч. по векселям, является скорее важным преимуществом, нежели недостатком российского правосудия.

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
  2. Бычков А. Взыскание вексельного долга / А. Бычков // ЭЖ-Юрист. 2013. N 13. С. 13.
  3. Глуховская Э. Взыскание по векселям / Э. Глуховская // ЭЖ-Юрист. 2009. N 23.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
  6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
  7. Грачев В.В. Материальная и процессуальная абстрактность вексельного обязательства / В.В. Грачев // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 6. С. 45 - 47.
  8. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / А.Н. Гуев. М.: ИНФРА-М, 2001. 621 с.
  9. Лукин Ю.М. Становление и развитие коммерческих судов в Российской империи. Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства 1832 г. Комментарий к Учреждению коммерческих судов Российской империи 1832 г. / Ю.М. Лукин // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. С. 150 - 167; N 6. С. 143 - 148.
  10. Мелик-Оганджанов П. Разграничение подсудности коммерческих судов от подсудности судебных учреждений общих и мировых / П. Мелик-Оганджанов. Одесса, 1880. 118 с.
  11. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
  12. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 6. Ст. 548.
  13. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ (в ред. от 4 марта 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 51. Ст. 6270.
  14. О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе": Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 5 февраля 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
  15. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.
  16. О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства: Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12.
  17. О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 11. Ст. 1238.
  18. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 21 декабря 2013 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
  19. Папулова З.А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России / З.А. Папулова // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3. С. 325 - 330.
  20. Парникова Н. Новое прочтение / Н. Парникова // ЭЖ-Юрист. 2013. N 21. С. 1, 4.
  21. Положение о переводном и простом векселе [Электронный ресурс]: утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341. Доступ из справ. правовой системы "КонсультантПлюс".
  22. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова [и др.]; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 492 с.
  23. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург - Москва: Норма, 1999. 312 с.
  24. Российское гражданское право: учебник. В 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. 1208 с.
  25. Юдин А.В. Интерпретация критерия субъектного состава гражданско-правового спора для целей определения подведомственности дела суду общей юрисдикции (по материалам практики ВС РФ) / А.В. Юдин // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 269 - 287.
  26. Ярков В.В. Рассмотрение судами отдельных споров из вексельного оборота / В.В. Ярков // Бюллетень нотариальной практики. 2002. N 4.
  27. Ярков В.В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя / В.В. Ярков // Нотариус. 2002. N 6.
  28. Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) / В.В. Ярков // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 - 64.