Мудрый Юрист

Некоторые вопросы распределения судебных расходов по спорам неимущественного характера в арбитражном процессе

Брановицкий Константин Леонидович, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, LL.M (Киль), начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Уральского округа, кандидат юридических наук.

В настоящей статье автор анализирует имеющуюся судебную практику распределения судебных расходов по неимущественным требованиям. Автор останавливается на имеющейся судебной практике как неимущественных требований из публично-правовых отношений, так и неимущественных требований из гражданско-правовых отношений. В статье обращается внимание на необходимость соблюдения баланса интересов выигравшей и проигравшей стороны в ситуации распределения судебных расходов, когда рассматриваются несколько требований неимущественного характера.

Ключевые слова: арбитражный процесс, судебные расходы, неимущественные требования, баланс интересов сторон.

Some issues of distribution of judicial expenses in disputes of non-property character in arbitrazh procedure

K.L. Branovitskij

Branovitskij Konstantin Leonidovich, assistant professor of the Chair of Civil Procedure of the Urals State Law University, LL.M. (Kil), head of the Department of Analysis and Generalization of Judicial Practice of the Federal Arbitrazh Court of the Urals Region, candidate of juridical sciences.

In this article the author is analyzing the current legal practices of distributing law costs on non property claims. The author fix on available legal practices of non property claims from public-legal relations as well as non property claims from civil right law. In the article attention is paid attention to necessity to maintain balance between interests of win and lose sides in case of distributing of law costs when several non property claims are considered.

Key words: arbitration, law costs, non property claims, balance between interests of win and lose sides.

Общие положения

В научной литературе обоснованно отмечается, что судебные расходы в гражданском и арбитражном процессе призваны решать задачи как частичного возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, так и предотвращения необоснованных заявлений в судебные органы <1>. Кроме того, судебные расходы могут быть рассмотрены в качестве меры, направленной на стимулирование добровольного исполнения обязательств. В последнем случае особую значимость приобретают вопросы распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела, которые в ряде случаев являются таким же элементом восстановления справедливости, нарушенных прав и законных интересов, как и разрешение вопроса по существу.

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 264; Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. С. 172.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <2> судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

<2> Далее - АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Схожий подход существует и в практике Европейского суда по правам человека, который исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

С учетом специфики возникающих процессуальных отношений по уплате / распределению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и отношений по несению / распределению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя также следует признать необходимость их самостоятельного рассмотрения.

1. Государственная пошлина

Согласно положениям ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации <3> под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

<3> Далее - НК РФ.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Данный платеж фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Таким образом, правило о возмещении в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) к государственной пошлине применяться не может.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <4> от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

<4> Далее - ВАС РФ.

В рамках заседания рабочей группы Федерального арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 11.12.2008 N 7) <5>, предложен следующий подход. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении судом требования неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежат.

<5> Сборник постановлений Президиума ФАС Уральского округа и решений рабочей группы по процессуальным вопросам (1997 - 2009). Екатеринбург, 2010. С. 63.

При этом сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном размере вне зависимости от того, из каких правоотношений вытекает неимущественное требование - из публично-правовых или из гражданско-правовых <6>.

<6> По неимущественным требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, Постановления ФАС Уральского округа от 05.04.2013 N Ф09-1808/13 по делу N А76-14131/2012, от 15.05.2012 N Ф09-4889/11 по делу N А47-5740/10, ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А72-8956/2011, от 15.09.2011 по делу N А49-640/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А81-3546/2008, ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2012 N Ф03-6869/201 по делу N А24-4572/2010. По неимущественным требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений: Постановления ФАС Уральского округа от 02.03.2012 N Ф09-9431/11 по делу N А60-44285/2010, от 10.11.2010 N Ф09-8939/10-С4 по делу N А50-7417/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 N 17АП-5027/2011-ГК по делу N А60-44446/2010.

2. Судебные издержки

Институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, понесенные в ходе производства по делу. Исходя из этого положения в научной литературе отмечается компенсационная природа судебных издержек <7>.

<7> Фурсов Д.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2011. С. 112.

При распределении судебных издержек (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя), понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением исковых заявлений, заявлений, содержащих требования неимущественного характера, необходимо исходить из следующего.

Согласно положениям доктрины процесса <8>, а также разъяснениям ВАС РФ <9> правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

<8> Решетникова И.В. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2012. С. 125; Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2011. С. 364.
<9> П. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

При анализе содержания абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует признать, что речь о пропорциональности может идти только при определении "... размера удовлетворенных исковых требований". При этом из буквального толкования абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а именно фразы "В случае если иск удовлетворен частично ...", нельзя исключать ситуаций, когда речь будет идти как о частичном отказе в удовлетворении требования по иску, так и об отказе в удовлетворении в части отдельного требования.

2.1. Распределение судебных расходов в делах по неимущественным требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений

В соответствии с преобладающей точкой зрения <10> при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, вытекающих из публично-правовых отношений, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применяться не могут. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах <11>. При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

<10> Данной точки зрения придерживается большинство арбитражных судов: Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2012 N Ф09-4889/11 по делу N А47-5740/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А08-6069/2010-7, Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу N А40-58889/07-143-169, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу N А66-5564/2011.
<11> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А19-15312/09.

Вместе с тем представители иного подхода <12>, рассматривая вопрос допустимости применения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ к судебным расходам по неимущественным требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений, в качестве аргументов для обоснования своей точки зрения указывают на следующее.

<12> Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 по делу N А50-19758/11, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А78-7037/2011, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А78-7037/2011.

Во-первых, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2011 N 7959/08 подлежит применению только в случае, когда заявлено одно требование и только в отношении государственной пошлины. При анализе данного аргумента, а также указанного Постановления Президиума ВАС РФ следует отметить, что буквальное толкование судебного акта позволяет вести речь только о составной части судебных расходов - государственной пошлине, а также о ситуации по конкретному делу, когда было заявлено одно требование неимущественного характера, которое было удовлетворено арбитражным судом в части.

Во-вторых, некоторые арбитражные суды акцентируют внимание на том, что при заявлении нескольких неимущественных требований необходимо принимать во внимание, что в случае, если одно из требований удовлетворению не подлежало, судебные расходы, относящиеся к этому требованию, не могут быть возложены на другую сторону.

На рассмотрении последнего аргумента необходимо остановиться более подробно. Представители указанной точки зрения поднимают вопрос о том, что по некоторым делам по неимущественным требованиям, в которых имеется несколько самостоятельных требований, может нарушаться баланс интересов выигравшей и проигравшей сторон в арбитражном процессе. Так, например, в тех ситуациях, когда судом из нескольких заявленных требований некоторые из требований полностью отклоняются и при этом речь не идет о частичном удовлетворении требования, то, как следствие, на противоположную сторону по "отказному требованию" возлагаются судебные расходы, что не совсем справедливо <13>.

<13> Схожая точка зрения: Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 по делу N А60-33989/2011.

Кроме того, нельзя исключать, что сторонники данной точки зрения в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя обращают внимание на то, что сторона, которая заявила несколько самостоятельных требований, понесла расходы на оплату услуг представителя (размер которых нередко зависит, в частности, от количества заявленных требований) и суд в большей части в удовлетворении ее требований отказал, не совсем обоснованно получает право на возмещение судебных расходов в полном объеме. В таком случае может наблюдаться существенное ухудшение правовой защиты заинтересованных лиц (по неимущественным требованиям) в сравнении с ответчиками (по имущественным требованиям), которые не просто не обязаны возмещать расходы по "отказным требованиям" истцу, но и имеют право требовать взыскания своих расходов в части неудовлетворенных/отказанных требований.

2.2. Распределение судебных расходов в делах по неимущественным требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений <14>

<14> Постановления ФАС Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-2828/12 по делу N А71-4810/2011, от 26.10.2012 N Ф09-10329/12 по делу N А71-4295/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А74-1070/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-1638/2011, ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А06-8308/2011.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, вытекающих из гражданско-правовых отношений (например, преддоговорные споры), в судебной практике сложился подход, согласно которому (с учетом того, что данные требования по своему характеру являются неимущественными, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, п. 1 ст. 110 АПК РФ) регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Следует отметить, что согласно данному подходу применение принципа пропорциональности полностью исключено, даже в случаях, когда из десяти пунктов договора, на изменении которых в своей редакции настаивал истец, а его представитель готовил и представлял суду правовую позицию по всем десяти пунктам, судом в итоговом судебном акте был изменен в редакции истца только один <15>.

<15> В данном случае речь идет о Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012, в котором рассматривалось дело по преддоговорному спору между индивидуальным предпринимателем (истец) и ОАО "Ставрополькрайгаз" (ответчик) по транспортировке природного газа. Предприниматель представил свою редакцию договора и настаивал на ее принятии. Судами первой и апелляционной инстанции большая часть пунктов договора была принята в редакции ответчика, в части требований производство по делу было прекращено, три абзаца одного пункта были изложены в новой редакции, во взыскании судебных расходов (в т.ч. 15000 руб. на оплату услуг представителя) было отказано в полном объеме. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал, что выводы судов нижестоящих инстанций о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований противоречат самому решению, из которого не следует, что спорные пункты договора приняты исключительно в редакции ответчика. При этом ФАС Северо-Кавказского округа со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2011 N 7959/08 отметил, что, поскольку предметом рассмотрения являлось требование неимущественного характера, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ не могут применяться при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскиваемые истцом судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

2.3. Позиция судов общей юрисдикции в отношении распределения судебных расходов по неимущественным требованиям

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в связи с тем, что гл. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <16> не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных гл. 7 ГПК РФ.

<16> Далее - ГПК РФ.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (положение о присуждении истцу понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям), ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

3. Краткий вывод

На основании изложенного следует отметить, что действующая редакция АПК РФ, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика не допускают применения пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера. Отказ в удовлетворении в полном объеме части неимущественных требований не дает суду возможность применить ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в целом по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах. Именно при определении разумности может быть восстановлен баланс интересов сторон по неимущественным спорам, в частности с учетом количества удовлетворенных требований.

Так, согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, как указывается в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания их размера и факта выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Литература

  1. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 264.
  2. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. С. 172.
  3. Решетникова И.В. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / И.В. Решетникова. М., 2012. С. 125.
  4. Фурсов Д.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Д.А. Фурсов. М., 2011. С. 112.
  5. Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / В.В. Ярков. М., 2011. С. 364.