Мудрый Юрист

Практические вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Иванов Андрей Львович, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В статье обосновывается решение некоторых активно обсуждаемых в теории и на практике вопросов квалификации убийства из хулиганских побуждений.

Ключевые слова: хулиганские побуждения, публичность, убийство.

Practical issues of qualification of murder with a hooligan motive (p. "и" of part 2 of Article 105 of the Criminal Code of the RF)

A.L. Ivanov

Ivanov Andrej L'vovich, chair of criminal law and criminology of the Investigative committee of the Russian Federation, candidate of legal sciences, assistant professor.

The article substantiates the decision of some actively discussed in the theory and practice of training the murder of hooliganism.

Key words: hooligan motives, publicity, killing.

Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как "публичных", т.е. совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод) либо состоящие в отсутствии видимого повода <1>.

<1> См.: Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в обстановке публичности, т.е. в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что тем не менее не является обязательным для вменения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., т.е. хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.

Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что тем не менее явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств как совершенных из хулиганских побуждений.

<2> См.: Уголовное дело N УК-2-12/11 // Архив Калужского областного суда.<3> СПС "КонсультантПлюс".<4> СПС "КонсультантПлюс".

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что "отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений" (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 N 4-о06-68 - документ опубликован не был) <5>.

<5> СПС "КонсультантПлюс".

Напротив, в случаях, когда убийство происходило публично, например в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по "значительному" поводу, например из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений <6>.

<6> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. 1995. С. 16.

Так, К., в нетрезвом состоянии, после конфликта с Б. взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений <7>.

<7> БВС РФ. 2002. N 11.

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере действия О., которые впоследствии суд квалифицировал как хулиганство, "переросли" в покушение на убийство из хулиганских побуждений.

О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. и Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 48-Д11-25 - документ опубликован не был) <8>.

<8> СПС "КонсультантПлюс".

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без "перерастания" из ранее проявившихся хулиганских действий.

Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком "Пусть все проснутся" ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался <9>.

<9> Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: учеб. пособие. СПб., 1998. С. 33.

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, когда драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, - содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: "В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений" <10>.

<10> БВС РФ. 2000. N 10.

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.

Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении его не предпринимал. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 N 59-О11-27 - документ опубликован не был) <11>.

<11> СПС "КонсультантПлюс".

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.

Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что "попросил" у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты, при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 164-П06) <12>.

<12> СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с материалами судебной статистики большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением "необычности", "парадоксальности" такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода "хулиганского" убийства, с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он очень "разозлился".

Как следует из показаний С., он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по п. "а", "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-О13-6 - документ опубликован не был) <13>.

<13> СПС "КонсультантПлюс".

Убийство из хулиганских побуждений иногда называют "безмотивным", объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным, даже вредным для процесса квалификации преступлений. Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака. Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремится жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.

К незначительному поводу в некоторых случаях может быть отнесено и проявление ревности. Например, комплимент, высказанный в публичном месте одному из супругов в присутствии другого, может быть воспринят виновным как "достаточный" для убийства повод. Практика показывает, что многие случаи "бытовых убийств" были вызваны ненавистью и озлоблением убийцы к потерпевшему по совершенно ничтожному поводу, который, однако, был для них исключительно серьезным и достаточным для причинения смерти. Убийство без видимого повода или по незначительному поводу признается хулиганским, если содержит признаки явного неуважения к обществу, циничного пренебрежения общественными интересами, характеризуется дерзостью, цинизмом, озорством. Если такие признаки отсутствуют, то преступление признать хулиганским нельзя даже при отсутствии видимых причин для убийства.

Органам следствия и судам необходимо осознавать, что не отсутствие видимых причин для убийства позволяет квалифицировать убийство, как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива.

Так, Определением Верховного Суда РФ приговор изменен, исключено осуждение Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как указал суд, само по себе отсутствие видимой причины в отношениях матери с ребенком, побудивших ее к совершению убийства, не является основанием для оценки этих действии, как совершенных из хулиганских побуждений. Поэтому "хулиганский" признак убийства подлежит исключению (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 N 47-АПУ13-13СП - документ опубликован не был) <14>.

<14> СПС "КонсультантПлюс".

Литература

  1. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: учеб. пособие. СПб., 1998. С. 33.
  2. Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.