Мудрый Юрист

Особенности судебной защиты прав и законных интересов инвесторов

Коновалов Владимир Владимирович, Российская академия правосудия, аспирант кафедры гражданского права.

Автор статьи, исследуя проблемные вопросы предпринимательской деятельности в сфере инвестиций, приходит к выводу о том, что судебная защита прав и законных интересов инвесторов имеет отличительные особенности, которые присущи данной категории дел.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, Гражданский кодекс, инвестиции, иностранные инвестиции, инвестиционное законодательство, судебная защита.

Peculiarities of judicial protection of rights and legitimate interests of investors

V.V. Konovalov

Konovalov Vladimir Vladimirovich, Russian academy of justice, graduate student of the chair of civil law.

The author of the article on analyzing controversial issues of entrepreneurial activity in the sphere of investments makes a conclusion that judicial protection of rights and legitimate interests of investors has differential characteristics peculiar of this category of cases.

Key words: entrepreneurial activity, Civil Code, investments, foreign investments, investment legislation, judicial protection.

Инвестиции в российской экономике обеспечивают воспроизводство основных фондов - зданий, сооружений, транспортных средств, машин, станков, оборудования, необходимых для выпуска готовой продукции. В связи с этим государство создает необходимые правовые условия и использует меры стимулирования для инвесторов.

Как правильно отмечает ученый В.Н. Лисица, "действующие нормы права должны обеспечивать справедливые, стабильные и понятные правила поведения и защищать права собственности на объекты, в которые были вложены инвестиции" <1>, что, безусловно, влечет снижение инвестиционных рисков и способствует активизации инвестиционной деятельности.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.Н. Лисицы "Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения" включена в информационный банк согласно публикации - Новосибирский государственный университет, 2011.

<1> Лисица В.Н. Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Новосибирск, 2010.

В то же время инвестиционные отношения в рамках заключения договора об инвестициях недостаточно регулируются государством, а действующее законодательство противоречиво, часто меняется и не способно защищать права и законные интересы инвесторов, обеспечить приток инвестиций, в том числе и иностранных.

Исследователи-практики <2> достаточно часто подвергают критике недостатки законодательного обеспечения инвестиционного договора и полагают, что он требует корректировки в Гражданском кодексе Российской Федерации.

<2> См.: Перепелкина Б. Инвестиционный договор как отдельный вид гражданско-правового договора. Ярославль. Юридическая фирма "Леке", 2008.

Более десяти лет продолжаются дискуссии по поводу правовой природы инвестиционного договора. Правовая неопределенность его конструкции сдерживает возможность крупных компаний вкладывать свои средства в представляющие для них интерес проекты, а связанные с этим риски не обеспечивают правовой безопасности участников инвестирования.

Современные исследователи, опираясь на базовый принцип свободы договора, полагают, что стороны (по инвестиционному договору) вправе как строить свои отношения по модели, предусмотренной гражданским законодательством, так и создать договорную конструкцию, прямо не поименованную в действующем законодательстве.

При этом ссылаются на то обстоятельство, что противоречивость судебной практики, в особенности арбитражной, создает трудности в законодательном обеспечении инвестиционного договора, что создает определенные трудности при разрешении споров по данной категории дел в судах.

Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ <3>, отменяя решения нижестоящих судов, отметил следующее. Суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестиционной деятельности является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Тем самым к нему не могут применяться положения, относящиеся к иным видам договоров, в частности к договору подряда. ВАС РФ посчитал данный вывод ошибочным, поскольку в ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

<3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. по делу N 8105/07 // Официальный сайт ВАС РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Следовательно, суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться правилами ст. 431 ГК РФ и дать толкование условиям заключенного между сторонами договора. После чего на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

Неоднозначность судебной практики в законодательном обеспечении инвестиционного договора предполагает, что его следует считать непоименованным договором, а поэтому ученые делают вывод о том, что к подобным договорам применяются нормы о наиболее сходном с конкретным договором виде или типе договоров, а также общие положения обязательственного (договорного) права, т.е. правило об аналогии закона, а при невозможности этого - аналогия права <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право" под ред. Е.А. Суханова включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<4> См.: Российское гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 117.

В то же время действующее законодательство позволяет заключать инвестиционные договоры на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, хотя специально подобный вид договоров и не предусмотрен нормами гражданского права.

Следует отметить, что инвестиционный договор определяет взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, их взаимодействие в процессе реализации инвестиционного проекта, в пользовании им или эксплуатации объекта, в распределении доходов от деятельности или эксплуатации объекта, а также устанавливает право собственности на объект. Сущность всех действий организатора инвестирования ограничивается только реализацией инвестиционного проекта и последующей передачей созданного объекта инвестирования. Заключая договор, инвестор рассчитывает на получение дохода от вложения средств, причем источником дохода будет являться как предпринимательская, так и любая иная деятельность, приносящая доход.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 21 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-1/1143 <5> пришел к закономерному выводу о том, что в инвестиционном договоре должно обязательно содержаться указание на цель получения прибыли, которая является обязательной для указанного вида договора.

<5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-1/1143 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, инвестиционный договор должен обладать всеми признаками гражданско-правового договора с особыми отличительными признаками, присущими только данному виду договора в определенной сфере инвестирования.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что инвестиционный договор должен быть законодательно обеспечен в Гражданском кодексе, так как выявленные судом проблемы можно было разрешить в ходе мирных переговоров сторон - участниц инвестиций либо в подготовительной стадии арбитражного процесса.

Так, согласно обзору судебно-арбитражной практики при несогласованности сторонами условий спорного договора об инвестиционной деятельности договор является незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6252/2008 было установлено, что в договоре об инвестиционной деятельности не указаны адрес, площадь, месторасположение, наименование торгового павильона, в строительство которого истец инвестировал денежные средства. Исходя из установленного, суды сделали правильные выводы об отсутствии между сторонами соглашения об объекте капитальных вложений, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие признаки создаваемого путем строительства торгового павильона, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания договора заключенным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора строительного подряда - предмет и сроки выполнения работ - и договора инвестирования - предмет договора инвестирования и размеры вкладов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-3088/2009(7338-А70-38) установлено, что инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался. Размер вложения ООО договором не определен.

Проанализировав п. 1.3, 2.2, 2.3 Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29 марта 2001 г. N 150, действовавшего на дату подписания договора, согласно которым внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что содержание, объемы работ являются обязательным условием данного договора.

Между тем в договоре не определены содержание и объемы строительных работ, обязанности ООО как подрядчика, начальный и конечный сроки выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2, 3 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 и 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г., суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов)".

В удовлетворении иска о признании инвестиционного контракта незаключенным отказано, поскольку он содержит все существенные условия и полностью реализован сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А41/11396-07 установлено, что "оспариваемый инвестиционный контракт предусматривает для инвестора в лице ООО достижение полезного эффекта в форме выноса участка газопровода, находящегося в собственности Московской области и попадающего в зону строящегося истцом завода железобетонных конструкций окон, дверей, нестандартных металлоконструкций и строительной опалубки. Учитывая, что инициатором отношений, связанных с перекладкой участка газопровода, находящегося в государственной собственности Московской области, являющихся предметом оспариваемого контракта, является заявитель, а также цель инвестирования, суды сделали правильный вывод о том, что заключение инвестиционного контракта имело для истца иной полезный эффект.

При изложенном и с учетом установленности обстоятельств того, что оспариваемый контракт полностью реализован, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного контракта незаключенным".

Кассационная жалоба по делу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и признании договора не расторгнутым оставлена без удовлетворения, так как стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили существенные для договора инвестирования условия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10869/2008 установлено, что, "давая оценку договору, дополнительным соглашениям к нему, суд пришел к выводу о том, что существенными для этого инвестиционного договора являются: условия об объеме и о размере вклада инвестора-истца, а также сроках и порядке его внесения, размерах долей истца в строящихся объектах, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства.

Судом установлено, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений. Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства".

Суд отказал в признании договора инвестирования незаключенным и во взыскании с ответчика убытков, поскольку все существенные условия сторонами согласованы, а доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истцом не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2485/08-С4 установлено, что "суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены".

Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: график финансирования строительства, перечень и сроки выполнения работ, стоимость работ, сумма вложений инвестора (приложение 1 к договору), условие о соотношении долей инвестора и заказчика, результат инвестирования, причитающийся инвестору (приложение 2 к договору), условия договора не противоречат Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", кроме того, оспариваемый договор сторонами исполнялся (истцом перечислены ответчику 38344970 руб., в период с 2004 по 2006 г. ответчиком выполнены работы по отселению граждан и снос старых строений, по подготовке земельного участка к строительству, частично произведены строительные работы), суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения также является правильным, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлены, основания для взыскания с Общества убытков в указанной в иске сумме отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что инвестиционный договор должен быть прописан и определен в Гражданском кодексе РФ как существенная гарантия судебной защиты прав и интересов инвесторов.

Полагаем, что обязательными признаками инвестиционного договора могут служить условия, при которых предметом (основанием) служит объект инвестирования, предусматривающий срочный характер договорных отношений. При этом инвестиционный договор носит консенсуальный и казуальный характер, представляющий взаимный коммерческий интерес сторон договора, направленный на достижение конечной цели инвестирования с обязательно целевым использованием переданного инвестором имущества.

Инвестиционный договор должен носить информационный характер отношений сторон, обладать организационными признаками и давать возможность инвестору влиять на производственную деятельность организатора инвестирования.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора, что относится и к инвестиционному договору, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор не может считаться заключенным без достижения соглашения по всем существенным условиям.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом РФ. В связи с этим в случае возникновения споров между контрагентами их взаимоотношения регулируются подразделом 2 Гражданского кодекса РФ (общие положения о договорах), гл. 22 Гражданского кодекса РФ. Очевидно, что положения подобных договоров могут быть частично исключены или дополнены иными положениями в зависимости от вида договора или соглашения, вида объекта инвестирования и требований законодательства.

Следовательно, понятие инвестиционного договора можно сформулировать как гражданско-правовые отношения сторон, когда инвестор обязуется передать инвестиции, а организатор инвестирования за вознаграждение обязуется осуществить вложение на основе инвестиционного проекта с целью получения инвестором в будущем от организатора инвестирования в собственность имущества в срок, установленный договором.

Инвестиционный договор является особым видом договора, специально не предусмотренного нормами гражданского законодательства, однако с развитием инвестиционно-финансовой деятельности в Российской Федерации и значительными рисками инвесторов при заключении инвестиционных договоров в настоящее время возрастает необходимость четкой законодательной регламентации данного договора как отдельного вида гражданско-правового договора.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется посредством обращения к вышестоящему органу или должностному лицу.

Административную защиту прав участников инвестиционной деятельности осуществляют органы, контролирующие рынок ценных бумаг, антимонопольные органы.

В п. 2 ст. 11 ГК РФ указано, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. В отдельных случаях закон предусматривает альтернативную возможность защиты гражданского права как в административном, так и в судебном порядке - по выбору управомоченного лица.

Решение, принятое в административном порядке, в любом случае, может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Органом, осуществляющим административную форму защиты на рынке ценных бумаг, в том числе по жалобам и заявлениям инвесторов, является федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг - Центральный банк России.

Споры о возмещении убытков разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 10 настоящего Федерального закона. В целях обеспечения стабильности правового режима иностранных инвестиций, обусловленного налоговым, валютным и таможенным законодательством, иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями предоставляются гарантии от неблагоприятного для них изменения законодательства Российской Федерации (ст. 9 Закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации").

В юридической литературе также встречается при описании такой отговорки указание на то, что в оговоренный период новые нормы права, ухудшающие положение инвестора, не действуют, однако это утверждение представляется спорным. Всякий акт нормативного характера действует в нескольких измерениях: во времени, в пространстве и по кругу лиц. Законодательство, ухудшающее экономическое положение инвесторов, с точки зрения его действительности абсолютно полноценно, за исключением возможности применить его в настоящий момент, в данное время <6>.

<6> См.: Измайлов А.Б. Государственная правовая политика и отдельные правовые вопросы защиты прав инвесторов (на примере защиты права собственности) // Собственность и государство. 2005. С. 53 - 55.

Стабилизационная оговорка предусмотрена в отношении иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты за счет иностранных инвестиций, при условии, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, используются в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов.

Между тем анализ международных договоров РФ позволяет сделать вывод, что иностранным инвесторам предоставляется в Российской Федерации режим наибольшего благоприятствования. Такое же положение отражено в п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58).

Однако как в таком случае относиться к положению ст. 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" о предоставлении иностранным инвесторам режима не менее благоприятного, чем режим, предоставленный российским инвесторам? Означает ли такая формулировка закона равенство иностранных инвесторов с российскими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности в РФ?

Действительно, национальное законодательство РФ нацелено на предоставление иностранным инвесторам максимально благоприятного режима деятельности, что отражено в ст. 4 упомянутого Закона. Законодательство предельно приближает статус иностранного инвестора к статусу инвестора российского, делая ссылку на национальный режим. В соответствии с этим, казалось бы, иностранные инвесторы могут осуществлять свои капиталовложения, заниматься коммерческой деятельностью напрямую, через свои филиалы или организации с иностранным участием наравне с российскими лицами.

Тем не менее та же ст. 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" предусматривает возможность определенных изъятий в отношении правового режима деятельности иностранных инвесторов на основе федеральных законов в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства <7>.

<7> См.: Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" // СПС "КонсультантПлюс".

Фактически же такие изъятия существуют в правовом поле РФ в сфере страхового, банковского дела, а также согласно земельному, валютному законодательству РФ. Определенные изъятия установлены и законодательством об автомобильных перевозках в РФ. Исходя из этого можно сделать вывод, что в России в отношении иностранных инвесторов действует режим наибольшего благоприятствования, хотя и максимально приближенный к национальному режиму.

При осуществлении международного экономического сотрудничества государства заключают между собой разные по своему характеру международные договоры. Двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений или двусторонние инвестиционные соглашения (ДИС) среди них занимают особое место. Как указывалось в зарубежной литературе, не осознав и соответственно не оценив роли двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций, нельзя понять значение многосторонних международных договоров в области регулирования инвестиций <8>.

<8> Waelde T. International Law of Foreign Investment: Towards Regulation by Multilateral Treaties // Business Law International 1999. September. Issue 1. P. 51.

Среди форм защиты права ведущая роль принадлежит судебной форме. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При нарушении интересов инвесторов на рынке ценных бумаг в споре участвуют несколько лиц. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты неопределенного круга лиц (групповые иски). Несколько человек, пострадавших от деятельности одного и того же ответчика, подают иск в суд в своих интересах и интересах всех тех, кто пострадал от действий ответчика. Всем инвесторам не требуется приходить в суд, судебное решение распространяется на всех пострадавших, чьи права восстанавливает данное судебное решение. Однако возникает возможность того, что удовлетворение своих требований получат не все инвесторы в связи с отсутствием средств у ответчика <9>.

<9> См.: Краснов Е.А. Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг. М., 2003. С. 34 - 36.

В Российской Федерации споры, связанные с инвестиционной деятельностью, разрешаются в порядке, установленном международными договорами и законодательством Российской Федерации. Споры разрешаются в арбитражном, гражданском, а также конституционном судопроизводстве.

Гарантия прав, ответственность субъектов инвестиционной деятельности и защита инвестиций могут с полным правом считаться частью процесса регулирования инвестиционной деятельности государством.

Анализ арбитражной практики разрешения инвестиционных споров приводит к выводу о том, что, если спор возник в связи с нарушением принимающим государством или иностранным инвестором гражданско-правовых обязательств по инвестиционному контракту (contract claim), в первую очередь должно применяться право, избранное сторонами инвестиционного контракта, если иное не предусмотрено законом. При этом сфера действия избранного сторонами права не охватывает отношения публично-правового характера, возникшие между принимающим государством и иностранным инвестором на основании инвестиционного контракта, а также отношения, имеющие иное, чем инвестиционный контракт, правовое основание <10>.

<10> См.: Алиева А., Крупко С., Трунка А. Правовые аспекты инвестиционных договоров. М.: Норма, 2012.

Литература

  1. Конституция РФ // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Гражданский кодекс РФ // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Измайлов А.Б. Государственная правовая политика и отдельные правовые вопросы защиты прав инвесторов (на примере защиты права собственности) // Собственность и государство. 2005.
  4. Краснов Е.А. Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг. М., 2003.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право" под ред. Е.А. Суханова включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

  1. Российское гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010.
  2. Waelde T. International Law of Foreign Investment: Towards Regulation by Multilateral Treaties // Business Law International 1999. September. Issue 1. P. 51.
  3. Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" // СПС "КонсультантПлюс".