Мудрый Юрист

Процессуальные последствия конфликта интересов доверителей адвоката

Таран Антонина Сергеевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Уголовно-процессуальный кодекс рассматривает конфликт интересов доверителей как основание отвода адвоката (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). На практике и в науке весьма противоречиво решается вопрос о том, должен ли адвокат быть отведен в отношении обоих доверителей или только одного из них. На наш взгляд, в данном случае реализация идеи законодателя требует отстранения адвоката от участия в деле в отношении обоих доверителей.

Ключевые слова: адвокат, отвод адвоката, конфликт интересов доверителей, уголовный процесс.

Procedural consequences of conflict of interests of attorney's clients

A.S. Taran

Taran Antonina Sergeevna, Ph.D., Criminal Procedure and criminalistics, Samara State University.

The Criminal procedure code considers the conflict of interests of the clients as the basis of allotment of a defender (paragraph 3 of part 1 tbsp. 72 of the code of criminal procedure). In practice and science is rather contradictory to the question of whether an attorney to be allotted in respect of both principals, or only one of them. In our opinion, in this case the idea of the legislator requires the removal of a lawyer from participation in relation to both clients.

Key words: Defender, challenge of a defender, the conflict of interests of the clients of the defender, criminal procedure.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в числе обстоятельств, исключающих участие адвоката <1> в деле, называет оказание помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). При реализации этого законодательного предписания возник вопрос о том, каковы должны быть последствия оказания адвокатом юридической помощи доверителям с противоречивыми интересами одновременно по одному и тому же делу. А именно: должен ли адвокат быть отведен от производства по уголовному делу вообще или же освобожден от оказания помощи только одному из доверителей, а если последнее, то кому из них?

<1> Здесь и далее, если не будет оговорено иное, при употреблении термина "адвокат" будут подразумеваться защитник и адвокат-представитель потерпевшего.

По мнению ряда авторов комментариев Уголовно-процессуального кодекса и учебников по уголовно-процессуальному праву РФ, закон требует освобождения адвоката от защиты только одного из доверителей. Так, применительно и к ст. 67 (1) УПК РСФСР, и к ст. 72 УПК РФ дано указание: "Если эти противоречия будут выявлены в ходе производства по уголовному делу, защитник должен поставить об этом в известность соответственно лицо, производящее расследование, или судью (суд), а также обвиняемых и заявить ходатайство об освобождении его от защиты одного из обвиняемых" <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Л.Н. Башкатова, Б.Т. Безлепкина, М.В. Боровского и др. (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 102; Уголовно-процессуальное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов (и др.). отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2009. С. 161.

Однако другие ученые настаивают на том, что такой подход нарушает равенство прав участников судебного разбирательства. Они считают, что в соответствии со ст. 72 УПК РФ (ст. 67.1 УПК РСФСР) защитник подлежит освобождению от участия в деле в целом, а не только в отношении одного из обвиняемых. Эта позиция высказывалась как при действии УПК РСФСР, так и в наше время <3>. Следует отметить, что именно такое требование содержит п. 3.2.2 Кодекса поведения для юристов в ЕС, согласно которому "юрист должен прекратить действовать в интересах обоих клиентов, когда конфликт интересов возникает между этими клиентами...".

<3> Катасьева А. Отвод защитника / А. Катасьева, Л. Винокурова // Советская юстиция. 1984. N 10. С. 22; Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: научно-практическое пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. М.: Издательство "Экзамен", 2005. С. 233 - 234; Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М.: "Книга - сервис", 2002. С. 41.

Указанную позицию заняла Адвокатская палата Москвы, давшая разъяснения о том, что "в случаях, когда адвокат защищает двух подозреваемых или обвиняемых и в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства интересы одного из них вступают в противоречие с интересами другого, адвокату, который не вправе согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ далее продолжать защищать обоих, следует выйти из дела. Предпочтение одного подзащитного другому будет профессионально неэтичным" <4>.

<4> Разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката. О поведении при выявившихся противоречиях в интересах подзащитных // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2003. Вып. N 1. С. 30 - 31.

На наш взгляд, именно эта позиция претворяется в жизнь Верховным Судом РФ (РСФСР). Так, отменяя приговор Кемеровского районного суда в отношении Каверзина, Пирогова и Фролова, Верховный Суд РФ указал: "Установив нарушение закона, суд не учел, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат подлежал отводу как в части защиты Пирогова, так и в части защиты Каверзина" <5>.

<5> Обзор Кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 8. С. 25 - 26.

Однако такой подход подвергается критике некоторыми современными учеными. Они отмечают, что толкование п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, как исключающей возможность продолжения защиты обоих подсудимых, требующей устранения адвоката, выбранного первым из них, приводит к нарушению его права на защиту <6>. Указывается, что в случае установления конфликта интересов доверителей адвоката "достаточно обеспечить защитником тех подсудимых, которые сделали выбор в пользу иного защитника, а не устранять адвоката из процесса" <7>.

<6> См.: Азизова О.А. Адвокат как участник судебного разбирательства со стороны защиты: дис. ... к.ю.н. Владимир, 2006. С. 37; Иванов А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 59.
<7> Азизова О.А. Указ. соч. С. 37.

Не соглашаясь с данными учеными, отметим следующее. Пункт 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ основанием отвода адвоката считает тот факт, что адвокат "оказывает или РАНЕЕ ОКАЗЫВАЛ (выделено мной. - А.Т.) юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат...". При этом отстранение адвоката от оказания юридической помощи одному из доверителей не разрешит окончательно ситуацию, поскольку она и в этом случае будет подпадать под основания отвода. Требование закона о недопустимости оказания помощи лицу, интересы которого противоречат интересам его бывшего доверителя <8>, имеет глубокий смысл <9>. Тем самым лицо, которому адвокат оказывал помощь, ограждается от угрозы разглашения адвокатской тайны и от весьма сомнительных с этической точки зрения ситуаций, когда ему придется выступать против адвоката, которому оно в прошлом доверилось. С другой стороны, это защищает доверителей адвоката от ситуаций, при которых их будет защищать лицо, связанное предыдущими обязательствами и отношениями. Не следует забывать и о самом адвокате, которого выступление против своего бывшего доверителя и необходимость остерегаться обвинения в разглашении адвокатской тайны может достаточно серьезно обременять. Следует заметить, что если даже адвокат и будет сохранять адвокатскую тайну в отношении обоих доверителей, где гарантия того, что знание какой-либо информации о лице, когда-то обращавшемся к нему за юридической помощью, а ныне выступающем процессуальным противником, не повлияет на выбор тактики, стратегии защиты? Тем самым отвод адвоката от участия в производстве по уголовному делу только в отношении одного из доверителей может обернуться как против их обоих, так и самого адвоката.

<8> Термин "бывший" применительно к доверителю весьма условен, потому как адвоката с доверителями связывают пожизненные обязательства по сохранению адвокатской тайны.
<9> См. подробнее: Таран А.С. Обстоятельства, исключающие участие адвоката в уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 67 - 102.

Между тем в настоящее время на практике, как следует из анализа ряда решений, нередки случаи отвода адвоката при конфликте интересов доверителей только в отношении одного из них. Данные решения следователей становятся предметом судебного обжалования со стороны адвоката, не согласного с наличием оснований для отвода. Признавая законность решений следователя, суды не дают негативную оценку фактам отвода адвоката только в отношении одного из доверителей <10>.

<10> См., напр., Кассационное определение Московского областного суда от 10 января 2013 г. N 22-к-159 // СПС "КонсультантПлюс". Считаем, что в данном случае кассационная инстанция могла выйти за пределы жалобы адвоката в соответствии с ч. 1 ст. 401 (16) УПК РФ и проверить законность его отвода в целом, а не по заявленным мотивам. См. также Определение Орловского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 22к-69/2012. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/23534602/?search_query=%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%2B%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%2B%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%2B%D0%BE%D1%82%2B28%2B%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F%2B2012%D0%B3.&from_search=1. Считаем, что и в данном случае суд кассационной инстанции мог воспользоваться ч. 2 ст. 360 УПК РФ и проверить законность продолжения участия адвоката в производстве по уголовному делу в интересах второго доверителя адвоката.

Так, например, из Постановления Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у/8-2295 следует, что адвокат, заключивший соглашения на защиту К. от 21 мая 2012 г. и на защиту другого обвиняемого - К. 7 июня 2012 г., в связи с установлением следователем противоречий в их интересах, 15 июня 2012 г. был отведен в отношении одного из обвиняемых, К. <11>.

<11> Постановление от 8 апреля 2013 г. N 4у/8-2295 судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы // СПС "КонсультантПлюс".

Отметим, что поставленная нами проблема в науке анализируется в основном в ракурсе деятельности защитника и коллизии интересов, возникающей между его доверителями, имеющими процессуальный статус обвиняемых.

А как должна разрешаться ситуация при наличии коллизии интересов доверителей адвоката, состоящих в ином процессуальном статусе: потерпевшего, гражданского истца? Думается, что абсолютно аналогично. Иной ответ нарушал бы не только принцип равенства прав участников процесса, но и ставил бы доверителей адвоката в неравное положение, что представляется неприемлемым.

Заметим, что в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ничего не сказано о таком доверителе адвоката, как свидетель. Между тем, при всей неоднозначности в уголовном процессе категории "интересы свидетеля", следует признать распространение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и на данного доверителя адвоката. Специфика интересов данного участника процесса не отменяет общего правила о необходимости отвода адвоката при их коллизии с интересами других участников процесса.

Что касается мнения практиков по данной проблематике, то весьма любопытной представляется позиция адвокатов. Результаты обобщения их ответов таковы: 33,3% ответили, что при возникновении конфликта доверителей убедят одного из них отказаться от их услуг; 24,2% заявят самоотвод в отношении одного из доверителей; 12,1% уговорят обоих доверителей отказаться от их услуг, 9,1% заявят самоотвод в отношении обоих доверителей.

Адвокаты, выбравшие свободный вариант ответа, указали, что таких ситуаций надо избегать заранее; что возможен выбор вариантов, в зависимости от обстоятельств. Один адвокат указал, что попробует уговорить обоих доверителей отказаться от его услуг, а если не получится, тогда заявит самоотвод в отношении обоих. Интересен выбор в качестве оптимального решения ситуации принятие мер по устранению конфликта интересов доверителей, а также убеждение одного из доверителей заключить соглашение с другим адвокатом, с которым "удобно" работать в паре.

Таким образом, только треть опрошенных адвокатов выбрала варианты ответа, продиктованные требованием уголовно-процессуального закона заявить самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих участие в деле. При этом только четверть из них, или 9,1% от всех опрошенных адвокатов, правильно оценили, что отведены они должны быть в отношении обоих доверителей.

Из ответов очевидно следует намерение более половины адвокатов остаться в процессе, решив проблему возникновения конфликта интересов доверителей неофициальным путем.

Что касается мнения следователей, то они практически единодушно пришли к выводу о необходимости при наличии конфликта интересов доверителей адвоката осуществления его отвода в отношении только одного из них (71,4%). Отвод адвоката из дела в отношении обоих доверителей посчитали правильным решением остальные следователи, за исключением 5,7% опрошенных, указавших на отсутствие ответа на данный вопрос.

В сравнении с ними секретари судебного заседания/помощники судей дали более приближенный к требованиям закона ответ, указав, что адвокат должен быть отведен в отношении обоих доверителей (хотя и небольшим большинством голосов в 56%). Разделили позицию, набравшую большинство голосов у следователей, только 38% лиц данной категории.

Опрошенные мировые судьи показали явно неоднозначное решение этого вопроса, по 37,5% голосов отдав за варианты отвода адвоката в отношении обоих доверителей и в отношении одного из них.

Сравнить полученные данные поможет сводная таблица, обобщающая результаты опроса.

При установлении конфликта интересов доверителей одного адвоката:

Следователи, %

Секретари с/з, помощники судей, %

Мировые судьи, %

Адвокат должен быть отведен в отношении одного из доверителей

71,4

38

37,5

Адвокат подлежит отводу в отношении обоих доверителей

22,9

56

37,5

Иное

8,4

Нет ответа

5,7

16,6

Таким образом, представления о процессуальных последствиях конфликта интересов доверителей адвоката, как обстоятельства, исключающего участие в деле последнего, весьма противоречивы, как среди ученых, так и правоприменителей. Очевидно, что практика должна последовательно претворять требования уголовно-процессуального закона в жизнь, диктующего недопустимость продолжения оказания юридической помощи адвокатом ни одному из них.

Литература

  1. Азизова О.А. Адвокат как участник судебного разбирательства со стороны защиты: дис. ... к.ю.н. / О.А. Азизова. Владимир, 2006. 209 с.
  2. Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М.: "Книга - сервис", 2002. 128 с.
  3. Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: научно-практическое пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. М.: Издательство "Экзамен", 2005. 320 с.
  4. Иванов А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: дис. ... к.ю.н. / А.В. Иванов. М., 2002. 232 с.
  5. Катасьева А., Винокурова Л. Отвод защитника / А. Катасьева, Л. Винокурова / Советская юстиция. 1984. N 10. С. 22.
  6. Таран А.С. Обстоятельства, исключающие участие адвоката в уголовном процессе: монография / А.С. Таран. М.: Юрлитинформ, 2013. 192 с.