Мудрый Юрист

К вопросу о понятии и юридической конструкции сервитута в современном российском праве

Бирюков Александр Александрович, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Ставропольского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук.

В статье исследуются проблемы понятия сервитута в свете реформы гражданского законодательства России. На основании анализа юридической конструкции сервитута предлагается авторский вариант определения и обосновывается его структура.

Ключевые слова: сервитут, юридическая конструкция, недвижимое имущество.

On the question about concept and legal construction of the servitude in the contemporary russian law

A.A. Biryukov

Biryukov Aleksandr Aleksandrovich, head of chair of civil law of Stavropol branch Russian presidential academy of national economy and public administration, candidate of juridical sciences.

The article considers problems of the of concept of servitude in light of reform of the Civil Legislation. On the basis of analysis of legal construction of the servitude author gives his own definition and its structure.

Key words: servitude, legal construction, immovable property.

На страницах юридической периодики сегодня активно обсуждаются проекты изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации <1>. Предлагаемые проекты содержат и определенные новеллы, которые связаны с пересмотром и дополнением гл. 17 ГК РФ "Право собственности и другие вещные права на землю". Одним из направлений первоочередного изменения действующей редакции ГК РФ является ревизия вещно-правовых норм о сервитутах.

<1> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Впервые на законодательном уровне о необходимости подобной реформы заговорили в 2002 г., когда в Госдуму РФ был внесен проект Федерального закона "О сервитутах". Однако данный проект был отклонен и последующего развития не получил. В дальнейшем вопрос о совершенствовании понятия сервитутов поднялся в Концепции развития гражданского законодательства. Ее разработчики справедливо указали, что имеющееся нормативное регулирование сервитутов в тексте ГК РФ недостаточно, главным образом вследствие отсутствия определения содержания сервитутов, хотя их содержание как вещных прав должно исчерпывающим образом определяться законом <2>.

<2> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Чем можно обосновать необходимость редакции соответствующих положений гл. 17 ГК РФ? В пользу таковой говорят следующие факты.

Во-первых, отсутствие непрерывной традиции регулирования сервитутов. В отличие от государств, законодательство которых изначально основано на рецепции римского частного права, России такая традиция незнакома. Еще в середине 90-х годов при создании гражданского законодательства правовые нормы о сервитутах были закреплены ст. 274 - 278 ГК РФ, которые вступили в силу только в конце 2001 г. В отличие от отечественного законодательства, например, в Германии Гражданское уложение (Burgerliches Gesetzbuch) 1896 г. включает более 50 статей о земельных и личных сервитутах <3>. В Гражданском кодексе Франции 1804 г. (Code Civil) сервитутом посвящается свыше 60 статей, и, как правило, в европейских статутах нормы о сервитутах включаются в отдельную главу (раздел) <4>.

<3> Гражданское уложение Германии. Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем., Науч. ред. А.Л. Маковский [и др.]. М., 2004.
<4> Французский Гражданский кодекс / Пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004.

Во-вторых, как действующий институт частного права, имеющий многовековую историю, в европейских правопорядках сервитут получил четкую дефиницию понятия, отражающего его содержание и все основные признаки. Понятие сервитута суммирует все элементы его юридической конструкции, имеет прямую взаимосвязь с нормативно закрепленной классификацией, четко регламентированными основаниями возникновения и прекращения, способами защиты.

Следует констатировать, что в действующем гражданском законодательстве России понятие сервитута, адекватно отражающее его юридическую сущность, отсутствует. Аргументировать такое утверждение можно следующим.

В частности, ст. 274 действующей редакции ГК РФ не раскрывает содержания понятия "сервитут", а предлагает лишь его общее толкование как права ограниченного пользования чужим земельным участком, по крайней мере это вытекает из ее названия. Не случайно в данном ключе и размещение норм о сервитутах именно в специальной главе ГК РФ, которая посвящена праву собственности и другим вещным правам на землю.

Также по данному вопросу сегодня продолжает сохраняться диссонанс гражданского и природоресурсного права. В середине девяностых годов прошлого века в российском законодательстве о приватизации получил закрепление так называемый публичный сервитут, который впоследствии нашел свое отражение в Земельном кодексе РФ, Лесном и Водном кодексах (в новых редакциях лесного и водного законодательства эти нормы были изъяты), а также в ряде иных нормативных актов. ЗК РФ наравне с публичным сервитутом вводит и понятие "частный сервитут", которое не раскрывается, но его суть не передается и ГК РФ, в нем оно попросту отсутствует. Вообще и идеи о переносе в ГК РФ норм о правах на недвижимость, имеющих частноправовую природу, разделяются сегодня далеко не всеми специалистами, что неоднократно подчеркивалось в юридической литературе <5>.

<5> См., например: Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 31 - 38; Вавилин Е.В. Концепция развития российского гражданского законодательства: основные направления // Гражданское право. 2010. N 1. С. 5; Васильева М.И. Земельные и природно-ресурсовые отношения в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 19 - 27 и др.

Изложенное выше позволяет утверждать, что ГК РФ в части регулирования ограниченных вещных прав, в том числе сервитутов, действительно требует серьезной доработки, и в этом следует целиком согласиться с авторами Концепции развития гражданского законодательства.

Для исправления сложившихся противоречий в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, который подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предложено закрепить следующее понятие сервитута: "Земельный участок, здание, строение или сооружение (служащая вещь) могут быть обременены правом ограниченного пользования управомоченного лица (сервитутом) для осуществления принадлежащего этому лицу права собственности на земельный участок, здание, строение или сооружение, в том числе незавершенные строительством (господствующая вещь), если использование такого земельного участка, здания, строения или сооружения по назначению невозможно без установления сервитута" (ст. 301).

Однако предложенный вариант понятия сервитута не решает существующих проблем. С точки зрения юридической техники оно чрезвычайно сложно для восприятия, поскольку включает в себя переплетение несколько самостоятельных категорий гражданского права - "собственность", "вещь", "земельный участок", "строение", "не завершенный строительством объект", "пользование", "использование", "осуществление права" и т.д. Предложенная дефиниция демонстрирует нарушение обычной логической последовательности, которая характерна при конструировании понятийного аппарата гражданского права. Как представляется, это понятие должно охватывать вначале содержание сервитута, а затем те объекты, на которые он может устанавливаться.

Статья 301 проекта не раскрывает содержания сервитута как вещного права. Вместо этого в ст. 301.1 "Содержание сервитута" авторы проекта предложили традиционное деление сервитутов на положительные и отрицательные, упустив из виду содержание ограниченного пользования, которое является центральной осью большинства сервитутов, за исключением некоторых городских, например римский servitus ne prospectui offendatur (городской сервитут вида).

Становится понятным, что проблема формирования понятия "сервитут" в российском гражданском законодательстве продолжает оставаться открытой. На наш взгляд, для ее решения следует еще раз внимательно проанализировать юридическую конструкцию классического сервитута, которая по факту является той самой "хинной корой", которая "выросла" не на нашем "капустнике" <6>. Перефразируя крылатую фразу основоположника юридического конструктивизма, отметим, что сегодня в нашей стране происходит прямая рецепция многих положений римской юриспруденции о правах на вещи. Поэтому использование чужого опыта может принести больший положительный эффект, нежели попытки создания российской "национальной" модели отношений ограниченного пользования чужой недвижимостью.

<6> Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. СПб., 1875. С. 7.

Для начала несколько слов о сущности юридической конструкции и основных подходах к ее пониманию. "Для того чтобы конструировать, юриспруденция должна сперва интерпретировать, - формулировал суть конструкции Иеринг, - низшая юриспруденция - необходимая ступень, ведущая к высшей, но она лишь первая ступень, и юриспруденция не должна на ней останавливаться больше, чем нужно" <7>.

<7> Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905. С 65.

Исходя из существующих дефиниций, можно с определенной долей условности сделать вывод о том, что в современной отечественной юриспруденции есть по крайней мере три основных подхода к рассмотрению сущности юридической конструкции. Эти подходы можно охарактеризовать как доктринальный, практический и комплексный.

Не вступая в полемику, в данной статье за исходное положение в рассуждениях предлагается взять аргументы доктринального подхода, согласно которому юридическая конструкция рассматривается в качестве своеобразной идеальной модели, схемы типового построения правомочий, обязанностей, ответственности, процедур (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, М.Л. Давыдова) <8>.

<8> Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001. С. 80; Черданцев А.Ф. Юридические конструкции и их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. N 3. С. 12; Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2009. С. 152.

Юридическая конструкция сервитута как идеальная модель отражает ее основные элементы, в качестве которых предлагаем считать принципы, содержание, функции и основание. Кратко о принципах. Шесть следующих принципов сервитута остаются неизменными со времен Ульпиана и, не утратив своей актуальности, стали частью континентальной гражданско-правовой системы:

Центральным элементом юридической конструкции сервитута является его содержание. Анализ источников, а также исследование основных теоретических подходов дают основание полагать, что содержание сервитута как вещного права включает единственное главное правомочие - ограниченное пользование чужой вещью. Еще Сцевола в восьмой книге Дигест сформулировал правило: usu retinetur servitus - "пользование сохраняет сервитут..." (D.8.6.20).

Каким образом осуществляется ограничение пользования при сервитуте? Во-первых, определенными временными рамками (конкретные дни, часы). Кроме этого, сервитутом можно пользоваться постоянно (например, дорогой) или периодически или, как пишет Дернбург, "при известных обстоятельствах", к которым относят полевые работы, весеннюю навигацию и т.п. Именно по этому основанию сервитуты классифицируют на постоянные и непостоянные.

Во-вторых, ограничения проявляются непосредственно в способе пользования чужой вещью. Например, право проезда может предполагать использование только определенного вида транспорта. В одном из судебных решений в качестве такового были указаны: трактор; мотоблок; мотоцикл; легковой и грузовой автомобили <9>.

<9> Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-455/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В-третьих, пользование чужой недвижимостью ограничивается определенной территорией. Как правило, границы сервитута обозначены в кадастровой документации. Так, суд принял решение об установлении предложенного экспертом варианта сервитута прохода через чужой участок к двери дома от калитки, с утверждением соответствующих координат <10>.

<10> Апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19134/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Наконец, в-четвертых, при сервитуте пользование напрямую ограничивается интересами собственника служащей вещи. В данном случае уместно привести высказывание Павла: "Не может быть установлен сервитут, чтобы разрешалось сорвать яблоко и чтобы мы могли прогуляться и пообедать на чужом участке" (D.8.1.8) <11>. Поэтому сервитуарий не может пользоваться чужой вещью исключительно по своему усмотрению, не соотнося свой интерес с интересом собственника.

<11> Перевод фрагмента см.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М.: Наука, 1984. С. 159.

Завершая анализ ограниченного пользования, выделим его составляющие, указывающие на соответствующие ограничения, - объем и предел. Объем сервитута определяется целями, для которых он установлен. Эти цели должны отражаться в конкретных нормах законодательства, предусматривающих классификацию сервитутов на отдельные виды. Например, если предоставляется право на прогон скота, то сервитуарий, пользуясь таким правом, не может пасти свой скот на чужом участке или использовать расположенный возле дороги чужой водоем для водопоя.

Предел сервитута связан с четкими физическими границами пользования. Они определяются соглашением или решением суда, с учетом функции сервитута, действительной потребности господствующего участка в выгодах соседнего, а также интересов хозяина последнего. Иными словами, здесь должен работать шестой упомянутый выше принцип сервитута. Если предоставлен сервитут прохода, проезда, прогона скота, проведения коммуникаций и т.п., определять его местоположение на зависимом участке следует не произвольно, а руководствуясь интересами хозяина участка, с сохранением его эксплуатационной ценности.

В качестве необходимого элемента юридической конструкции сервитута следует выделить его функцию. Таковой можно считать компенсацию невыгодного расположения одного земельного участка или строения за счет преимуществ другого. В конструкции римских сервитутов данный элемент был связан с той выгодой, которую чужая вещь приносит определенной недвижимости или определенному лицу. Поскольку сегодня личные сервитуты (в частности, узуфрукт) позиционируются как самостоятельное, хотя и ограниченное вещное право, термин "выгода" следует заменить термином "польза", так как вещные сервитуты не служат для материальной поддержки управомоченного лица.

Возможно ли установить сервитут без очевидной пользы? Подобные договорные сервитуты, в которых нет необходимости (пользы), допускали римские юристы Лабеон и Ульпиан. По мнению Лабеона, это вполне возможно, поскольку "мы можем иметь что-либо, хотя это не приносит нам пользы" <12>. В современных правопорядках прямых указаний на этот счет не содержится. Например, в ст. 686 ФГК говорится, что "собственникам разрешается устанавливать на свои имения или для своих имений такие сервитуты, какие им угодно, но с тем, однако, чтобы установленные повинности не были налагаемы ни на лицо, ни в пользу лица, но только на имение и в пользу имения, и с тем, чтобы эти повинности не содержали ничего, противного общественному порядку".

<12> Полностью И.С. Перетерским этот фрагмент был переведен следующим образом: "Я считаю, что лицо, продающее участок, может установить на этот участок сервитут и тогда, когда этот сервитут не приносит ему пользы, например если он не нуждается в проведении воды, то тем не менее может установить такой сервитут, ибо мы можем иметь что-либо, хотя это не приносит нам пользы" // Дигесты Юстиниана. С. 160.

Последним основным элементом юридической конструкции сервитута является основание. Под ним следует понимать базовое основание (причину), а не конкретный способ возникновения (договор или судебное решение), которые в принципе являются факультативным элементами конструкции.

Раскрыть суть основания сервитута можно при помощи фрагмента Восьмой книги Дигест, в котором Павел комментирует сущность сервитута стока дождевой воды. Как он утверждает, "...предиальные сервитуты должны иметь постоянную причину" (D.8.2.28). При сервитуте стока воды на чужой участок такой естественной причиной служит постоянное падение воды с неба. При сервитуте проезда или прохода реализуется право любого на доступ к своему имуществу или общественным благам - жилью, коммерческой недвижимости, муниципальной дороге, водоемам, прибрежной полосе и т.п. Иными словами, для сервитутов эта причина должна быть очевидной.

Руководствуясь изложенными выше аргументами, предлагаем закрепить следующее понятие сервитута: "Сервитутом признается вещное право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом в строго ограниченном объеме и пределах, определенных необходимостью его установления и осуществления".

Литература

  1. Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
  3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.
  4. Вавилин Е.В. Концепция развития российского гражданского законодательства: основные направления // Гражданское право. 2010. N 1. С. 3 - 5.
  5. Васильева М.И. Земельные и природно-ресурсовые отношения в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 19 - 27.
  6. Гражданское уложение Германии. Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский [и др.]. М., 2004.
  7. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2009.
  8. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М.: Наука, 1984.
  9. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. СПб., 1875.
  10. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905.
  11. Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 31 - 38.
  12. Французский Гражданский кодекс / Пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004.
  13. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции и их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. N 3. С. 12 - 19.
  14. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-455/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
  15. Апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19134/2012 // СПС "КонсультантПлюс".