Мудрый Юрист

К вопросу о содержании корпоративных правомочий *

<*> Статья подготовлена с использованием материалов СПС "КонсультантПлюс".

Егорова Мария Александровна, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", член Российской академии юридических наук (РАЮН), доктор юридических наук, доцент.

В статье анализируется структура и содержание корпоративных правомочий участия, членства и управления на основании изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ. Обосновывается правовая природа прав участия и членства как абсолютных неимущественных прав. Право управления корпорацией рассматривается как обязательственное корпоративное правомочие.

Ключевые слова: корпоративное правоотношение, право участия, право управления, участие в корпорации, членство в корпорации, акция, управление делами корпорации.

On the issue of the contents of corporate powers

M.A. Egorova

Egorova Mariya Aleksandrovna, professor of the department of business and corporate law Law faculty of M.M. Speransky of the Russian Presidential Academy of National Economy And Public Administration, doctor of legal sciences, associate professor.

The article analyses structure and contents of corporate powers of participation, membership and management on the basis of changes introduced into the Civil Code of the RF; substantiates legal nature of rights of participation and membership as absolute nonproperty rights. The right of management of the corporation is considered as a binding corporate power.

Key words: corporate power, right of participation, right of management, participation in a corporation, membership in a corporation, stock, management of affairs of a corporation.

1. Особенности корпоративных отношений обусловливаются организационно-правовой формой корпоративной организации и в целом сущностью самого юридического лица. Другими словами, чтобы выявить правовую природу и содержание корпоративных отношений, необходимо обратиться к сущностным особенностям юридического лица конкретной организационно-правовой формы, а также к самому понятию юридического лица <1>. Абзац 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона N 302 <2> определяет содержание корпоративного отношения как общественного отношения, связанного с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

<1> См.: Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: монография / А.Н. Беседин, Е.Н. Ефименко, Е.А. Козина и др.; под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма, Инфра-М, 2014. С. 28.
<2> Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.

Буквальное толкование данной дефиниции позволяет сделать несколько выводов: 1) корпоративное отношение возникает только в случае фактического наличия корпорации, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ с момента возникновения ее правоспособности в качестве юридического лица; 2) в корпоративном отношении присутствуют два вида правомочий - право участия в корпорации и право управления корпорацией. В этом смысле корпоративное отношение существенно отличается от вещного отношения, содержание которого определяется наличием правомочий владения, пользования и распоряжения, а также от обязательственного отношения, элементами которого являются правомочие требования кредитора и соответствующая ему обязанность исполнения должника.

2. По существу, право "участия" в корпорации характеризует часть корпоративного отношения, охватывающую правовую связь "учредитель - юридическое лицо", основу которой составляет трансформированное право собственности.

Пункт 3 ст. 48 ГК РФ по признаку реализации правомочия "участия" в собственности юридического лица регламентирует дихотомическое деление всех видов юридических лиц на корпоративные и унитарные. Новая редакция данной нормы предполагает различное содержание прав учредителей (участников) по отношению к имуществу юридического лица: в унитарных юридических лицах их учредители имеют на имущество юридических лиц вещные права, а в корпоративных юридических лицах их участники обладают по отношению к этим юридическим лицам корпоративными правами. Таким образом, законодатель сразу же определяет основной критерий отличия корпорации от унитарного юридического лица, который заключается не в множественности членов корпорации, имеющих имущественно-эквивалентные права "участия" в ее имуществе (кстати, вне зависимости от критерия объединения участников - на основе объединения капиталов или на основе объединения лиц), а в различии прав, возникающих по отношению к юридическому лицу со стороны его учредителей (участников, членов).

Следует обратить внимание на акцент, сделанный законодателем в отношении содержания этих прав. Учредители унитарных юридических лиц имеют права (вещного содержания) в отношении имущества юридических лиц, а участники корпоративных юридических лиц обладают правами по отношению не к имуществу, а непосредственно в отношении самого юридического лица. В этом заключается главный признак отличия корпоративных прав от вещных: объектом вещных прав является имущество, а объектом корпоративных прав - поведение субъекта права (например, формирование высшего органа корпорации ее участниками в соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ и п. 1 ст. 65.3 ГК РФ). Уже отсюда должен последовать вывод, что корпоративные права не могут иметь абсолютный характер, поскольку они обращены не к неограниченному количеству лиц, а к конкретным субъектам права. Другими словами, de lege lata - корпоративные права представляют собой разновидность относительных, а не абсолютных прав.

С другой стороны, критерий дифференциации корпоративных юридических лиц от унитарных, основанный на наличии членства их учредителей по отношению к юридическому лицу, сохранил свое значение в п. 1 ст. 65.1 ГК РФ. Для корпорации характерно наличие участия (членства) в них их учредителей (участников), а в унитарных юридических лицах их учредители не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства. Однако наличие членства в структуре корпорации является совершенно не обязательным признаком, который в связи с появлением конструкций компаний "одного лица" (one man company) практически утратил свое значение <3>. Вместе с тем отсутствие множественности участников в составе юридического лица (например, акционерное общество, 100% уставного капитала которого принадлежит одному лицу) не является признаком его несоответствия критериям корпорации, так как в таком юридическом лице существует потенциальная юридическая возможность перераспределения долей участия (акций) между несколькими лицами с образованием множественности участников.

<3> См.: Ушницкий Р.Р. К вопросу о корпорации как элементе корпоративного правоотношения // Безопасность бизнеса. 2012. N 1. С. 31 - 33.

Критерий членства в составе юридического лица находится в прямой зависимости от правового режима его формирования, который, в свою очередь, непосредственно определяется с одной стороны, организационно-правовой формой юридического лица, а с другой стороны - целью (и в соответствии с ней - специальным правовым режимом) его деятельности в гражданском обороте. Так, п. 1 ст. 123.9 ГК РФ устанавливает ограничение на количество числа учредителей ассоциации (союза): оно не может быть менее двух. Кроме того, законами, определяющими особенности правового положения ассоциаций (союзов) отдельных видов, могут быть установлены иные требования к минимальному числу учредителей таких ассоциаций (союзов). Например, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ о СРО <4> одним из требований, предъявляемых к образованию саморегулируемой организации, является объединение в ее составе в качестве ее членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида. При этом федеральными законами в отношении саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов конкретных видов предпринимательской или профессиональной деятельности, может быть установлено иное правовое ограничение.

<4> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

3. Проект изменений в Гражданский кодекс <5> предполагает введение в гражданский оборот юридической конструкции рамочного договора (договора с открытыми условиями), под которым согласно проекту ст. 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Как можно видеть, правоотношение, возникающее из рамочного договора, соответствует всем особенностям корпоративного отношения: 1) осуществление прав в нем связано с необходимостью совершения дополнительных волеизъявлений; 2) оно имеет длящийся характер; 3) надлежащее исполнение обязанностей по нему не влечет его прекращения.

<5> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, это отношение обладает всеми признаками управленческого отношения, в котором: 1) явно выражены две стороны - управомоченная (управляющее лицо) и обязанная (подчиненное лицо), поэтому оно определенно имеет относительный характер, обладающий признаками обязательства; 2) организационный характер управления заключается в наличии общей (рамочной) обязанности подчиненного лица исполнять властные распоряжения управомоченного субъекта; 3) юридическая обязанность по исполнению распоряжений управляющего лица возникает только в связи с возникновением дополнительных юридических фактов в виде односторонних волеизъявлений - властных распоряжений; 4) властное распоряжение исполняет роль суспензивного условия в виде условной сделки, юридическое значение которой как юридического факта основывается на субъективном властном правомочии управомоченного лица; 5) властные распоряжения могут отдаваться многократно, что определяется длящимся характером правоотношения, что еще раз подтверждает его организационное содержание; 6) к такому правоотношению возможно применение главы 25 ГК РФ постольку, поскольку оно представляет собой разновидность обязательственного отношения.

4. Представляется, что содержание корпоративных прав наиболее полно характеризует концепция "управленческого правоотношения". Ее суть заключается в том, что в любых юридических лицах, вне зависимости от их отношения к имуществу, находящемуся в их собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, ведущее значение в оценке содержания корпоративного правоотношения должно придаваться не отношениям собственности, а управленческим отношениям, основу которых составляет феномен частноправовой власти корпоративного содержания.

Проблемность данной концепции заключается в необходимости методологического обоснования возможности применения субординации в качестве способа правового воздействия в частноправовых отношениях. Субординационная модель правового воздействия юридической доктриной со времен советского периода права признавалась атрибутом публичного права. На этом базисе строилась идея "хозяйственников" о невозможности признания корпоративных правоотношений в качестве одной из разновидностей гражданских правоотношений. Рассматривая такую разновидность отношений в качестве "внутрихозяйственных отношений", В.В. Лаптев указывал, что они не могут быть отнесены "к гражданскому праву, так как они во многих случаях основываются на неравенстве субъектов, в них присутствуют не только частноправовые, но и публично-правовые элементы" <6>. Отказывая субординационным отношениям управления в возможности признания их в качестве гражданско-правовых, некоторые авторы указывают на то, что такие отношения не только не могут быть признаны предпринимательскими <7>, но даже и не являются разновидностью административных (т.е. публичных) правоотношений <8>.

<6> Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.; Берлин, 2010.
<7> См.: Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3. С. 28 - 37.
<8> См.: Белых В.С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права в современной России. Труды ИГП РАН. 2007. N 2. С 119.

Несмотря на это, концепция частноправовой природы управленческого отношения может быть достаточно легко обоснована, тем более что образцы договорных оснований для реализации модели частной власти в гражданско-правовых отношениях, с одной стороны, определяются принципом свободы договора, а с другой стороны, имеют совершенно конкретные формы договорных обязательств о совместной деятельности (например, простое товарищество - глава 55 ГК РФ).

Отношения собственности играют не решающую, но определяющую роль в реализации прав в корпоративном отношении. Значение права "участия" в корпоративных отношениях сводится к пропорциональному установлению объема реализуемых правомочий управления в соответствии с размером доли участия учредителя (члена), входящего в состав коммерческой корпорации. Именно по причине отсутствия в некоммерческих корпорациях и унитарных юридических лицах права "участия", имеющего имущественный эквивалент, в них невозможны установление и реализация пропорционального корпоративного контроля над деятельностью юридического лица. Все процессы корпоративного управления в таких юридических лицах определяются на основе принципа равенства субъектов, с одной стороны, базируясь на нормах позитивного права, а с другой стороны, основываясь на условиях содержания учредительных документов юридических лиц и (или) иных корпоративных актах (корпоративном договоре, акционерном соглашении и т.п.).

5. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ об АО акция определяется как доля уставного капитала общества, удостоверяющая обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Вопрос о "праве на акцию" до настоящего времени не нашел своего доктринального разрешения. Вместе с тем эта проблема является ключевой в определении сущности права "участия" как одного из корпоративных правомочий. Тот факт, что при передаче имущества в обмен на акции учредители корпорации утрачивают право собственности на это имущество, дает возможность некоторым исследователям сделать вывод, что по своей природе корпоративные отношения не являются ни вещными в частности, ни абсолютными в целом, а имеют характер имущественно-управленческих отношений <9>. Остается неясным, откуда возникает в таких отношениях имущественный компонент, если учредитель после возникновения корпорации утрачивает право собственности на имущество, переданное в уставной капитал общества. По всей видимости, в данном случае не может идти речь и об абсолютных отношениях собственности на акции (доли) <10>, поскольку абсолютное право на акцию как разновидность объекта гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) не имеет прямой связи с абсолютным правом собственности корпорации на принадлежащее ей имущество.

<9> Молотников А., Шиткина И. Корпоративное право: к вопросу об истинности субъективных суждений и ложности научных концепций // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 42 - 43.
<10> Зинченко С.А. Гражданские правоотношения: подходы, проблемы, решения. Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС, 2011. С 83.

Акция как ценная бумага, подчиняясь правовому режиму вещей в соответствии со ст. 128 ГК РФ, не может быть связана с корпорацией никаким правоотношением хотя бы по той причине, что она представляет собой не разновидность субъекта права, который может выступать в качестве стороны правоотношения, а является объектом права, т.е. тем, по поводу чего могут возникать, существовать, изменяться и прекращаться права и обязанности субъектов права. В этом смысле необходимо отграничивать отношения собственности участников корпорации на акцию как вещь (абсолютные права участников корпорации) от корпоративных прав, которыми они обладают в отношении корпорации в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 ГК РФ.

Вместе с тем на обязательственное содержание прав участников корпорации, обеспечиваемое акцией, указывает не только позитивное право (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ об АО). В одном из своих Постановлений Конституционный Суд РФ указал, что через владение акциями реализуются обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу <11>. В литературе справедливо указывается, что обязательственные отношения между акционером и обществом могут возникать только по требованиям об уплате объявленных дивидендов, получении имущества в случае ликвидации общества и другим гражданско-правовым сделкам, т.е. тогда, когда акционеры изменяют свой правовой статус, становятся обычными внешними кредиторами или должниками по отношению к обществу <12>.

<11> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.
<12> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 13 - 14.

О возмездном характере права "участия" свидетельствует возмездность размещения акций, которая предусматривается ст. 36 ФЗ об АО. Возмездный характер вклада в уставной капитал общества подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ, согласно которой "получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества)" <13>.

<13> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Возмездность права "участия" заключается в том, что в обмен на имущество участника, которое он передает в собственность корпорации, он приобретает право на долю в управлении корпорацией, пропорциональную размеру внесенного имущественного вклада в имущество юридического лица. Это право имеет не вещное, а имущественно-эквивалентное содержание, поскольку его объем определяется размером переданного имущества по отношению к общему объему имущества корпорации. Более того, такое право имеет именно неимущественное содержание. Право участия в корпорации обращено к неограниченному числу лиц в гражданском обороте, включая саму корпорацию.

Подтверждением этого тезиса является правовая сущность акции как ценной бумаги, удостоверяющей право ее владельца на участие в имуществе корпорации и являющейся основанием для возникновения производных корпоративных отношений имущественно-обязательственного содержания (выкуп акций, получение дивидендов или ликвидационной квоты и т.п.). Акция как ценная бумага выступает в обороте не только в качестве вещи, которая может служить объектом самостоятельных обязательств, например, по купле-продаже, залогу и т.д. Акция исполняет удостоверяющую функцию в отношении неограниченного числа лиц, свидетельствуя о принадлежности лица к участию в корпорации. При этом не имеет значения форма, в которой существует акция, - она исполняет удостоверяющую роль как в документарной, так и в бездокументарной форме (в виде записи в реестре владельцев ценных бумаг (ст. 2 ФЗ о РЦБ <14>).

<14> Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Исходя из данного подхода, совершенно очевидно, что акция как документ предстает в качестве правовой формы возмездной сделки по передаче имущества в собственность. Акция приобретает документарную форму сделки, совершаемой между участником общества и корпорацией, удостоверяющей как факт принадлежности участника к управлению корпорацией (абсолютное содержание акции), так и наличие у ее сторон взаимных прав и обязанностей имущественно-обязательственного и организационно-управленческого содержания (обязательственное содержание акции).

Право "участия" является конкретным, а не абстрактным правом. Оно имеет конкретный материально-имущественный размер, определяемый в пропорциональном отношении доли в имуществе корпорации к стоимости ее чистых активов, выраженных в процентах или в виде дроби (п. 2 ст. 14 ФЗ об ООО). Здесь происходит "смыкание" права "участия" и права "управления", так как пропорциональный размер участия определяет объем властных правомочий управления. Таким образом, акция (доля) определяет одновременно как объем властных правомочий участника по управлению обществом, содержащих потенциальные возможности корпоративного контроля участником деятельности конкретного хозяйственного общества, так и объем и содержание имущественных прав требования участника к корпорации обязательственного содержания в производных (зависимых) обязательственных отношениях. В этом смысле можно сказать, что акция, являясь правовой формой сделки по возмездной передаче имущества в собственность корпорации (сделка по размещению акций (ст. 24 ФЗ о АО)), исполняет роль основания одновременно в трех разных правоотношениях: 1) основном абсолютном неимущественном отношении, связанном с реализацией права участия в корпорации; 2) основном обязательственном правоотношении организационно-управленческого содержания; 3) группе зависимых обязательственных отношений имущественного содержания.

Правоотношение по размещению акций является возмездным обязательством, в котором участник корпорации взамен имуществу, переданному в уставный капитал общества, приобретает неимущественное право на долю в собственности корпорации. Особенность этого права заключается в его абсолютной природе. Единственным аналогом такого права в гражданском обороте являются личные неимущественные права. Но право "участия" обладает существенными отличиями от них: 1) в качестве общего правила это право не связано непосредственно с личностью участника корпорации; 2) в отличие от личных неимущественных прав право "участия" является отчуждаемым правом. Но поскольку участие в корпорации в соответствии с нормами закона всегда связано с наличием у участника ряда обязанностей, постольку это право не может быть отчуждено посредством цессии. Иное означало бы, что всякое отчуждение акций должно производиться с согласия корпорации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Поэтому цессия права "участия" противоречит требованиям логики, рыночного оборота и нормам законодательства.

В связи с этим право собственности на акцию ее владельца (ст. 2 ФЗ о РЦБ) должно быть отделено от абсолютных неимущественных и обязательственных прав, следующих из этой акции. Право собственности на акцию, таким образом, существует независимо от права "участия" как абсолютного неимущественного права и права "управления" как разновидности относительного права обязательственного содержания.

6. Эквивалентно-имущественная составляющая права "участия" является основным элементом этого субъективного права. И это наиболее рельефно проявляется в организации отношений в некоммерческих корпорациях, среди которых наиболее сложной организационной структурой обладает саморегулируемая организация.

В саморегулируемой организации, так же как и в коммерческих корпорациях, сохраняется обязанность ее членов по формированию имущества юридического лица. Источниками формирования имущества саморегулируемой организации со стороны ее членов являются регулярные и единовременные поступления от ее членов (вступительные, членские и целевые взносы) (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ о СРО), а также их добровольные имущественные взносы и пожертвования (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ о СРО). Однако нельзя констатировать, что передача имущества членами саморегулируемой организации осуществляется на безвозмездной основе. В результате передачи имущества в собственность некоммерческой корпорации ее члены приобретают по отношению к ней права "членства" (ст. 5 ФЗ о СРО).

В случаях, когда речь идет о праве "участия", имеется в виду пропорциональное отношение участника корпорации к ее имуществу. Не всякий участник корпорации может быть ее учредителем, особенно в случаях, когда обществом была осуществлена дополнительная эмиссия акций. И наконец, представляется в принципе неверным говорить о праве "участия" в некоммерческих корпорациях, поскольку в отличие от хозяйственных обществ их члены не имеют имущественно-эквивалентного права в отношении имущества юридического лица. Это подтверждается, например, тем, что члены саморегулируемой организации при выходе из ее состава не вправе требовать возврата взносов, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 13 ст. 13 ФЗ о СРО).

Представляется, что право "участия", являющееся невещным имущественным эквивалентом права собственности на имущество коммерческой корпорации, не должно отождествляться с правом "членства", отражающим принадлежность лица к корпорации как к сложноорганизованной социальной структуре. Семантически право "участия" в наиболее полной мере отражает содержание прав участников коммерческих корпораций, но этот термин не соответствует содержанию прав некоммерческих корпоративных юридических лиц, так как право "членства" в них не имеет имущественного эквивалента в собственности корпорации. Вместе с тем категория "членство" в равной мере отражает принадлежность лица к организационной структуре корпорации и одновременно является определяющим критерием для дифференциации корпоративных и унитарных юридических лиц.

Таким образом, "членство", в отличие от "участия", не обладая свойствами имущественного эквивалента собственности юридического лица, вместе с тем является совершенно необходимым условием для возникновения и возможности реализации у лиц, обладающих правом "членства", правомочия "управления" юридическим лицом. Из этого следует вывод, что факт "членства" представляет собой разновидность юридического условия, создающего возможность реализации организационно-управленческих правомочий корпоративного содержания, основанных на праве "управления" юридическим лицом. В хозяйственных обществах роль такого юридического условия играет наличие права "участия". И "членство", и "участие" обладают организационным компонентом корпоративного свойства, определяющим объем властных правомочий их носителей во внутрикорпоративном управлении, поэтому их совершенно обоснованно можно отнести к разновидности корпоративных правомочий.

Но факт того, что реализация корпоративного правомочия "управления" становится возможной и в унитарных юридических лицах в отсутствие как "участия", так и "членства", свидетельствует о том, что основу корпоративного отношения составляет именно правомочие "управления", а "участие" и "членство" имеют структурно-образующий характер, лишь определяя специфику этого отношения в юридических лицах, базирующихся на коллективном участии (членстве).

8. Члены некоммерческих организаций не обладают имущественным эквивалентом права участия на имущество корпорации. Этот фактор, однако, не мешает праву "членства" по аналогии с правом "участия" быть квалифицированным в качестве абсолютного неимущественного права. Отличие права "членства" от права "участия" заключается в основании его возникновения. Право "членства" в корпорации возникает не вследствие совершения возмездной имущественной сделки по передаче имущества в уставный капитал корпорации, а в результате совершения организационной сделки по вступлению в члены корпорации. В некоторых случаях, например, в саморегулируемых организациях, вступление в члены корпорации связано с необходимостью исполнения как организационных (обоснование соответствия требованиям, предъявляемым к членам саморегулируемой организации (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ о СРО)), так и имущественных обязанностей (внесение вступительных, членских и целевых взносов (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ о СРО)).

Право "управления" должно расцениваться в качестве разновидности обязательственного правомочия в частноправовом (корпоративном) правоотношении субординационного содержания, в котором лицо, обладающее правом распоряжения властными правомочиями в отношении подчиненного субъекта, может осуществлять непосредственное управление его деятельностью или создавать системы правил для его деятельности (например, п. 1 ч. 7 ст. 17 ФЗ о СРО). Это правоотношение имеет выраженный относительный характер, в котором права требования принадлежат уполномоченному субъекту. Поэтому в таком отношении должны применяться меры обязательственной защиты, в том числе меры ответственности (глава 25 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение властных распоряжений уполномоченного лица может следовать из содержания корпоративных актов юридического лица (устава, учредительного договора, корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ), акционерного соглашения и т.п.). При возникновении убытков у юридического лица вследствие нарушений корпоративной субординации становится возможным возмещение убытков по правилам, установленным новой ст. 53.1 ГК РФ, что только лишний раз подтверждает тезис об обязательственном характере права "управления" как одного из видов корпоративных прав. В некоторых случаях закон прямо предусматривает необходимость диспозитивного установления механизмов дополнительной организационной или дисциплинарной ответственности за нарушение требований управомоченного лица (ст. 10 ФЗ о СРО).

Таким образом, можно определить следующие виды корпоративных правомочий:

  1. Право "участия" - это абсолютное неимущественное право, содержание которого определяется имущественным эквивалентом участия лица в собственности корпорации, выраженным в абсолютных значениях (в процентах, долях, паях), и объемом властных компетенций участника в отношении управления делами корпорации, соответствующим размеру этого эквивалента. Право "участия" определяет процент доли властных компетенций участника в его праве "управления" по отношению к корпорации.
  2. Право "членства" - это абсолютное неимущественное право, содержание которого определяет организационный эквивалент участия лица в управлении корпорацией. Право "членства" определяет принадлежность члена к управлению корпорацией.
  3. Право "управления" - это относительное обязательственное право в субординационном организационном отношении по управлению корпорацией, основанное на реализации объема властных компетенций, предусмотренных содержанием норм права, а также права "участия" или права "членства".

Литература

  1. Белых В.С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права в современной России. Труды ИГП РАН. 2007. N 2. С. 119.
  2. Зинченко С.А. Гражданские правоотношения: подходы, проблемы, решения. Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС, 2011. С. 83.
  3. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: монография / А.Н. Беседин, Е.Н. Ефименко, Е.А. Козина и др.; под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма, Инфра-М, 2014. С. 28.
  4. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.; Берлин, 2010.
  5. Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3. С. 28 - 37.
  6. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 13 - 14.
  7. Молотников А., Шиткина И. Корпоративное право: к вопросу об истинности субъективных суждений и ложности научных концепций // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 42 - 43.
  8. Ушницкий Р.Р. К вопросу о корпорации как элементе корпоративного правоотношения // Безопасность бизнеса. 2012. N 1. С. 31 - 33.