Мудрый Юрист

Понятие "форма правления" и проблема исторической изменчивости представлений о его содержании на примере анализа взглядов мыслителей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периодов

Аникушин Александр Валерьевич, аспирант кафедры трудового права, гражданского и арбитражного процесса Юго-Западного государственного университета (г. Курск).

В статье исследуются различные аспекты и проблемы понимания формы правления. В качестве одной из наиболее значимых выдвигается проблема исторической изменчивости представлений о содержании исследуемого понятия. Значимость рассмотренной проблемы и важность исследования исторического опыта для уяснения сути понятия "форма правления" обосновывается путем анализа взглядов мыслителей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периодов.

Ключевые слова: форма правления, верховная власть, организация верховной власти.

Concept of "form of government" and the problem of historical variability of ideas on its content as exemplified by analysis of views of thinkers of Russian prerevolutionary doctrine and scholars of Soviet and contemporary periods

A.V. Anikushin

Anikushin Aleksandr Valer'evich, graduate student of the Chair of Labor Law, Civil and Arbitrazh Procedure of the South-West State University (Kursk).

This article investigates various aspects of the problem of understanding and form of government. As one of the most significant advances problem of historical variability representations about the contents of the investigated concept nominates. Importance of addressing the problem and the importance of the study of historical experience to understand the essence of the concept of "form of government" is justified by the analysis of the views of prerevolutionary Russian thinkers and scholars of the school of Soviet and modern periods.

Key words: form of government, the supreme power, the organization of the supreme power.

Под формой правления в юридической науке обычно понимают способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением, а также степень участия населения в формировании данных органов <1>. Форма правления наряду с формой государственного устройства и характером политического режима является характеристикой формы государства. Если обратиться к толковым словарям, то можно заметить, что термином "форма" обозначают внешний вид предмета либо установленный образец (в последнем случае форма будет синонимична шаблону). В обществоведческих дисциплинах термин "форма" неразрывно связан с "содержанием". Данные термины всесторонне характеризуют изучаемый предмет, взаимосвязь всех его составных элементов, при этом форма выступает выражением содержания, его внутренней и внешней организацией. Относительно юридической науки форма государства является отражением тех общественных отношений, которые складываются вокруг политической организации и управления обществом.

<1> Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.Д. Перевалова. М., 2007. С. 97.

Как отмечал В.С. Петров, специально посвятивший свою работу выявлению особенностей формы и содержания государства, понятие форма в учении о государстве можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, в прямой связи с сущностью государства как общественного явления. В данном аспекте форма является способом выражения сущности государства через институциональную систему государственных органов. Во-вторых, во внешнем проявлении содержания через различные варианты организации верховной власти. В-третьих, в непосредственной связи с содержанием, как его внутренняя форма, которая выражается в тех принципах, на которых построено государство. В качестве внутренней формы государства выступает политический режим, который отражает внутренние структуры и механизмы осуществления власти <2>.

<2> Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С. 91 - 93.

Стоит обратить внимание, что государство является объектом различных обществоведческих наук. Особенность юридической науки заключается именно в фиксации и анализе внешних проявлений этих общественных отношений. Иными словами, изучая государство, юридическая наука исследует способы возникновения, организации и осуществления государственной власти <3>. При этом государство рассматривается в неразрывной связи с правом, подтверждением чему служит знаменитая дискуссия о первородстве государства или права.

<3> Нерсесянц В.С. Общая теория государств и права. М., 2010. С. 245.

Следует согласиться с А.Ф. Черданцевым в том, что юридическая наука относится к тем наукам, для которых в качестве объектов исследования выступают знаковые, языковые системы. По этой причине при анализе понятий необходимо четко разделять язык права и язык правовой науки <4>. Данное утверждение имеет непосредственное отношение и к объекту нашего исследования - форме правления. Причем необходимо учитывать эволюцию этого понятия. Появившееся первоначально как понятие науки, с развитием правового сознания оно прочно обосновалось в языке нормативных правовых актов. Так, ст. 1 Конституции РФ гласит: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". Конституционный Суд Российской Федерации установил, что "демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" предопределяется принципами организации органов государственной власти, самой их организацией, порядком формирования и функционирования, а также характером их взаимодействия в единой системе государственной власти <5>. Такой подход представляется теоретически неверным, т.к. фактически отождествляет форму правления, форму государственного устройства и политический режим, характеризуя их в совокупности теми же признаками, которые в современной юридической науке приписываются исключительно форме правления. Стоит отметить, что проблема склонности к подобному отождествлению нередко отмечается в работах современных исследователей <6>, что свидетельствует о ее актуальности.

<4> Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012. С. 17 - 18.
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2002 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 108 Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О выборах Президента Республики Саха (Якутия)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2909.
<6> См.: Шереметьева В.А. "Государственный режим": проблемы теории и типологии // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 2. С. 6 - 9.

Таким образом, для того, чтобы в полном объеме раскрыть суть понятия "форма правления", необходимо в исторической ретроспективе раскрыть его содержание, анализируя его в трудах ученых и правовых актах, что позволит преодолеть существующую на сегодняшний день проблему. При анализе мы не ставим целью изучение всех аспектов формы правления в определенный момент исторического процесса. Оставляя за рамками собственно исторический контекст, важно продемонстрировать, что данное понятие обладает разными временными наслоениями, смысл которых имеет силу на протяжении конкретного промежутка времени <7>. Иными словами, в различные исторические эпохи понятие "форма правления" наполнялось различным содержанием, что следует учитывать при его изучении.

<7> Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета: сборник статей / под ред. Ханса Бедекера. М., 2010. С. 25.

Наиболее наглядно изменение подходов к пониманию формы правления прослеживается при анализе взглядов мыслителей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периода.

Так, российский дореволюционный государствовед А.Д. Градовский отмечал, что государство каждого народа на определенном историческом этапе является уникальным. Несмотря на это, ученый считал, что возможно выделить общие юридические черты, которые будут характеризовать форму правления того или иного государства. К таким отличительным чертам автор относит вопрос о том, кому принадлежит верховная власть (одному, нескольким или многим лицам), а также то, как власть относится к обществу <8>. Отметим, что аналогичные признаки предлагал уже Аристотель. В вопросе классификации форм правления А.Д. Градовский выделяет типы государства: монархия, аристократия, демократия и присущие им формы, в зависимости от того, как власть относится к обществу: закономерные и произвольные, а также абсолютные и конституционные. Таким образом, форма правления представляется в узком и широком значении. В узком значении под формой правления А.Д. Градовский понимал исключительно то, как взаимодействует государство с обществом, а в широком присовокуплял к этому и вопрос о верховной власти. Взгляды ученого опосредованы уровнем развития государственности и права. К XIX веку складывается учение о правовом государстве, в центре внимания которого - идея о том, что государство должно быть устроено на основе законов. Не только общество, но и власть должны соблюдать установленные правовые предписания. Государство в данной концепции является гарантом реализации права, а формальная определенность государственных институтов - ее важным элементом. В полемике с братьями И.С. и К.С. Аксаковыми А.Д. Градовский ярко показал отличительные черты "государственной" школы в юриспруденции, подвергнув критике социологический подход объяснения государства через его нравственные задачи. А.Д. Градовский последовательно отстаивал формально-юридическое изучение государственных институтов и значение их формального выражения <9>. Важным элементом концепции А.Д. Градовского о формах правления является его приверженность принципам верховенства закона и правового государства, в соответствии с которыми государство "связано" правом, а действия власти предсказуемы и осуществляются на основе закона. Идеалом ученого является конституционное государство, вне зависимости от того, кому принадлежит верховная власть (монархия или республика). А.Д. Градовский, являясь сторонником теории общественного договора Руссо, делает существенное дополнение: "конституция есть общественный договор" <10>.

<8> Градовский А.Д. Общее государственное право. Лекции. СПб., 1885. С. 31.
<9> Подробнее см.: Мотин С.В. Братья К.С. и И.С. Аксаковы о славянофильской теории государства // Вестник ВЭГУ. 2010. N 5 (49). С. 24 - 27.
<10> Градовский А.Д. Указ. соч. С. 82.

Важно отметить, что единой позиции относительно определения формы правления в дореволюционных научных кругах не было. Так, существо данного института определялось такими мыслителями, как Б.Н. Чичерин, В.М. Хвостов и П.А. Сорокин, посредством раскрытия понятия "устройство (организация) верховной власти", как составляющего неотъемлемую принадлежность государства. Несколько отличной была позиция Н.М. Коркунова, который под таковой рассматривал прежде всего организацию и состав государственных учреждений <11>.

<11> Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учебное пособие. М., 1998. С. 231.

Также заслуживает внимания точка зрения Г.Ф. Шершеневича, который считал, что государственное устройство различается в зависимости от того, кто является верховным органом власти, т.е. кто те лица, чья воля подчиняет себе волю всех лиц, живущих в пределах данной территории <12>.

<12> Там же. С. 262.

Проанализировав взгляды дореволюционных юристов, можно сделать вывод о тождественном понимании в данный период понятий "государственное устройство" и "форма правления". Территориальная организация государственной власти изучалась отдельно от названных категорий. Структурирование формы государства как совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима появилось значительно позднее и являлось важным достижением современной теории государства и права.

В советской юридической литературе базовым понятием для анализа того или иного исторического типа государства признавалась "форма государства". При этом форма государства имела трехчленную структуру: форма правления, форма государственного устройства и политический режим. Форма правления включала в себя организацию и источники верховной власти, форма государственного устройства рассматривалась как административно-территориальная организация государственного аппарата, соотношение территориальных частей государства и их органов с государством в целом, а политический режим воспринимался как конкретное проявление государственной организации, выражающееся в состоянии и характере демократии и политической свободы <13>.

<13> Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Л., 1980. С. 46.

Обратимся теперь непосредственно к самим определениям формы правления, имеющим место в современной науке. Совокупность различных подходов можно свести к нескольким основным концепциям.

Приверженцы так называемой узкой трактовки предлагают понимать под формой правления в первую очередь правовое положение главы государства, но также учитывается значение и статус высших органов государственной власти <14>.

<14> См.: Мишин А.А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1976. С. 119; Государственное право буржуазных и освободившихся стран: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. М., 1988. С. 181; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М., 1996. С. 78.

Ряд ученых предлагают понимать под формой правления характер взаимоотношений конкретных высших государственных органов между собой, а также с населением (например, Е.И. Шакотько). К высшим органам в данном случае традиционно относят главу государства, высший исполнительный и законодательный орган власти <15>. Отдельные ученые дополняют названный перечень контрольно-надзорными органами, особыми чрезвычайными органами власти, судебными органами. И.Р. Кушхов также обращает внимание, что "в ряде стран для характеристики особенностей формы правления имеет значение и деятельность органов конституционного надзора" <16>.

<15> Шакотько Е.И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина первого века до н.э. - первого века н.э.): дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. С. 16.
<16> См.: Кушхов И.Р. Соотношение элементов формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 6. С. 10 - 15.

Наиболее распространенной на сегодняшний день является точка зрения, согласно которой форма правления отражает образование и организацию высших государственных органов, а также взаимосвязь последних с населением. Представляется, что столь широкая трактовка позволяет рассмотреть все аспекты и специфические черты формы правления как юридической категории.

Литература

  1. Античная Греция: проблемы развития полиса: в 2 т. / отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 1. Становление и развитие полиса. М.: Наука, 1983. 422 с.
  2. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1983. 830 с.
  3. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. СПб.: Коло, 2005. 672 с.
  4. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. М.: Международные отношения, 1988. 480 с.
  5. Градовский А.Д. Общее государственное право. Лекции. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1885. 384 с.
  6. Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета: сборник статей / под ред. Х.Э. Бедекера. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 328 с.
  7. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Пособие к лекциям. В 2 т. Т. 1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1892. 402 с.
  8. Кушхов И.Р. Соотношение элементов формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 6.
  9. Мишин А.А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости: учебник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 382 с.
  10. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. М., 1996. 316 с.
  11. Мотин С.В. Братья К.С. и И.С. Аксаковы о славянофильской теории государства // Вестник ВЭГУ. 2010. N 5 (49). 168 с.
  12. Нерсесянц В.С. Общая теория государств и права. М.: Норма, 2010. 552 с.
  13. Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1971. 164 с.
  14. Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. СПб., 2007. 752 с.
  15. Полибий. Всеобщая история / пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. М.: Олма-Пресс Инвест, 2004. 571 с.
  16. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980. 177 с.
  17. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28.
  18. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2007. 496 с.
  19. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учебное пособие. М., 1998. 944 с.
  20. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М.: Норма, 2012. 320 с.
  21. Шакотько Е.И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина первого века до н.э. - первого века н.э.): дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. 218 с.
  22. Шереметьева В.А. "Государственный режим": проблемы теории и типологии // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 2.