Мудрый Юрист

Следователь - судья на досудебной стадии

Багмет Анатолий Михайлович, исполняющий обязанности ректора Академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Статья посвящена вопросам профессиональной деятельности следователей. Автор указывает на основные проблемы, с которыми приходится сталкиваться в данной сфере.

Ключевые слова: следователь, прокуратура, Следственный комитет России.

Investigator - judge at the pre-judicial stage

A.M. Bagmet

The article concerns issues of professional activity of investigators. The author notes the fundamental problems in this sphere.

Key words: investigator, prosecutor's office, Investigatory committee of Russia.

Процессуальная самостоятельность следователя - базовая составляющая современной парадигмы досудебного производства. Только через осознание этого фундаментального тезиса лежит путь к разрешению большей части проблем уголовного судопроизводства. И напротив, отрицание процессуальной самостоятельности следователя, в какие бы "одежды" оно ни рядилось - будь то необходимость усиления прокурорского надзора или приведение отечественной модели расследования в соответствие неким западным архетипам <1>, тупиковый путь развития юридической науки и практики.

<1> Головко Л.В. Развитие российского предварительного следствия и сравнительно-правовые архетипы досудебного производства // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно-практических трудов / Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2014. Вып. 3. С. 191.

Вместе с тем на следователя, и в первую очередь следователя СК России, обрушивается шквал критики со всех сторон. Критикуют все и за все. Прокуратура критикует следователя за допускаемые им процессуальные нарушения. Адвокатура - за якобы обвинительный уклон. Представители общественности - за нарушения прав граждан в процессе расследования. Ученые - за недостаточную профессиональную подготовленность.

Разберемся со всеми этими обвинениями sine ira et studio, т.е. без гнева и пристрастия, как говорили древние римляне.

Начнем с нашего научного сообщества. Ученые, безусловно, правы, говоря о недостаточной образованности и профессиональной подготовленности современного следователя. Однако хочется спросить тех же ученых: не они ли учили этих самых следователей? Ведь сейчас практически нет такого выпускника, который прямо со студенческой скамьи мог бы расследовать уголовные дела. И виновата в этом как система нашего высшего юридического образования, так и само общество, которое экономит на подготовке следователей в ущерб самому себе. Создание Академии Следственного комитета Российской Федерации на базе Института повышения квалификации призвано решить эту задачу, поскольку высокий уровень профессиональной подготовленности является непременным условием реальной самостоятельности следователя.

Прокуратура критикует нас за увеличение сроков следствия и процессуальные нарушения. Однако критики упускают из вида тот факт, что Следственному комитету удалось добиться 80% раскрываемости убийств, чего не удалось добиться в свое время следствию в прокуратуре - об этом я, в прошлом заместитель прокурора Челябинской области, могу судить уверенно.

Да, со сроками следствия ситуация обстоит не идеально. Однако необходимо учитывать, что среди органов государственной власти, осуществляющих функции предварительного расследования, Следственный комитет Российской Федерации - единственный орган, в котором осуществление "доследственных" проверок возложено на следователя. В СК России нет таких кадровых резервов, как, например, участковый уполномоченный в МВД, на которых можно было бы переложить эту работу. В настоящее время следователь СК России разрешает примерно одно сообщение о преступлении в день.

Нам могут возразить: не надо волокитить материалы на стадии проверок, надо своевременно возбуждать уголовные дела. Но ведь 98% решений об отказе в возбуждении уголовного дела - это законные решения, и в дальнейшем по этим материалам уголовные дела не возбуждаются. В "прокурорские" времена шире использовалась аналогия в процессе, в т.ч. при установлении дополнительных сроков следствия, а сейчас в вопросах сроков следственные органы жестко урезаны законом и судебным толкованием.

Одним из первых приказов вновь образованного ведомства стал Приказ Председателя СК России от 15.01.2011 N 10 "Об организации работы в Следственном комитете РФ по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы". Это то приоритетное направление нашей следственной деятельности, которого ни в прокуратуре, ни в других ведомствах не было. А что такое нераскрытые преступления прошлых лет? Это уголовные дела, по которым первоначальный срок следствия уже "съеден". И возобновление следствия по ним сразу же негативно отражается на статистике. Но что важнее обществу: отлакированная статистика или реальная неотвратимость наказания за тяжкие преступления? Ответ, по-моему, очевиден.

Нельзя сбрасывать со счетов и такое объективное обстоятельство, как подследственность: расследовать убийство или взятку - это одно, а кражу или сбыт 1 грамма наркотиков - совсем другое. В первом случае нам необходимо провести комплекс наукоемких экспертиз, а это минимум один-два месяца. Недаром сейчас обсуждается вопрос, что в современных условиях реальный срок расследования тяжких и особо тяжких преступлений не может составлять менее трех месяцев, поэтому временные критерии, установленные процессуальным законом 60-х гг. прошлого века, необходимо приводить в соответствие реалиям XXI века.

Ошибки есть везде, где есть труд человеческий. В последнем выпуске информационного бюллетеня следственного управления по Курганской области приведен пример, как материал по двум без вести пропавшим лицам прокурор передал для организации предварительного расследования спустя год с момента заведения розыскного дела на каждое лицо. Не говоря уже о том, что оба пропавших были сожителями и исчезли при одинаковых обстоятельствах. Однако про ошибки прокурора сейчас вообще нигде не говорится. А почему мы несравненно более терпимо, чем к ошибкам следователя, относимся к ошибкам суда? Мы наказываем следователя за то, что он неправильно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, но ведь именно суд санкционировал ее избрание. Или мы пеняем следователю на то, что он неверно квалифицировал действия виновного, а суд его за это же осудил и назначил наказание.

Безусловно, хорошо, что в нашей стране так высоко поднят авторитет суда на ранее недосягаемую высоту. Однако это не значит, что суд застрахован от ошибок и там сейчас все идеально. Поэтому нам точно так же следует поднять авторитет следователя, укрепить гарантии его самостоятельности, исходя из того, что следователь - это судья на досудебной стадии процесса. Его труд должен оцениваться как материально, так и морально на таком же высоком уровне, как и труд судьи.

Если мы приравниваем следователя к судье, то отсюда вытекает закономерный вывод: прокурор не может и не должен утверждать обвинительное заключение. Прокурор обязан внимательно изучать дело в подготовительной стадии процесса наравне с судьей и выходить в процесс независимым и подготовленным, со своей независимо сформированной, объективной позицией, не связанной мнением прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Если в ходе судебного разбирательства станет ясно, что подсудимый невиновен, государственный обвинитель должен добиваться его оправдания.

Но государственный обвинитель будет так поступать только в том случае, если, повторяю, он не будет связан подписью вышестоящего прокурора в обвинительном заключении. Тогда он будет искать истину, а не гнаться за показателями мнимой эффективности поддержания обвинения. И все судопроизводство переориентируется на установление истины, не пожертвовав при этом состязательностью.

И не надо бояться 5 или даже 10% оправдательных приговоров. Революции от этого не произойдет, и государство не рухнет. Напротив, тогда мы сможем без тени сомнения произнести эти бессмертные слова, которыми Александр II предвосхитил свою великую судебную реформу 1864 г.: "Правда и милость да царствуют в судах!"

Литература

  1. Головко Л.В. Развитие российского предварительного следствия и сравнительно-правовые архетипы досудебного производства // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно-практических трудов / Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2014. Вып. 3. С. 191.