Мудрый Юрист

Более позднее декларирование вычета по НДС не лишает права на него, указали суды

К тому же суды отмели и второй повод для отказа в вычете, найденный ИФНС: она в ходе проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности контрагента.

Между ООО "О" и ООО "И" был заключен договор поставки продукции (пиломатериалов). В декларации по НДС за III квартал 2012 г. в числе прочих сумм ООО "О" указало налоговый вычет в сумме 5,3 млн. руб. по сделкам с ООО "И".

По результатам камеральной проверки инспекция, в частности, отказала компании в этих вычетах, ссылаясь на отсутствие ООО "И" по юридическому адресу и невозможность подтвердить финансово-хозяйственные отношения с контрагентом по причине изъятия документов правоохранительными органами. Кроме того, инспекция указывает на заявление налогового вычета в III квартале 2012 г., в то время как право на вычет возникло у компании одним кварталом ранее.

В ходе мероприятий контроля инспекция установила, что ООО "И" в марте 2012 г. снято с налогового учета и мигрировало в Республику Дагестан, что следует из ЕГРЮЛ. Однако согласно письму инспекции из Дагестана ООО "И" не стоит на налоговом учете.

Суды трех инстанций (дело N А06-5919/2013) признали решение инспекции недействительным. Отсутствие контрагента на момент проверки по юрадресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, а свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок госрегистрации или внесения изменений в учредительные документы.

В данном случае на момент проведения проверки ООО "И" ликвидировано не было. Руководитель и учредитель ООО "И" инспекцией не допрашивался, факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "О" в ходе проверки налоговым органом не выяснялись.

При этом спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты. Доказательства подписи документов неустановленными лицами отсутствуют, почерковедческая экспертиза не проводилась. Налоговым органом не опровергнут факт поставки и оплаты товара.

Инспекция в своем решение указывает на отсутствие у ООО "И" основных средств, однако ею не проанализировано наличие имущества на ином праве, чем право собственности.

К тому же НДС по операциям с ООО "И" возмещался в более ранних периодах - и в том числе за II квартал 2012 г. Тогда инспекция не установила в действиях ООО "И" признаков недобросовестности.

Суды решили, что ООО "О" проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "И" в качестве контрагента. Суды отмечают, что инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности поставщика.

По мнению судов, заявление в III квартале о применении налогового вычета, право на которое возникло во II квартале того же года, не может служить основанием для лишения истца права на вычет.

Источник: Audit-it.ru.