Мудрый Юрист

Правовые проблемы страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ

Текутьев Дмитрий Иванович, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

В статье освещаются актуальные проблемы правового регулирования страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ. Анализируются правовые проблемы, препятствующие развитию практики страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ.

Ключевые слова: руководитель хозяйственного общества, ответственность членов органов управления, страхование, страхование ответственности, D&O, совет директоров, Кодекс корпоративного управления, добросовестность, разумность.

Legal problems of insurance of responsibility of members of management bodies of economic companies

D.I. Tekut'ev

Tekut'ev Dmitrij Ivanovich, graduate student of the Chair of Entrepreneurial Law of the Law Faculty of Lomonosov Moscow State University.

The article examines the actual legal problems of the top manager's liability insurance in commercial organizations and analyses the legal problems impeding the development of the practice of the top manager's liability insurance in commercial organizations.

Key words: top manager, top manager's liability, insurance, liability insurance, D&O, the board of directors, the Corporate Governance Code, good faith, reasonableness.

Проблема ответственности членов органов управления хозяйственных обществ является на сегодняшний момент одной из самых обсуждаемых в профессиональном сообществе и юридической литературе <1>. Постоянное усложнение экономического оборота, необходимость оперирования большими объемами информации, а также значительными средствами акционеров и кредиторов повышают цену ошибки руководителя <2> современной компании, что ставит вопрос о необходимости совершенствования правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, установленной ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Именно с этим связано принятие 30 июля 2013 г. ВАС РФ Постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкретизировавшего категории "недобросовестность", "неразумность" и иные аспекты привлечения к ответственности руководителей хозяйственных обществ.

<1> См., например: Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3; Осипенко О.В. О новых подходах ВАС к рассмотрению исков о возмещении убытков членами органов управления // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. N 11 (114); Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. N 8 [и др.].
<2> В целях удобства изложения материала понятия "члены органов управления хозяйственных обществ", "руководители" и "топ-менеджмент" в настоящей статье будут употребляться как синонимы.

Вместе с тем нельзя забывать и о правовых средствах внутрикорпоративной защиты руководителей от негативных последствий применения к ним ответственности, главным из которых выступает страхование ответственности, которое и будет подробно рассмотрено нами в настоящей статье.

Необходимость внедрения в корпоративную практику института страхования ответственности членов органов управления продиктована целым рядом факторов. Прежде всего, это объективное несоответствие размера активов корпорации и имущественного положения наемных менеджеров. Как следствие, в случае ошибок в управлении корпорацией, неосторожности при оценке фактических и юридических обстоятельств при принятии решений руководитель (или группа руководителей) корпорации едва ли сможет самостоятельно в полном объеме возместить убытки, причиненные и самой корпорации, и ее участникам. Во-вторых, потенциальная возможность подобных имущественных потерь может не только отпугнуть квалифицированных топ-менеджеров от управления конкретной корпорацией, но и вообще парализовать способность директоров осуществлять предпринимательские (т.е. априори рискованные) решения и привести к иным трудно предвидимым последствиям. В то же время использование практики страхования ответственности повышает шанс привлечь для работы в компании высококвалифицированных управленцев (в том числе в роли независимых директоров). Наконец, страхование ответственности членов органов управления - это создание дополнительного имущественного фонда для покрытия возможных издержек (прежде всего судебных) при наступлении страхового случая, который может возникнуть в связи с исполнением руководителем своих обязанностей, если следствием такого исполнения явилось причинение убытков корпорации или третьим лицам.

Отметим, что родовым по отношению к термину "страхование ответственности членов органов управления" является термин "страхование профессиональной ответственности", возникший в качестве самостоятельного вида страхования гражданской ответственности около полувека назад и пользующийся все большей популярностью во всем мире <3>. В. Курганов отмечает, что "страхование профессиональной ответственности объединяет виды страхования имущественных интересов различных категорий лиц, которые при осуществлении профессиональной деятельности могут нанести материальный ущерб третьим лицам" <4>. В таком же ключе определяют данный термин Б. Сербиновский и В. Гарькуша <5>. Близкую позицию занимает Р. Юлдашев, понимающий под страхованием профессиональной ответственности "страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, связанного с финансовыми потерями третьих лиц, которые могут быть вызваны действиями, ошибками и упущениями, совершенными страхователем при выполнении им своих профессиональных обязанностей" <6>. По мнению И. Шинкаренко, "страхование профессиональной ответственности представляет собой страховую защиту страхователя от исков со стороны третьих лиц в связи с ошибками и упущениями, допущенными им при выполнении своих профессиональных обязанностей" <7>. Таким образом, в российской практике и доктрине сложилось понимание страхования профессиональной ответственности как защиты прежде всего от неумышленных ошибок и упущений, а не страхования "от всех рисков", поэтому, как отмечает С. Дедиков, один из специфических признаков страхования профессиональной ответственности в России - очень ограниченное страховое покрытие <8>.

<3> См.: Дедиков С. Страхование профессиональной ответственности // Хозяйство и право. N 10 (417). 2011. С. 70.
<4> Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е.Турбиной. М., 1996. С. 499.
<5> См.: Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону, 2008. С. 286.
<6> Юлдашев Р.Т. Страховой бизнес: Словарь-справочник. М., 2005. С. 657.
<7> Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: Справочник. М., 2006. С. 346.
<8> См.: Дедиков С. Указ. соч. // Там же. С. 73.

1. Правовое регулирование страхования ответственности членов органов управления в зарубежных странах

Необходимо отметить, что наиболее широкое распространение и самый высокий уровень законодательного регулирования институт страхования ответственности топ-менеджмента получил в США. Толчком к становлению данного правового института послужили принятые в 1940 - 1950-х гг. в США законы, позволявшие корпорациям заключать соглашения со своими директорами о возмещении им убытков. Такие соглашения стали отражать в финансовой отчетности как дополнительные обязательства, и компании стали искать возможность любым способом снять этот риск. Тогда на рынке страхования возникло соответствующее предложение, получившее название Directors and Officers Liability Insurance (или сокращенно D&O), что буквально переводится как "страхование ответственности директоров и управляющих" <9>. С середины 50-х гг. количество полисов D&O в США неуклонно растет <10>: если в 1965 г. этот полис приобретало 10% крупных корпораций, то уже в 1970-е гг. число его покупателей выросло до 70 - 80%. Столь бурный рост рынка страхования D&O был во многом обусловлен и появлением в 1968 г. двух прецедентов по делам SEC v. Texas Gulf Sulphur Co. <11> и Escott v. Barchris Constr. Corp <12>, которые устанавливали допустимость привлечения к ответственности управляющих даже в том случае, если руководители сами не получили дохода от невыгодной для корпорации сделки <13>. Постепенно страхование ответственности руководителей высшего уровня стало самостоятельным сегментом рынка страховых услуг стран с развитой экономикой, и в настоящий момент в объем страховой защиты по полисам D&O развитых зарубежных стран входит большое количество рисков <14>. Как отмечает А.М. Демченко, в отличие от российского права, на Западе привлечь к гражданско-правовой ответственности топ-менеджера вправе не только сама компания, акционеры, но и кредиторы компании, ее сотрудники (как работающие, так и незаконно уволенные). Кроме того, к числу застрахованных рисков, как правило, относится ответственность руководителя перед контролирующими и надзорными органами <15>. Ответственность топ-менеджера может также возникнуть вследствие отсутствия должной осмотрительности при принятии решений, некомпетентного руководства компанией, проведения рискованной инвестиционной политики, покупки нерентабельных активов, неосмотрительных публичных высказываний, повлекших снижение стоимости акций компании. К примеру, как пишет А.С. Генкин, типичной для США является ситуация, когда инвестор, не получивший от вложений в ценные бумаги компании обещанной прибыли, подает в суд на совет директоров компании за то, что действия членов совета директоров лишили его прибыли <16>. В США к числу оснований наступления ответственности топ-менеджмента относятся также допущенные нарушения в финансовой отчетности, одобрение отчетности, содержащей ошибки, завышение/занижение финансовых показателей, вследствие чего инвесторы вводятся в заблуждение, использование инсайдерской информации в незаконных целях, растрата или присвоение денежных средств компании, неверная политика в сфере слияний и поглощений, при осуществлении процедур банкротства и ликвидации, разглашение конфиденциальной информации и коммерческой тайны, нарушение антимонопольного законодательства; несоблюдение порядка проведения сделок с заинтересованностью; нарушение трудового законодательства, неверные решения при найме или увольнении сотрудников, половая, возрастная или иная дискриминация. При всем этом важной особенностью полиса D&O является то, что он покрывает риски, даже по претензиям, не имевшим судебного прецедента <17>.

<9> Dallas G.S. Governance and Risk: An Analytical Handbook for Investors, Managers, Directors, and Stakeholders. 2004. P. 234.
<10> Mathias J.H., Neumeier M.M., Burgdoerfer J.J. Directors and Officers Liability: Prevention, Insurance, and Indemnification. New York, 2000.
<11> [Электронный ресурс]. URL: http://openjurist.org/401/f2d/833/securities-and-exchange-commission-v-texas-gulf-sulphur-co.
<12> [Электронный ресурс]. URL: www.ford-ham.edu/law/faculty/patterson/corporations/materials/escott.html.
<13> Romano R. What Went Wrong with Directors' and Officers' Liability Insurance? Yale, 1989 ([Электронный ресурс]. URL: http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1949).
<14> Подробнее см.: Габов А.В., Молотников А.Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. 2012. N 9. С. 162 - 178.
<15> Демченко А.М. Полис D&O в преддверии IPO // Корпоративный юрист. 2006. N 4 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".
<16> Генкин А.С. Страхование ответственности топ-менеджеров: западная практика // Корпоративный юрист. 2006. N 4 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".
<17> См.: Демченко А. Указ. соч.; Генкин А. Указ. соч.

Однако было бы неверным считать, что полис D&O покрывает абсолютно все риски руководителей компании. Прежде всего точные рамки личного покрытия изменяются в зависимости от формы страхового полиса, следовательно целый ряд исков может быть исключен из покрытия. Кроме того, в полисе D&O может быть установлен лимит ответственности, т.е. предельная сумма страхового покрытия ответственности и юридических расходов, при превышении которой руководитель несет ответственность самостоятельно. Помимо этого, полисы D&O, как правило, содержат специальную оговорку "страхователь против страхователя", согласно которой страховщик не несет ответственности по заявленным претензиям компании против руководителя, кроме претензии, заявленной в иске акционера в защиту прав корпорации <18>. Наконец, в законодательстве ряда стран имеются положения о том, что не подлежит страхованию ответственность управляющего, вызванная его умышленными действиями, в том числе образующими состав преступления (т.н. fraud exclusions - оговорка о преступлении) <19>. Также в США запрещается покрытие по искам с обвинением руководителей в получении любой личной выгоды или преимущества, на которое оно не имеет законного права <20>. Основаниями для применения страховой компанией указанной оговорки может выступать соответствующее судебное решение о признании управляющего виновным в совершении мошеннических действий, однако в ряде случаев страховщик обязан самостоятельно доказать, что со стороны руководителя имели место мошеннические действия <21>.

<18> См.: Eisenberg M.A. Op. cit. P. 590 - 591.
<19> Подробнее об этом см.: Loos A. Directors Liability: A Worldwide Review. Kluwer Law International, 2010. P. 446.
<20> Блэк Б. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ мировой практики. М., 2010. С. 250.
<21> Mathias J.H., Neumeier M.M., Burgdoerfer J.J. Op. cit. P. 6 - 58.

Таким образом, в развитых зарубежных правопорядках правовое регулирование института страхования ответственности членов органов управления корпораций находится на высоком уровне: вопросы страхования ответственности директоров специально регулируются в законодательстве многих государств (Великобритании, Канады, Германии и др.) <22>, при этом наибольшей проработанностью в данной области обладает право США, содержащее не только развитую законодательную базу, но и обширную, формирующуюся уже более полувека, судебную практику его толкования и применения.

<22> Подробнее см.: Габов А.В., Молотников А.Е. Указ. соч. С. 162 - 178.

2. Правовое регулирование страхования ответственности членов органов управления в РФ

Несмотря на отмеченное выше широкое распространение в практике развитых зарубежных государств страхования ответственности членов органов управления, в нашей стране данный институт пока не получил широкого применения <23>. По мнению И.В. Беликова, основной причиной такого положения является отсутствие в РФ практики привлечения должностных лиц компанией к ответственности. "Если брать зарубежный опыт, - пишет автор, - то основной интерес к подобному виду страхования появился в США именно на фоне волны коллективных исков к руководству компаний, результатом рассмотрения которых стало банкротство многих из них" <24>. Как отмечают Т.В. Егорова и П.А. Миледин, практика страхования ответственности топ-менеджмента в РФ характеризуется: 1) размытым описанием риска (рисков), который страхуется (ошибки и т.п.); 2) признанием возможности страховать риск причинения вреда весьма широкому кругу лиц, в том числе и самой корпорации; 3) акцентом на применении этого вида страхования для элиминирования рисков деятельности на зарубежных рынках, а также директоров-нерезидентов <25>.

<23> Интересно отметить, что первый договор страхования D&O был заключен в РФ еще в 1996 г. между ЗАО "Вымпелком" и российским подразделением страховой компании AIG. Позже ответственность руководства застраховали "ЛУКОЙЛ", "Вимм-Билль-Данн", "Норильский никель", МТС, ТНК-BP (подробнее см.: Панов А. Какие уроки можно извлечь из истории эволюции страхования ответственности директоров [Электронный ресурс]. URL: www.vedomosti.ru/finance/analytics/2012/03/25/24946).
<24> Совет директоров в системе корпоративного управления / Под ред. И.В. Беликова. М.: Империум Пресс, 2005. С. 582.
<25> См.: Егорова Т.В., Миледин П.А. "ЛУКОЙЛ" застраховал ошибки своих менеджеров и директоров // Ведомости. 04.06.2004.

Одной из главных причин неразвитости системы страхования ответственности членов органов управления в РФ видится недостаточно проработанное законодательство в данной области: вопросы страхования ответственности членов органов управления по сути затрагиваются только в Кодексе корпоративного управления РФ <26>, носящем рекомендательный характер, и в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации, являющейся скорее декларативным, чем нормативным документом. В частности, пункт 139 части "Б" Кодекса корпоративного управления рекомендует акционерным обществам за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности членов совета директоров с тем, чтобы в случае причинения убытков обществу или третьим лицам действиями членов совета директоров эти убытки могли быть возмещены <27>. Пункт 140 части "Б" Кодекса корпоративного управления содержит положение, согласно которому рекомендации и комментарии, в части разумных и добросовестных действий членов совета директоров, а также в части страхования ответственности членов совета директоров, предлагается применять и к исполнительным органам общества <28>. Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г. <29> для развития и совершенствования корпоративного управления признает необходимым "предусмотреть страхование ответственности членов органов управления хозяйственных обществ". При этом действующее гражданское и корпоративное законодательство РФ не только не содержит норм, регулирующих страхование ответственности членов органов управления <30>, но и содержит затрудняющие применение данного института положения, которые будут рассмотрены нами ниже.

<26> Кодекс корпоративного управления РФ (одобрен 21 марта 2014 года советом директоров Банка России): письмо ЦБ РФ от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463.
<27> В документе отмечается, что страхование ответственности позволит не только компенсировать причиненные обществу убытки, но и привлечь в состав совета директоров компетентных специалистов, которые в противном случае опасались бы возможного предъявления к ним крупных исков.
<28> Отметим, что в предыдущем Кодексе корпоративного поведения РФ, рекомендованном распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р, рекомендация страховать ответственность руководителей содержалась только применительно к членам совета директоров, а не ко всем руководителям.
<29> Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р.
<30> Единственным Федеральным законом, где упоминается данный институт, является ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 24.1 которого предусматривает заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В целях удобства рассмотрения правовых проблем применения в РФ института страхования ответственности членов органов управления условно разделим гражданско-правовые риски, которые возникают в процессе деятельности современного руководителя корпорации, на три группы:

  1. риски причинения руководителем убытков третьим лицам;
  2. риски причинения руководителем при выполнении своих функций убытков самой компании;
  3. риски привлечения руководителя к уголовной или административной ответственности.

Нормой действующего российского законодательства, которая может быть использована при страховании риска причинения убытков третьим лицам, является ст. 931 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Некоторые авторы высказывают мнение, что страхование ответственности топ-менеджеров следует отнести именно к страхованию ответственности за причинение вреда <31>. С указанной позицией согласны не все, в частности, С. Сотников считает, что данная позиция представляется ошибочной, т.к. ответственность топ-менеджера нельзя квалифицировать как внедоговорную ответственность перед третьими лицами, поскольку внутрикорпоративная ответственность топ-менеджера - самостоятельный вид ответственности, не входящий ни в договорную, ни в деликтную ответственность <32>. При этом статья 931 ГК РФ может быть использована лишь в случае страхования ответственности руководителя вследствие совершения им умышленных неправомерных действий, причинивших имущественный ущерб третьим лицам (т.е., по сути, в случае совершения им гражданско-правового деликта). Если же руководитель действовал правомерно, добросовестно и разумно с точки зрения интересов корпорации, но его действия привели к причинению имущественного вреда третьим лицам, то в таком случае страхование ответственности руководителя невозможно в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, однако ни в ГК, ни в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни в законодательстве о юридических лицах соответствующих положений нет. Кроме того, сам факт совершения руководителем умышленных действий доказать крайне затруднительно в силу исполнения им фидуциарных обязанностей и защищенности т.н. "правом бизнес-решения" ("правом управленческого решения"), согласно которому возникшие у третьих лиц убытки могут быть обусловлены не умыслом руководителя, принимавшего соответствующее управленческое решение (к примеру, заключившего сделку, которая привела к возникновению у третьих лиц убытков), а ошибкой, вызванной недостаточной осведомленностью или некомпетентностью руководителя, воздействием внешних факторов и т.д. <33>.

<31> См, например: Демченко А. Полис D&O в преддверии IPO // Там же.
<32> Сотников С. Страхование профессиональной ответственности топ-менеджеров: правовые аспекты // Хозяйство и право: Правовые проблемы страховых правоотношений. Приложение к ежемесячному юридическому журналу. 2008. N 12. С. 44.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<33> К примеру, по мнению М.В. Телюкиной, члены органов управления не должны привлекаться к ответственности за бизнес-решения, даже если их исполнение и привело к причинению обществу убытков. Исключение можно сделать только в ситуации, когда будет доказано, что эти решения были умышленно (в форме прямого умысла) направлены на причинение убытков. В противном случае обычные, разумные в конкретной обстановке, хотя и рискованные предпринимательские решения сделают возможным наступление ответственности руководителей при наличии в их действиях косвенного умысла или грубой неосторожности (см. подробнее об этом: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант").

Помимо этого, ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО не упоминают о самостоятельной ответственности членов органов управления перед третьими лицами, их цель - определение правил внутрикорпоративной ответственности. Перед третьими лицами в полном объеме за причиненный ущерб отвечает само общество, а не члены его органов. Кроме того, не стоит забывать, что руководитель организации связан с компанией трудовыми отношениями, в силу чего в случае причинения им убытков третьим лицам необходимо применение ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, в силу данной статьи, если действиями руководителя будет причинен имущественный вред третьим лицам, иск должен быть предъявлен самой компании, которая в порядке регресса должна требовать возмещения со стороны руководителя, следовательно, руководитель, по сути, не является субъектом причинения вреда третьим лицам, даже если его действия были неправомерны; субъектом ответственности в данном случае выступает сама корпорация, что, по сути, делает невозможным страхование данного риска со стороны корпорации.

О возможности страхования риска причинения руководителем при выполнении своих функций убытков самой компании, как уже отмечалось нами выше, упоминается в п. п. 139 - 140 части "Б" Кодекса корпоративного управления РФ, однако на законодательном уровне надлежащий механизм страхования риска причинения руководителем при выполнении своих функций убытков компании пока не разработан. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ условиями привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств:

Предположим, что генеральный директор хозяйственного общества заключил сделку, которая причинила компании убытки. Может ли быть застрахован акционерным обществом риск причинения руководителем убытков акционерному обществу в виде реально понесенного ущерба и упущенной выгоды <34>? С точки зрения отечественного корпоративного законодательства (ст. 71 Закона об АО) право на иск о возмещении убытков к руководителю имеют акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, и сама корпорация. Использование же института страхования ответственности предполагает, что корпорация будет страхователем по договору, следовательно возможность такого страхования спорна, поскольку корпорация в указанном случае сама выступает как субъект истребования убытков. Что же касается исков о возмещении убытков, предъявленных акционерами, владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций акционерного общества, то, согласно судебной практике, такие убытки подлежат взысканию в пользу самого общества, а не его акционеров <35>. В частности, как справедливо подчеркивается в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-17725/2010, "акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения". Следовательно, как уже отмечалось нами выше, возможность страхования данного риска сомнительна, поскольку конечным получателем взысканной суммы выступает сама корпорация.

<34> Убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из следующих компонентов: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
<35> См., к примеру: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-17725/2010.

Еще сложнее дело обстоит с доказыванием вины руководителя в суде: в силу того, что, как уже отмечалось выше, статья 931 ГК РФ может быть использована лишь в случае страхования ответственности руководителя вследствие совершения им умышленных неправомерных действий, возникновение же убытков по заключенной сделке могло быть результатом ошибки руководителя (неправильно оценил фактические и юридические обстоятельства сделки, конъюнктуру рынка и т.п.) или его профессиональной некомпетентности в том или ином вопросе <36>. Кроме того, как справедливо замечает В.И. Добровольский, судебные инстанции зачастую не указывают форму вины управляющих при вынесении решения, что на практике может привести к отказу страховой компании выплатить возмещение, основанному на невозможности определить форму вины управляющего <37>.

<36> Особенно актуальной проблема "ошибки вследствие некомпетентности" является для коллегиальных органов управления хозяйственных обществ, состав которых, как правило, включает в себя разноплановых по своему профилю специалистов (юристов, финансистов, инженеров и т.д.), которые компетентны в своих профильных областях знаний, но некомпетентны в иных областях (к примеру, член правления юрист объективно может не знать о производственной необходимости заключения той или иной сделки, однако ответственность в случае ее одобрения он будет нести наравне с другими членами правления).
<37> Добровольский В.И. О причинах неразвитости рынка страхования ответственности руководителей компаний в России // Юридический мир. 2009. N 2.

Что же касается риска привлечения руководителя к уголовной или административной ответственности, то согласно действующему российскому законодательству страхование хозяйственным обществом риска привлечения руководителя к уголовной или административной ответственности представляется невозможным в силу п. 1 ст. 928 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым страхование противоправных интересов в РФ не допускается. Совершение же руководителем умышленного правонарушения (в том числе и преступления) представляет собой умышленное, заведомо противоправное действие, которое запрещено в РФ под страхом применения административного или уголовного наказания, в связи с чем интерес в покрытии расходов, связанных с несением неблагоприятных последствий умышленного деяния, следует рассматривать как противоправный. Следовательно, недопустимо и страхование имущественной ответственности за совершение административного правонарушения или преступления, поскольку, по сути, это будет являться фактическим уклонением от негативных последствий, связанных с возложением ответственности за нарушение законодательства РФ <38>. При этом, как пишет И.В. Беликов, "представляется, что руководители могут быть застрахованы от расходов, связанных с возбужденным уголовным или административным производством, оказавшихся значительными для руководителя, независимо от исхода разбирательства. Главным образом речь идет о компенсации услуг представителя (адвоката), транспортных и командировочных расходов, расходов по проведению экспертизы, сбору доказательств и т.п." <39>. Единственным теоретически возможным исключением из общего правила может быть право организации застраховать риск привлечения руководителя к уголовной или административной ответственности, вызванной неумышленной ошибкой руководителя, если она привела к его административной или уголовной ответственности, однако практическая реализация данного права возможна лишь в случае квалификации в решении суда действий руководителя как неумышленных.

<38> Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см, например: Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2002 N КГ-А40/4615-02).
<39> Совет директоров в системе корпоративного управления / Под ред. И.В. Беликова. М.: Империум Пресс, 2005. С. 584.

3. Выводы и рекомендации

Таким образом, рассмотрев основные правовые проблемы страхования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в РФ, можем подвести следующие итоги.

  1. Очевидно, что действующее законодательство РФ о страховании не содержит норм, адекватно регулирующих исследуемый правовой институт. По сравнению с западными государствами, в частности США, правовое регулирование страхования ответственности топ-менеджеров в России не характеризуется высоким уровнем разработанности: нормы главы 48 ГК РФ рассчитаны на иные виды страхования. Кроме того, ответственность топ-менеджеров в РФ носит ограниченный характер и наступает преимущественно перед управляемой ими компанией. Если же к топ-менеджеру имеют претензии работники компании либо ее партнеры, кредиторы, предъявление претензий и исков с их стороны возможно лишь к самому юридическому лицу, а не к его руководителю.
  2. Представляется необходимым внести в ГК РФ изменения, разрешающие заключать договоры страхования не только деликтной и договорной ответственности, но и ответственности, носящей иной характер (условно ее можно назвать корпоративной), сочетающей в себе признаки обоих видов ответственности. Данное изменение позволит заключать договоры о страховании ответственности топ-менеджеров, исполняющих свои обязанности как на основании трудового договора, так и на основании договора гражданско-правового характера.
  3. Также очевидно, что одно лишь изменение законодательства РФ о страховании не разрешит всех проблем: основная проблема состоит в недостаточной проработанности института ответственности членов органов управления в целом, - несмотря на принятие упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ N 62, судебной практикой пока не сформирована четкая граница между правомерным и неправомерным поведением руководителя. Также представляется возможным дополнить Законы об АО и об ООО прямым указанием на право топ-менеджмента страховать свою ответственность в связи с исполнением служебных обязанностей и описанием возможных форм такого страхования.
  4. Наконец, для нормального функционирования института страхования членов органов управления хозяйственных обществ требуется изменение не только страхового и корпоративного законодательства. Немаловажным аспектом является, к примеру, вопрос налогообложения страховых выплат и премий <40>. Целесообразно также задуматься о введении института обязательного страхования ответственности управляющих для всех публичных акционерных обществ (а также для тех, которые собираются стать таковыми), крупнейших отечественных госкомпаний и т.д. При этом внедрение в корпоративную практику института страхования ответственности руководителей не должно стать панацеей, создать для них "тепличные" условия и полностью освободить от ответственности, связанной с руководством компанией. Собственникам бизнеса необходимо найти баланс, при котором возможно, с одной стороны, снизить риски привлечения к ответственности членов органов управления, а с другой стороны, сохранить ответственность за принятие управленческих решений, что может достигаться применением иных средств воздействия на руководителей (досрочное прекращение полномочий, лишение премии и т.д.).
<40> В частности, актуальным является вопрос о признании страховых премий объектом налогообложения согласно гл. 23 "Налоги на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ. Существует позиция, согласно которой страховая выплата не должна облагаться налогом на доходы физических лиц потому, что ее получателем является не управляющий, а само общество. В то же время обложению налогом на доходы физических лиц подлежит страховая премия. Другой существенный вопрос для корпораций - возможность отнесения расходов по страхованию к числу уменьшающих налогооблагаемую базу (подробнее см.: Шарманова И.А. Страхование ответственности руководителей за ошибки // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2012. N 1).

Литература

  1. Габов А.В., Молотников А.Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. 2012. N 9.
  2. Генкин А.С. Страхование ответственности топ-менеджеров: западная практика // Корпоративный юрист. 2006. N 4.
  3. Дедиков С. Страхование профессиональной ответственности // Хозяйство и право. 2011. N 10 (417).
  4. Демченко А. Полис D&O в преддверии IPO // Корпоративный юрист. 2006. N 4.
  5. Добровольский В.И. О причинах неразвитости рынка страхования ответственности руководителей компаний в России // Юридический мир. 2009. N 2.
  6. Совет директоров в системе корпоративного управления / Под ред. И.В. Беликова. М.: Империум Пресс, 2005.
  7. Сотников С. Страхование профессиональной ответственности топ-менеджеров: правовые аспекты // Хозяйство и право: Правовые проблемы страховых правоотношений. Приложение к ежемесячному юридическому журналу. 2008. N 12. С. 44.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

  1. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005.
  2. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3.