Мудрый Юрист

Международно-правовые принципы и стандарты справедливого уголовного судопроизводства

Зайцев Олег Александрович, проректор по научной работе Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Рудич Валерий Владимирович, кандидат юридических наук.

В статье раскрываются европейские общепризнанные принципы и стандарты справедливого уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено позициям Европейского суда по правам человека по данному направлению деятельности.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, принципы, стандарты, уголовное судопроизводство.

International legal principles and standards fair criminal trial

O.A. Zaitsev, V.V. Rudich

The article describes the European universally recognized principles and standards of a fair criminal justice system. Particular attention is paid to the positions of the European Court of Human Rights in this work.

Key words: the European Court of Human Rights, principles, standards, criminal justice.

Общепризнано, что справедливость является базовым международно-правовым требованием к механизму любого национального уголовного судопроизводства. Положения о справедливости, касающиеся в том числе и уголовного процесса, были зафиксированы в Уставе ООН <1>; в Уставе Совета Европы (принят в г. Лондоне 05.05.1949) <2>; во Всеобщей декларации прав человека (принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) <3>, в Международном пакте о гражданских и политических правах (принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) <4>, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) <5> и во многих других документах.

<1> См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2002. С. 35. URL: http://www.un.org/ru/documents/charter/.
<2> URL: http://zaki.ru/pagesnew.php?id=1446.
<3> URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.
<4> См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. С. 52. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.
<5> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

Решающую роль в становлении концепции справедливого судебного разбирательства сыграла Всеобщая декларация прав человека, где было закреплено положение о том, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Данное положение в дальнейшем получило развитие в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепила в качестве отдельного элемента надлежащей процедуры уголовного судопроизводства право на справедливое судебное разбирательство.

По мнению судьи Европейского суда по правам человека <6> М. де Сальвиа, справедливое - это добросовестное, надлежащее отправление правосудия <7>. Справедливое судебное разбирательство имеет минимальные стандарты <8>. В содержание рассматриваемого термина Европейский суд, в частности, вкладывает следующее: право на обращение в суд; соблюдение правил о допустимости и оценке доказательств; обоснованность решений; принцип "равенства сил" (предполагает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по вопросу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение к ее оппонентам); право быть судимым независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; рассмотрение и разрешение дела в разумный срок; презумпция невиновности; обеспечение права на защиту; гласность; право на справедливое судебное решение и реальное его исполнение; необходимость установления всех обстоятельств дела и т.д. <9>.

<6> Далее - Европейский суд, ЕСПЧ.
<7> См.: Сальвиа М. де. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2004. С. 196.
<8> См.: Рекомендации по применению статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека - право на беспристрастное разбирательство дела. СПб., 2002. С. 44. URL: http://www.wplus.net/pp/citwatch.
<9> См.: Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека: руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 275 - 513; Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 8 - 20.

Европейский суд по правам человека толкует эту статью Конвенции в широком смысле. Собственно концепция справедливого уголовного судопроизводства и относимые к нему критерии выкристаллизовались в среде толковательных позиций ЕСПЧ, а также комментариев (мнений) его членов в связи с рассмотрением конкретных дел. Справедливость процесса или решения, подвергнутая сомнению жалобщиком, определяется по степени соблюдения прав участников уголовного процесса, закрепленных в Европейской конвенции и позициях Европейского суда.

Важно подчеркнуть, что ЕСПЧ, уважая особенности национального уголовно-процессуального законодательства, допускает определенные отступления от стандартов справедливости, но лишь до определенных пределов. Существуют минимально необходимые гарантии справедливости судопроизводства, невыполнение которых ведет к признанию процесса или отдельной процедуры несправедливой.

Прежде всего надо указать на то, что в практике Европейского суда был выработан принцип, согласно которому положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, включая досудебное производство: "требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями" <10>. Общие требования справедливости, содержащиеся в статье 6 Конвенции, распространяются на любые уголовные процедуры независимо от особенностей конкретного преступления. Публичный интерес не может оправдывать меры, затрагивающие существо прав заявителя на защиту <11>.

<10> Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. С. 9.
<11> Постановление Европейского суда по делу "Хини и Мак-Гиннесс против Ирландии", § 57 - 58 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 26.01.2013).

Смысл этого положения был развит ЕСПЧ еще в нескольких позициях. В число их в первую очередь входит утверждение о том, что основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, причем такой доступ должен быть реальным, а не формальным <12>.

<12> См.: Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 43.

Не менее важным является признание того, что отдельные недостатки процесса (иногда существенные) могут быть компенсированы предоставлением обвиняемому реальной возможности воспользоваться правами на более поздних его стадиях процесса, что позволяет в целом считать процесс справедливым <13>.

<13> См.: Постановление ЕСПЧ по делу "Быков (Bykov) против Российской Федерации" (Страсбург, 10 марта 2009 года), § 87 - 92 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 26.01.2013).

С другой стороны, по мнению судей Европейского суда, концентрация проблемных элементов в конкретном деле может вести к заключению, что в целом процесс был несправедливым, даже если каждый из этих элементов, взятый в отдельности, не считался бы нарушением статьи 6 Конвенции.

Международно-правовые стандарты справедливого судебного разбирательства распространяются на все стадии процесса, потому их определенно можно считать стандартами справедливого уголовного процесса. Как правильно пишет С.М. Ягофаров, в широком понимании термин "право на справедливое судебное разбирательство" охватывает весь спектр процессуальных правоотношений, включая и реализацию права на неприкосновенность личности <14>. Весь процесс должен оцениваться на основе требований, предъявляемых международным сообществом к справедливому судебному разбирательству <15>. Характер процессуальных решений, выносимых на той или иной стадии, позволяет судить о справедливости хода уголовного процесса по конкретному уголовному делу в целом. Иными словами, невозможно отделить справедливость уголовного процесса в целом от конкретного процессуального действия, которым затрагиваются фундаментальные права личности, признанные неотъемлемыми правами и свободами человека и гражданина.

<14> См.: Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: Учебное пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 33.
<15> См.: Ягофаров С.М. Указ. соч. С. 34.

Для того чтобы определить, соответствует ли процесс стандартам справедливости, судьи используют при толковании положений ст. 6 Европейской конвенции метод так называемой глобальной оценки, основанный на том, что разнообразные гарантии, предусмотренные указанной статьей, такие как презумпция невиновности, основополагающие права обвиняемого, являются лишь гарантиями основополагающей гарантии справедливого судебного разбирательства <16>.

<16> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М. 2002. С. 22.

С учетом вышеприведенных замечаний предварительного характера рассмотрим отдельные положения ст. 6 Европейской конвенции, при истолковании которых мы и получаем представление о том, справедлива или несправедлива данная процедура, институт или процесс в целом.

Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции гласит, что по делу должно быть проведено публичное разбирательство дела в разумный срок на основе принципа гласности. Гласность, или публичность <17> (открытость), - это один из основополагающих принципов деятельности судебных органов в правовом государстве. Данное требование нормативно закреплено в ст. 123 Конституции РФ, ст. 241 УПК РФ. Открытость, гласность судебного заседания, предметом которого является разрешение уголовно-правового спора по существу или отдельного процессуального вопроса, важна в двух отношениях. Во-первых, мы говорим о гласности в широком смысле, т.е. открытости правосудия для общества в целом. Во-вторых, гласность включает в себя открытость судебных действий для участников судебного заседания, отсюда для них открывается возможность контролировать судью и друг друга, оперативно принимать решения в интересах своего дела. Публичность следственных действий в присутствии судебной аудитории (хотя бы и виртуальной) накладывает особый отпечаток на судебное доказывание, технику представления и исследования доказательств и формирование оснований для вынесения приговора, иного решения по уголовному делу.

<17> В юридической литературе "общая гласность" трактуется как публичность производства по уголовному делу в суде, открытость его для общества, т.е. публики.

В чем фундаментальная роль гласности для квалификации судебной процедуры как справедливой? По этому поводу в литературе отмечается, что судебная речь, как один из трех важнейших видов публичной речи, является важнейшей определяющей устройства и функционирования публичной власти. Публичная судебная речь, открытая для каждого гражданина, есть гарантия для нормального развития гражданского общества и демократического государства <18>. Люди судят о справедливости правосудия по степени его открытости. Закрытость суда от общества порождает недоверие к нему.

<18> См.: Гришин С.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006. С. 35; Он же. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитинформ, 2008. С. 144, 163 - 170.

Гласность суда поддерживает в судьях живое отношение к делам и препятствует образованию той мертвенности и рутины в делопроизводстве, которые развиваются при порядке канцелярской тайны. Благодаря гласности сохраняется постоянный обмен мнений между судьями и остальным обществом, вследствие чего юстиция не утрачивает связи с жизнью <19>. Публичность судебных заседаний является одной из лучших гарантий правильности судебных действий и одним из главных условий доверия общества к суду <20>.

<19> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 томах. СПб., 1898. Т. 1. С. 96 - 97.
<20> Там же. С. 100.

В завершение следует отметить, что международно-правовые принципы и стандарты справедливого судебного разбирательства, разработанные Европейским судом, нашли свое развитие в позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в значительной мере определили характер последних изменений уголовно-процессуального законодательства.

Российская Федерация в 2012 году проиграла в Европейском суде 123 дела и выплатила 221 миллион рублей (5,5 миллиона евро) в качестве компенсации за нарушение прав своих граждан. Также следует отметить, что в 2011 году россияне подали в ЕСПЧ 40 тысяч жалоб, а в 2012 - на 11 тысяч меньше. По состоянию на ноябрь 2012 года Россия оставалась лидером по числу жалоб в Европейский суд, которые составляют пятую часть всех дел ЕСПЧ <21>.

<21> URL: http://hro.org/node/15514.

Литература

  1. Артамонова Е.А. О необходимости осуществления правосудия по уголовным делам с позиций справедливости // Российский судья. 2011. N 1.
  2. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. N 7.
  3. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство // Российская юстиция. 2004. N 2.
  4. Подольный Н.А., Урявин Д.А. Справедливость - критерий правосудности // Российский судья. 2011. N 1.
  5. Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: Учебное пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.