Мудрый Юрист

Защита прав на доменные имена опыт правоприменения

Головизнин Алексей Васильевич, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России. Научная специализация - гражданское право, законодательство о культурных ценностях, деликтные обязательства. Кандидат юридических наук.

Родился 8 июня 1976 г. в г. Кирс Кировской области.

Автор следующих основных трудов: "Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей: Монография" (Екатеринбург, 2006); "Право государственной собственности на культурные ценности: Монография" (Екатеринбург, 2010).

В статье анализируется арбитражная практика по защите прав на доменные имена, обосновывается необходимость внесения в ч. 4 ГК РФ дополнений, посвященных доменным именам.

Ключевые слова: доменное имя, защита прав, средства индивидуализации.

Protection of right for domain name: legal practice

A.V. Goloviznin

In the article the practice of protection of rights for domain names is analyzed, the necessity of making changes to the provisions of the Russian Civil Code, Part 4, on domain name is argued.

Key words: domain name, protection of rights, means of individualization.

С развитием современных технологий все больше объектов вовлекается в гражданский оборот. Одним из таких объектов выступает доменное имя. К сожалению, в настоящее время на законодательном уровне не определен правовой режим доменного имени, не установлены конкретные способы защиты прав на данный объект. Упоминание о доменном имени содержится в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой "...исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака... в сети Интернет, в том числе в доменном имени...". Однако ни в этой, ни в иных нормах ГК РФ не содержится понятия доменного имени.

Основные споры возникают по поводу использования лицами в доменном имени слов, идентичных средствам индивидуализации коммерческих организаций. Например, организация желает зарегистрировать доменное имя, соответствующее его средствам индивидуализации, но такое имя уже существует. Причем такие злоупотребления бывают и со стороны самих регистраторов, которые приобретают права на "красивые" домены, а затем их дорого продают.

Практика в данной области отношений складывается неоднозначно. Отказывая в удовлетворении требований обладателей прав на товарные знаки, суды указывают, что сама по себе регистрация доменного имени, сходного с наименованием средства индивидуализации, не может быть нарушением прав. А законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как аннулирование права владения доменным именем <1>.

<1> Герцева Е., Гринкевич А. Как арбитражные суды разрешают доменные споры в домене .РФ // http://info.nic.ru/node/4105/.

Данные решения вызывают некоторые вопросы. Не совсем понятен довод судов о том, что нельзя использовать такой способ защиты прав, как аннулирование права владения доменным именем, так как такой способ не предусмотрен законодательством. Данное положение противоречит Конституции Российской Федерации, которая закрепляет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Помимо этого, суды, принимая подобные решения, фактически легализуют права недобросовестных владельцев прав на доменные имена, которые ими приобретаются с целью перепродажи компаниям, имеющим сходный товарный знак, фирменное наименование или иное средство индивидуализации. Представляется, что в подобных случаях судам следует учитывать основания приобретения прав на домен тем или иным лицом. В связи с этим показательным будет решение Президиума Высшего Арбитражного Суда.

Компания "G.H. Mumm&Cie" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак "MUMM", принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет. Президиум Высшего Арбитражного Суда встал на защиту прав истца. В мотивировочной части Постановления было указано, что в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака. У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения. Из материалов дела следует, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

Таким образом, действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака "MUMM", принадлежащего компании "G.H. Mumm&Cie", были квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции, создающего препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет, и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени <1>.

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 18012/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 8.

Представляется, что данное решение суда является справедливым и основывается на принципе добросовестности, который не так давно нашел свое легальное закрепление в ст. 1 ГК РФ <1>. Так, согласно указанной норме, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность как принцип гражданского права является пределом осуществления прав и нормой исполнения обязанностей. Иными словами, осуществление субъективных прав и исполнение обязанностей должны происходить таким образом, чтобы не наносить ущерба правам и законным интересам других участников правоотношений, т.е. в данном случае принцип добросовестности требует внимательного и уважительного отношения к правам и законным интересам других лиц [1, с. 12 - 21]. Исходя из рассматриваемого судебного решения, ответчик своим бездействием нарушил права истца на использование своего товарного знака в домене - регистрация ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием истцу свободно распоряжаться своим фирменным наименованием в домене "RU" сети Интернет и, как следствие, лишает возможности истца в полной мере реализовывать свое исключительное право на фирменное наименование, что является нарушением.

<1> Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.

Недобросовестность также может подтверждаться и другими обстоятельствами.

Примером может служить дело, в котором Алибаба Групп Холдинг Лимитед обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Холмрук Лимитед с требованиями о запрете ответчику использование товарного знака и фирменного наименования "ALIBABA" в доменном имени "alibaba.ru" в Интернете, обязании передать истцу права администрирования доменного имени. Удовлетворяя требования истца, суд квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом, обосновывающим соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права лишь формальными требованиями законодательства, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик является владельцем более 300 доменных имен, среди которых такие доменные имена, как, например: <hennessy.ru>, <ingostrah.ru>, <madonafru>, <ramble.ru>, <rembler.ru>, <rolex.ru>, <topshop.ru>, <viagra.ru>, и многие другие <1>.

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-7414/2014 // http://ras.arbitr.ru/.

С целью устранения пробелов правового регулирования целесообразно в ч. 4 ГК РФ закрепить норму, согласно которой "суд вправе аннулировать право обладателя на доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком (знаком обслуживания) или иным средством индивидуализации, если обладатель прав на доменное имя фактически не использует его и не имеет иных добросовестных интересов". По точному замечанию Г.Т. Бекназар-Юзбашева, "...именно судебная система - и не один судья, а многие, сталкивающиеся с делами, не вписывающимися в существующий закон, - постепенно вырабатывает норму" [2, с. 137].

Справедливости ради следует отметить, что проект ч. 4 ГК РФ содержал главу, посвященную доменам. Однако при принятии ч. 4 ГК РФ данная глава была исключена из окончательной редакции.

В качестве аргументов такого исключения служили следующие доводы:

введение законодательного регулирования регистрации и использования доменного имени приведет к невозможности оперативного реагирования на внешние изменения в системе регистрации, так как это будет требовать соответствующей законодательной регламентации, что, как следствие, повлечет уход пользователей из домена RU в доменные зоны с либеральными правилами;

не найдено адекватного соотношения доменных имен с товарными знаками, что приведет к существенному ограничению возможности использования доменных имен, запрещая использование исключительных прав на иные средства индивидуализации;

международные конвенции, посвященные интеллектуальной собственности, не содержат такого средства индивидуализации, как домен <1>.

<1> См. подробнее: ГК РФ и регулирование доменов // http://electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?p=61908.

Представляется, что указанные аргументы не могут являться достаточным основанием для игнорирования доменного имени в качестве правовой категории. К тому же прошло много времени, произошло изменение гражданского законодательства и правоприменительной практики, в результате чего доменное имя достаточно четко ограничивается от других объектов исключительных прав. Причем до 2012 г. всем субъектам гражданского права было предоставлено привилегированное право на приобретение доменного имени, соответствующего иному объекту индивидуализации, после чего они стали приобретаться на одинаковых условиях для всех. Иными словами, домен в России существует 20 лет в качестве объекта гражданских прав. Истечение привилегированного права, отличие домена от всех категорий индивидуализации и правила делового оборота являются достаточным основанием для закрепления домена в ч. 4 ГК РФ. Генезис института доменного имени послужит ярким примером воплощения правоприменительного опыта в нормативно-правовую форму.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Гладких Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Законодательство. 2012. N 1. С. 12 - 21.
  2. Бекназар-Юзбашев Г.Т. Злоупотребление правом и принцип доброй совести в гражданском праве России и Германии: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 192 с.