Мудрый Юрист

Причины длительного судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации

Белякова Анна Владимировна, младший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, преподаватель Московского финансово-юридического университета (МФЮА). Научная специализация - гражданский и арбитражный процесс, разумный срок судопроизводства в гражданском и арбитражном процессе.

В 2010 г. окончила Московский университет МВД России (диплом с отличием), в 2012 г. - магистратуру российской академии правосудия.

Автор статей: "Принцип разумности в системе принципов гражданского процессуального права" (Вестник арбитражной практики. 2014. N 1); "Правовая категория "разумный срок" в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе" (Адвокат. 2014. N 2); "Разумный срок" и принцип разумности в законодательстве ряда зарубежных стран" (Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. N 1. С. 143 - 150).

В статье рассматриваются причины длительного судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации, а также возможные пути решения выявленных проблем. Автор анализирует доктринальные положения правового института злоупотребления процессуальными правами как в России, так и в Германии.

Ключевые слова: злоупотребление процессуальными правами, альтернативные способы разрешения споров, причины длительного судебного разбирательства.

Reasons for excessively long proceedings in arbitration courts of the Russian Federation

A.V. Belyakova

In this article the author examines the causes of lengthy trials in arbitration courts of the Russian Federation, as well as offers solutions. The author analyzes the doctrinal position of the legal concept of abuse of process, both in Russia and Germany.

Key words: abuse of procedural rights, alternative dispute resolution, reasons for lengthy trials.

Имплементация в российское законодательство права на судопроизводство в разумный срок и принятие ряда законодательных актов <1> в целях предоставления гражданам и юридическим лицам возможности обращаться за защитой нарушенных прав не решили проблемы длительности судопроизводства, а только увеличили нагрузку на судейский корпус, в частности на кассационную инстанцию, в связи с обязанностью рассматривать заявления о нарушении права на разумный срок судопроизводства.

<1> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. N 94. 2010. 4 мая; Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. N 94. 2010. 4 мая.

Специфика судопроизводства в арбитражных судах заключается в рассмотрении и разрешении дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прототипом современных арбитражных судов Российской Федерации были коммерческие и торговые суды [1], которые рассматривали торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности до Октябрьской революции 1917 г. [2]. После революции были созданы арбитражные комиссии, так как вопросы, касающиеся хозяйствующих субъектов, были актуальны, далее для защиты участников хозрасчетных отношений был образован государственный арбитраж, а после распада СССР - система арбитражных судов [3].

Выделение арбитражного производства в отдельную систему, осуществлявшую защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в рамках предпринимательской деятельности, было обусловлено необходимостью поддержания эффективного гражданского оборота. Предпринимательская деятельность может быть связана с риском не только потери инвестиций, но и фактической утраты товара (например, скоропортящегося). Таким образом, длительное судебное разбирательство может повлечь к нарушению товарооборота в связи с реальным ущербом, который в итоге приведет к отсутствию материальных средств, позволяющих продолжить предпринимательскую деятельность.

Данные материальные издержки в случае длительного судопроизводства ставят под угрозу предпринимательскую деятельность, бизнес и отрицательно отражаются на рыночной экономике в целом.

На современном этапе сложно определить дальнейшее развитие судопроизводства в арбитражных судах в связи с объединением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) <2>, но хотелось бы надеяться, что сохранится целостность арбитражной системы.

<2> Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. N 27. 2014. 7 февр.

Многие ученые [4 - 6] и практикующие юристы [7, 8] предполагают, что данное объединение повлечет новый виток судебной реформы.

На наш взгляд, данное объединение и будущее реформирование будет способствовать длительному судебному разбирательству.

Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и занимающихся экономикой, в первую очередь нужен эффективный и быстрый суд, а различные организационно-технические проволочки, будут только способствовать дальнейшему нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Хотелось бы надеяться, что унификация порядка судопроизводства позволит сохранить структуру и систему арбитражных судов.

При детальном анализе правоприменительной практики арбитражных судов можно выявить большое количество дел, рассматриваемых с нарушением установленных процессуальных сроков, что приводит к затягиванию разумного срока судопроизводства, а как следствие, к подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства <3>.

<3> Решение ФАС Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-14166/13 по делу N Ф05-689/14(1); решение ФАС Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3025/14(1) по делу N А40-52709/13; решение ФАС Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2316/2014 по делу N Ф05-2316/14 // СПС "КонсультантПлюс".

В арбитражных судах за 2012 г. было рассмотрено 110 330 дел с нарушением срока из общего числа дел, рассмотренных по первой инстанции, - 1 409 545, а за 2013 г. - 90 464 дела из 1 247 863 дел, рассмотренных по первой инстанции. При этом заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока в 2012 г. было рассмотрено 170, а 2013 году - 153. Исходя из анализа судебной статистики, можно сделать вывод о том, какое большое число граждан и юридических лиц претерпело моральную и имущественную правовую неопределенность в связи с длительным судопроизводством.

На наш взгляд, причины актуальности "быстрого суда" в арбитражном производстве остаются те же, что 200 лет назад, когда создавались первые торговые суды, - потребность в наиболее быстром рассмотрении и разрешении дела во избежание нарушения торгового оборота и получении колоссальных убытков.

В правоприменительной практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) были выделены только три причины длительного судебного разбирательства. Так, ЕСПЧ считает, что правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда [9] влияют на разумный срок судопроизводства.

По нашему мнению, таких причин гораздо больше, например, злоупотребление процессуальными правами при защите своих нарушенных или оспариваемых материальных прав, свобод и законных интересов. Порой злоупотребление процессуальными правами превращается в "сутяжничество", которое не только создает большую нагрузку на судейскую систему, но порождает затем требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дает определения понятия "злоупотребление процессуальными правами", однако оно содержится в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, гражданское законодательство рассматривает злоупотребление правом как недобросовестное осуществление своих субъективных гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на то что арбитражное процессуальное право не определяет термин "злоупотребление процессуальными правами", оно предусматривает способы борьбы с такими злоупотреблениями, в частности, взыскание судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). На основании данной нормы арбитражный суд вправе отнести судебные издержки на лицо, которое злоупотребляет своими процессуальными правами, а также не выполняет своих процессуальных обязанностей и затягивает судебное разбирательство.

Затягивание судебного разбирательства - это форма злоупотребления процессуальными правами, состоящая в совершении умышленных действий, внешне соответствующих закону, однако направленных исключительно на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта либо совершения определенного процессуального действия [10].

Общая теория злоупотребления правом зародилась в рамках доктрины гражданского права и лишь впоследствии была воспринята и доработана в других отраслях. На протяжении длительного времени в романо-германской правовой системе существовали общие представления о недобросовестном поведении, а также ряд правовых механизмов, призванных бороться с его проявлениями, которые не носили систематического характера [11, с. 53, 54].

О.А. Поротникова отмечала, что "...идея abus de droit (франц. злоупотребление правом) именно во Франции получила свое окончательное оформление". Французская декларация прав человека и гражданина 1789 г. содержала идею об ограниченности осуществления прав, однако не содержала самого термина "злоупотребление правом" [12]. Бельгийский юрист Ф. Лоран (F. Laurent) первым использовал термин "abus de droit" для обозначения ряда типичных, повторяющихся ситуаций, связанных с недобросовестным осуществлением прав правообладателем, которые имели место во французском гражданском праве [13, 14]. Он исходил из того, что злоупотребление правом изменяет субъективные права.

Полноценное становление правового института злоупотребления процессуальными правами произошло в Германии. В 30-х гг. XX в. было создано полноценное учение "О недопустимом осуществлении права" [11, с. 73].

Хотя на современном этапе в судебной практике и в юридической литературе признается, что стороны должны вести себя добросовестно по отношению как к суду, так и к остальным участникам процесса и воздерживаться от злоупотреблений при использовании процессуальных прав [15].

На наш взгляд, один из самых распространенных способов злоупотребления процессуальным правом - это сутяжничество.

В.О. Аболонин определяет сутяжничество как склонность к процессам, в качестве проявлений которой рассматривается обращение с иском на незначительную сумму или с любым объективно незначительным требованием [11, с. 123].

Представляется, что одной из форм сутяжничества выступает обжалование правильного и обоснованного судебного решения в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях <4>.

<4> Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-604/2014 по делу N А40-94606/13-61-246; Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-166/2013 по делу N А40-68936/12-10-643; Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-7867/2013 по делу N А40-95977/12-52-921 // СПС "КонсультантПлюс".

В гражданском судопроизводстве одним из способов пресечения злоупотребления процессуальными правами в части затягивания судопроизводства путем неявки в судебное заседание является правовой институт заочного судопроизводства (гл. 22 ГПК РФ), который, к сожалению, отсутствует в арбитражном процессе.

В Германии также уделяется большое значение правовому институту заочного судопроизводства: если ответчик не желает защищаться, в целях предупреждения затягивания судебного процесса судебные органы выносят заочное решение [16].

Помимо неявки в судебное заседание и постоянного откладывания судебного разбирательства, затягивание процесса может выражаться в непредставлении вовремя доказательств, постоянном уточнении исковых требований, изменении предмета и цены иска, что в совокупности ведет к длительному судебному разбирательству.

Таким образом, мы выявили одну из наиболее распространенных причин длительного судопроизводства - это злоупотребления процессуальными правами.

Следующая причина длительного судебного процесса, на наш взгляд, заключается в формальности стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Если на данной стадии судьей будет выявлено недостаточное количество представленных доказательств, отсутствие заинтересованных третьих лиц в предмете спора и обозначен круг действий для совершения лицами, участвующими в деле, а также проанализированы представленные материалы, можно избежать в дальнейшем необоснованно длительного судебного разбирательства.

По нашему мнению, качественно проведенная стадия подготовки дела к судебному разбирательству позволит собрать все необходимые доказательства, привлечь к участию заинтересованных лиц (в качестве третьего лица), выдать необходимые судебные поручения и в дальнейшем сэкономить время.

Например, в Германии данной стадии уделяется большое значение. Качественная подготовка дела к рассмотрению [17] способствует соблюдению процессуальных сроков, а также уменьшает количество дел, рассмотренных с нарушением требования разумного срока судопроизводства. Германия сегодня занимает последнее место по статистике обращений в ЕСПЧ по сравнению с другими европейскими странами [18].

Одно из существенных условий, способствующих длительному судопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, выражается в большой текучке кадров как в аппарате суда, так и в судейском корпусе. Обучение и ознакомление новых сотрудников со спецификой работы занимают много времени и приводят к тому, что они не справляются с высокой загруженностью в арбитражных судах.

Еще одна из причин длительного судопроизводства состоит в недостаточности использования альтернативных способов урегулирования споров, таких, как третейское разбирательство, привлечение к разрешению конфликтов медиаторов и профессиональных переговорщиков. На наш взгляд, неактивное использование альтернативных способов на современном этапе связано с их непопулярностью. В первую очередь представляется, что развитие альтернативных способов урегулирования споров позволит снизить нагрузку на арбитражные суды Российской Федерации.

Самая главная причина длительного судебного разбирательства заключается в том, что граждане и юридические лица Российской Федерации не имеют желания добросовестно и качественно вести дела при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Попирание общеправовых принципов приводит в итоге не только к длительному судопроизводству, но и отсутствию доверия к судебным органам, хотя в большей части это связано не с деятельностью суда, а с недобросовестностью ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Уверенность ответчика в том, что он сможет скрыть свои доходы и судебное решение не будет исполнено, приводит к целенаправленному затягиванию судебного разбирательства.

Колоссальное значение также имеет квалифицированная юридическая помощь, так как с помощью грамотного профессионального юриста, адвоката ряд споров можно урегулировать еще на стадии досудебного разбирательства путем предъявления обоснованной и аргументированной претензии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 130 - 132.
  2. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Зерцало, 1995. С. 6.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

  1. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2011. С. 17.
  2. Фоков А.П. Объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "за" и "против" // Российский судья. 2013. N 8. С. 2 - 5.
  3. Даниелян Д.Р. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: цели, задачи и перспективы // Мировой судья. 2013. N 10. С. 20 - 22.
  4. Клеандров М.И. Объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и конфигурация судейского сообщества // Журнал российского права. 2013. N 9. С. 52 - 60.
  5. Киселев А. Великое объединение // ЭЖ-Юрист. 2013. N 45. С. 5.
  6. Волков А., Денисов А., Туренко А. Верховный и Высший Арбитражный Суды могут быть объединены в один // Административное право. 2013. N 2. С. 96, 97.
  7. Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
  8. Юдин А.В. Затягивание судебного процесса в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 3.
  9. Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009.
  10. Поротникова О.А. Проблема злоупотребления субъективным правом. 2-е изд. М., 2008. С. 115.
  11. Albuquerqur P. Responsabilidade Processual por Litigancia De Ma Fe, Abuso de Direito e Responsabilidade Civil em Virtude de Actos Praticados no Processo. Coimbra, 2006. P. 82.
  12. Cordeiro M. Da boa fe no direito civil. Lisboa, 1980. P. 670.
  13. Stein F., Jonas M. ZPO Kommentar. S. 1 - 2; BGHZ 107, 296.
  14. § 276(2), 331(1) Гражданское процессуальное уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2006.
  15. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000. С. 49 - 51.
  16. Белякова А.В. "Разумный срок" и принцип разумности в законодательстве ряда зарубежных стран // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. N 1. С. 149.