Мудрый Юрист

Формальный подход к формальным проверкам

Артак Тигранян, кандидат юридических наук, г. Москва.

Кредитные организации обязаны проводить формальную проверку расчетных документов. При этом они часто допускают нарушения норм Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения их к ответственности. Рассмотрим вопрос об ответственности банка и проанализируем пределы формальной проверки расчетных документов.

Исполнение - под запретом

Судебно-арбитражная практика считает действия банка по исполнению исполнительных и иных документов, в которых отсутствуют сведения о текущем характере платежа, незаконными (противоправными), и, как правило, суды удовлетворяют иски арбитражных управляющих (должников) о взыскании убытков (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10, ФАС МО от 21.11.2012 N А40-25967/12-97-120, СЗО от 29.06.2011 N 21-6262/2010, ВВО от 27.08.2012 по делу N А79-7732/2011).

ВАС РФ в целях единообразного применения арбитражными судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 данного Закона должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

На основании позиции ВАС РФ, а также практики применения данной нормы можно сделать вывод, что само по себе исполнение расчетных документов в отсутствие в них сведений о текущем характере платежа является достаточным основанием для предъявления и удовлетворения требований должника о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. ФАС ВВО в Постановлении от 27.08.2012 по делу N А79-7732/2011 указал следующее: учитывая, что денежные средства списаны банком со счета клиента в нарушение законодательства о банкротстве, факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным основанием для квалификации наличия у последнего убытков.

Из пункта 2 Постановления Пленума N 59 следует, что банк считается нарушившим требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ в случае исполнения исполнительных и иных документов о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке в отсутствие в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ: он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

При этом в Постановлении Пленума N 59 подчеркивается: при разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должник не может взыскать с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные.

Казалось бы, вопрос достаточно прост: банк получает соответствующий документ от уполномоченного органа, проводит формальную проверку и, если выясняется, что платеж не является текущим, возвращает этот документ без риска быть подвергнутым правовой ответственности за неисполнение такого документа. В этом случае кредитной организации достаточно выяснить дату возбуждения дела о банкротстве и установить, когда возникло соответствующее обязательство (обязательный платеж). Если обязательный платеж возник после возбуждения дела о банкротстве, то он носит текущий характер и подлежит исполнению кредитной организацией в очередности, установленной Законом N 127-ФЗ (если, конечно, обязательный платеж не имеет особой правовой природы, как, например, НДФЛ). Если обязательный платеж возник до даты возбуждения дела о банкротстве, то инкассовое поручение (исполнительный документ) подлежит возврату.

Но на деле не все так просто. Дело в том, что квалификация платежа в качестве текущего со стороны уполномоченных государственных органов вовсе не означает, что такая квалификация соответствует сложившейся судебной практике. Например, как быть в ситуации, когда в инкассовом поручении налогового органа (либо исполнительном документе) в поле "назначение платежа" прямо указывается, что штраф за налоговое правонарушение (либо исполнительный сбор) является текущим платежом и подлежит исполнению в четвертую очередь? При этом данные, указанные в исполнительном документе, свидетельствуют о том, что соответствующий платеж возник до возбуждения дела о банкротстве. Здесь встает вопрос о том, что имел в виду ВАС РФ под формальной проверкой документа и можно ли утверждать, что в данном случае имеет место неверное указание взыскателем соответствующих данных (п. 2 Постановления Пленума N 59), на основании которых банк пришел к выводу о текущем характере платежа, что, естественно, исключает ответственность банка за исполнение такого документа.

Пределы формальной проверки

Раскрывая пределы формальной проверки, Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указал, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума N 59.

Прежде чем переходить к рассмотрению вопроса о пределах формальной проверки в процедурах банкротства, отметим, что проверка кредитными организациями документов при инкассовой форме расчетов, как правило, подразумевает проверку исключительно формы и правильности заполнения инкассового поручения по внешним признакам. Обязанность кредитной организации по формальной проверке инкассового поручения закреплена в п. 1 ст. 875 ГК РФ, согласно которому при отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение.

В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения. Пределы внешней проверки, осуществляемой кредитной организацией, ограничиваются визуальной проверкой расчетного документа. Банк не осуществляет оценку обоснованности списания денежных средств, то есть не проверяет фактическую сторону и правомерность списания денежных средств, ограничиваясь проверкой правильности оформления поступивших расчетных документов <1>.

<1> Комментарий к ГК РФ, части второй / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского; Комментарий к ГК РФ, части второй. 5-е изд., испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

Таким образом, общее правило заключается в том, что при инкассовой форме расчетов банк проверяет исключительно форму и правильность заполнения инкассового поручения, не осуществляя оценку обоснованности списания денежных средств.

При раскрытии пределов формальной проверки в рамках банкротства следует учитывать, что ВАС РФ в указанных правовых актах недвусмысленно обязывает кредитные организации самостоятельно квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, то есть не просто исполнять, а именно проанализировать имеющиеся в инкассовом поручении данные на предмет определения текущего характера платежа, и только после этого приступать к исполнению соответствующего документа.

Если бы речь шла не о формальной проверке (условно назовем ее полной проверкой), то можно было бы смело утверждать, что банк должен не только проверять, есть ли у взыскателя право на списание денежных средств, но и выяснять, подлежит ли это право осуществлению в рамках банкротства. Иными словами, при неформальной проверке полная проверка осуществлялась бы в двух формах:

При формальной проверке, осуществляемой кредитными организациями, первая форма отпадает, поскольку банк ограничен данными, указанными в расчетном документе. В письме от 19.10.2011 N ВАС-С03/УЧП-2019 ВАС РФ справедливо указывает, что в п. 2 Постановления Пленума N 59 рассматривается ситуация, когда у банка не возникает сомнения относительно наличия у взыскателя права на списание денежных средств со счета должника. Другое дело, что бесспорность списания еще вовсе не означает, что такое требование подлежит исполнению банком. Как указывалось выше, кроме бесспорности списания, требуется также квалификация платежа в качестве текущего. Именно такую квалификацию должен осуществить банк, проверяя данные, указанные в расчетном документе. Поскольку законодательство о банкротстве является специальным, платежи, которые носят бесспорный характер в общегражданском порядке, в процедурах банкротства будут считаться бесспорными при условии их квалификации в качестве текущих платежей. Если впоследствии окажется, что уполномоченный государственный орган неверно указал данные в исполнительном или ином документе (сумму обязательного платежа, дату окончания налогового периода и т.д.), действия банка должны быть признаны правомерными (банк не знал и не мог знать о том, что эти данные не соответствуют действительности).

При таком подходе под формальной проверкой следует понимать не только ознакомление, но и проверку указанных в инкассовом поручении (исполнительном документе) данных на предмет соответствия не фактическим обстоятельствам (действительно ли должник нарушил действующее законодательство, правильно ли указана сумма, подлежащая взысканию, и т.д.), а именно действующему законодательству (текущий или реестровый платеж). Иными словами, кредитная организация не может полагаться на квалификацию, указанную в исполнительном или ином документе (в поле "назначение платежа" прямо указано: "текущий платеж"), а обязана квалифицировать платеж самостоятельно (изучить дату возникновения денежного обязательства, дату окончания налогового периода и т.д.). Иное толкование границ формальной проверки означало бы легализацию нарушений Закона N 127-ФЗ, допускаемых кредитными организациями.

Таким образом, формальная проверка предполагает, что банк может положиться на данные, указанные в расчетном документе, и исходить из того, что у должника в определенный промежуток времени действительно есть долг, обязательный платеж. Банк не имеет права ставить под сомнение факт наличия обязательного платежа, а также иные данные, указанные в исполнительном документе (если, конечно, эти данные не противоречат друг другу). Однако квалифицировать платеж в качестве текущего или реестрового на основании данных, указанных в расчетном документе, банк обязан, несмотря на прямое указание на текущий характер платежа в полученных банком документах. Прямое указание в исполнительном или ином документе на текущий характер платежа является квалификацией платежа со стороны уполномоченного органа. Между тем ВАС РФ обязывает кредитные организации квалифицировать платеж в качестве текущего самостоятельно на основании данных, указанных в расчетном (исполнительном) документе.

Резюмируя изложенное, отметим, что ВАС РФ считает исполнение расчетных документов, в которых отсутствуют сведения о текущем характере платежа, противоправным действием, нарушением договора банковского счета и предоставляет должнику в процедурах наблюдения и финансового оздоровления либо внешнему или конкурсному управляющему в последующих процедурах право потребовать возмещения убытков. Противоправность действий банка в данном случае проявляется в нарушении установленного Законом N 127-ФЗ запрета, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только посредством включения требований в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Формальная проверка предполагает, что банк может положиться на данные, указанные в расчетном документе, и исходить из того, что у должника в определенный промежуток времени действительно есть долг, обязательный платеж. Однако при исполнении исполнительных и иных документов кредитная организация обязана квалифицировать платеж в качестве текущего самостоятельно, так как прямое указание в расчетном документе на текущий характер платежа само по себе не является достаточным основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника.