Мудрый Юрист

Общественное мнение и решение судьи по делу

Носков Игорь Юрьевич, преподаватель кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российской академии правосудия.

В статье выясняется соотношение должного и сущего (реально существующего) в отношениях между решениями судьи по судебным делам и оценкой этих решений общественным мнением.

Ключевые слова: правосудие, независимость судьи, внутреннее убеждение судьи, общественное мнение, давление на суд.

Public opinion and judge's decision on the case

I.Y. Noskov

Noskov Igor' Yur'evich, teacher of the Chair of Organization of Judicial and Law-Enforcement Activity of the Russian Academy of Justice.

The article reveals the correlation of the proper and things (real) in the relations between the decisions of the judges on the court cases and the evaluation of these decisions of the public opinion.

Key words: justice, independence of the judiciary, personal conviction of the judge, public opinion, the pressure on the court.

Закономерностью развития общества, движущегося по пути совершенствования в нем демократии, является возрастание влияния общества, его мнения на решения, принимаемые органами власти <1>.

<1> Татьянин Д.В. Некоторые правовые и социальные последствия внедрения гражданского общества в российских условиях // Гражданское общество в России и за рубежом. 2013. N 2. С. 20 - 22.

Подтверждением того, что в сфере своего внимания общество держит и решения, выносимые судебной властью, является тот факт, что именно вследствие этого внимания некоторые дела (судебное следствие по ним, содержание судебного решения, приговора) получают статус так называемых "резонансных", или "громких", дел: дело ЮКОСа, Магнитского, Pussy Riot, Навального и ряд других.

В этой связи возникает важный с теоретической и еще более важный с практической точки зрения вопрос - не оказывает ли возрастающая в российском обществе сила общественного мнения своего влияния на процесс принятия судьями решений по таким судебным делам?

С теоретической точки зрения ответ на данный вопрос очевиден: в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья принимает судебное решение "по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом только законом и совестью". Аналогичны требования к принятию судьями решения по гражданским делам.

Следование судьей при принятии им решения по делу общественному мнению для правосудия крайне опасно. Доказательством этого служат следующие аргументы.

Во-первых, в силу самой своей природы общественное мнение не является мнением всех членов общества. Бывает, что это мнение является мнением большей части общества, но бывает и так, что оно состоит из двух примерно равных, но полностью противоположных частей по своим оценкам хода или результата того или иного судебного процесса.

Во-вторых, общественное мнение изменчиво: то, что вчера народом порицалось, сегодня может перестать быть таковым; более того, оно может стать одобряемым - и наоборот.

Кроме того, судьи должны учитывать, что общественное мнение может быть, так сказать, не естественным, а искусственно сформированным лицами, которые с помощью этого сформированного ими общественного мнения хотели бы оказать на суд давление, результатом действия которого стало бы принятие судом решения, выгодного им.

Практика показывает, что не так уж редко лица, "сочувствующие" подсудимым или осужденным, оказываются "братьями во грехе" для тех, кого они защищают.

Именно все эти обстоятельства принимал во внимание А.Ф. Кони, когда писал:

"Под видом "общественного мнения" судье указывается иногда лишь на голос "общественной страсти", следовать которому в судебном деле всегда опасно и нередко недостойно. Судья должен стоять выше этого в выполнении своей высокой задачи, основанной не на временных и преходящих впечатлениях, а на вечных и неизменных началах правосудия. ...

Судья, боясь общего неудовольствия, утраты популярности и трудной аналитической работы ума, может пожелать во мнении пестрого и волнующегося большинства найти легкий и успешный исход для своей заглушенной на время совести и умыть себе руки. Такие судьи бывали, и имена некоторых приобрели себе бессмертие. В одной старой и чудной книге, пережившей века, рассказан процесс, произведенный таким судьею и под влиянием таких указаний. Это было 1872 года назад <2>. Судью звали Понтий Пилат" <3>.

<2> На настоящее время со времени казни Иисуса Христа прошло 1980 лет.
<3> Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 85.

Примером из нашего времени, демонстрирующим противоречивость общественного мнения по поводу того или иного решения суда, может служить "второе дело ЮКОСа" (М. Ходорковского и П. Лебедева). С одной стороны, часть правозащитников, недовольных вынесенным судьей решением по этому делу, потребовала и провела общественную экспертизу этого решения. С другой стороны, группа общественных деятелей страны выступила с поддержкой этого приговора и с осуждением дискредитации судебной системы страны, развернутой в средствах массовой информации в связи с вынесением этого обвинительного приговора. Ими было опубликовано (3 марта 2011 г.) "Открытое обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации", ставшее известным как "Обращение 55-ти" <4>.

<4> В защиту суда // Газета Ru. 03.03.2011.

Подобная ситуация имела место по отношению к оценке поступка группы Pussy Riot, совершившей так называемый "панк-молебен" в феврале 2012 г. в храме Христа Спасителя. С одной стороны, против решения Таганского суда Москвы о заключении под стражу и обвинения в совершении уголовного преступления трех участниц этой группы первоначально (26.02.2012) выступили двести известных общественных деятелей страны <5>.

<5> Интеллигенция призывает освободить Pussy Riot. Обращение деятелей культуры и искусства Российской Федерации // Московские новости. 28.06.2012. N 24 (316).

С другой стороны, в скором времени появилось заявление двадцати православных писателей с поддержкой действий судебной власти против этой группы <6>.

<6> Гарбузняк А. Крупным планом // Московские новости. 03.08.2012. N 138 (334).

Здесь будет уместно привести следующие слова известного французского писателя Андре Моруа: (1885 - 1967): "Не стоит ориентироваться на общественное мнение: это не маяк, а блуждающие огни".

Не должны ориентироваться на общественное мнение и присяжные заседатели, когда они привлекаются к рассмотрению дел.

А.Ф. Кони писал по этому поводу: "Было бы печально, если бы они приносили с собой в суд уже заранее сложившееся мнение, мнение, которое чрезвычайно подвижно, склонно увлекаться, бывает игрушкой в руках ловких агитаторов, сегодня топчет в грязь то, что вчера превозносило, будучи справедливым в своих вкусах, часто бывает жестоко несправедливо в оценке фактов и побуждений. Недаром закон предписывает предостерегать присяжных от мнений, сложившихся вне стен суда, и вносит это предостережение даже в текст присяги. Те, кто трудные судейские обязанности имел счастье разделить с присяжными, знают, что присяжные служат представителями не мимолетного мнения впечатлительной толпы, а являются выразителями общественной совести, веления которой коренятся в глубине нравственного миросозерцания народа" <7>.

<7> Кони А.Ф. Власть суда в применении наказания // Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 264.

Согласно ст. 666 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., на который ссылается А.Ф. Кони, присяжный заседатель, присягая, обещал подать свой голос "согласно с тем, что увижу и услышу на суде, по сущей правде и убеждению моей совести".

Действующая в настоящее время в России присяга присяжного заседателя также требует от него принимать свое решение только "по своему внутреннему убеждению и совести" <8>.

<8> Ст. 332 УПК РФ.

Именно так в идеале присяжные заседатели должны принимать свое решение, к чему их призывает не только присяга, но и судья в своем напутственном слове.

Но как вышеописанная теоретическая модель, выражающая должное в отношении внутреннего убеждения судей, убеждения присяжных заседателей к общественному мнению по тому или иному делу выглядит на практике, в которой выражается сущее (реально существующее)?

Понятно, что и присяжные заседатели, и тот же судья, призывающий присяжных к объективности, полностью изолировать себя от общества не могут. С одной стороны, судья и присяжные заседатели должны помнить о смысле повязки на глазах Фемиды, однако с другой стороны, практика жизни общества в целом и их собственной многократно доказывала и доказывает судьям, присяжным заседателям, что известная формула известного политического деятеля "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" в принципе правильна.

Эта же мысль в образной форме отражена в словах известного французского мыслителя Пьера Бауста (1765 - 1824), который, в противоположность своему соотечественнику Андре Моруа, отмечал: "Общественное мнение - это мощный поток, и нам, если мы не хотим от него погибнуть, лучше за ним следовать".

Судья, как и каждый присяжный заседатель, - человек, и, как у всякого человека, его сознание и чувства могут испытывать на себе влияние окружающей его общественной среды.

Другое дело, что степень влияния общественного мнения на каждого отдельного судью, присяжного заседателя и, соответственно, сам результат этого воздействия бывают разными. Многое зависит от совпадения или несовпадения внутреннего убеждения судьи и господствующего в обществе мнения по рассматриваемому судьей делу.

В случае, когда общественное мнение совпадает с внутренним убеждением судьи, решение судьей принимается относительно легко.

Когда же общественное мнение противоречит его внутреннему убеждению, действия судьи, в зависимости от качеств его личности, могут развиваться в двух направлениях.

Первое, ориентирующееся на требование закона и совесть судьи, предполагает сохранение, отстаивание судьей своего внутреннего убеждения от давления со стороны общественного мнения, что, как правило, не обходится без определенного внутреннего напряжения духовных сил.

Второе направление выражается в том, что судья, нарушая закон и поступая против своей совести, может пойти на поводу у общественного мнения.

Пожалуй, в еще более сложном положении оказывается судья, когда его внутреннее убеждение при принятии им решения по делу оказывается под воздействием сразу двух противоречащих друг другу по своему содержанию факторов: во-первых, под воздействием общественного мнения и, во-вторых, под воздействием противоречащего общественному мнению - мнения председателя данного конкретного суда. Мнение председателя суда может быть как его собственным, так и транслировать мнение руководителей вышестоящих судебных структур. Настоящий судья и в этой ситуации останется на позициях закона. Примером достойного поведения судьи именно в такой ситуации может быть поведение А.Ф. Кони, когда перед одним из громких судебных процессов того времени (дело Веры Засулич) министр юстиции граф Пален дважды пытался добиться от А.Ф. Кони, назначенного председателем этого суда, заверения, что по делу будет вынесено обязательно обвинительное заключение. А.Ф. Кони дважды ответил министру юстиции отказом. Следует отметить, что этот отказ имел самую твердую форму. "Все, за что я могу ручаться, - ответил А.Ф. Кони министру первый раз, - это за соблюдение по этому делу полного беспристрастия и всех гарантий правильного правосудия" <9>.

<9> Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Кони А.Ф. Избранное. М.: Сов. Россия, 1989. С. 321 - 322.

И второй раз ответ был подобен первому: "Нет, граф! Я вас прошу не ждать от меня ничего, кроме точного исполнения моих обязанностей" <10>.

<10> Там же. С. 333.

К такому поведению в подобных ситуациях призывает современных российских судей ч. 3 ст. 8 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Там, в частности, сказано: "Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения".

Приведенный выше пример из прошлого и встречающиеся в сегодняшней практической деятельности судей случаи столкновения их внутреннего убеждения при принятии ими решений по судебным делам с противоположным мнением по тому же делу со стороны большинства общества ставят вопрос о необходимости для успешного отстаивания судьями, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, своего решения по делу формирования у судей определенных нравственных и психологических качеств.

С позиций нравственности к таким качествам, безусловно, относится мужество. Оно требуется от судьи при противодействии давлению на него, осуществляемому в самых разных формах.

Давление на судью со стороны общественного мнения может проявляться не только через СМИ, но и, например, через отчуждение от судьи тех или иных социальных групп, отдельных знакомых ему людей. Не редки случаи угроз в адрес судьи и даже совершения реальных попыток мщения по поводу постановленного судьей приговора. В Постановлении VIII Всероссийского съезда судей было отмечено, что наблюдается тенденция к росту числа покушений на жизнь судей. В период 2009 - 2011 гг. зарегистрировано 14 убийств судей, за угрозу убийством и причинением вреда здоровью судей осуждено 26 человек. Кроме этого, не раскрыто еще 250 преступлений, совершенных в отношении судей (покушение на убийство, угрозы убийством, разбойные нападения, грабежи и др.) Уже после съезда убиты: 15.01.2013 судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомед Магомедов, 09.03.2013 - федеральный судья г. Избербаш (Дагестан) Ахмед Раджабов, 25.09.2013 - судья Верховного Суда Республики Дагестан Мухтар Шалиев и его сын.

С точки зрения психологии противодействие давлению общественному мнению на судей требует от них высокой степени психологической устойчивости. Достаточно, например, представить психологическое состояние судьи Виктора Данилкина (дело ЮКОСа) и судьи Марины Сыровой (дело Pussy Riot) во время этих судебных процессов, активно обсуждавшихся в СМИ, которые регулярно давали свою, далеко не всегда объективную, оценку действий судей. Именно имея в виду такого рода публикации, VIII Всероссийский съезд судей в своем Постановлении отметил: "Зачастую публикуемые материалы не основаны на фактах, носят заведомо компрометирующий и заказной характер, направленный на дискредитацию конкретных представителей судебной системы" <11>.

<11> Постановление VIII Всероссийского съезда судей // Судья. 2013. N 1. С. 63.

В деле противодействия любому давлению на судей весьма важную роль играет такое качество их личности, как глубокая убежденность в правоте своего дела. Отвечая на вопросы журналистов на презентации РАПСИ (02.12.2009), председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. Иванов, отметив наличие давления на судей со стороны общественного мнения и указав в этой связи на необходимость усиления правовой защиты судей, вместе с тем высказал мнение, что "главное в противостоянии давлению на судей - не законодательные меры, а личное отношение судей к этой проблеме. Если судья твердо противостоит такому давлению - это та категория судей, которая нам нужна" <12>.

<12> URL: http.//ria.ru/pravoissue/20091202/196668212/html.

Наличие этих качеств в структуре личности судей и обеспечивает при принятии ими решений по делу независимость и самостоятельность судей, верность их внутреннему убеждению и в конечном итоге верность своему служебному и нравственному долгу. С ростом числа судей, обладающих такими качествами, связывает общество свои надежды на улучшение качества правосудия в нашей стране.

В заключение рассмотрения взаимосвязей, существующих между судебной властью и общественным мнением, укажем на некоторые меры, которые может предпринять судебная власть по формированию более адекватного отражения в общественном мнении состояния дел в судебной системе страны.

Во-первых, представителям судебной власти, противостоя тому или иному ошибочному общественному мнению по поводу того или иного решения суда, надо понимать, что источником этого ошибочного общественного мнения часто является плохая информированность общества о действительном существе того или иного дела. Понятно, что это проблема уже не общества, а суда. В этой связи представляется заслуживающим внимания всего судейского сообщества предложение председателя Московского городского суда О.В. Егоровой - создать при судах общественные комиссии, на заседания которых приглашать представителей общественности, проявляющих интерес к работе данного суда для обсуждения тех или иных вопросов его работы. Комментируя свое предложение, О.В. Егорова отметила: "Следует работать с общественным мнением, разъяснять позицию судов по тем принятым решениям, которые вызывают интерес наших граждан. Закрываться нельзя - нужно разговаривать с обществом, обсуждать наши проблемы и специфику работы. Общественность должна больше знать о работе судов... Безусловно, должна существовать какая-то форма общественного отчета. Чтобы судьи, рассматривающие такие дела, рассказывали, как проходило слушание, чтобы была возможность не оправдываться, а объяснить, почему вынесено то или иное решение или приговор. Людям нужна информация из первых уст. Я убеждена: если снять существующий сейчас барьер недоговоренности, закрытости, то обвинений в адрес судебной системы станет гораздо меньше" <13>.

<13> Егорова О. Суд без тайн // Российская газета - Неделя. 14.04.2011. N 5456 (80).

Представляется, что поддержки и распространения заслуживает практика комментирования судьями своих решений, особенно по "громким" делам.

Подробные и весьма своевременные разъяснения по вопросам организации работы, направленной на расширение открытости и гласности судопроизводства, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда России N 35 от 13 декабря 2012 г. "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Во-вторых, поскольку важнейшую роль в формировании общественного мнения играют средства массовой информации (далее - СМИ), постольку представителям судебной власти необходимо усилить свои контакты с ними.

К этому призывает судей Постановление VIII Всероссийского съезда судей "О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития", в котором, в частности, говорится: "Признавая важность информационной открытости судов для достижения высокого уровня гласности и открытости правосудия, Съезд считает необходимым расширение форм взаимодействия со средствами массовой информации, укрепление взаимопонимания между судейским и журналистским сообществами в целях развития конструктивного диалога и обеспечения адекватного отражения деятельности органов правосудия в общественном сознании". Эта же мысль содержится в п. 1 ст. 13 Кодекса судейской этики, принятого на этом же съезде. "Эффективность судебной деятельности, - сказано там, - зависит от доверия к ней со стороны общества, от должного понимания обществом правовых мотивов принятых судом решений. В целях объективного, достоверного и оперативного информирования общества о деятельности суда судья должен взаимодействовать с представителями средств массовой информации. Судья должен способствовать профессионально грамотному освещению в средствах массовой информации работы суда и судей".

Для этого есть все объективные условия. "И суд, и пресса, - отмечает председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, - существуют в одной социальной среде, в общем правовом пространстве, имея различную природу и выполняя различные функции, у них есть одно общее свойство - они решают в демократическом государстве единую задачу служения общественным интересам. При этом неизбежно множество аспектов соприкосновения, точек пересечения, а иногда и столкновения в их деятельности, что, тем не менее, исключает взаимоизоляцию, взаимоотчуждение, диктует необходимость их правомерного и продуманного сотрудничества" <14>.

<14> Лебедев В.М. Судебная власть и средства массовой информации // в кн.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2000. С. 277 - 278.

Представляется, что эти слова, сказанные в данном случае относительно прессы, следует полностью отнести и к другим видам СМИ, особенно к телевидению. Для судебной власти было бы весьма полезным, если бы на наиболее популярных каналах были бы организованы регулярные выступления, например один раз в квартал, председателей всех трех высших судебных структур страны (КС РФ, ВСРФ, ВАС РФ).

Было бы также весьма полезным организовать на популярных каналах телевидения специальные информационные программы о текущей деятельности судов России.

В-третьих, актуальной задачей в сфере формирования адекватного действительности общественного мнения о работе судебной системы страны является повышение уровня правовой культуры населения. На активизацию работы в этом направлении нацеливают утвержденные Президентом РФ 28.04.2011 "Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан". На сегодняшний день работа в этом направлении оставляет желать много лучшего. А потрудиться здесь, в связи с изменениями в правовой и судебной системах страны, безусловно, есть над чем. Достаточно напомнить об отношении населения страны к условному осуждению как неосуждению вообще, о стремлении граждан уклониться от участия в судебных процессах в качестве присяжных заседателей и т.д. В активизации деятельности по правовому образованию и воспитанию граждан, по формированию большего соответствия общественного мнения действительному качеству правосудия - во всем этом в нашей стране есть большая потребность, есть и не использованные пока возможности.

В заключение напомним известное положение ч. 1 ст. 1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в котором говорится о том, что в осуществлении правосудия в Российской Федерации участвуют только суды в лице судей и заседателей и никто другой.

Литература

  1. Гарбузняк А. Крупным планом / А. Гарбузняк // Московские новости. 03.08.2012. N 138 (334).
  2. Егорова О. Суд без тайн / О. Егорова // Российская газета - Неделя. 14.04.2011. N 5456 (80).
  3. Кони А.Ф. Власть суда в применении наказания // Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 264.
  4. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Кони А.Ф. Избранное. М.: Сов. Россия, 1989. С. 321 - 322, 333.
  5. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Кони А.Ф. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 85.
  6. Лебедев В.М. Судебная власть и средства массовой информации // в кн.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2000. С. 277 - 278.
  7. Татьянин Д.В. Некоторые правовые и социальные последствия внедрения гражданского общества в российских условиях / Д.В. Татьянин // Гражданское общество в России и за рубежом. 2013. N 2. С. 20 - 22.