Мудрый Юрист

К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования

Плешаков Сергей Михайлович, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Саранского кооперативного института (филиала) АНО ВПО Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации", кандидат юридических наук, доцент.

Одним из действий следователя на этапе подготовки материалов для проведения судебной экспертизы является получение образцов для сравнительного исследования. Проблема определения их процессуального статуса в настоящее время не нашла своего единообразного научного разрешения. В статье рассматриваются актуальные вопросы в этой сфере.

Ключевые слова: следователь, судебная экспертиза, образцы сравнительного исследования, процессуальный статус.

On the issue of procedural samples for comparative research

S.M. Pleshakov

Pleshakov Sergej Mikhajlovich, head of the Chair of Criminal-Law Subjects of Saranskij Cooperative Institute (Branch) of Autonomous Noncommercial Organization of Higher Professional Education Tsentrosoyuz of the Russian Federation "Russian University of Cooperation", candidate of juridical sciences, assistant professor.

One of the actions of the investigator during the preparation of materials for forensic exami-nation is to obtain samples for comparative research. The problem of determining their procedural status is currently not found a uniform scientific solution. The article deals with current issues in the field.

Key words: investigator, judicial expert evaluation, samples of comparative research, procedural status.

В отдельных случаях одним из действий следователя на этапе подготовки материалов для проведения судебной экспертизы является получение образцов для сравнительного исследования. В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить об этом соответствующий протокол.

Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

В приведенном нормативном положении не раскрывается понятие "образцы для сравнительного исследования", однако закон четко указывает возможность их получения следователем или экспертом. Следовательно, в зависимости от субъекта получения образцов такую специфическую процессуальную деятельность можно считать или самостоятельным следственным действием (во всяком случае полемика по этому поводу ведется), или составной частью производства судебной экспертизы.

Многие известные ученые в своих работах определяли образцы для сравнительного исследования по-разному, при этом их смысловое содержание в некоторой степени размывается и теряет свои границы. Так, И.Л. Петрухин определяет образцы для сравнительного исследования как "отображения, предметы, вещества, отражающие свойства, признаки, качества (индивидуальные и групповые) других предметов или субъектов, по поводу которых у следователя или в суде возникло предположение, что они имеют отношение к совершенному преступлению" <1>. Не соглашаясь с этим положением, верно делает поправку Н.И. Долженко: "...при такой трактовке полностью исчезает различие между понятиями "след" и "образец", которые далеко не совпадают по смыслу" <2>. А.И. Винберг под образцами имеет в виду самые разные объекты, воспроизводимые и изымаемые по постановлению следователя в целях сравнительного исследования <3>. Ученый в данном случае ограничивается лишь следственными образцами, оставляя вне поля зрения образцы, которые эксперт получает в ходе исследования на основании постановления следователя о назначении экспертизы.

<1> Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 37.
<2> Долженко Н.И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа // Вестник криминалистики. Вып. 1. С. 47.
<3> См.: Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1966. N 3. С. 22.

В словаре-справочнике понятие образцов сформулировано более развернуто, они определяются как "материальные объекты известного происхождения, отображающие признаки, качества и свойства иных объектов (субъектов) или же обладающие своими собственными признаками, качествами и свойствами, полученные субъектами судебного исследования доказательств в установленном законом порядке для проведения идентификационных исследований или установления родовой (групповой) принадлежности различных материальных объектов, а также для установления иных обстоятельств, существенно влияющих на оптимизацию процесса расследования преступлений" <4>.

<4> Криминалистический словарь-справочник / авт.-сост. Д.В. Исютин-Федотков. М., 2010. С. 238.

При анализе источников мы также не встречали упоминаний об эксперте как фигуранте, причастном к получению образцов при необходимости их использования в ходе сравнительного исследования, однако в этих случаях дефиниции приводятся не столько для того, чтобы указывать на содержащиеся в них недочеты, сколько для того, чтобы отметить те или иные особенности образцов для сравнительного исследования как специфической категории объектов сравнительного исследования при производстве судебной экспертизы.

В этом плане достаточно лаконично сформулировано понятие образцов для сравнительного исследования в ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": это "объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения" <5>.

<5> О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ // Российская газета. 05.06.2001.

Примечательно, что в проекте Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение образцов для сравнительного исследования в целом осталось без изменений. Подобная законодательная формулировка, по нашему мнению, является абстракцией, так как не отражает правовой режим получения образцов для сравнительного исследования. Кроме того, теоретические расхождения в трактовке понятий образцов для сравнительного исследования, а также правового режима их получения и использования поднимает вопрос о процессуальной природе данных образцов.

Полемика по этому поводу длится уже не один год. Так, А.Р. Ратинов писал: "По своему характеру образцы - это вещественные доказательства, такие именно вещи, которые служат установлению истины по делу и без которых вещи, подлежащие идентификации, теряют всякое значение, ибо последнее они приобретают только в результате сравнения" <6>. А.В. Дулов констатирует, что образцы всегда выступают вещественными доказательствами, полагая, что они напрямую относятся к событиям расследуемого дела, так как являются носителями определенных фактических обстоятельств, или уже установленных следователем в ходе их изъятия, или тех, которые могут или должны быть выявлены в ходе экспертного исследования <7>.

<6> Ратинов А.Р. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. М., 1959. С. 205.
<7> Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. С. 167.

В 2013 г. состоялась защита кандидатской диссертации Ю.А. Кудрявцевой на тему "Получение образов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России (процессуальная природа, порядок, доказательственное значение)". В указанной работе диссертант предлагает считать образцы для сравнительного исследования еще одной разновидностью вещественных доказательств и закрепить в ст. 81 УПК РФ. Позиция автора при этом обосновывается тем, что применительно к образцам для сравнительного исследования способ получения, формирования данного доказательства не отличается существенным образом от формирования, получения вещественного доказательства и должен отвечать тем же требованиям, что и последнее <8>.

<8> См.: Кудрявцева Ю.А. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России (процессуальная природа, порядок, доказательственное значение): автореф. дис. ... к.ю.н. Челябинск, 2013. С. 18.

Полагаем, что эта мысль в буквальном ее значении не вписывается в указанную норму УПК РФ, поскольку цель получения таких образцов при этом сводится к упрощению процедуры проведения идентификационного исследования. Об этом же писали Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Н.В. Терзиев, указывая, что образцы - это связующее звено между идентифицирующим и идентифицируемым объектами <9>. Кстати, если в конце 1960-х гг. В.А. Жбанков считал, что образцы - это вещественные доказательства и нет никакой необходимости выделять их в качестве самостоятельных объектов-носителей информации <10>, то в 1992 г. в своей работе он сформулировал в обобщенном виде все те основания, которые, по его мнению, не позволяют считать образцы вещественными доказательствами <11>.

<9> См. об этом: Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997. Т. 3. Криминалистические средства. Приемы и рекомендации. С. 124; Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 91; Терзиев Н.В. Идентификация и установление групповой (родовой) принадлежности. М., 1961. С. 23.
<10> См.: Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. С. 23.
<11> См.: Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 5.

В ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Образцы, полученные для сравнительного исследования, как справедливо считает А.В. Скибинский, не устанавливают обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Более того, нет никакого смысла в их осмотре, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <12>.

<12> См.: Скибинский А.В. Получение образцов для сравнительного исследования // Уголовный процесс. 2006. N 1. С. 62.

Мы не станем спешить с констатацией неправоты авторов, категорически определяющих образцы для сравнительного исследования в качестве вещественных доказательств. Есть основание полагать, что каждый из специалистов суть проблемы понимает по-своему, характеризуя использование образцов для сравнительного исследования для вполне определенной надобности. Например, по этому поводу В.В. Тоцкий верно описал ситуацию, в которой изъятые ранее образцы для сравнительного исследования смогут приобрести статус вещественных доказательств: "При производстве по уголовному делу возможно проведение дополнительных, повторных экспертиз. В этих случаях при их производстве с большой степенью вероятности будут использованы ранее представленные в распоряжение эксперта образцы. Возможно самостоятельное расследование уголовного дела по факту дачи экспертом заведомо ложного заключения" <13>. Не исключена вероятность, что эксперт сделал правильный вывод, однако объекты исследования, представленные при этом в его распоряжение, не отвечали требованиям достоверности происхождения от проверяемых объектов. На практике, по нашему мнению, следователь не всегда может быть уверен в том, что, например, свободные образцы подписей выполнены конкретным лицом. Впрочем, встречаются любопытные примеры на этот счет.

<13> Тоцкий В.В. Получение образцов для сравнительного исследования как средство процессуального доказывания // Уголовный процесс. 2009. N 11. С. 38.

Так, по иску А. к Т. о взыскании задолженности по договорам займа Атяшевским районным судом Республики Мордовия была назначена почерковедческая экспертиза для исследования подписей в долговых расписках. В распоряжение эксперту были представлены свободные образцы подписи в квитанциях на прием платежей, которые были сопоставимы с исследуемыми подписями по времени их выполнения. Также были представлены экспериментальные образцы подписи, выполненные в различных условиях на листах белой бумаги. При исследовании подписей, представленных в качестве свободных образцов в квитанциях, у эксперта возникли сомнения в том, что три подписи выполнены проверяемым лицом. Далее в процессе сравнительного исследования с экспериментальными образцами подписи этот факт экспертом подтвердился, а также было установлено, что указанные подписи были выполнены от имени проверяемого лица его супругой, когда последняя производила указанные платежи <14>.

<14> Гражданское дело N 2-102/2012. Архив Атяшевского районного суда РМ. 2012.

Приведенный пример косвенно показывает, что объекты, представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, не могут быть признаны вещественными доказательствами на том основании, что до проведения соответствующего исследования не всегда имеется возможность установить их несомненность происхождения от проверяемого объекта.

Таким образом, проблема определения процессуального статуса образцов для сравнительного исследования (свободных или экспериментальных) до сих пор не нашла своего единообразного научного разрешения. Думается, что для преодоления разногласий в науке по этому поводу уместно вновь обратить внимание на суть центрального вопроса, т.е. основную цель использования образцов для сравнительного исследования. Если не останавливаться на отдельных процедурных вопросах их получения, совершенно очевидно, что они изымаются только для сравнительного исследования и, значит, без его проведения никакого процессуального значения для уголовного дела не имеют.

Безусловно, мы можем говорить об образцах для сравнительного исследования в совершенно ином контексте, связанном с процессом установления каких-либо других обстоятельств дела, не касающихся судебной экспертизы, ради которой были получены эти образцы. В этом случае образцы приобретают статус иного информационного продукта. Они могут быть вписаны в систему доказательств и оцениваться наравне с другими фактическими данными, но в таком случае речь будет идти уже не об образцах для сравнительного исследования как таковых.

Литература

  1. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. / Р.С. Белкин. М., 1997. Т. 3. Криминалистические средства. Приемы и рекомендации. С. 124.
  2. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М., 1956. С. 91.
  3. Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе / А.И. Винберг // Социалистическая законность. 1966. N 3. С. 22.
  4. Долженко Н.И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа / Н.И. Долженко // Вестник криминалистики. Вып. 1. С. 47.
  5. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы / А.В. Дулов. Минск, 1962. С. 167.
  6. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве / В.А. Жбанков. М., 1969. С. 23.
  7. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования / В.А. Жбанков. М., 1992. С. 5.
  8. Криминалистический словарь-справочник / авт.-сост. Д.В. Исютин-Федотков. М., 2010. С. 238.
  9. Кудрявцева Ю.А. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России (процессуальная природа, порядок, доказательственное значение): автореф. дис. ... к.ю.н. / Ю.А. Кудрявцева. Челябинск, 2013. С. 18.
  10. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М., 1964. С. 37.
  11. Ратинов А.Р. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе / А.Р. Ратинов // Ученые записки ВИЮН. М., 1959. С. 205.
  12. Скибинский А.В. Получение образцов для сравнительного исследования / А.В. Скибинский // Уголовный процесс. 2006. N 1. С. 62.
  13. Терзиев Н.В. Идентификация и установление групповой (родовой) принадлежности / Н.В. Терзиев. М., 1961. С. 23.
  14. Тоцкий В.В. Получение образцов для сравнительного исследования как средство процессуального доказывания / В.В. Тоцкий // Уголовный процесс. 2009. N 11. С. 38.