Мудрый Юрист

Отечественные мировые судьи

Дорошков Владимир Васильевич, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО - Университета МИД России, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования.

В данной статье рассматриваются основные признаки российского мирового судьи, причины его возрождения, направления реформирования в целях повышения эффективности деятельности.

Ключевые слова: мировой судья, концепция судебной реформы.

Russian justices of the peace

V.V. Doroshkov

Doroshkov Vladimir Vasil'evich, professor of the Chair of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of MGIMO - University of the Ministry of Foreign of Affairs of Russia, associate member of the Russian Academy of Science, doctor of juridical sciences, professor.

This article describes the main characteristics of the Russian JP (Justice of the Peace), the reasons for the revival of the post, the orientation of the reforms taken in order to increase its efficiency.

Key words: Justice of the peace, the concept of judicial reform.

Человечество постоянно стремилось найти более рациональные, гуманные и справедливые формы судоустройства и осуществления правосудия, сформулировав общепризнанные демократические основы (принципы) отправления уголовного судопроизводства. Общество не устраивает судебная система как вещь в себе и сама по себе. Требуется эффективный механизм защиты прав и свобод каждого человека, скорый, правый и справедливый суд. Попытки создания такого суда предпринимались неоднократно.

Разработчики отечественных реформ еще 150 лет тому назад, создавая низшую судебную инстанцию (местные суды), стремились найти справедливую для того времени форму организации судебной власти, отделив ее от исполнительной власти. К тому времени был накоплен опыт функционирования аналогов мировым судьям в России (судов братчин, мировых посредников, совестных судов). Эти суды активно использовали в ходе судопроизводства по уголовным и гражданским делам местные обычаи, принимая решения по совести, отдавая приоритет нравственным началам, традициям. Система мировых установлений была замкнутой, существовали обособленные судебные системы национальных окраин, имеющие свои особенности.

В ходе судебной реформы 1864 года не только заимствовался положительный опыт других государств, но и учитывались традиции и культурные особенности русского народа, рассматривавшего мировых судей как хранителей мира и судей совести. Представление о мировом судье как о третейском судье зачастую смешивалось с пониманием правосудия как чисто государственной деятельности. Отсюда наблюдалась противоречивость в понимании назначения и статуса мирового судьи.

Наряду с положительными результатами реформирования местных судов многие положения Уставов, особенно в сфере судопроизводства, так и не были вполне приспособлены к условиям России с ее историческим складом, огромными пространствами и национальным составом населения. Во многом это было обусловлено тем, что составители Судебных уставов увлеклись западноевропейскими образцами и привнесли в русское законодательство немало процессуальных приемов, не отвечавших российским нуждам и потребностям.

Аналогичная неоднозначная оценка результатов реализации Концепции судебной реформы, утвержденной в 1991 г., дается и современными юристами. В этой связи Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин справедливо отмечал, что "давно ушла в прошлое рецептура, согласно которой для продвижения из архаики в современность нужно выполнять некие предписания, не сообразуясь с исторической и культурной спецификой. Шок разочарования от действий реформаторов, отвергавших исторический и культурный подход, слишком велик. Попытка сбить с подлинного пути, заменить свой путь чужим приводит к тому, что движение к цели останавливается либо превращается в откат, поворачивающий вспять колесо истории" <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.Д. Зорькина "Реализация Конституции: культурно-исторический аспект" включена в информационный банк согласно публикации - История государства и права, 2009, N 19.

<1> Зорькин В.Д. Реализация Конституции: культурно-исторический аспект. Доклад на XI Баден-Баденском диалоге 21 мая 2009 г.

Спустя 15 лет с момента возвращения института мировых судей можно констатировать, что благодаря сохранению собственных традиций в судоустройстве российские мировые судьи весьма успешно справляются с поставленными перед ними задачами, рассматривая большую часть уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях при незначительной части обжалования их решений. Вместе с тем современное отечественное законодательство о мировых судьях, видах и формах их деятельности отличается от действовавшего ранее законодательства как по концептуальным основам, так и по заявленным в нем приоритетам.

Одной из главных целей судебной реформы в Концепции (1991 года) провозглашалось повышение доверия к судебной и правоохранительной системе Российской Федерации, поскольку "старая" судебная система вызывала многочисленные нарекания и не вписывалась в новую схему государственного устройства. Суды в то время подвергались критике за то, что: 1) за правосудием выстраиваются очереди; 2) наблюдается равнодушие судей к человеческим судьбам, пренебрежительное отношение к людям, обратившимся в суд; 3) недостаточная квалификация судей и слабое знание ими действующего законодательства; 4) необъективность и предвзятость в ходе судебного разбирательства, отсутствие оправдательных приговоров; 5) поверхностное рассмотрение дел, а отсюда - низкое качество судебных документов, порождающее жалобы в вышестоящие судебные инстанции; 6) неоднократное отложение дел слушанием по надуманным основаниям, длительные сроки содержания под стражей, безнаказанность судей за волокиту дел; 7) отсутствие единой стабильной судебной практики по той или иной категории дел; 8) несвоевременное устранение судебных ошибок.

В свою очередь судьи называли в качестве причин некачественной работы судебной системы: 1) сложность и непрестижность судейской работы, неукомплектованность судов; 2) чрезмерную нагрузку на судей, требующую увеличения штата судей и аппарата судов; 3) низкое качество предварительного расследования по уголовным делам в силу отсутствия квалифицированного следственного аппарата; 4) уклонение народных заседателей от выполнения своих обязанностей в суде; 5) неудовлетворительную работу конвоя при доставке арестованных подсудимых; 6) лазейки в законодательстве, позволяющие участникам гражданского и уголовного процесса добиваться отложения дел слушанием; 7) отсутствие постоянной и эффективной системы обучения судебных работников; 8) недостатки в финансировании деятельности судов.

В целях устранения отмеченных выше недостатков учеными и практическими работниками высказывались самые различные предложения по реформированию российских судов. Одни реформаторы ссылались на опыт зарубежных государств (США, Великобритания), чьи судебные системы представлялись им более привлекательными для заимствования. Другие - отрицательно относились к зарубежному опыту, предлагали опираться лишь на свой отечественный опыт, учитывая исторические особенности развития нашего многонационального государства. В конечном счете при реформировании судопроизводства законодатель в большей степени опирался на опыт зарубежных государств, а реформа судебной системы проходила с учетом отечественного опыта.

Новая историческая ситуация, сложившаяся в конце XX века, потребовала новых подходов к организации отечественной судебной системы. После цепной реакции "парада суверенитетов", последовавшей за развалом СССР, в субъектах РФ предпринимались попытки создания самостоятельных автономных судебных систем. Отрицание идеи создания единой централизованной судебной системы базировалось на тезисе: коль скоро такая система имела место в советский период, то она должна быть разрушена. Однако нашлись здравые силы, сумевшие убедить реформаторов в необходимости соблюдения традиций и особенностей развития отечественной системы без слепого копирования иных судебных систем. Ведь в то время российское государство во избежание распада нуждалось в централизации различных ветвей власти, в том числе и судебной. Именно для сохранения целостности российского государства были заложены основы единой судебной системы, в состав которой вошли и мировые судьи.

Объективными причинами возрождения института мировых судей в России являются: 1) соответствие статуса мирового судьи тенденциям углубления специализации, профессионализма судей и разделения компетенции между судьями различных звеньев судебной системы; 2) необходимость освобождения федеральных судей от рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, гражданских дел с малыми суммами исков и дел об административных правонарушениях из-за существенного увеличения числа обращений в суды; 3) повышение роли восстановительного правосудия путем активного использования примирительных процедур; 4) приближение правосудия к населению с привнесением элементов контроля населения за судебной системой.

Институт мировых судей считается наиболее демократичным по способу формирования, по процедуре судебного разбирательства, по доступности, быстроте и простоте судопроизводства. В связи с этим Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 4) наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Российской Федерации. Дальнейшее развитие законодательство о мировом судье получило в связи с принятием 17 декабря 1998 г. Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". В нем нашли свое отражение следующие признаки мирового судьи.

Во-первых, мировой судья является носителем судебной власти. Он наделяется полномочиями осуществлять правосудие, исполняя свои обязанности на профессиональной основе, выступать от имени судебной власти. Способом осуществления правосудия закон признает разбирательство и разрешение дел в судебных заседаниях, где наиболее полно реализуются все демократические принципы судебной деятельности.

При определении статуса мировых судей законодатель основывался на конституционных требованиях, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, в том числе и мирового. Согласно положениям статьи 119 Конституция РФ кандидат на должность мирового судьи должен иметь: 1) российское гражданство; 2) возраст не менее 25 лет; 3) высшее юридическое образование; 4) стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Мировой судья независим и подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону. Он вправе принимать судебные решения, обязательные для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Неисполнение постановления мирового судьи, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Все судьи в Российской Федерации, в том числе мировой судья, обладают единым статусом и отличаются только полномочиями и компетенцией.

Во-вторых, мировой судья - судья общей юрисдикции, т.е. судья, который рассматривает и разрешает дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Он является частью судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Полномочия и компетенция мирового судьи как судьи местного суда значительно сужены по сравнению с иными представителями судебной власти. Ведь наряду с правосудием федеральные судьи осуществляют: 1) судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения (ареста, обыска, ограничения тайны переписки, телефонных переговоров и т.д.); 2) толкование правовых норм; 3) удостоверение фактов, имеющих юридическое значение (признание умершим, безвестно отсутствующим лицом и т.д.); 4) ограничение конституционной и иной правоспособности граждан (признание гражданина недееспособным и пр.); 5) судебный надзор за решением судов и др. <2>. Мировые судьи при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции вправе принимать судебные решения на стадиях подготовки судебного заседания (главы 33 - 34 УПК РФ), в ходе судебного разбирательства (главы 35 - 41), а также при исполнении приговора (глава 47 УПК РФ). В то же время мировой судья не наделен полномочиями апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций и не вправе пересматривать свои решения в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Не может он рассматривать жалобы на действия и решения не только суда, но и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (глава 16 УПК РФ).

<2> Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 2-е изд. М.: Юристъ, 1999. С. 481.

В отличие от федерального судьи мировой судья, согласно положениям статьи 3 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации", не наделяется правом вынесения судебных решений, касающихся ущемления прав и свобод гражданина, предусмотренных статьями 22, 23, 25 Конституции РФ. Согласно отраслевому законодательству он не вправе осуществлять иные функции судебной власти, помимо осуществления правосудия, в том числе пересматривать свои постановления по уголовным делам в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ограниченность правового положения и компетенции мирового судьи во многом объясняется не только отнесением его к местным судам, но и двойственным положением мирового судьи.

Представляется, что во избежание принижения роли мирового судьи следует расширить его полномочия, хотя бы в пределах его предметной подсудности. Он должен быть наделен правом вынесения судебных решений, ущемляющих права и свободы граждан, и проверки законности действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия по делам, подсудным мировым судьям. Ведь требования к возрасту, образованию у мирового судьи аналогичны требованиям, предъявляемым к федеральным судьям. После внесения изменений в процессуальные законы, распространения апелляционного порядка обжалования на все судебные решения, принимаемые судьями судов общей юрисдикции, расширения подсудности мировых судей, наделения их полномочиями в стадии исполнения приговора вопрос о расширении их компетенции становится актуальным.

В-третьих, мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов Российской Федерации и судами субъектов Российской Федерации. В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что в одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определенным статусом (ч. 1 ст. 1 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации"), в другом - звено судебной системы (ч. 4 ст. 4 Закона "О судебной системе Российской Федерации") <3>.

<3> Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей - к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39 - 40.

Правомерно называть судом субъекта Федерации "мировой суд", а судьей субъекта Федерации - "мирового судью". Для этого следует законодательно закрепить статус "мирового суда". Тем более что аналогичное построение имеют судебные системы иных государств, где присутствуют институты мировых судей. В частности, в Великобритании низшее звено судебной системы образуют суды магистратов. Низшим звеном в составе судебных систем штатов в США являются суды ограниченной юрисдикции, которые называются по-разному: магистратскими, мировыми, районными, городскими, муниципальными, в составе которых работают судьи. Во Франции аналогичные звенья судебной системы называются полицейскими судами <4>.

<4> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 76 - 79, 184, 364. Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980.

Влияние законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации на институт мировых судей является весьма существенным, хотя судьи независимы при осуществлении правосудия. Это влияние обусловлено тем, что особенности полномочий и компетенции мирового судьи могут определяться не только федеральными законами, но и законами субъектов Федерации в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами. Эти пределы определяются действующим федеральным законодательством. В частности, создание и упразднение должностей мировых судей, порядок их назначения на должность, деятельность мировых судей, срок полномочий устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Полномочия субъектов Федерации (хотя и весьма ограниченные) относятся только к сфере административного законодательства, в области уголовного и гражданского законотворчества они находятся в исключительном ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Поэтому, несмотря на то, что мировые судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, перечень материалов об административных правонарушениях может быть расширен для мирового судьи за счет местных законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения.

В-четвертых, мировые судьи провозглашаются элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации. Содержание понятия "звено судебной системы" определяется кругом полномочий и обязанностей, представленных тем или иным судебным органом и характером выполняемых ими функций. Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации включает три элемента (звена). Первое, основное звено - мировые судьи и районные суды. Второе, среднее звено - верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, суды автономной области и автономных округов. Третье, высшее звено - Верховный Суд Российской Федерации <5>.

<5> Кашепов В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / под ред. В.П. Божьева. Издание четвертое. М.: Спарк, 2002. С. 60.

Мировым судьям свойственны общие для всех судов российской судебной системы сходные черты: а) единство процессуальной формы рассмотрения дел (подсудность и т.д.); б) наличие общих принципов (независимость судей, гласность процесса, равноправие и состязательность сторон и др.); в) единство судебных функций (они созданы для выполнения единой функции - осуществление правосудия, вправе пересматривать свои решения в порядке вновь открывшихся обстоятельств); г) финансирование из федерального бюджета. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков у мирового судьи существенно затрудняло бы отнесение его к единой судебной системе.

Как звено судебной системы мировые судьи тесно связаны с иными ее элементами, имея общую природу. Например, судебная практика мировых судей во многом зависит от разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Если бы мировые судьи входили в систему местного самоуправления, то их решения не могли бы пересматриваться органами государственной судебной власти, т.е. судьями, осуществляющими государственную судебную власть. Именно этим признаком нынешние российские мировые судьи отличаются от мировых судей, учрежденных в 1864 г., которые не входили в систему государственной власти. Идея создания в России системы судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, которая могла действовать параллельно с федеральной системой, не соответствует Конституции РФ.

В-пятых, мировой судья является должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять правосудие, исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, обладающим специальным статусом. В действующем законодательстве мировой судья упоминается в различных значениях, а именно: 1) суд субъекта Федерации; 2) состав суда; 3) участник процесса. Вместе с тем "суд" в русском языке толкуется весьма расширительно, включая в себя не только полномочие, но и учреждение одновременно. В одном из решений Верховного Суда РФ по гражданскому делу отмечалось, что мировой судья и его аппарат не являются юридическим лицом, казенным предприятием либо учреждением, а поэтому им не может быть передано имущество на праве оперативного управления. Законом устанавливается порядок создания должности мирового судьи. Процедура создания мирового суда отечественным законодательством не предусмотрена.

Сущность института мировых судей выражается в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта Российской Федерации, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом, более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.

Как и любой субъект процессуальных правоотношений мировой судья характеризуется своими отличительными признаками, в которых выражается его сущность. В философском контексте под терминами "признак", "свойство" понимается сторона предмета, обусловливающая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними.

Многие из этих признаков организации и деятельности мирового судьи отражены не только в Законах "О судебной системе Российской Федерации" и "О мировых судьях в Российской Федерации", но и в процессуальном законодательстве (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ). Выделяя общие и частные признаки, затрагивающие вопросы судоустройства и судопроизводства, можно определить следующий перечень признаков, характерных для института российского мирового судьи:

Безусловно, указанный перечень отличительных признаков мирового судьи непостоянен и в любой момент может быть расширен или сужен законодателем в зависимости от конкретной исторической ситуации и тех задач, которые будут поставлены перед мировой юстицией.

К сожалению, действующее федеральное законодательство не отразило целей и задач, которые стоят перед мировыми судьями. Указанное обстоятельство негативно сказывается не только на судоустройстве, но и на судопроизводстве в России. Ведь любой закон в обязательном порядке должен содержать перечень целей и задач, стоящих перед создаваемым правовым институтом, принципов его деятельности. Анализ законов субъектов Российской Федерации, посвященных мировым судьям, позволяет убедиться в том, что отдельными субъектами Федерации предпринимались попытки сформулировать цели и задачи, стоящие перед мировыми судьями, но они оказались нерезультативными.

Возрождение института мировых судей в России имеет громадное значение для построения основ цивилизованного правового государства и укрепления основ федерализма в стране. Отечественная система судов общей юрисдикции ныне построена с учетом характера государственно-территориального устройства, а судебная власть представлена не только на федеральном, но и на региональном уровне. Благодаря мировым судьям, наряду с конституционными (уставными) судами в субъектах Российской Федерации, во многом была смягчена проблема федерализма, реализованы основные идеи Конституции Российской Федерации. Изменения, происшедшие в российском обществе и государстве после возрождения мировых судей, требуют внимательного изучения и учета в судоустройстве и судопроизводстве.

Результаты работы мировых судей различных регионов позволяют сделать определенные выводы об эффективности мировой юстиции, о путях ее совершенствования. В организационном плане представляется целесообразным для сохранения мировыми судьями своей независимости и самостоятельности, оперативного решения общих задач, для выражения интересов судей как носителей судебной власти объединить их в сообщества мировых судей. Формы такого сообщества могут быть различными, в том числе собрания мировых судей субъекта Российской Федерации. В масштабах России могут создаваться Собрания (съезды мировых судей Российской Федерации). Благодаря подобным объединениям мировые судьи смогут оперативно решить многие проблемы, возникающие перед сообществом, объединив свои усилия.

Полагаю, что на страницах журнала "Мировой судья" будут вестись дискуссии по поводу таких изменений, а в результате - будут сформулированы конкретные предложения для законодателя.

Литература

  1. Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей - к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39 - 40.
  2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 76 - 79, 184, 364. Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.Д. Зорькина "Реализация Конституции: культурно-исторический аспект" включена в информационный банк согласно публикации - История государства и права, 2009, N 19.

  1. Зорькин В.Д. Реализация Конституции: культурно-исторический аспект. Доклад на XI Баден-Баденском диалоге 21 мая 2009 г.
  2. Кашепов В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / под ред. В.П. Божьева. Издание четвертое. М.: Спарк, 2002. С. 60.
  3. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 2-е изд. М.: Юристъ, 1999. С. 481.