Мудрый Юрист

Конкурсное судопроизводство и "мини-производство" на примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего

Уксусова Елена Евгеньевна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматриваются специфика конкурсного судопроизводства и наличие в его рамках "мини-производств". Предметом рассмотрения "мини-производств" выступают различные, связанные с банкротством материально-правовые споры. Автор обращается к процессуальной форме их рассмотрения. На примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего выявляются природа и особенности рассмотрения и разрешения таких споров. Примерами из судебной практики иллюстрируются современные проблемы процессуального регулирования и правоприменения.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство; споры; гражданское процессуальное право; несостоятельность (банкротство); процессуальные нормы; арбитражный суд по делу о банкротстве; конкурсное судопроизводство; процессуальная форма; арбитражный управляющий.

Insolvency proceedings and "mini-proceedings" on the example of the appeal of action (inaction) of the arbitration manager

E.E. Uksusova

Uksusova Elena Evgenievna, PhD in Law, Associate Professor, Professor of the Department of Civil and Administrative Process of the Kutafin Moscow State Law University.

The article deals with the specifics of the bankruptcy proceedings and with the presence of mini-productions within the framework of it. Different substantive disputes dealing with the bankruptcy are the subjects for consideration. The author refers to the procedural form of their consideration. On the example of the appeal of action (inaction) of the arbitration manager we see the nature and the characteristics of consideration and resolution of such disputes. Modern problems of procedural regulation and enforcement are illustrated by the examples from the jurisprudence.

Key words: civil legal proceedings; disputes; civil procedural law; insolvency (bankruptcy); procedural rules; Arbitration Court of the insolvency; insolvency proceedings; procedural form; arbitration manager.

  1. Реализация права на обращение в суд по конкретному гражданскому делу сопряжена с определением законного суда и процессуальной формы, в рамках которой суд должен рассмотреть и разрешить тот или иной спор (материально-правовое требование, правовой вопрос) по существу.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом <1>.

<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1804-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Судопроизводство по делам о банкротстве, иначе именуемое как конкурсное судопроизводство, не в пример иным гражданским делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, отличается спецификой процессуальной формы.

Проблема права на обращение в суд и его реализации в определенной процессуальной форме по делу о банкротстве имеет особый масштаб и правовой регламент, который подчинен одновременно АПК РФ и специальным процессуальным правилам Закона о банкротстве <2>. Масштаб судебной защиты проявляется в том, что деятельность суда в рамках конкурсного судопроизводства не ограничивается рассмотрением только заявленного материально-правового требования о признании должника несостоятельным, хотя и заявлением такового инициируется отличное от искового коллективное производство. Компетенция суда по делу о банкротстве отличается широким предметом и объемом юрисдикционной деятельности, что сказывается на процессуальной организации судопроизводства.

<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Имеющаяся процессуальная организация конкурсного судопроизводства как черта его специализации, предопределенная материально-правовой природой дела о банкротстве, характеризуется наличием, во-первых, процедур банкротства в качестве его неотъемлемого атрибута, во-вторых, многочисленных так называемых мини-производств в отношении определенных материально-правовых споров (требований, правовых вопросов) <3>, отнесенных Законом о банкротстве к юрисдикции арбитражного суда по делу о банкротстве. При такой организации в процессуальном регулировании судопроизводства находит отражение признаваемая нами и ранее идея его консолидации <4>, которая основана на исключительной юрисдикции суда по делу о банкротстве в отношении таких споров, определяющая консолидированный характер отечественного конкурсного процесса. В последние годы (2008 - 2010) пределы юрисдикции суда по делу о банкротстве законодательно расширены за счет новых специальных норм Закона о банкротстве. Подобное регулирование привело к расширению как предмета судебного рассмотрения, так и конкурсного судопроизводства в целом, в рамках которого рассматриваются такие споры, требования по которым могут быть заявлены на определенном его этапе, связанном в том числе с той или иной процедурой банкротства.

<3> Далее - споры, или "мини-споры", или обособленные споры.
<4> См., например: Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // Lex Russica. 2014. N 2.
  1. При имеющемся законодательном подходе суд по делу о банкротстве обладает объемной и разносторонней компетенцией в отношении рассмотрения и разрешения материально-правовых "мини-споров". В зависимости от характера связи таких споров с требованием о признании должника банкротом и процедурами банкротства (обозначая их общим наименованием) выделим две категории: основные и дополнительные споры. К основным спорам, на наш взгляд, относимы такие, которые непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, которые предусмотрены процедурами банкротства и направлены на достижение их целей, они возникают в связи и по поводу них. В частности, споры в связи с установлением размера требований кредиторов для включения их в конкурсный реестр; споры, связанные с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего <5>, которые мы далее рассмотрим подробнее. В качестве дополнительных споров выступают споры, которые хотя и связаны с несостоятельностью, но лишь постольку, поскольку их рассмотрение и разрешение, как правило, направлены на защиту имущества должника (конкурсной массы), в конечном счете - на восстановление имущественных прав лиц, вовлеченных в дело банкротством должника. Например, споры об оспаривании сделок должника (гл. III.1 Закона о банкротстве), об ответственности контролирующих должника лиц (ст. 10 Закона о банкротстве). К дополнительным относимы и споры с участием отдельных категорий должников. Это весьма показательно на примере должника-застройщика, с участием которого обозначенные в ст. 201.8 Закона о банкротстве категории споров подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Судебная практика арбитражных судов демонстрирует, что среди них и споры о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, где истцом выступает сам должник-застройщик.
<5> Далее - управляющий.

В целом такой законодательный подход, обеспечивающий концентрацию рассмотрения в одном судопроизводстве и в одном суде главным образом основных споров, отвечает природе конкурсного судопроизводства. В то же время за счет "дополнительных" споров при подобном подходе законодателя появляется фактор "всеобъемлющей" компетенции исключительно суда по делу о банкротстве.

  1. Заметим, что процессуально деятельность суда и участников процесса по каждому из рассматриваемых споров обособлена так называемым мини-производством в части как судебного порядка обращения, так и рассмотрения спора во всех инстанциях. Однако она исключительно автономна в рамках общего производства по делу о банкротстве, и потому в этих пределах она относительна. Подобное процессуальное обособление, по-видимому, позволило Высшему Арбитражному Суду РФ в одном из постановлений Пленума поименовать такой предмет рассмотрения "мини-производств" как обособленные споры в деле о банкротстве. Поэтому для процессуальной сферы конкурсного судопроизводства с позиций теории процессуальных отношений складывается ситуация, когда наряду с единым сложным процессуальным правоотношением по делу о банкротстве - требованием о признании должника банкротом - получает развитие и единое сложное процессуальное отношение по обособленному спору. В этой связи наблюдается процессуальная "двуслойность", неизвестная общеисковому порядку.

Имеющаяся сложная процессуальная организация в рассматриваемой ситуации дает положительный правовой эффект, если она способствует расширению процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов заинтересованных участников первого процессуального правоотношения - лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), обеспечивая возможность их участия в рамках второго вне зависимости от того, являются ли они сторонами подобного обособленного спора или нет. Такого рода правовые возможности, диктуемые необходимостью защиты конкурирующих прав и законных интересов в связи с урегулированием долговых обязательств должника, в большей степени обеспечивают всесторонность и полноту выяснения всех обстоятельств спора и гарантируют объективный результат его рассмотрения. Представляется, что такой довод может послужить оправданию расширения юрисдикции суда по делу о банкротстве за счет "мини-споров". Высший Арбитражный Суд РФ, признавая за участниками первого процессуального правоотношения допустимость их участия при рассмотрении обособленного спора, разъясняет о необходимости их извещения <6>. Возможно, правильнее было бы закрепить такое специальное правило в Законе о банкротстве.

<6> См., например: пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
  1. К поименованным основным спорам нами отнесены споры, связанные с обжалованием действия (бездействия) арбитражного управляющего. Управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и ключевой фигурой процедур банкротства. Законом о банкротстве возможность обжалования признается за участником процесса по делу о банкротстве <7>. С такой жалобой вправе обратиться кредиторы, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если действиями (бездействием) управляющего нарушаются их права и законные интересы. Поэтому в деле о банкротстве жалоба на действия (бездействие) управляющего является универсальным процессуальным средством защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в банкротство неплатежеспособного должника, прежде всего тех, которые в деле о банкротстве являются лицами, участвующими в деле. Так, права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, могут быть нарушены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такие нарушения, повлекшие или могущие повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, могут служить и основанием для отстранения управляющего в деле о банкротстве по требованию такого лица, каковым чаще выступает конкурсный кредитор (ст. 83, 98, 145 Закона о банкротстве).
<7> Их состав не ограничен составом лиц, участвующих в деле о банкротстве, что отмечается в одном из комментариев к Закону о несостоятельности. Подобное истолкование закона неверно. См.: Крылов А.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Учебно-практический комментарий. М.: Проспект, 2013. С. 174 - 175.
  1. В судебной практике возникает немало неоднозначно решаемых вопросов, связанных с процессуальной сферой относительно обособленных споров. Правильное же решение процессуальных вопросов обеспечивается связанностью закона и процессуальной формы, которой как установленному законом судебному порядку необходимо следовать, с тем чтобы спор был рассмотрен надлежащим судом и в надлежащем порядке, могли бы реализовываться и применяться надлежащие процессуальные средства защиты и складывалось бы единообразие в судебном правоприменении. Это одинаково значимо как для суда, так и для участников процесса. В этой связи не утрачивает своей значимости вопрос о том, насколько законодательством определяется такая степень ясности и связанности закона и судебного порядка, которая позволила бы суду и заинтересованным лицам по возможности избегать правовой неопределенности и двусмысленности, которые могут препятствовать или лишать эффективной, т.е. реальной, защиты прав и законных интересов.
  2. Обратимся к порядку рассмотрения обозначенных споров с участием управляющих. Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве подобные жалобы на действия (бездействие) рассматриваются судом по делу о банкротстве в порядке и сроки, которые установлены п. 1 данной статьи. Однако такой порядок определяется лишь указанием на отдельные правила. Имеются установления специального свойства: сокращенный месячный по сравнению с общим по АПК РФ срок их рассмотрения, вынесение определения по итогам рассмотрения и возможность его обжалования в соответствии с данным Законом. В то же время указывается правило АПК РФ общего характера - рассмотрение судом спора в судебном заседании.

Вместе с тем анализируемая статья, предусматривая процессуальное регулирование порядка заявления обращений и рассмотрения их судом по делу о банкротстве, носит общий специальный характер, ибо ею охвачены по объему - различные споры и по форме - различные процессуальные документы (заявление, ходатайство, жалоба), подачей которых инициируется процесс их рассмотрения судом. В то же время правовой регламент не включает общей формулы, согласно которой определялось бы содержание судебного порядка в целом. Открытым остается вопрос о тем, в каком объеме такой порядок подчинен правилам АПК РФ и каковы пределы его действия? Неопределенность юридико-технического свойства всего лишь в части восполняется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ. Он указывает на совершение судом тех или иных процессуальных действий по АПК РФ, которые суд должен осуществлять в силу общих правил <8>. Очевидно, что такой судебный порядок должен давать неоспоримые общие судебные гарантии и предоставлять надлежащие процессуальные средства, включая специальные, если не действуют иные специальные установления Закона о банкротстве.

<8> См., например: пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Системный анализ норм АПК РФ и Закона о банкротства приводит к выводу о том, что совершенная регламентация общего судебного порядка согласно ст. 60 Закона о банкротстве должна включать наличие общей формулы, согласно которой он подчинен правилам АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей, если Законом о банкротстве не предусмотрены иные специальные установления.

При этом регламентируемый специальный порядок ст. 60 Закона о банкротстве касается рассмотрения судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб по вопросам материально-правовой сферы несостоятельности. В общем это "процессуальный формат" для "мини-производств". Разрешение судом возникающих вопросов процессуальной сферы должно быть подчинено положениям ст. 159 АПК РФ.

Нельзя при этом не учитывать, что для современного этапа развития процессуального права значима проблема оптимизации гражданского судопроизводства. Она особо актуальна в контексте "мини-производств" при потребности в быстроте и экономичности конкурсного судопроизводства в целом. Оптимизация регулирования по обозначенным разновидностям споров будет приемлемой, если она позволит достичь равновесия между действием необходимых процессуальных гарантий и процессуальной экономией, но при этом только тогда, когда такая степень упрощения элементов процессуальной формы не была бы уподоблена упрощенчеству, способному свести на нет и право на обращение в суд, и процессуальную деятельность, и процессуальную форму.

  1. Вопрос о том, какие правила АПК РФ подлежат применению, сохраняет значение применительно и к категории споров об обжаловании действий (бездействия) управляющего. Подлежат ли они рассмотрению по общим правилам в исковом порядке или как публичные споры в порядке гл. 24 АПК РФ в силу предусмотренных ею специальных норм? Ответ на этот вопрос связан с квалификацией спора. Он увязан с критериями, которые значимы с общих позиций для квалификации спора в качестве частноправового (гражданско-правового) или публично-правового безотносительно для отграничения частного от публичного материально-правового характера спора. Как правило, таким критерием для разграничения выступают природа и характер отношений, из которых спор возникает. Однако видится, что к критериям могут быть относимы, кроме того, и характер полномочий осуществляемой деятельности субъекта, действия (бездействие) которого обжалуются. Не менее значим и контекст, в котором эта деятельность осуществляется, учитывая порой сложное переплетение частных и публичных элементов в материальном регулировании и невозможность проведения четких границ между такими элементами. Наконец, при специальном регулировании подлежит учету доминирующая материальная отраслевая близость (к отраслям права) предмета регулирования специального законодательства, если таким охвачены регулируемые спорные материальные отношения.

Исходя из данных критериев, признаем, что спор, связанный с обжалованием действий (бездействия) управляющего, является гражданско-правовым, а не публичным (административно-правовым), он подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу следующих соображений.

Несмотря на то, что управляющий занимает особое правовое положение в материальных отношениях несостоятельности, будучи лицом, утверждаемым (освобождаемым, отстраняемым) судом по делу о банкротстве судебным актом, его действия и деятельность прежде всего как участника в рамках таких отношений регулируются главным образом законодательством о несостоятельности, преобладающим объемом регулирующего воздействия которого по общему признанию выступает гражданско-правовая сфера. Отражением этого является признание, что правовой статус управляющего в основе своей сводится к статусу субъекта гражданского права <9>. Нормы гражданского права выступают основанием для специального содержания законодательства о несостоятельности. В литературе отмечается, что арбитражное управление представляет собой деятельность по осуществлению полномочий, установленных конкурсным законодательством <10>. Подчеркивается, что "статус управляющего не связан с интересами каких-либо субъектов, а определяется целями достижения общественной пользы, что в конечном счете соответствует интересам всех участников конкурса" <11>. Нельзя не учитывать, что законодательство о несостоятельности в большей степени, чем какое-либо иное, направлено на установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, главным образом имущественными, которые охраняемы сферой гражданско-правового регулирования как неотъемлемой и базовой составляющей законодательства о несостоятельности, проводником реализации правовых идей которого призван выступать суд, включая его деятельность по рассмотрению обособленного спора.

<9> См.: Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2012. С. 98 - 99.
<10> См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 92.
<11> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 223.

В то же время как специальный субъект материальных правоотношений в рамках процедур банкротства управляющий осуществляет регулируемую законодательством о несостоятельности профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и потому являясь частным лицом. Получение им по судебному акту конкретного статуса управляющего в отношении определенного должника и одновременно процессуального статуса лица, участвующего в деле о его банкротстве, не делает его должностным лицом, представляющим публичную власть и осуществляющим публичные полномочия. Лично отвечая и неся имущественную ответственность за свои неправомерные действия (бездействие), он не является представителем государства, и государство не несет за него ответственности.

Можно признать, что его полномочия в процедурах банкротства имеют определенное сходство с судебным приставом-исполнителем, который в отличие от управляющего является представителем государственной власти. Как ключевое лицо в процедурах банкротства, и в этом качестве обязанное осуществлять выплаты кредиторам, которые, будучи действиями по уплате денег, являются лишь предметом исполнения обязательств должника, признанных судом. Такое сходство не выглядит определяющим (решающим). С участием судебного пристава-исполнителя способы исполнения судебных актов носят принудительный характер. Управляющий не применяет принудительные меры (например, наложение штрафа, обращение взыскания на имущество должника). Его полномочия в материальных отношениях связаны с регулятивным, а не принудительным воздействием на отношения с участием иных лиц, несмотря на то что права требования обладают "боевой напряженностью и силой". Полномочия управляющего сфокусированы на оперативном контроле и управлении имуществом несостоятельного должника. Такой субъект пользуется значительной степенью оперативной и институциональной независимости (организационной, имущественной, включая имущественную ответственность) как носитель соответствующих материальных прав и обязанностей.

Будучи управляющим, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что обеспечивается и такой процессуальной гарантией, как возможность оспаривания его действий (бездействия) в судебном порядке, если у заинтересованных лиц возникают обоснованные сомнения относительно соответствия его деятельности таким требованиям, которые могут влечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Задача суда в таких спорах состоит в проверке соответствия действий (бездействия) управляющего нормам права. Анализ судебной практики показывает, что оспаривание действий (бездействия) связано не только с материальной, но и с процессуальной сферами деятельности управляющего. Практика свидетельствует, что основанием для признания судом действий (бездействия) управляющего неправомерными является неисполнение возложенных на него обязанностей действующим законодательством. Прежде всего, судебное оспаривание и проверка осуществляются на предмет соответствия его деятельности материальным нормам законодательства о несостоятельности. В общей форме круг возложенных на него обязанностей определен ст. 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей и определяет перечень возлагаемых на управляющего обязанностей независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в соответствующих процедурах банкротства, отражающие их специфические особенности. В судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм, определяющих возложенные на управляющего обязанности применительно к отдельной процедуре банкротства. Так, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласились вторая и кассационная инстанции, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непроведения им проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника - общества, анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, несоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данная обязанность возложена только на временного управляющего должника. Учитывая, что в отношении общества процедура наблюдения не вводилась (в рассматриваемом случае в отношении ликвидируемого должника изначально была введена процедура конкурсного производства), отсутствие такой обязанности у конкурсного управляющего и его бездействие расценены судами как не влекущие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Высшая судебная инстанция в связи с обжалованием судебных актов в порядке надзора признала, что обязанностью конкурсного управляющего являются проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включая подготовку письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства, что предусмотрено ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве и Временными правилами <12> (п. 8, 11, 14, 15). Отмечалось, что Временными правилами (разд. II) регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства. Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8). Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п. 11). Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (п. 15). Надзорная инстанция отметила, что результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

<12> Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 (далее - Временные правила) // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5519.

Судебные акты нижестоящих арбитражных судов были отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по непроведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализу сделок должника, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <13>.

<13> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26) // СПС "КонсультантПлюс".

Заслуживает внимания и другой пример из практики, в котором в отличие от предыдущего основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой в отношении конкурсного управляющего и одновременно с требованием о его отстранении послужило неправомерное поведение, связанное с внепроцессуальным и процессуальным его поведением. Предметом исследования суда явились действия (бездействие) управляющего, связанные с оспариваем сделки должника-общества в судебном порядке, прежде всего, процессуальные действия по инициированию "мини-производства" по спору об оспаривании подозрительной сделки должника (гл. III.1 Закона о банкротстве).

Так, высшая судебная инстанция, придя к иным выводам и отменяя судебные акты нижестоящих судов, признала незаконным бездействие конкурсного управляющего общества, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного в преддверии банкротства договора поручительства между обществом (поручителем) и компанией, и отстранила от исполнения обязанностей управляющего.

Спор заключался в том, что заявитель - конкурсный кредитор потребовал от конкурсного управляющего (направил письмо с предложением со ссылкой на конкретные доказательства) принять меры к судебному оспариванию договора поручительства, считая договор подозрительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение которой привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к обществу. Договор был заключен за два месяца до принятия заявления о признании общества банкротом. По такому договору на сумму более 1 млрд. руб. общество обязалось отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед компанией. Объем обязательств, дополнительно принятых обществом на момент совершения сделки, многократно превысил балансовую стоимость активов общества, которое отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Компания, ссылаясь на наличие обеспечения и неисполнение обязательств заемщиком, обратилась в суд о включении в реестр требований кредиторов должника. Управляющий от предложения конкурсного кредитора безосновательно уклонился, при этом отказа не заявил. В суд с требованием о признании недействительным договора он обратился лишь в период рассмотрения поданной жалобы конкурсного кредитора на его бездействие, изложив заявление как частное мнение такого кредитора, не приложив никаких документов, что стало причиной оставления его без движения. При длительном бездействии управляющего лишь конкурсным кредитором были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Такие факты явились основанием для вывода суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Высшая инстанция, удовлетворяя требования конкурсного кредитора, исходила из того, что обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Кроме того, она признала, что само по себе обращение управляющего по оспариванию сделки не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Надлежащее предъявление требования в суд означает подачу заявления с соблюдением положений АПК РФ <14>.

<14> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Действительно, в приведенном споре просматривается ненадлежащий характер действий управляющего по предъявлению требования о признании недействительным договора, о чем явно свидетельствовало неисполнение управляющим, инициировавшим "мини-производство", процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в части соблюдения правил о форме и содержании искового заявления и приложения необходимых документов при оспаривании сделки, игнорирование обязательности судебного акта и неисполнение предписаний суда, которым заявление было оставлено без движения. Подобное поведение (внепроцессуальное и процессуальное) несовместимо с правовым статусом управляющего, призванным принимать меры по защите имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в том числе процессуального характера - судебное оспаривание сделок должника, т.е. совершать активные действия во исполнение возложенных на него обязанностей.

Судебное оспаривание управляющим сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве посредством иска является одним из процессуальных средств для осуществления мер по защите имущества должника, реализация которого диктует добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей (ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ), в том числе основополагающим из них - правом на обращение в суд, которым ввиду своего особого материального и процессуального правового статуса по делу о банкротстве наделен управляющий (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Представляется, что в силу ст. 53 АПК РФ и ст. 61.9 Закона о банкротстве участие управляющего посредством инициирования "мини-производства" по спору о недействительности сделки при реализации им права на обращение в суд являет собой процессуальную форму защиты прав и законных интересов должника. Относительно управляющего в силу закона подобная процессуальная форма обусловлена необходимостью выполнения функций, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе правозащитной в отношении должника. Такое участие с позиций теории процесса связано с юридическим (процессуальным) интересом в получении судебного решения определенного содержания сообразно выполняемым функциям. В рассматриваемом случае ожидаемую правовую выгоду могло принести определение суда по делу о банкротстве в случае вынесения его в пользу должника как стороне спорного правоотношения и как занимающего процессуальное положение стороны процессуального правоотношения в "мини-производстве". Речь могла идти об уменьшении размера имущественных требований должника вследствие признания договора поручительства недействительным, что в интересах должника и в конечном счете - кредиторов. Такой ожидаемый результат при инициировании управляющим соотносим с законодательными целями его участия в рассматриваемой форме. Однако касательно приведенного спора процессуальное поведение управляющего противоречило тем целям, ради которых такая процессуальная форма участия установлена процессуальным кодексом и применительно к "мини-производству" Законом о банкротстве конкретизирована.

И потому сам факт обращения управляющего в суд по оспариванию сделки не мог являться свидетельством надлежащего исполнения им обязанностей как материально-правового, так и процессуального характера, что по сути было обоснованно признано высшим судом незаконным бездействием, выразившимся в непринятии управляющим надлежащих правовых мер к судебному оспариванию сделки.

Таким образом, задача суда в спорах, связанных с обжалованием действий (бездействия) управляющего, состоит в проверке соответствия предмета оспаривания нормам права. Суд по делам о банкротстве в нашем случае разрешает спор между сторонами, с одной стороны, например, кредитором, с другой - управляющим, о законности деятельности последнего, поскольку, по мнению заинтересованного лица, нарушаются его права и законные интересы. Суд применяет нормы законодательства, в том числе о несостоятельности, которыми предусматриваются обязанности управляющего, профессиональная деятельность которого неоспоримо созвучна с их надлежащим добросовестным исполнением (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). В случае установления несоответствия деятельности управляющего нормам права суд признает исполнение обязанностей в части совершения тех или иных действий (бездействия) ненадлежащим, что может влечь и такие материальные последствия для управляющего, как в приведенном деле - отстранение. Суд в каждом конкретном случае согласно заявленному предмету и основанию требования дает оценку оспариваемым действиям (бездействию), выявляя допущенные управляющим нарушения с учетом их характера и того, насколько они идут вразрез с охраняемыми законом интересами лиц, в отношении которых он несет обязанность действовать добросовестно и разумно как субъект профессиональной деятельности. И в этом отношении суд играет такую же роль, как и в любом другом гражданско-правовом споре.

Библиографический список

  1. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2008.
  2. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2012.
  3. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.
  4. Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // Lex Russica. 2014. N 2.