Мудрый Юрист

Проблемы оспаривания решений собраний по статье 181.4 гражданского кодекса Российской Федерации: вопросы процессуального права *

<*> При написании настоящей статьи использовались материалы СПС "КонсультантПлюс" и "Гарант".

Автор выражает благодарность Н.В. Степанюк за поданную идею о необходимости анализа проблем, связанных с правом на судебную защиту по делам об оспаривании решений собраний.

Туманов Дмитрий Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье анализируются содержащиеся в ст. 181.4 ГК РФ процессуальные нормы.

Ключевые слова: решение собрания; оспаривание решений собраний; право на судебную защиту; порядок оспаривания решений собраний.

Issues of recourse against decision of the meetings under the article 181.4 Civil Code Russian Federation: questions of procedural law

D.A. Tumanov

Tumanov Dmitriy Aleksandrovitch, Candidate of Laws, Associate Professor of the Civil and Administrative Procedure of Kutafin Moscow State Law University.

The article highlights procedural provisions, contained in the article 181.4 Civil Code Russian Federation.

Key words: decision of the meeting; recourse against decision of the meetings; right on judicial defense; proceeding of challenging decision of the meetings.

В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ содержатся правила, имеющие процессуально-правовую природу и связанные с правом на судебную защиту. Перед тем как перейти собственно к анализу содержащихся в законе процессуальных правил, обратим внимание на несколько моментов, которые в данном случае имеют значение:

а) дела об оспаривании решений собраний в зависимости от того, решения каких собраний оспариваются, могут быть подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам, и, следовательно, в зависимости от подведомственности рассмотрение таких дел происходит по правилам ГПК РФ или АПК РФ. Ряд процессуальных институтов в указанных Процессуальных кодексах различен;

б) в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Получается, что законодатель придал таким правилам качество общих норм, т.е. норм, применимых к любому типу сообществ (нередко имеющих существенные отличия), за исключением случаев, когда наличествует специальное законодательство;

в) субъектами оспаривания, в зависимости от того, решения каких сообществ оспариваются, могут быть: юридические лица, предприниматели, физические лица, не имеющие статуса предпринимателя, возможности которых в силу многих причин неодинаковы.

  1. В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ сказано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Напомним, что по данной категории дел законом определены сокращенные сроки оспаривания (п. 5 ст. 181.4). Следовательно, для того чтобы заинтересованное лицо вовремя успело реализовать свое право на судебную защиту, важно понять:

а) что в данном случае закон подразумевает под надлежащим уведомлением;

б) каковы процессуальные последствия неисполнения обязанности по уведомлению.

Закон обязывает совершить уведомление в письменной форме, что, скорее всего, исключает возможность уведомления членов сообщества посредством публикации в СМИ. Не секрет, что некоторые сообщества могут включать значительное число членов, которые зачастую находятся (проживают) в различных местах. Следовательно, наиболее доступным вариантом в данном случае является уведомление посредством почтовой службы. В то же время следует ли считать надлежащим уведомлением лишь факт отправки письма по почте? Если да, то даже такой подход обязывает заинтересованное лицо не просто заблаговременно подготовиться к процессу, но разослать полный пакет документов всем участникам сообщества, что для некоторых физических лиц может влечь значительные финансовые затраты. В свою очередь, если обязанность по надлежащему уведомлению считать исполненной с момента получения членами сообщества соответствующих документов, то со всей очевидностью в некоторых случаях это будет неосуществимо. Речь идет о том, что при множественности участников сообщества и их проживании (нахождении) в различных местах очевидно, что далеко не всегда потенциальный инициатор процесса успеет как должным образом подготовиться к процессу, разослать всем заинтересованным лицам необходимую информацию, так и отследить факт получения каждым из них соответствующих документов. Более того, с учетом возможной удаленности проживания (нахождения) некоторых адресатов от отправителя, проблем в работе почтовой службы и иных обстоятельств (неявки адресата за корреспонденцией, его отсутствия по последнему известному адресу и др.) лицо, собирающееся обратиться в суд, попросту может не успеть это сделать (нужно понимать, что некоторые члены сообщества в действительности могут быть не заинтересованы в оспаривании решения, а следовательно, возможны умышленные уклонения от принятия уведомления).

Закономерно возникает еще один вопрос. Следует ли повторно уведомлять членов сообщества в том случае, если кто-либо из них решит присоединиться к требованию, но при этом предоставит некую информацию, на которую первоначальный инициатор не ссылался? Повторимся: в законе сказано о том, что нужно не только известить членов сообщества о готовящемся обращении в суд, но и предоставить им информацию, имеющую значение для дела. В описываемой ситуации получается, что члены сообщества были уведомлены только о той информации, которая была разослана первоначальным инициатором, но не о той, которую предоставило лицо, его поддержавшее. Если исходить из того, что в связи со сказанным повторное уведомление необходимо, то очевидно, что сделать это заблаговременно, да еще и успеть после этого обратиться в суд, практически невозможно.

Сложно также сделать однозначный вывод о процессуальных последствиях неисполнения указанной выше обязанности по уведомлению. Вводя такое правило, законодатель, скорее всего, пытался установить так называемую условную подведомственность по данной категории дел. Вопрос о последствиях несоблюдения такой подведомственности в АПК РФ и ГПК РФ решается неодинаково. Так, если в гражданском процессе в зависимости от момента обнаружения ее нарушения (на этапе принятия заявления или уже после этого) возможно либо возвращение заявления (ст. 135 ГПК РФ), либо оставление заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), то в арбитражном процессе единственным последствием является оставление заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Обратим внимание на очевидную нескоординированность законов. Указанные статьи ГПК и АПК РФ буквально применимы при ситуации, когда истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из этого видно, что установленная ГК РФ обязанность по уведомлению иных участников сообщества о намерении обратиться в суд и досудебное урегулирование спора с ответчиком - это не одно и то же, а следовательно, описанные выше процессуальные последствия применимы в обсуждаемой ситуации со значительной натяжкой. Однако следует ожидать, что судебная практика может пойти по пути применения указанных выше статей Процессуальных кодексов, что, по нашему мнению, не будет способствовать судебной защите <1>. Речь идет о том, что при возвращении искового заявления такое заявление считается неподанным, а следовательно, все то время, которое было потрачено заявителем на подачу заявления (например, подача совершалась по почте), нахождение заявления в суде, срок обращения в суд продолжал течь. Получается, когда заинтересованное лицо узнает, что его заявление было возвращено, такой срок, скорее всего, уже будет пропущен. А следовательно, повторное обращение в суд заинтересованным лицом в такой ситуации хотя и возможно, но вряд ли будет результативно.

<1> Нужно заметить, что вопрос о последствиях неисполнения обязанности по извещению ставился на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде г. Москвы. В качестве одного из вариантов последствий неисполнения указанной выше обязанности предлагалось применение ст. 148 АПК РФ. Однако в соответствии со здравой логикой члены совета подобный подход не поддержали.

В ситуации, когда исковое заявление возвращено не было, наступают последствия, предусмотренные ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В рассматриваемой ситуации речь, скорее всего, будет идти о том, что оставление искового заявления без рассмотрения произошло из-за бездействия истца, который не уведомил остальных участников сообщества о своем намерении обратиться в суд. Следовательно, после оставления его иска без рассмотрения оставшийся срок для обращения в суд будет, скорее всего, весьма непродолжительным.

Уже из описанного выше видно, что правила, содержащиеся в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, допускают тот вариант их толкования, который существенно сужает возможности судебной защиты заинтересованных лиц. При этом важно и то, что проблемы реализации доступа к суду способны существенно демотивировать заинтересованных лиц при обращении в суд, поскольку такие лица даже при наличии веских оснований для обращения, но опасаясь всевозможных сложностей или даже предвидя тщетность усилий, попросту не будут этого делать.

  1. В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ сказано, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из приведенного положения закона следует, что если лицо не присоединяется к требованию, то оно автоматически теряет право на самостоятельное предъявление иска как по тем же, так и по иным основаниям. Более того, буквальное толкование закона может дать основания для вывода, будто бы само обращение в суд с иском, а не решение по делу препятствует обращению в суд иных участников сообщества. Однако думается, что в данном случае вопрос о препятствии в обращении в суд в отношении неприсоединившихся к иску участников сообщества может ставиться в зависимость только от наличия судебного решения по первоначальному иску. В то же время даже при таком толковании закона очевидно радикальное несоответствие нормы ГК РФ положениям ГПК РФ и АПК РФ, касающимся права на судебную защиту <2>. Речь идет о следующем.

<2> В данный момент мы не сопоставляем положения ГК РФ с институтом защиты группы лиц.

Процессуальная теория и законодательство, основанное на принципе диспозитивности, исходят из того, что невступление в процесс соистцов не может рассматриваться как основание для ограничения их самостоятельного права на предъявление иска для защиты своих прав и интересов. Это связано с тем, что по общему правилу такое свойство судебного решения, как исключительность, т.е. невозможность повторного рассмотрения того же дела, определяется по внешнему тождеству иска (его предмету, основанию и сторонам в деле) <3>. Следовательно, для лица, ранее в суд не обращавшегося (не привлекавшегося в качестве ответчика), решение по спору между другими лицами считаться тождественным не будет и препятствий в реализации права на обращение в суд у него быть не должно, при этом вне зависимости от того, те же, что и первоначальный истец, или иные факты обращающееся в суд лицо определяет в качестве основания своего иска. Со сказанным согласуются закрепленные в процессуальном законодательстве основания для отказа в принятии заявления и прекращении производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Подобное положение вещей базируется на постулате, что право на судебную защиту в действительности можно считать реализованным только тогда, когда самому заинтересованному лицу предоставляется возможность по отстаиванию своей позиции в суде в рамках состязательного процесса <4>.

<3> Подобное положение вещей основано на разработанном в доктрине и отраженном в законодательстве понимании законной силы судебного решения как его правовом действии, которое в то же время имеет определенные пределы: объективные и субъективные. Под объективными пределами чаще всего понимают, что решение может касаться только тех правоотношений и обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении дела. Под субъективными - что его действие распространяется только на лиц, участвующих в деле.
<4> Мы слукавим, если не обратим внимания, что в процессуальном законодательстве существуют исключения. Так, в соответствии со ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Подобным путем закон по данной категории дел устранил субъективные пределы законной силы судебного решения. Однако несложно заметить, что такое правило (которое, на наш взгляд, само по себе небесспорно), в отличие от обсуждаемых положений ГК РФ, не исключает возможности обращения в суд по другим основаниям. То есть по ст. 250 ГПК РФ возможность обращения в суд для лиц, ранее не принимавших участия в деле, ограничивается в отношении тех оснований (фактов), вопрос о которых пусть и по заявлению иных лиц, но все же ставился перед судом. В свою очередь по ст. 181.4 ГК РФ в суд нельзя обратиться также и по тем основаниям (фактам), вопрос о наличии (отсутствии) которых перед судом не ставился. Получается, что вопрос о таких фактах полностью исключается из сферы суда, хотя само по себе их наличие в соответствии с законом может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Описанная ситуация со всей очевидностью представляет собой отрицательный юридический парадокс.

На сказанное могут возразить, что в соответствии с обсуждаемой статьей ГК РФ лица, не присоединившиеся к иску, теряют право на обращение в суд, только если суд не признает причины этого обращения уважительными. Однако такое решение вопроса более чем спорно. Во-первых, обращает на себя внимание, что право на обращение в суд у заинтересованного лица сохраняется не в том случае, когда у него были уважительные причины для неприсоединения к иску (болезнь, длительная командировка и др.), а в том, когда существуют уважительные причины для обращения. Возникает вопрос, что именно имеет в виду законодатель. Исконно считается, что для обращения в суд достаточно лишь предположения заинтересованного лица о нарушении его прав (интересов). В то же время очевидно, что в данном случае имеется в виду нечто иное (иначе не было бы никакого смысла в ограничении права на обращение в суд). Так, в пояснительной записке к законопроекту по этому вопросу сказано: "В частности, такая ситуация может иметь место, если судом установлены согласованные действия истца и ответчика в рамках первого процесса, сводящиеся к фиктивному оспариванию решения" <5>. Если исходить из этого, то получается, что лицо, не присоединившееся к иску (например, в силу болезни), должно успеть проанализировать то, как велся первый процесс по делу, подготовиться к новому процессу, разослать необходимую информацию другим лицам, получить данные об их уведомлении, обратиться в суд и убедить суд в том, что в первоначальном процессе было фиктивное оспаривание. И только в этом случае, возможно, суд посчитает наличие у такого лица права на предъявление иска. Очевидно, что сделать это смогут лишь единицы. Во-вторых, совершенно не ясно, когда и как суд (при подведомственности дела судам общей юрисдикции) будет устанавливать уважительность причин обращения с учетом того, что речь в данном случае идет о праве на обращение в суд. Известно, что, для того чтобы возбудить процесс, суду должно быть очевидно, что у заявителя имеется право на предъявление иска. В гражданском процессе по общему правилу вопрос о наличии права на предъявление иска суд решает в течение пяти дней с момента поступления в суд искового заявления (вне рамок судебного разбирательства) и в случае отсутствия такого права - отказывает в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК). Однако, для того чтобы решить вопрос о праве на предъявление иска об оспаривании решения собрания лицом, не присоединившимся к первоначальному требованию, суд должен установить сложный юридический факт (факт уважительности причин обращения), который установить вне процесса (вне процессуальной формы) на этапе возбуждения дела должным образом невозможно <6>.

<5> http://base.garant.ru/58024598/#ixzz2ycMyMz13
<6> Для арбитражного процесса этот вопрос не столь актуален, так как в силу отсутствия института отказа в принятии искового заявления вопрос о наличии права на обращение в суд решается уже после возбуждения дела.

Единственный процессуальный институт, который в целом совпадает с моделью, предложенной в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, это институт защиты интересов группы лиц. При этом из закона следует, что решения суда по делам в защиту интересов группы лиц, так же, как и по делам об оспаривании решений собраний, исключают право на обращение в суд для лиц, не присоединившихся к требованию, вне зависимости от оснований (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ). Однако институт защиты группы лиц в настоящее время применяется только в арбитражном процессе (гл. 28.2 АПК РФ). При этом механизм защиты группы лиц является специальным, применяемым при соблюдении определенных условий, и обращение в суд в таком порядке является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Это значит, что даже те дела, которые могут подпадать под условия, необходимые для рассмотрения требования по гл. 28.2 АПК РФ, в зависимости от воли заявителя и заинтересованных лиц могут рассматриваться как в специальном "групповом" порядке, так и в классическом исковом производстве. Несложно заметить, что в этой части подход, предложенный в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, существенно иной, так как исходя из ее смысла получается, что:

а) под ее действие должны подпадать даже те дела об оспаривании решений собраний, которые арбитражным судам не подведомственны, что, как уже было сказано ранее, исходя из норм ГПК РФ невозможно;

б) ее применение - это единственный механизм возможного оспаривания решений собраний, что, как уже было замечено, не соотносится даже с АПК РФ, по которому обращение в порядке гл. 28.2 АПК РФ - это право, а не обязанность заинтересованного лица;

в) ее применение обязательно даже в тех случаях, когда указанные в гл. 28.2 АПК РФ условия для обращения в защиту группы лиц будут не соблюдены. Речь идет о том, что для обращения в порядке гл. 28.2 АПК РФ ко дню обращения в суд инициатора процесса должно поддержать как минимум пять членов группы. В свою очередь, в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ подобного условия не содержится.

Получается, что, введя п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, законодатель в качестве общего правила для оспаривания решений собраний попытался установить такой порядок, который несовместим с существующими процессуальными нормами, нашедшими закрепление в ГПК РФ и АПК РФ. Единственным же подходящим институтом является нашедший закрепление только в АПК РФ институт защиты интересов группы лиц.

В силу ст. 1 ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах определяется Конституцией РФ, рядом указанных в этих статьях законов, Процессуальными кодексами и иными принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами. При этом под "соответствием..." нужно понимать то, что нельзя применять такие акты, содержащие нормы процессуального права, которые в корне противоречат институтам, нашедшим закрепление в процессуальных кодексах и перечисленному в них законодательству <7>. В данном же случае такое несоответствие очевидно. Но даже если исходить из того, что оспаривание решений общих собраний будет применяться только в порядке защиты интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ), то необходимо заметить, что этот институт в настоящее время применяется крайне редко, что вызвано, в частности, очевидной дефектностью составляющих его норм.

<7> См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 35 (автор гл. 1 - Д.А. Туманов).

Речь идет о том, что институт АПК РФ определяет, что члены группы, в интересах которых подано заявление, по сути, лишены каких-либо процессуальных прав, а следовательно, повлиять на исход дела они неспособны. Вне зависимости от того, присоединились они к требованию инициатора процесса или нет, на них распространяется законная сила судебного решения. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не учитывает существующие в мире модели opt-it и opt-out, позволяющие заинтересованным лицам либо входить в состав группы по своей воле, либо, наоборот, покидать ее. В российском варианте определение состава группы целиком зависит от инициатора группового процесса и т.д. <8>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

<8> Сомнения в качественности проработки российской модели защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе нашли отражение, в частности, в следующих работах: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1; Уксусова Е.Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 58 - 69; Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2011. С. 523 (автор гл. 27 - Д.Я. Малещин); Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. N 12. С. 156 - 157; Боровская Е.И. Защита коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014 и др.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что начавшееся путем введения в АПК РФ гл. 28.2 ограничение права на судебную защиту находит свое продолжение в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Конституция РФ провозгласила, что право на судебную защиту абсолютно. А следовательно, введение ограничений такого права должно быть более чем обоснованно. В пояснительной записке к законопроекту потребность в обсуждаемых процессуальных нормах обосновывалась необходимостью недопущения противоречивых судебных решений, сокращением до минимума состояния неопределенности, в котором находится оспоримое решение собрания <9>.

<9> http://base.garant.ru/58024598/#ixzz2ycMyMz13

Из сказанного видно, чего опасается законодатель. Но достаточно ли этого для ограничения права на суд заинтересованных лиц? Думается, что в цивилизованном обществе, когда на одной чаше весов находится право на судебную защиту заинтересованного лица, а на другой - опасения нескольких процессов и возможность злоупотреблений, не может (не должно) оказаться так, что вторая чаша весов перевесит. Ибо получается, что даже не само множество однотипных судебных тяжб, не само злоупотребление правом, а лишь их вероятность ведет к отрицанию права на обращение в суд. Аналогичный вывод можно сделать при обращении к ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Небезызвестно, что первое право, которое признает судебная практика Европейского суда по правам человека при толковании указанной статьи, - это право на суд, т.е. право участника спора на эффективный доступ к суду, правомочному рассматривать его дело <10>. ЕСПЧ, толкуя ст. 6 Европейской конвенции исходя из гарантированности права на суд, допускает существование ряда его ограничений <11>, которые в то же время не должны подрывать суть такого права. В то же время полагаем, что закрепленные в гл. 28.2 АПК РФ и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правила можно рассматривать как подрывающие существо права на обращение в суд <12>.

<10> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 86.
<11> См., например: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 71 - 99; Right to a fair trial (civillimb). Council of Europe / European Court of Human Rights. 2013 (аналитический обзор практики ЕСПЧ) // www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_ENG.pdf.
<12> Из личной беседы с М.А. Филатовой (которая некоторое время назад являлась командированным юристом от РФ в ЕСПЧ) стало ясно, что и она придерживается аналогичной позиции, считая обсуждаемые нормы российского закона не соответствующими ст. 6 Европейской конвенции.

В.В. Ярков, поднимая вопрос о доступности правосудия, писал следующее: "Современная российская доктрина права на обращение в суд в основном стоит на той позиции, что процессуальное право обращения к суду... является безусловным и может быть реализовано любым лицом в порядке, установленном законом". По мнению ученого, такое положение вещей является реакцией на ограничение обращения к суду, которое существовало в советское время. Он замечает, что это ведет к возрастанию числа дел в судах, а также к злоупотреблению правом на судебную защиту. В связи с этим В.В. Ярков считает, что ограничения на обращение в суд допустимы в отношении лиц, не заинтересованных в исходе дела <13>. Однако возможно ли установление препятствий в обращении в суд для лиц, заинтересованных в исходе дела? Полагаем, что таких препятствий быть не должно. С возможным злоупотреблением необходимо бороться не путем ограничения права на судебную защиту, а путем применения соответствующих мер ответственности. Такие меры могут быть различны и выражаться как в возложении на злоупотребляющее лицо определенных финансовых обременений, так и в отказе в удовлетворении исков таких лиц только лишь на основании обнаруженного злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

<13> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 220.

В свою очередь, процессуальной экономии в определенной мере также можно достичь и без ограничения права участников сообщества на обращение в суд. Практика уже давно выработала механизм, при котором при оспаривании решений юридических лиц участники сообщества, чей юридический интерес очевиден, привлекаются в процесс в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований. Подобное решение, с одной стороны, не лишает их права на самостоятельное обращение в суд, но, с другой стороны, распространяет на них свойство преюдициальности первого решения, а следовательно, те факты и правоотношения, которые нашли отражение в первом решении, не могут быть ими опровергнуты при рассмотрении другого дела с теми же участниками.

Библиографический список

  1. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

  1. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2011.
  2. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009.
  3. Боровская Е.И. Защита коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014.
  4. Гражданское процессуальное право России / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013.
  5. Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. N 12.
  6. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002.
  7. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4.
  8. Уксусова Е.Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1.
  9. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012.