Мудрый Юрист

О некоторых проблемах правового регулирования защиты прав потребителей

Осипов Михаил Юрьевич, старший научный сотрудник Института законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации, кандидат юридических наук.

Эмпирическая основа статьи - анализ некоторых проблем правового регулирования защиты прав потребителей. В ходе исследования анализировалась практика некоторых российских и зарубежных компаний, ограничивающих права и законные интересы потребителей при покупке сложной техники. Обосновывается вывод о необходимости совершенствования законодательства в данной сфере и установления запрета для компаний, продающих товары, устанавливать ограничения на использование этих товаров с целью максимизации прибыли компании, в ущерб интересам потребителей.

Ключевые слова: потребители, компании, интересы, защита прав.

On some problems of legal regulation of consumer protection

M.Y. Osipov

Osipov Michail Yurevich, senior researcher, NOU VPO Institute of Jurisprudence and management of All-Russian Police Association PhD in law.

Empirical basis of Article - Analysis of some problems of legal regulation of consumer protection. The study analyzed the practice of some Russian and foreign companies, limiting the rights and legitimate interests of consumers in the purchase of sophisticated equipment. The conclusion about the necessity of improving the legislation in this area and a ban for companies selling products to impose restrictions on the use of these products in order to maximize profits, to the detriment of consumers.

Key words: consumers, companies, interests, rights protection.

Одной из актуальных проблем современного гражданско-правового регулирования является проблема правового регулирования в области защиты прав потребителей. Вопросам правового регулирования защиты прав потребителей посвящено достаточно много работ <1>. Однако некоторые вопросы правового регулирования в сфере защиты прав потребителей остались недостаточно раскрытыми. Это прежде всего вопросы, связанные с покупкой сложной копировальной техники. Не секрет, что в связи с развитием научно-технического прогресса покупка сложной копировальной техники (многофункциональных устройств, ксероксов, принтеров) стала доступна не только организациям, но и рядовым потребителям. Здесь возникает проблема, которая состоит в следующем. Некоторые компании продают сложную копировальную технику с так называемыми чипированными картриджами, которые в случае окончания в них тонера (красящего вещества) заправке не подлежат и пользователь вынужден их выбросить. При этом стоимость таких устройств (принадлежностей) примерно сравнима со стоимостью главной вещи, в данном случае принтера или иного многофункционального устройства (МФУ). Так, например, стоимость МФУ Sumsung 3400 составляет 5590 руб., а стоимость принадлежности (картриджа) составляет 2290 руб. <2>. Если учесть, что принадлежность (картридж) рассчитана на 3000 страниц, то стоимость принтера равна стоимости двух картриджей, или 6000 страниц текста, что, безусловно, очень мало. При попытке повторной заправки тонера происходит полное разрушение картриджа (картридж полностью выходит из строя). Что же получается на самом деле? Потребитель, привлеченный относительно дешевой ценой принтера или многофункционального устройства, его приобретает, при этом, если идет активная печать, он вынужден постоянно покупать расходные материалы, по цене, сравнимой со стоимостью нового принтера или МФУ, дабы не лишиться гарантии на данную вещь. При этом если срок годности принтера равен примерно 10 годам, то картридж рассчитан примерно на месяц, при активной печати.

<1> См. об этом: Неменок Н.П. Понятие и виды административно-правовых форм защиты прав потребителей в Российской Федерации // Юридический мир. 2013. N 5. С. 28 - 32; Пантелеев В.Ю. Конституционно-правовое регулирование и конституционный (уставный) контроль в сфере защиты прав потребителей // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 12. С. 48 - 51; Нетишинская Л.Ф. К вопросу о защите прав потребителей // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10. С. 19 - 20; Саввин А.М., Фадеева Ю.В. Основы маркетинга и его правового регулирования: Учебно-методическое пособие для студентов вузов / Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации. Тула: Папирус, 2012. 98 с.
<2> Данные взяты с сайта URL: http://market.yandex.ru (дата обращения: 12.03.2013).

И это далеко не самый худший вариант. Нередко стоимость расходных материалов равна или даже превышает стоимость самого принтера, что, конечно же, является недопустимым с точки зрения права.

Возникает вопрос, почему подобная политика является недопустимой с точки зрения права. Дело все в том, что подобная товарно-ценовая политика фирмы ограничивает право собственности потребителя на приобретенный товар в пользу производителя и формирует зависимость поведения потребителя от воли производителя.

В чем это конкретно выражается? Это выражается в том, что потребитель, сделав выбор в пользу продукции той или иной компании, при наличии чипированных ограничений фактически уже не может отказаться от приобретения принадлежностей данной компании. Возникает так называемый "эффект экономического наркомана", суть которого заключается в следующем. Продавец продает непотребляемую главную вещь по относительно низким ценам, тогда как принадлежность является потребляемой вещью и примерно равна стоимости главной вещи.

При таком подходе стоимость владения данной вещью возрастает со временем, причем в некоторых случаях очень резко, тогда как себестоимость вещи, естественно, падает со временем, учитывая ее естественный износ.

С точки зрения экономической теории это означает, что перед нами игра с нулевой суммой, в которой выигрыш продавца (его прибыль или даже сверхприбыль) возникает вследствие причинения убытков потребителю.

Убытки же потребителя обусловлены искусственно вызванной производителем техники потребностью приобретать ненужный товар, в данном случае расходные материалы, по цене, которая значительно превышает ту стоимость, которую потребитель заплатил бы, если бы таких ограничений не существовало.

Рассмотрим это на конкретном примере.

Стоимость принадлежности (картриджа) составляет 2290 руб., тогда как стоимость заправки картриджа составляет 200 руб. Если учесть, что картридж рассчитан на 5 заправок, тогда сумма причиненных потребителю убытков в случае покупки нового картриджа, после того, как закончился тонер, составит 2290 x 5 - 200 x 5 - 2290 = 8160 руб., что составляет 145% от себестоимости самого принтера, или 103% от стоимости главной вещи + вещи принадлежности. В данном случае речь идет не просто о переплате и не о нормальной прибыли компании, а о сверхпереплате и о сверхприбыли компании, причем полученной весьма нечестным образом: путем введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и ограничений права собственности потребителя на приобретенный товар.

В чем заключаются эти ограничения?

Согласно ст. 10 Федерального закона о защите прав потребителей, "изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора" <3>. Возникает, однако, вопрос, что означает это на практике. На практике это означает то, что производитель или продавец обязаны предупредить покупателя о стоимости владения тем или иным копировальным аппаратом и о тех ограничениях, которые установлены на приобретаемый товар и о возрастающей с течением времени стоимости владения данным товаром вследствие установленных ограничений. Но какой же производитель пойдет на этот шаг, если такой шаг будет ему невыгоден, поскольку подорвет его конкурентоспособность на рынке, поэтому производители делают все возможное для того, чтобы скрыть подобную информацию, тем самым нарушая ч. 1 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей. На наш взгляд, подобного рода действия производителя должны быть категорически запрещены, так как являются прямым нарушением права собственности потребителя на приобретаемый товар. Может возникнуть вопрос, а не преувеличиваем ли мы ситуацию, не понимая сущности капиталистических отношений? Ответ: нет, не преувеличиваем. Представим себе автомобиль с бензиновым двигателем. Бензин, естественно, будучи потребляемой вещью, имеет свойство заканчиваться. Представим себе, однако, такую ситуацию, что человек, у которого кончился бензин, должен был бы менять топливный бак вместе с подающей системой. Но ни один производитель автомобиля на это не идет, хотя он существует в капиталистическом обществе и тоже стремится к получению прибыли, но не сверхприбыли, извлечение которой практикуется компаниями, устанавливающими ограничения, о которых говорилось выше.

<3> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".

Для исправления данной ситуации необходимо внести в Закон РФ о защите прав потребителей следующие изменения и дополнения.

Перечень основных понятий, используемых в данном Законе, дополнить понятием "сверхприбыль" - часть прибыли, полученная изготовителем, исполнителем или продавцом вследствие нарушения ими обязанностей, возложенных на них данным Законом, иными нормативно-правовыми актами или договором".

Статью 6 "Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара" изложить в следующей редакции.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Изготовителю запрещается устанавливать ограничения использования товара в течение его срока службы, установленные с целью получения дополнительной прибыли в ущерб интересам потребителей, которая не могла быть получена при отсутствии указанных ограничений. В случае нарушения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, изготовитель возмещает потребителю причиненные ему убытки, а также произведенные им расходы на снятие или устранение указанных ограничений.

Статью 4 Закона о защите прав потребителей дополнить п. 6 следующего содержания:

6. Признается, пока не доказано иное, что товар является товаром ненадлежащего качества, если изготовителем товара установлены ограничения использования товара в течение его срока службы, которые не связаны с обеспечением безопасности самого потребителя, иных лиц или окружающей среды и отсутствие которых не делает надлежащее использование данного товара невозможным.

Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях следующие изменения и дополнения.

Дополнить статью 14.17 частью 2 следующего содержания.

Установление изготовителем товара ограничений его использования в течение его срока службы, которые не связаны с обеспечением безопасности самого потребителя, иных лиц или окружающей среды и отсутствие которых не делает надлежащее использование данного товара невозможным, влечет за собой наложение административного штрафа на юридическое лицо в сумме выручки от реализации товара за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Таковы, на наш взгляд, необходимые меры, которые позволят сбалансировать интересы производителей и потребителей и тем самым обеспечат более полную защиту прав и законных интересов потребителей (как более слабой стороны) в правоотношениях с производителем товаров.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Неменок Н.П. Понятие и виды административно-правовых форм защиты прав потребителей в Российской Федерации // Юридический мир. 2013. N 5. С. 28 - 32.
  3. Нетишинская Л.Ф. К вопросу о защите прав потребителей // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10. С. 19 - 20.
  4. Пантелеев В.Ю. Конституционно-правовое регулирование и конституционный (уставный) контроль в сфере защиты прав потребителей // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 12. С. 48 - 51.
  5. Саввин А.М., Фадеева Ю.В. Основы маркетинга и его правового регулирования: Учебно-методическое пособие для студентов вузов; Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации. Тула: Папирус, 2012. 98 с.