Мудрый Юрист

Использование функции харрингтона при обосновании возможности восстановления платежеспособности организации-должника

Безбородова Татьяна Ивановна, доцент кафедры "Экономика и финансы", Финансовый университет при Правительстве РФ, Пензенский филиал, кандидат экономических наук.

В связи с разгосударствлением собственности, отказом от централизованного планирования, с появлением риска банкротства хозяйствующих субъектов проблема рейтинговой оценки вновь обрела остроту. Ситуация осложняется тем, что на основе анализа финансового состояния организации-должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Ключевые слова: рейтинговая оценка, экономико-математические методы, функция Харрингтона.

Using Harrington in justifying restore the solvency of a debtor organization

T.I. Bezborodova

Bezborodova Tatiana Ivanovna, Associate Professor of "Economics and Finance", PhD, Finance University under the Government of the Russian Federation, Penza branch.

In connection with the privatization of the property, the abandonment of central planning, with the advent of the bankruptcy risk businesses, the problem is rated regained its sharpness. The situation is complicated by the fact that, based on the analysis of the financial condition of the organization of the debtor carries out a temporary manager rationale ability or inability to restore its solvency.

Key words: rating assessment, mathematical economics, the function Harrington.

В связи с разгосударствлением собственности, отказом от централизованного планирования, с появлением риска банкротства хозяйствующих субъектов проблема рейтинговой оценки вновь обрела остроту. Ситуация осложняется тем, что на основе анализа финансового состояния организации-должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности [1, ст. 70].

Используемая для сравнительного анализа рейтинговая оценка по важнейшим параметрам финансовой деятельности предприятия позволяет определить его место среди других хозяйствующих субъектов и дать дополнительную информацию при принятии решения арбитражным управляющим, конкурсным кредитором при определении процедуры банкротства организации-должника [2].

При получении обобщающего показателя в виде рейтингового числа во всех случаях возникает проблема выбора эталонного предприятия. В этом случае несостоятельным организациям рекомендуем воспользоваться опытом ФСФО России в соответствии с редакцией Закона о банкротстве 1998 г., приобретенным при проведении в 1999 - 2001 гг. мониторинга состояния около 2 тыс. организаций, отнесенных к числу "крупных, экономически и социально значимых (табл. 1) [8].

Таблица 1

Граничные значения основных коэффициентов анализа в соответствии с финансовым состоянием организации-должника

Показатели

Платежеспособные

Проблемные

Кризисные

Среднемесячная выручка

Рентабельность активов

> 0,02

< - 0,02

Норма чистой прибыли

> 0,04

< - 0,04

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

<= 3

> 12

Коэффициент автономии (финансовой независимости)

>= 0,5

< 0,3

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

>= 0,2

< 0

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

> 1,2

< 1,0

Коэффициент абсолютной ликвидности

< 0,02

Коэффициент текущей ликвидности

> 1

< 0,6

Однако при переходе к обобщенному показателю путем аддитивной или мультипликативной сверстки частных показателей мы имеем дело с методологической проблемой, относящейся к многокритериальным приемам оценки, устанавливающим приоритеты между критериями [5, с. 534]. При формулировке задач многокритериальной оптимизации в качестве требования оптимальности решения вводится условие обязательного удовлетворения всем частным критериям и ограничениям, т.е. в точке оптимума все функции желательности должны быть отличными от нуля [6].

Наиболее приемлемым вариантом их решения является использование функции Харрингтона.

Построение обобщенной функции желательности Харрингтона снимает отмеченную трудность в интерпретации значений и представляет собой перевод натуральных значений в единую безразмерную числовую шкалу с фиксированными границами. Полярные значения функции (например, 0 и 1; 0 и 100; 1 и 10 и т.д.) соответствуют градациям "плохо" - "хорошо", а промежуточные также могут быть интерпретированы в данных терминах (по принципу "чем ближе значение к верхней границе, тем лучше") (табл. 2) [4].

Таблица 2

Шкала желательности

Отметки на шкале желательности

Желательность

1,0 - 0,8

Очень хорошо

0,8 - 0,63

Хорошо

0,63 - 0,37

Удовлетворительно

0,37 - 0,2

Плохо

0,2 - 0,0

Очень плохо

Необходимость введения функций желательности определяется различной размерностью переменных, входящих в индекс, что не позволяет усреднять их непосредственно. Перевод же в единую для всех числовую шкалу снимает это затруднение и дает возможность объединять в единый показатель самые различные параметры. В нашем случае такими параметрами являются показатели из табл. 1, с последующим вводом уровней их ранжирования (табл. 3).

Таблица 3

Уровни финансовых показателей основных коэффициентов анализа

Наименование показателя

Средний уровень (B)

Низкий уровень (C)

Высокий уровень (A)

Общая рентабельность активов

0,02

- 0,2

Рентабельность продаж

0,04

- 0,04

Коэффициент общей платежеспособности

12

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами

0,2

0,5

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии)

0,5

0,3

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

1,2

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,08

0,02

0,5

Коэффициент текущей ликвидности

0,6

Ввиду их неравнозначности, следует непосредственно определить ранги каждого из критериев экспертным методом попарным сравнением с помощью шкалы лингвистических оценок, состоящей в данном случае из девяти градаций оценок относительной важности (табл. 4) [7].

Таблица 4

Лингвистические оценки относительной важности

Качественная оценка

Количественная оценка

Строго эквивалентны (одинаково значимы)

Слабо предпочтительнее

Несколько предпочтительнее

Значительно предпочтительнее

Строго предпочтительнее

Промежуточные значения важности

2, 4, 6, 8

Средние значения согласованности случайной составляющей (СС) для случайных матриц разного порядка получены при случайном выборе количественных парных оценок относительной важности из шкалы 1/9, 1/8, 1/7, ..., 1, 2, ..., 9 (табл. 5).

Таблица 5

Обратно симметричная матрица случайной согласованности

Размерность матрицы

10

Случайная согласованность

0,58

0,90

1,12

1,24

1,32

1,41

1,45

1,49

Для того чтобы считать парные сравнения согласованными, величина обратной согласованности (ОС) должна быть менее 10% [4, с. 120]. Расчет веса показателей осуществлен в программе на языке программирования Maple <1>, результат представлен в табл. 6.

<1> Расчеты выполнены к.ф.-м.н. Грабовской С.М., ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет".

Таблица 6

Значения весов основных коэффициентов анализа

Показатель

Значение веса

Рентабельность активов

0,26150

Норма чистой прибыли

0,10230

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

0,10230

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

0,04705

Коэффициент автономии (финансовой независимости)

0,02779

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

0,05219

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,06534

Коэффициент текущей ликвидности

0,05219

Для каждого из показателей определено наименьшее приемлемое (граничное) значение по данным табл. 3. Если значение показателя ниже своего граничного, то можно говорить о низком уровне финансового показателя. Данному граничному значению ставится соответственно значение 0,63 шкалы Харрингтона, поскольку оно находится на границе между уровнями "удовлетворительно" и "хорошо". В качестве верхней границы для данной задачи выберем максимальное значение конкретного показателя. Максимумам соответствует значение 1 шкалы Харрингтона (предельное значение). Решив два уравнения: и , получим ответы 0,77 и 5. Таким образом, для каждого значения исследуемых показателей выполняется преобразование вида:

где - кодированное значение параметра ; и - максимальное и нормативное значения показателя . Данное преобразование переводит отрезок [; ] в отрезок [0,77; 5]. Результаты вычислений по формуле 1 представлены в таблице 7.

Таблица 7

Нормированные значения основных коэффициентов анализа

Наименование показателя

Средний уровень (B)

Низкий уровень (C)

Высокий уровень (A)

Общая рентабельность активов

0,77

- 3,4375

96,0125

Рентабельность продаж

0,77

0,005

9,95

Коэффициент общей платежеспособности

0,77

0,005

1,025

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами

0,77

0,005

1,9175

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии)

0,77

0,005

2,6825

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

0,77

0,005

3,83

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,77

0,005

6,125

Коэффициент текущей ликвидности

0,77

0,005

12,245

Согласно формуле 1 найдем частные значения для каждого из показателей по функции Харрингтона (табл. 8).

Таблица 8

Частные показатели функции Харрингтона основных коэффициентов анализа

Наименование показателя

Средний уровень (B)

Низкий уровень (C)

Высокий уровень (A)

Общая рентабельность активов

0,629384407

3,0867E-14

Рентабельность продаж

0,629384407

0,369718831

0,999952274

Коэффициент общей платежеспособности

0,629384407

0,369718831

0,698516509

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами

0,629384407

0,369718831

0,863316477

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии)

0,629384407

0,369718831

0,933894352

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

0,629384407

0,369718831

0,978524342

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,629384407

0,369718831

0,9978149

Коэффициент текущей ликвидности

0,629384407

0,369718831

0,999995191

Обобщенный показатель функции Харрингтона

0,629384407

0,008571848

0,927962459

Хорошо

Очень плохо

Очень хорошо

Полученный обобщающий показатель соответствует граничным значениям основных коэффициентов анализа на основе опыта, приобретенного ФСФО России.

Апробируем данную методику на примере ООО "Городская сетевая компания", созданного на базе замещения активов ранее прошедшей компании через процедуру внешнее управление (табл. 9).

Таблица 9

Определение частных показателей функции Харрингтона ООО "Городская сетевая компания" основных коэффициентов анализа

Наименование показателя

Показатели, используемые для оценки финансово-хозяйственной деятельности

Нормированные значения показателей

Частные показатели функции Харрингтона

2007 г.

2008 г.

2007 г.

2008 г.

2007 г.

2008 г.

Общая рентабельность активов

- 0,0397

- 0,0469

- 0,3723

- 0,5098

0,2343

0,1892

Рентабельность продаж

- 0,051

- 0,0629

- 0,1045

- 0,2141

0,3295

0,2898

Коэффициент общей платежеспособности

3,5522

0,7329

0,7231

0,9627

0,6155

0,6826

Обеспеченность оборотных активов собственными средствами

- 0,0242

- 0,1994

- 0,0876

- 0,7577

0,3357

0,1184

Коэффициент концентрации собственного капитала (автономии)

0,0857

- 0,0931

- 0,8147

- 1,4986

0,1045

0,0114

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

0,9131

1,0931

-0,3274

0,3611

0,2497

0,4981

Коэффициент текущей ликвидности

0,8453

0,7440

0,4741

0,2804

0,5366

0,4698

Обобщенный показатель функции Харрингтона

0,30

0,19

Плохо

Очень плохо

Возможное включение в таблицу исходных данных одновременно как моментных, так и темповых показателей при ресурсоориентированном экономическом анализе (табл. 10) позволит получить обобщенную рейтинговую оценку интенсивности использования ресурсов.

Таблица 10

Определение частных показателей функции Харрингтона ООО "Городская сетевая компания" при ресурсоориентированном экономическом анализе

Вид ресурса

Доля прироста продукции в процентах за счет

Нормированные значения показателей. Частные показатели функции Харрингтона

Частные показатели функции Харрингтона

экстенсивного фактора

Нормированные значения показателей

Трудовые ресурсы

68,7

31,3

0,2444

0,4570

Основные средства и нематериальные активы

- 711,8

811,8

6,2153

0,9980

Материальные ресурсы

467,5

- 367,5

- 2,8064

6,49E-08

Оборотные средства

31,1

68,9

0,5321

0,5558

Обобщенный показатель функции Харрингтона

0,01133

Очень плохо

Таким образом, получаем не только оценку текущего состояния на определенную дату, но и усилий и способностей по изменению этого состояния в динамике и на перспективу. Контроль изменения обобщающей оценки функции Харрингтона поможет пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности несостоятельной организации дать правильную оценку предлагаемым процедурам банкротства [3]. Недостатком такой методики является то, что необходимо и дальше продолжать обобщение опыта банкротства, начатое ФСФО России.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".
  2. Безбородова Т.И. Современные особенности экономического анализа в институте банкротства России // Юрист. М., 2013. N 12. С. 30 - 36.
  3. Безбородова Т.И. Управленческий аспект учетной политики в процедуре финансового оздоровления // Юрист. М., 2012. N 11. С. 10 - 15.
  4. Дилигенский Н.В. Нечеткое моделирование и многокритериальная оптимизация производственных систем в условиях неопределенности: технология, экономика, экология. М.: "Издательство Машиностроение 1", 2004. С. 397.
  5. Любушин Н.П. Экономический анализ: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и "Финансы и кредит". 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 575 (серия "Золотой фонд российских учебников").
  6. Севастьянов П.В., Туманов Н.В. Многокритериальная идентификация и оптимизация технологических процессов. Минск: Наука и техника, 1990. С. 224.
  7. Sasaki T., Akiyama T. Traffic control process of expressway by fuzzy logic // Fuzzy Sets and Systems. 1988. Vol. 26. P. 165 - 178.
  8. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/.