Мудрый Юрист

Неустойка и задаток в договоре о реализации туристского продукта: теория и практика применения 1

<1> Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект N 14-13-67004.

Сирик Наталия Валериевна, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Смоленского гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Кусков Алексей Сергеевич, магистрант кафедры гражданского права и процесса Поволжского института управления им. П.А. Столыпина - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы, г. Саратов.

В статье Н.В. Сирик и А.С. Кускова проанализирована возможность применения задатка и неустойки как способа обеспечения обязательств в туристских договорах. По мнению авторов, как неустойка, так и задаток не могут обеспечивать исполнение обязательств туриста, поскольку являются одновременно мерами ответственности.

Ключевые слова: неустойка, задаток, договор о реализации туристского продукта, способ обеспечения исполнения обязательств, потребитель.

Неустойка и задаток - наиболее широко распространенные способы обеспечения исполнения договорных обязательств, причем применять их на практике намного легче, чем любые другие. Поскольку неустойка и задаток являются традиционными способами обеспечения договорных обязательств и на практике встречаются очень часто, естественно, основные вопросы, касающиеся неустойки и задатка, полно и обстоятельно исследованы в доктрине.

С точки зрения своей двойственной природы неустойка устанавливается как способ обеспечения исполнения обязательства и выполняет стимулирующую функцию, поскольку побуждает должника к надлежащему исполнению обеспеченного ею договорного обязательства. Если же установление неустойки не достигло своей цели и обязательство все же было нарушено должником, речь идет уже о привлечении виновного должника к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, о взыскании неустойки. Рассматривая неустойку как меру ответственности, исследователи подчеркивают ее штрафной и компенсационный характер, присущий всем мерам гражданско-правовой ответственности <2>.

<2> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. С. 54, 55; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 61.

В научной литературе также неоднократно отмечалось: задаток тоже имеет штрафной характер, что приводит к стимулированию сторон вступать в обязательства, а также исполнять все условия договора надлежащим образом.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, анализируя задаток, ссылаются на вывод Редакционной комиссии проекта Гражданского уложения России (ГУ), согласно которому "если исходить из намерения договорившихся сторон обеспечить задатком исполнение договора, то необходимо придать задатку значение штрафа, упадающего на виновную сторону". Следовательно, по мнению Редакционной комиссии по составлению проекта ГУ, потеря задатка, так же как и обязанность уплатить его двойную сумму, является штрафом (законной неустойкой). На наш взгляд, и сегодня нет никаких оснований отступать от этой позиции <3>.

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. М.: Статут, 2001. С. 98.

Учитывая правовую природу неустойки и задатка, мы задаемся вопросом о правомерности применения данных институтов гражданского права в договорах о реализации туристского продукта.

Рассматривая правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, следует отметить: отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях, просвещение, государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4> (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <5> (далее - Закон о туризме), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта <6>.

<4> СПС "Гарант".
<5> СПС "Гарант".
<6> Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в ред. Постановления от 23 марта 2013 г. N 254) // СПС "Гарант".

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны туристской организации требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, - 3% цены оказания услуги <7>.

<7> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-16395/2012.

Зачастую неустойка взыскивается в случаях отсутствия или несвоевременной передачи туристам комплекта документов, подтверждающих права на соответствующие услуги, причем независимо от того, были ли произведены исполнителем услуг или туристской организацией фактические расходы на приобретение билетов, бронь в гостинице, оплату экскурсий, питания и т.д. Указанное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по бронированию и оплате авиабилетов и гостиницы были исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие права истцов на данные услуги, им переданы не были; таким образом, они были лишены возможности по своему усмотрению реализовать данные услуги, в том числе, как правильно указано судом первой инстанции, произвести возврат билетов и отменить бронь гостиницы, что позволило бы минимизировать убытки истцов <8>.

<8> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 г. N 33-302/2013.

Вместе с тем встречается в судебной практике и позиция, согласно которой статус туристского продукта в определенных ситуациях несколько иной, чем товар или услуга ненадлежащего качества применительно к положениям статей 22 и 31 Закона о защите прав потребителей. Договор о реализации туристского продукта в рассматриваемой судом ситуации является расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Положения Закона о защите прав потребителей о неустойке в данном случае неприменимы. В связи с этим Вельский районный суд Архангельской области указал: требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат <9>.

<9> Решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 г. по делу N 2-222/2011.

Таким образом, неустойка может выступать в виде способа обеспечения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности туристской организации перед туристом. Однако исследуя возможность применения данного способа обеспечения обязательств в отношении потребителя-туриста, следует сделать обратный вывод.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ <10>, где в пункте 1 ст. 782 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В статье 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с пунктом 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Аналогичную точку зрения высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ <11>.

<10> СПС "Гарант".
<11> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 // СПС "Гарант".

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Президиум ВАС РФ отметил: из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого делается вывод: предусмотренная договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожна. Представленное Президиумом ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлена возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, говорить о нарушении обязательства со стороны потребителя услуг не представляется возможным. Следовательно, отказ от договора не может повлечь применение мер ответственности. Кроме того, согласно письму Роспотребнадзора "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <12>. Так, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в силу пункта 2 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. <13>. Подобная позиция прослеживается в судебной практике <14>.

<12> Письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" // СПС "Гарант".
<13> СПС "Гарант".
<14> Постановления ФАС Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9707-03, Первого ААС от 26 января 2009 г. N А43-24637/2008-43-343, Третьего ААС от 18 февраля 2008 г. N А33-14381/2007-03АП-119/2008, ФАС Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4995/08-С1; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2009 г. N А26-7244/2009.

Представляет интерес дело, рассмотренное в Санкт-Петербургском городском суде.

В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора о реализации турпродукта, возмещении убытков, неустойке и штрафе. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор о реализации турпродукта. По условиям указанного договора ответчик обязывался организовать турпоездку в составе В.А., его жены и трех несовершеннолетних детей. Поскольку у детей ухудшилось состояние здоровья и врачами скорой медицинской помощи они были доставлены в стационарное отделение Гатчинской ЦРБ, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Однако работники турагентства в устной форме ему отказали.

Истец считает, что ответчик не ознакомил его с последствиями расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку сам договор при его оформлении ему не был выдан, он его получил позже, перед обращением с иском в суд. С учетом заболевания детей истец считает, что он был вправе потребовать у ответчика в силу статьи 10 Закона о туризме возмещения понесенных им расходов и расторжения договора. В соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей он просил одновременно взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости турпродукта и штраф в размере 50% присужденной ему суммы.

Решением от 21 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия нашла названный вывод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о туризме реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того что штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, они не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию часть стоимости туристской поездки по договору о реализации туристского продукта (за вычетом фактически понесенных расходов), неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <15>.

<15> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. N 33-16080.

Поскольку и штраф, и задаток являются мерами ответственности, на наш взгляд, аналогично должны решаться вопросы, связанные с включением в договор условий о задатке. В то же время говорить о том, что такая практика уже сложилась во всех судах Российской Федерации, преждевременно.

Так, П. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании с ответчика в ее пользу двойной суммы задатка в размере 24000 руб. В обоснование заявленных требований П. указала, что в 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор о реализации турпродукта, согласно которому ответчик должен был предоставить четыре блочных комнаты по цене 3500 руб. каждая в отеле. П. по соглашению о задатке внесла денежную сумму в размере 12000 руб. Однако номера оказались в итоге заняты, ответчиком П. были предложены альтернативные варианты, от которых она отказалась.

Суд, принимая решение, исходил из следующего: сделка между сторонами заключена не была, сумма в размере 12000 руб., переданная до совершения сделки, не может быть признана судом задатком и расценивается как аванс. Кроме того, на основании статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта была связана с отсутствием необходимого количества свободных номеров на момент попытки их бронирования. Принимая во внимание, что турагентство возвратило П. аванс в сумме 12000 руб. по несостоявшейся сделке, суд счел необходимым отказать истцу в его требовании о взыскании с ответчика двойной суммы задатка <16>.

<16> Решение мирового судьи судебного участка N 84 Советского АО г. Омска от 19 декабря 2012 г. по делу N 2-13771/2012.

Особый интерес представляет также судебная практика по делам о таймшере, где имеют место договоры предоставления услуг "Отпускное размещение". Так, в отношении одного и того же спора судьи различных судов вынесли совершенно противоположные решения.

Суть дела заключается в том, что потребитель заключает договор с ООО "Luxe Resort Service", согласно которому он обязуется оплатить услуги компании "Mediaset Consulting S.L.". В пункте 4.1 договора указано: первый платеж вносится клиентом в качестве задатка. П. внес в качестве задатка всю сумму, а затем, посчитав, что его ввели в заблуждение, решил расторгнуть договор. Мировой судья судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области исковые требования П. удовлетворил, указывая, что согласно действующему потребительскому и туристскому законодательству потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, тогда как задаток в указанной ситуации выполняет штрафную санкцию, что запрещается Законом о туризме и Законом о защите прав потребителей <17>.

<17> Решение мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 30 сентября 2013 г. по делу N 2-948/13.

Мировой судья судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова, а вслед за ним и судья Фрунзенского районного суда, рассматривая аналогичное дело, посчитали, что задаток в договорах оказания услуг применим, так как это установлено договором <18>.

<18> Решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 07.08.2012 по делу N 2-303/12; Апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 15.10.2012 г. по делу N 11-93/12.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод: неустойка в договоре о реализации туристского продукта может использоваться только в качестве способа обеспечения обязательств и меры ответственности туристской организации, поскольку на это прямо указано в законодательстве о защите прав потребителей. Задаток же неприменим ни для обеспечения обязательств туриста, ни для обеспечения обязательств туристской организации.

Библиография

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. М.: Статут, 2001.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004.

Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.