Мудрый Юрист

Проблема подачи повторной апелляционной жалобы в гражданском процессе

Грибов Николай Дмитриевич, юрисконсульт ГКУ Дирекции ЮЗОУО ДОгМ, аспирант кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия".

В статье Н.Д. Грибова рассматривается проблема подачи повторной апелляционной жалобы в гражданском процессе. При изучении этого вопроса автор, опираясь на зарубежное, советское и дореволюционное законодательство и современную судебную практику, приходит к выводу о необходимости в случае подачи повторной жалобы в суд второй инстанции возвращать ее заявителю с разъяснением возможности обратиться в суд кассационной инстанции. Дополнительно в статье исследуется вопрос наделения апелляционного суда полномочием возвращать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Ключевые слова: гражданский процесс, апелляция, апелляционная жалоба, возврат дела, повторная апелляционная жалоба, полномочия суда, совершенствование суда.

По общему правилу апелляционная инстанция имеет право проверить не вступивший в законную силу судебный акт на предмет наличия судебной ошибки только один раз. Соответственно все апелляционные жалобы, представления, поданные на решение, должны рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. На это указывает пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), разъясняющего применение главы 39 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция не имеет полномочий по повторной проверке ранее рассмотренного ею дела, поскольку после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции решение немедленно вступает в законную силу и может быть обжаловано только экстраординарным способом. Однако из этого правила имеется исключение.

Право на апелляцию является неотъемлемой частью права на исправление судебной ошибки. Лишить лицо этого права в случае отсутствия с его стороны вины "было бы совершенно несправедливо, поэтому закон и находит возможным предоставить апеллятору, пропустившему установленный срок, ходатайствовать о восстановлении этого срока" <1>. В дореволюционном законодательстве возможность восстановить срок апелляционного обжалования допускала статья 778 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (УГС). В случае если апелляционная жалоба признавалась поданной с пропуском срока, о чем судья выносил определение, тяжущийся в течение двух недель имел возможность ходатайствовать о восстановлении апелляционного срока. Соответственно заявитель был вправе подать апелляцию за пределами срока, установленного для обжалования во вторую инстанцию; законодательство не лишало сторону права на апелляционное обжалование.

<1> Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства Т. 4. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912. С. 445.

Если решение вступило в законную силу, УГС была предусмотрена возможность подать просьбу об отмене решения, которая была трех родов: просьба о кассации решения, просьба о пересмотре решения, просьба не участвовавших в деле лиц. Непосредственный интерес для изучения представляет просьба третьих лиц, не участвующих в деле, предусмотренная статьей 795 УГС. Целью данного рода просьбы об отмене решения являлось "предупреждение исполнения обжалованного решения и устранение его фактических последствий, грозящих правам третьего лица" <2>. Просьба третьих лиц, не участвующих в деле, относилась к чрезвычайным средствам защиты, и, чтобы ею воспользоваться, было необходимо соблюсти ряд условий допустимости. Первое - это субъективность, которая делится, согласно точке зрения Д.С. Флексора, на положительную и отрицательную <3>. Просьбу могло подать только лицо, которое имеет самостоятельное право и могло вступить в процесс до принятия решения, и, как подчеркивает В.Л. Исаченко, заявить самостоятельное право на предмет процесса. Вышеуказанное является положительным критерием. Отрицательный - когда лицо, обжалующее решение, не участвовало в процедуре рассмотрения дела. Второе - это объективность, которая складывается из формальности, т.е. судебный акт должен вступить в законную силу, и материальности, т.е. обжалуемое решение нарушает права заявителя. Для подачи просьбы третьих лиц, не участвующих в деле, допускался четырехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда лицо узнало о вынесенном решении. Необходимо подчеркнуть, что, если лицо пропускало этот срок, оно имело право подать самостоятельный иск.

<2> Исаченко В.Л. Указ соч. С. 431.
<3> Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. Опыт историко-догматического исследования. СПб.: Типо-лит. М.Я. Минкова, 1894. С. 185.

Таким образом, лицо, чьи права и интересы были нарушены вынесенным судебным актом, обладало правом подачи апелляции или просьбы об отмене решения, если заявитель не успевал обратиться во вторую инстанцию или имел место отказ в восстановлении апелляционного срока.

При советской власти данный порядок был изменен. Апелляцию заменила кассационная инстанция, а высшим звеном стал надзор. И хотя советская доктрина отрицала большинство идей дореволюционного процесса, в процессуальном законодательстве нашло закрепление правило, согласно которому право на подачу жалобы во вторую инстанцию является неотъемлемым.

Лицо, чьи права были нарушены вынесенным решением, вправе подать кассационную жалобу во вторую инстанцию, даже если она рассмотрела дело ранее в связи с обращением других лиц. Данное правило служило дополнительной гарантией законности решения и позволяло воспользоваться правом на обжалование решения в кассационную инстанцию. Если жалоба подавалась с соблюдением правил действующего законодательства, но с уважительными причинами поступления ее в суд с запозданием, то кассационная инстанция была обязана ее рассмотреть. Это следовало из того факта, что вышестоящий суд не в состоянии учесть всех соображений и доводов, которые могут быть изложены во вновь поступившей кассации, а также проанализировать новые материалы, которые могут быть представлены вместе с жалобой <4>.

<4> Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратова, В.К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1965. С. 332.

Вышеуказанная позиция не была закреплена в ГПК РСФСР 1923 г., однако данный пробел устранен Постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1931 г. и 22 августа 1940 г. N 30/18/у "О порядке рассмотрения судом кассационной жалобы, поступившей после рассмотрения дела в кассационном порядке". В дальнейшем статья 285 ГПК РСФСР закрепила положения, содержащиеся в названных Постановлениях Пленума ВС СССР, указав следующее: в случаях, когда кассационная инстанция, рассматривая жалобу или протест, поданные после рассмотрения дела по другим жалобам или протесту, придет к выводу, что определение по жалобе или протесту должно повлечь изменение или отмену ранее вынесенного определения, вторая инстанция, вынося определение, направляет дело с отдельным представлением председателю суда, который приносит протест в порядке надзора на одно или оба определения. Из данной нормы следует, что кассационная инстанция обязана принять кассацию и рассмотреть ее при наличии двух условий: во-первых, когда жалоба или протест, поданные в установленный срок, поступят в суд после рассмотрения дела в кассационном порядке; во-вторых, когда кассация подается после восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрение жалобы, поступившей после проверки дела кассационным судом, происходит по общим правилам производства в суде второй инстанции. Однако имеется особенность: если суд второй инстанции придет к выводу о незаконности ранее вынесенного им определения, он не имеет полномочий отменить или изменить постановленный им судебный акт. Поэтому судьи направляли дело с отдельным представлением председателю суда для вынесения протеста в порядке надзора на одно или оба определения. Председатель был обязан подать надзорную жалобу, поскольку в деле не должно было быть двух противоположных определений. Хотя председатель суда не был стороной или третьим лицом в деле, "советское государство было заинтересовано в том, чтобы решение суда по любому делу соответствовало объективной истине, а потому в исключительных стадиях процесса государство требует пересмотра решения, вступивших в законную силу, независимо от воли сторон и третьих лиц" <5>.

<5> Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Вопросы советского права. Ученые записки. Вып. 4. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1953. С. 199 - 200.

Статья 285 ГПК РСФСР действовала до вступления в силу ГПК РФ 2002 г. Преемником рассматриваемой нормы стала статья 370, которая устанавливала, что, если в результате анализа кассационной жалобы, представления, изученных после рассмотрения дела по другим жалобам, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение. Правила указанной статьи применялись в двух случаях: во-первых, когда жалоба подана в 10-дневный срок, установленный для реализации права на обжалование, но поступила в кассационную инстанцию после рассмотрения дела по другой кассации; во-вторых, когда срок кассационного обжалования был пропущен, но восстановлен судом, при этом суд второй инстанции рассмотрел иную жалобу по данному делу.

Как видим, основания применения статьи 370 ГПК РФ по сравнению со статьей 258 ГПК РСФСР не изменились, однако основным отличием от нормы советского времени являлось полномочие, предоставленное суду кассационной инстанции по отмене ранее вынесенного им определения. Суд второй инстанции получил возможность самостоятельно признавать незаконным судебный акт, а не направлять дело в надзорную инстанцию для устранения судебной ошибки. Изъятие полномочий у председателя суда обращаться в надзорную инстанцию с целью отмены определения кассационного суда связано с реализацией принципа справедливого судебного разбирательства, который не предполагает возбуждения производства по инициативе должностного лица, о чем указывалось в судебных актах Европейского суда по правам человека, а именно в решении по жалобе "Галина Питкевич против Российской Федерации" <6> и в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" <7>. Возможность суда второй инстанции устранять судебную ошибку, ранее им сделанную, как подчеркивает Р.В. Шакирьянов, также вытекает из принципа процессуальной экономии <8>.

<6> Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 "По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99 "Галина Питкевич (Galina Pitkevich) против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2001. N 5.
<7> Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 12.
<8> Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 60.

Производство по повторному рассмотрению дела в суде кассационной инстанции осуществлялось в соответствии с общими правилами судопроизводства во второй инстанции. Если при рассмотрении дела суд приходил к выводу о незаконности ранее вынесенного определения, то новым судебным постановлением отменял его, что фиксировал в последнем определении.

С 1 января 2012 г. вместо кассационного способа обжалования введена апелляция, которая проверяет законность и обоснованность решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу. В главе 39 ГПК РФ, посвященной апелляционному производству, не нашла отражение норма, аналогичная статьям 370 ГПК РФ или 285 ГПК РСФСР. Законодатель не предусмотрел последствий подачи апелляционной жалобы после рассмотрения судом второй инстанции апелляций других лиц, участвующих в деле. Однако пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 13 поясняет, как поступать судам в случае подачи жалобы, если дело ранее рассматривалось в суде первой инстанции. Поскольку современное производство в суде второй инстанции в гражданском процессе делится на производство с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и производство по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой, то последствия принятия "новых" жалоб различны. Если суд рассматривал дело по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, он обязан принять жалобу, поступившую после вынесения апелляционного определения, и рассмотреть ее по общим правилам производства в суде второй инстанции. Если при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Соответственно разъяснения, данные Постановлением Пленума ВС РФ N 13, аналогичны положениям, ранее закрепленным в статье 370 ГПК РФ.

Интерес представляют указания Пленума ВС РФ N 13 в случае принятия "новой" жалобы, когда суд второй инстанции переходил к рассмотрению дела без учета особенностей апелляционного производства. В данном случае поступившие апелляционные жалобы, представления подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, лица, подававшие данную апелляцию, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Как подчеркивает Р.В. Шакирьянов, разъяснение, данное в абзаце втором п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 13, основано на том, что суд апелляционной инстанции не уполномочен пересматривать свои же постановления, вынесенные после перехода к рассмотрению дела без учета особенностей апелляционного производства <9>. Мнение Р.В. Шакирьянова об отсутствии у апелляционного суда возможности рассмотреть собственное определение логично, однако его необходимо распространять не только на постановление, вынесенное после перехода, но и на судебный акт суда второй инстанции как таковой. Логика данного заключения вытекает из следующего. Статья 328 ГПК РФ не предоставляет полномочий апелляционному суду отменять ранее вынесенные им определения, поскольку в силу статьи 335 ГПК РФ апелляционные постановления вступают в силу со дня его вынесения, соответственно, хотя заявитель и обладает правом на подачу апелляционной жалобы, такая апелляция должна возвращаться заявителю. В определении о возврате ему необходимо разъяснять его права обратиться с кассационной жалобой. В обоснование данной позиции приведем слова Т.М. Яблочкова: если сторона не заявила требования о пересмотре состоявшегося решения в законный срок или "если решение было перевершено во 2-й инстанции, то решение вступает в законную силу и может быть обжаловано лишь в исключительных случаях чрезвычайными способами обжалования, по основаниям? точно указанным в законе" <10>.

<9> Шакирьянов Р.В. Вопросы процессуальной экономии в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 272.
<10> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912. С. 218 - 219.

К тому же кассационная инстанция обладает полномочием отменить постановление суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, что служит дополнительной гарантией лица, не принимавшего участие в производстве суда первой инстанции, в реализации права на рассмотрение спора в районном суде. Особенно актуально это в реалиях правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 17 января 2013 г. N 1-О (далее - Определение N 1-О) <11> об отсутствии у суда апелляционной инстанции правомочия направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если выявится, что районный суд вынес решение в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным решением. Обосновывая эту точку зрения, судебный орган конституционного контроля исходил из следующего: новое рассмотрение дела в суде второй инстанции по правилам производства в первой инстанции соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

<11> Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

С данной позицией не согласился Г.А. Жилин, указав в Особом мнении к Определению N 1-О, что природа апелляции как проверочной инстанции не предполагает первичного разрешения спора. Производство в суде апелляционной инстанции логически продолжает процесс, начатый в суде первой инстанции, когда субъекты правоотношений реализовали свое право на участие в разбирательстве дела в суде первого звена. Заявитель, вступивший в процесс лишь на этапе апелляционного производства, лишается права обжаловать судебный акт апелляционной инстанции, который в этом случае имеет признаки решения, лишается возможности обжаловать акт посредством апелляции и имеет возможность обратиться лишь в кассацию и надзор, не проверяющие фактическую сторону дела <12>.

<12> Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина к Определению КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О // СПС "КонсультантПлюс".

Точку зрения Г.А. Жилина разделила Е.А. Борисова, подчеркивая ее "безукоризненность как с точки зрения научного анализа, так и с точки зрения судебной практики" <13>. Опираясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, она указала также на непоследовательность ratio decidendi в судебных актах органа конституционного контроля <14>. В указанном Постановлении суд обратил внимание, что отсутствие полномочий у апелляционной инстанции возвращать дело мировому судье в случае, если судебное постановление было вынесено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или без привлечения лиц, чьи права и обязанности были затронуты судебным актом, является пробелом законодательства и требует вмешательства законодателя <15>.

<13> Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4. С. 72.
<14> Там же. С. 68.
<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // СПС "КонсультантПлюс".

Следует подчеркнуть, что в основу позиции, содержащейся в Определении N 1-О, заложено различие между правовой природой современного апелляционного производства и апелляции на решения мировых судей, поскольку нынешняя вторая инстанция не наделена полномочием направлять дело в суд первой инстанции. Вместо этого она имеет возможность в случае существенных нарушений закона выступить в качестве суда первой инстанции, что значительно ускоряет судебное разбирательство. Данную позицию Конституционного Суда РФ поддержал Р.В. Шакирьянов, указав, что она в полной мере соответствует и принципу процессуальной экономии <16>.

<16> Шакирьянов Р.В. К вопросу об эффективности внесенных в ГПК РФ изменений, касающихся апелляционного производства. Взгляд на апелляцию год спустя // Российский судья. 2013. N 5. С. 24.

Представляется более правильной точка зрения Г.А. Жилина и Е.А. Борисовой, поскольку "каждое гражданское дело может быть рассмотрено по существу в двух судебных инстанциях, причем в высшей инстанции оно не может быть рассмотрено, если не было рассмотрено низшей" <17>. Названное именуется "правилом двух инстанций", и для понимания его необходимо обратиться к дореволюционному законодательству и судебной практике.

<17> Русское гражданское судопроизводство: Судопроизводство исковое. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов / Сост. В.Л. Исаченко. Минск: Типо-литогр. Б.И. Соломонова, 1901. Т. 1. С. 114.

В УГС была закреплена статья 772, устанавливающая обязанность для апелляционного суда разрешить всякое дело, не возвращая в окружной суд к новому производству и решению. Цель данной нормы - "устранение замедления в ходе дела, проистекающего вследствие обращения судом второй степени для нового производства в низший суд" <18>. Руководствуясь данной целью, Сенат разъяснял следующее: во-первых, апелляционный суд не вправе ограничиться только отменой решения нижестоящего суда, не постановив своего решения; во-вторых, апелляционная инстанция должна входить в рассмотрение всех требований сторон и принимать по ним постановление, даже если эти требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения; в-третьих, в случае оставления окружным судом без рассмотрения встречного иска судебная палата обязана постановить по этому иску решения по жалобе заинтересованной стороны, не возвращая дело в окружной суд <19>.

<18> Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 421.
<19> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1888. Т. IV. С. 772.

Однако было ли правило, установленное статьей 772 УГС, абсолютным? Исходя из судебной практики, безусловное применение данного правила невозможно. Так, Московская судебная палата объясняла, что в случае постановления окружным судом решения, нарушавшего "коренные формы процесса", судебная палата не выносила своего решения, а уничтожает производство окружного суда и обращает дело в суд к новому производству и решению <20>. Позиция Сената была схожей. Возьмем для примера дело, решение по которому было вынесено без извещения ответчика. Кассационный суд пояснял: "...вторая инстанция вправе отменить такое решение и возвратить дело в первую инстанцию для нового рассмотрения" <21>, но такие полномочия у апелляционной инстанции имелись лишь в случае, если об этом ходатайствовал ответчик. В.Л. Исаченко, анализируя данную норму, приходит к выводу, что позиция Сената недостаточно верная, вынесение решения без ведома ответчика является основанием для направления дела в суд первой инстанции для принятия нового решения, независимо от требований ответчика, и "это не должно быть противно правилу ст. 772, преследующей одну цель: устранение замедления в производстве гражданского дела, и только" <22>. В объяснительной записке к новой редакции УГС предлагалось учесть судебную практику и зарубежное законодательство и закрепить в статье 717 проекта указание на то, что судебная палата вправе возвращать дело в окружной суд, если установит незаконность состава судей в окружном суде или невызов стороны в суд установленным порядком <23>. Вместе с тем не все ученые были едины с позицией судов. Иного взгляда придерживался К.Н. Анненков, который высказался за безусловное применение правил статьи 772, поскольку отклонение от них есть дань судебным традициям <24>.

<20> Там же. С. 772.
<21> Там же. С. 426.
<22> Там же. С. 427.
<23> Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Гражданского Судопроизводства. СПб.: Сенатская типография, 1900. Т. II. С. 129.
<24> Там же. С. 772.

Изучение законодательства европейских стран показывает на фиксирование в нормативных правовых актах полномочия у апелляционного суда по возврату дела в суд первой инстанции в случае нарушения "коренных форм процесса".

Статья 496 Гражданского процессуального уложения Австрии устанавливает, что суд второй инстанции обязан возвратить дело в нижестоящий суд для принятия нового решения, если при производстве в первой инстанции допущены нарушения, которые препятствовали всестороннему рассмотрению спора и его основательной оценке <25>.

<25> Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М.: Городец, 2010. С. 160.

Гражданский процессуальный кодекс Германии допускает направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии существенного недостатка в производстве по делу, если из-за него необходимо обширное и требующее больших затрат исследование доказательств <26>.

<26> Code of Civil Procedure. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html.

Статья 354 Гражданского процессуального кодекса Италии закрепляет правило, согласно которому апелляционный суд обязан направить дело для принятия нового решения в первую инстанцию, если при производстве было нарушено правило об извещении участвующих в суде лиц <27>.

<27> Проверка судебных постановлений в гражданском процессе ЕС и СНГ: Монография / Под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 256.

По законодательству Польши, если сторона была лишена возможности защитить свои права, то апелляционный суд отменяет такое решение, прекращает производство в объеме, затронутом недействительностью, и передает дело суду первой инстанции на новое рассмотрение <28>.

<28> Там же. С. 393.

Исходя из положений зарубежного законодательства, судебной практики Московской судебной палаты, Сената и мнения дореволюционных ученых, позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ N 1-О, представляется достаточно спорной. Наделение апелляционного суда полномочиями по направлению дела в суд первой инстанции в случае нарушения основополагающих правил процесса необходимо, и фиксирование этих прав должно быть на уровне кодексов. Судам надлежит отдавать приоритет качеству судебных актов и соблюдению гарантий и прав лиц, участвующих в судопроизводстве, а не быстроте рассмотрения дела. Третьи лица и ответчик в случае, если они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, теряют право на рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд не имеет возможности возвратить дело в нижестоящий суд. Ситуацию усугубляет перекочевавшая из кассационного производства возможность у апелляционного суда отменить собственное определение, что противоречит правовой природе апелляции как проверочной инстанции. Возможность признать незаконным собственное решение имеется у суда только в случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из данного умозаключения и следует позиция ВАС РФ, зафиксированная в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 и указывающая, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Постановление не дает разъяснений, как расценивать жалобу, поданную ответчиком не надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Поводя итог изложенному, отметим, что, хотя позиция ВАС РФ относительно природы апелляционной жалобы, подаваемой лицами, не привлеченными к участию в судебном заседании, логична, более грамотным с точки зрения соблюдения гарантий и прав участников процесса будет возвращение такой апелляции с разъяснением возможности обратиться в кассационную инстанцию.

Библиография

Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1888. Т. IV.

Борисова Е.А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. N 4.

Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М.: Городец, 2010.

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1912. Т. 4.

Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратова, В.К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1965.

Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. СПб.: Сенатская типография, 1900. Т. II.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина к Определению КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 12.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс".

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: Монография / Под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.

Решение ЕСПЧ от 8 февраля 2001 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99 "Галина Питкевич (Galina Pitkevich) против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2001. N 5.

Русское гражданское судопроизводство: Судопроизводство исковое. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов / Сост. В.Л. Исаченко. Минск: Типо-литогр. Б.И. Соломонова, 1901. Т. 1.

Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. Опыт историко-догматического исследования. СПб.: Типо-лит. М.Я. Минкова, 1894.

Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Вопросы советского права. Ученые записки. Вып. 4. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1953.

Шакирьянов Р.В. Вопросы процессуальной экономии в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1.

Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4.

Шакирьянов Р.В. К вопросу об эффективности внесенных в ГПК РФ изменений, касающихся апелляционного производства. Взгляд на апелляцию год спустя // Российский судья. 2013. N 5.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912.

Code of Civil Procedure. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html.