Мудрый Юрист

Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам

Лебедев К.К., доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

Сфера и общие правила применения зачета

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом. Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку - сальдо - в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований. В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами. Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рассмотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании задолженности по денежным обязательствам <1>.

<1> См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 // Информационные письма Президиума ВАС РФ. Часть I. М., 2003. С. 203 - 215.

Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство. Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и "в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Такие - "иные" - случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов <2> (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не предусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

<2> См.: пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) с последующими изменениями и дополнениями.

Проведение зачета в рамках судебного дела

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило статьи 410 ГК РФ о том, что "для зачета достаточно заявления одной стороны", неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи 410 ГК РФ целесообразно дополнить оговоркой: "за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или третейским судом".

Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.

В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

О встречном иске

Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено "к зачету первоначального требования", то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика - истца по первоначальному (основному) иску - определенной денежной суммы. При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 132 АПК РФ). (Во встречных исках могут содержаться и неимущественные требования, например о признании договора, из которого предъявлен первоначальный (основной) иск, недействительным или незаключенным. В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественными требованиями. - Прим. авт.)

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом. Такой вывод вытекает из абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, где сказано, что "при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета".

В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным представляется заключение сторонами мирового соглашения. Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: в первой части содержалась бы констатация обоснованности взаимных требований и признание их погашенными в равновеликих суммах зачетом; во второй части были бы закреплены условия выплаты той части долга, которая осталась непогашенной зачетом: о рассрочке выплаты, сроках платежей, размере пени за нарушение этих сроков и порядке ее начисления. В случае принятия встречного иска с однородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязанность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.

По мнению А.В. Егорова, "...правильно называть зачетом в собственном смысле этого слова только зачет, осуществляемый односторонним заявлением лица, но не договорный, автоматический и т.п." <3>. Однако А.В. Егоров не учитывает ситуацию, складывающуюся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом.

<3> См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 6.

С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а дополнительным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче первоначального иска. Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика. Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ после слов "государственной пошлины" целесообразно дополнить следующим: "...а если первоначальный иск рассматривался в одном деле со встречным иском, то и ответчику (истцу по встречному иску) возвращается из федерального бюджета половина госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска".

Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о зачете - есть основания производить зачет или таковые отсутствуют. И только тогда, когда определится позиция суда по этому вопросу, суд приступает к разрешению спора по существу. Исходя из этой предпосылки, проанализируем проблему применения зачета на конкретном примере из судебно-арбитражной практики.

Осложнения, встречающиеся в практике

Так, в делах, которые возникли по поводу (в конечном счете) акций ЗАО "СМАРТС" (Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем - один из крупнейших в стране операторов сотовой связи. Предыстория и основные обстоятельства данного дела изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 <4> и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006. О спорах, возникших по поводу акций ЗАО "СМАРТС", неоднократно сообщалось в средствах массовой информации, а также в юридической литературе <5>. - Прим. авт.), принадлежавших его акционеру - компании "Ангентро", сложилась следующая ситуация: в начале 2005 года один из мажоритарных акционеров ЗАО "СМАРТС" - компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Кипр) (далее - компания "Ангентро") - получил кредит в банке под залог принадлежавших ему и некоторым другим крупным акционерам акций ЗАО "СМАРТС"; кредит возвращен не был, в декабре 2005 года банк уступил право требования по кредитному долгу ("тело" кредита + проценты + неустойка) ООО "Сигма Капитал Партнерз" (далее - фирма "Сигма"). В сентябре 2006 года фирма "Сигма" уступает данное требование другому лицу - ООО "СоюзИнвест"; затем возбуждаются судебные процедуры:

<4> Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 146 - 155.
<5> См., например: Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 125 - 126, 133 - 137, 143 - 144.

Сначала оба иска - первоначальный и встречный - рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе, но затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 производство по первоначальному иску фирмы "Сигма" было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/2007 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по встречному иску продолжалось как самостоятельное исковое производство по иску компании "Ангентро" о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, примененными, а затем отмененными судами.

В этом деле суды заняли противоречивую позицию: судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, ФАС СЗО поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения, но Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление фирмы "Ангентро" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, своим Постановлением от 06.09.2011 N 2929/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела имущественные требования компании "Ангентро" были частично (в большей части) удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" было отказано. Как было сказано выше, в деле N А40-65515/2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск фирмы "Сигма" о взыскании с компании "Ангентро" задолженности по кредитному договору, и это решение вступило в законную силу.

Два решения арбитражных судов по двум встречным однородным требованиям

В результате появились два решения арбитражных судов, которые в данном контексте можно было бы назвать встречными, поскольку по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определенная денежная сумма взыскивается с фирмы "Сигма" в пользу компании "Ангентро", а по решению Арбитражного суда города Москвы близкая по размеру (несколько меньшая) денежная сумма взыскивается с компании "Ангентро" в пользу фирмы "Сигма". При равном правовом положении обеих организаций их встречные однородные требования друг к другу могли бы быть погашены в основной части зачетом во внесудебном или судебном порядке. Но теперь, поскольку оба судебных решения вступили в законную силу, вопрос переместился в сферу исполнительного производства. Кроме того, в данном конкретном деле стороны оказались в неравном правовом положении, так как относительно фирмы "Сигма" по заявлению одного из ее кредиторов в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-42471/10 в отношении фирмы "Сигма" была введена процедура наблюдения, а затем решением того же арбитражного суда от 20.10.2011 по тому же делу фирма "Сигма" была признана несостоятельной (банкротом); решение вступило в законную силу. В отношении же компании "Ангентро" процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась; ее правовой статус не изменился.

Таким образом, в результате того, что требование компании "Ангентро" о проведении зачета в деле N А56-44387/2006 осталось без удовлетворения, организации, имеющие встречные однородные денежные требования друг к другу, оказались в неравном правовом положении с точки зрения возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-44387/2006 обжаловалось обеими спорящими сторонами. Компанией "Ангентро" решение обжаловалось только в части отказа в проведении зачета, но Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и Постановлением ФАС СЗО от 11.12.2013 по тому же делу решение оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения. При оценке сложившейся ситуации представляется важным отметить следующие обстоятельства. Дело в Арбитражном суде города Москвы по иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" было возбуждено позднее (октябрь 2007 года), уже после того, как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску ООО "СоюзИнвест" к компании "Ангентро" (октябрь 2006 года). Замена истца в деле N А56-44387/2006 была произведена в марте 2009 года. С этого момента оба дела - в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - стали тождественными: предмет, основания и стороны полностью совпали. Поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы был обязан оставить исковое заявление фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" без рассмотрения, именно Арбитражный суд города Москвы, а не Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, подчеркнем еще раз, дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено раньше, чем такое же дело в Арбитражном суде города Москвы, и замена истца - ООО "СоюзИнвест" - на фирму "Сигма" была произведена еще до того, как Арбитражный суд города Москвы вынес решение по существу спора. Но Арбитражный суд города Москвы этого не сделал и 09.06.2008 вынес по делу N А40-65515/2007 решение, удовлетворив иск фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" в полном объеме. Решение обжаловалось, но осталось без изменения <6>. Как только оно вступило в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по первоначальному иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро"; тем самым встречный иск последней к фирме "Сигма" перестал быть встречным, он автоматически преобразовался в основной, то есть первоначальный, иск.

<6> Компанией "Ангентро" подавалось заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, но также безуспешно.

Могло возникнуть и другое основание для прекращения производства по иску фирмы "Сигма" - ее отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Представляется, что в том случае, когда в одном деле совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск, который был подан в целях применения зачета в суде, отказ истца от первоначального иска не может быть принят судом, поскольку первоначальный иск обременен встречным иском и прекращение производства по первоначальному иску лишило бы ответчика возможности реализовать свое право на погашение предъявленного к нему требования зачетом. Однако в данном случае производство по первоначальному иску было прекращено по другому основанию - по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Это правило является нормой императивной, поэтому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил формально правильно. Не случайно, что его позиция в этом вопросе была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Но нельзя было игнорировать то немаловажное обстоятельство, что встречный иск подавался компанией "Ангентро" в целях погашения предъявленного к ней имущественного требования фирмы "Сигма" путем проведения зачета судом. В Постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006 разъясняется, что, отклоняя ходатайство компании "Ангентро" о проведении зачета требований, удовлетворенных судом в другом деле (N А40-65515/2007), "суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета". По мнению суда кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство фирмы "Ангентро" о проведении зачета, он бы нарушил процессуальное законодательство, а "нарушение процессуальных норм не может быть признано надлежащим способом защиты прав акционеров ЗАО "СМАРТС".

Такое обоснование далеко не бесспорно. Суды не указали ни специальные, ни общие нормы процессуального законодательства, которые были бы нарушены проведением зачета в данном деле. Конкретные нормы не указаны здесь потому, что в действующем АПК РФ нет норм, запрещающих проведение зачета встречных однородных требований в делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Вернемся к нашей исходной позиции, которая изложена в начале настоящего анализа: из систематического толкования специальных норм о зачете - статей 410 - 412 ГК РФ в их неразрывной взаимосвязи с общими положениями, закрепляющими дозволительный характер гражданско-правового регулирования, - статьями 1, 2, 8, 9, 10, 11 и 12 ГК РФ - вытекает, что право лица на применение зачета для погашения предъявленных к нему имущественных требований может быть ограничено только в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, и "в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Так что ссылка на то, что в АПК РФ нет нормы, разрешающей проведение зачета требований, рассматриваемых разными арбитражными судами, несостоятельна. Нелишне в этой связи будет напомнить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). А то, что интересы компании "Ангентро" нарушены фирмой "Сигма", это очевидно, так как установлено, что последняя, подав аналогичный иск в Арбитражный суд города Москвы, допустила злоупотребление процессуальными правами (см. Постановление ФАС СЗО от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006). Также очевидно и то, что Арбитражный суд города Москвы, приняв иск фирмы "Сигма" и удовлетворив его, несмотря на то что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривался тождественный иск, допустил грубейшее нарушение как специальных норм, так и принципов арбитражного судопроизводства. Удивительно, что такое решение, несмотря на жалобы компании "Ангентро", судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу. (Странно также и то, что, отметив злоупотребление процессуальными правами со стороны фирмы "Сигма", суды не отреагировали на продолжавшиеся несколько лет действия фирмы "Сигма" в отношении ЗАО "СМАРТС", выразившиеся в подаче в разные суды многочисленных исков с ходатайствами о применении обеспечительных мер, которые, как правило, удовлетворялись. Эти действия фирмы "Сигма" являются не чем иным, как попыткой рейдерского захвата с помощью судебных процедур высокорентабельного оператора сотовой связи, и потому заслуживают соответствующей оценки со стороны судов, рассматривавших споры, инициированные фирмой "Сигма". - Прим. авт.) Тем не менее наличие этого решения не препятствовало проведению зачета в деле, рассматривавшемся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос заключается в том, каким образом мог быть проведен зачет и как практически он мог быть реализован. Напомним, что сумма требования компании "Ангентро", признанная судом, превысила сумму требования фирмы "Сигма" на некую величину "М". Представляется, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следовало бы указать, что требование, предъявленное фирмой "Сигма" к компании "Ангентро", признается погашенным в полном объеме зачетом встречного однородного требования компании "Ангентро" к фирме "Сигма", в связи с чем исковое требование компании "Ангентро" к фирме "Сигма" удовлетворяется частично: с фирмы "Сигма" в пользу компании "Ангентро" взыскивается сумма "М", в остальной части встречные взаимные обязательства сторон признаются погашенными.

Проблема зачета в исполнительном производстве

В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" и фирмы "Сигма" перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Попытаемся ответить на вопрос: возможно ли применение зачета в сфере исполнительного производства и каким образом он мог бы быть произведен? На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве (ГК РФ, Федеральных законах от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), АПК РФ) отсутствуют нормы, запрещающие проведение зачета при исполнении судебных актов. Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: после возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должник сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что в составе его активов имеется дебиторская задолженность в такой-то сумме и эта дебиторская задолженность есть не что иное, как долг организации-взыскателя перед ним - должником. Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника (в данном случае имеются в виду правоотношения между фирмой "Сигма" и компанией "Ангентро") основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. В связи с этим должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.

В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что "окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем". Представляется, что эта норма нуждается в корректировке. В тех случаях, когда у должника, относительно которого возбуждено исполнительное производство, имеется встречное имущественное требование к взыскателю, признанное вступившим в силу решением суда, и это имущественное требование надлежащим образом оформлено в системе бухгалтерского учета должника как дебиторская задолженность, в первую очередь взыскание по ходатайству должника должно быть обращено на дебиторскую задолженность. Такова логика, иначе нарушатся баланс интересов взыскателя и должника и основополагающие принципы, на которых зиждется современное гражданское право, - равенства участников регулируемых отношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав, разумности и справедливости.

В статье 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, а в статье 76 того же Закона - порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В частности, получив постановление судебного пристава-исполнителя, организация-дебитор обязана внести (перечислить) соответствующую сумму на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. (Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 45 части второй ГК РФ дополнена положениями о двух новых разновидностях договора банковского счета - договоре номинального счета (статьи 860.1 - 860.6) и договоре счета эскроу (статьи 860.7 - 860.10). Поскольку на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечисляются денежные средства должника, предназначенные для взыскателя, отношения по депозитному счету охватываются понятием договора счета эскроу, определение которого дается в статье 860.7 ГК РФ. - Прим. авт.) Такое исполнение обязательства дебитором, согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, будет считаться исполнением надлежащему кредитору. Полученная от дебитора денежная сумма затем перечисляется с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на банковский счет организации-взыскателя.

Но в тех случаях, когда дебитором является не кто иной, как взыскатель по исполнительному листу, нет никакой необходимости производить указанные перечисления, так как перечисленная дебитором (он же взыскатель) на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма через некоторое время вернется ему же. Вместо этих излишних перечислений следует по заявлению должника произвести зачет встречных однородных требований взыскателя-дебитора и должника.

Конечно, как подчеркивает Л.В. Белоусов, в исполнительном производстве должник, даже добровольно исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок, не вправе сам определять порядок и очередность погашения долгов <7>. Но, если имеется возможность погасить обязательство должника зачетом и должник настаивает на проведении зачета, пристав-исполнитель не вправе игнорировать такую возможность. О произведенном зачете судебный пристав-исполнитель составит акт и передаст его экземпляры обеим сторонам. На основании этого акта и во исполнение произведенного зачета должник спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед взыскателем и дебиторскую задолженность взыскателя в размере погашенных зачетом сумм; то же самое сделает взыскатель - спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед должником в погашенной зачетом части и, соответственно, дебиторскую задолженность должника. Справки о списании со своих балансов дебиторской и кредиторской задолженностей обе стороны передадут судебному приставу-исполнителю, который по получении обеих справок вынесет постановление о прекращении исполнительного производства по делу, если требование взыскателя погашено полностью.

<7> См.: Белоусов Л.В. Распределение приставом-исполнителем взысканных денежных средств: проблемы судебной арбитражной практики // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3. С. 51 - 60.

Для того чтобы в практике исполнительного производства не было трудностей и разночтений, необходимо дополнить статью 76 Закона об исполнительном производстве пунктом 8 следующего содержания: "8. В тех случаях, когда должник заявляет ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность и о погашении предъявленного к нему требования зачетом, поскольку дебитором является взыскатель, судебный пристав-исполнитель производит погашение предъявленного должнику по исполнительному листу требования в размере, равном дебиторской задолженности взыскателя, о чем составляется акт, направляемый взыскателю и должнику для списания дебиторской и кредиторской задолженности с их балансов".

Возможность зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Как уже отмечалось выше, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве "не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов". Так же точно при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства зачет требования "допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов" (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Смысл этих правил очевиден: зачетом будет погашено не только денежное обязательство должника, но и встречное требование к должнику одного из его контрагентов. Поэтому несомненно, что зачет в деле о несостоятельности (банкротстве) возможен, но только с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения требований, предъявленных к должнику.

Воспроизведенное здесь правило абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нуждается в уточнении. Во-первых, речь идет о денежном обязательстве должника перед определенным конкурсным кредитором. Во-вторых, данное денежное обязательство должно быть двусторонним, взаимным, то есть у этого конкурсного кредитора, в свою очередь, должен иметься денежный долг перед организацией-должником. В-третьих, для ясности вопроса следует в приведенных нормах Закона о банкротстве сместить акцент с погашения (прекращения) денежного обязательства на погашение встречных однородных денежных требований должника и определенного конкурсного кредитора.

Если по документам выявляется, что относительно определенного конкурсного кредитора у должника имеется денежное требование, которое в системе бухгалтерского учета значится как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий устанавливает, к какой очереди с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, относится требование данного определенного кредитора. Если это требование относится к той очереди удовлетворения требований кредиторов, по которым должны производиться расчеты в соответствии с определением арбитражного суда, тогда препятствия для применения зачета отпадают. При таких обстоятельствах зачет производится арбитражным управляющим. Он должен определить размер требования конкурсного кредитора, которое может быть погашено зачетом, с учетом установленной арбитражным судом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Рассчитав этот размер, арбитражный управляющий составляет акт о погашении требования данного конкурсного кредитора в размере рассчитанной суммы зачетом в таком же размере встречного однородного требования должника к данному конкурсному кредитору. В сумме, погашенной зачетом, денежное обязательство должника перед данным конкурсным кредитором прекращается; значащиеся в системе бухгалтерского учета организации-должника дебиторская и кредиторская задолженности относительно данного конкурсного кредитора списываются с баланса в погашенной сумме.

Так что у компании "Ангентро" имеется правовая возможность прекратить денежное обязательство перед фирмой "Сигма" как в ходе исполнительного производства, так и во время действия процедуры конкурсного производства относительно фирмы "Сигма". Применение зачета как способа защиты права позволило бы компании "Ангентро" избежать обращения взыскания на находящиеся в залоге принадлежащие ей акции ЗАО "СМАРТС". На наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), что при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, если выявляются основания для зачета встречных однородных требований конкурсного кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан провести зачет в целях прекращения денежного обязательства должника перед конкурсным кредитором.