Мудрый Юрист

Объединение верховного суда Российской Федерации и высшего арбитражного суда Российской Федерации как направление развития судебной реформы и процессуального законодательства *

<*> Статья выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках гранта "Стратегия развития правосудия в условиях глобализации (сравнительно-правовое исследование)" (проект N 14-03-00284).

Мещерякова Анна Федоровна, доцент кафедры правосудия Пензенского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются различные аспекты объединения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Автор анализирует действующее законодательство и проекты законов, посвященные развитию данного направления судебной реформы. Высказана позиция о производимых преобразованиях в судебной системе страны. Также вносятся предложения по совершенствованию нормативной базы в этой сфере.

Ключевые слова: судебная реформа, объединение судов, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные поправки, процессуальное законодательство.

Unification of the Supreme Court of the Russian Federation and the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation as a direction of development of judicial reform and procedural legislation

A.F. Meshcheryakova

Meshcheryakova Anna Fedorovna, docent of the Department of justice, Penza State University, candidate of juridical sciences.

The article discusses different aspects of the unification of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. The author analyzes the current legislation and draft laws on the development of this direction of judicial reform. The position about some transformations in the judicial system of the country is expressed. Also make proposals on improvement of normative base in this sphere.

Key words: judicial reform, general jurisdiction courts, arbitration courts, constitutional amendment, procedural legislation.

В прошлом 2013 г. страна отметила знаменательное событие - двадцатилетие принятия Конституции Российской Федерации. Символично, что именно в юбилейный год представители власти в очередной раз предложили внести изменения в основной документ страны, которые теперь связаны с перестройкой судебной системы и ее деятельности. Выступая в июне 2013 г. на Петербургском экономическом форуме, Президент Российской Федерации В.В. Путин заявил о необходимости объединения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации <1>, что возможно сделать лишь путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. В настоящее время соответствующий законодательный акт уже вступил в силу.

<1> См., напр.: Путин В.В. предложил объединить Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/85865.html (дата обращения: 04.05.2014).

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о поправках) исключил из текста Конституции Российской Федерации все упоминания о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее - ВАС РФ). Таким юридическим методом ВАС РФ упразднен и по окончании переходного периода войдет в состав ВС РФ в качестве Судебной коллегии по экономическим спорам, а Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) станет единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также по разрешению экономических споров. Изменения коснулись и редакции ст. 71 Конституции Российской Федерации, в которой определяются предметы ведения Российской Федерации. Теперь в ней говорится о процессуальном законодательстве в целом, без его дифференциации по отраслевому признаку <2>.

<2> См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 6. Ст. 548.

Любая реформа - это благодатная тема для дискуссий, особенно если речь идет о судах, которые нередко становятся последней надеждой для людей в поисках справедливости. Неудивительно, что вопрос об объединении двух высших органов правосудия вызвал широкий резонанс в юридическом сообществе и научной сфере. Детальному анализу и переосмыслению подверглись многие конституционные нормы, касающиеся различных аспектов организации и функционирования судебной власти в нашей стране. Среди них следует особо остановиться на содержании ст. 118 Конституции Российской Федерации.

В ней закреплено, что "судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Как видно, данная норма не называет арбитражное судопроизводство в качестве самостоятельной формы отправления правосудия. Тем не менее длительное время в России существует отдельная ветвь судебной системы - арбитражные суды, а также действует законодательный акт, регламентирующий порядок рассмотрения и разрешения дел в этих судебных органах, - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. На эту коллизию неоднократно обращали внимание ученые-конституционалисты, например Ю.А. Дмитриев <3>.

<3> Дмитриев Ю.А. Юбилею Конституции Российской Федерации 1993 года посвящается // Современное право. 2013. N 1. С. 6.

Дело в том, что ее наличие заставило многих специалистов задуматься о месте арбитражного судопроизводства. Существование в арбитражных судах процедур рассмотрения и разрешения дел посредством гражданского судопроизводства, а также сходство многих правовых институтов в АПК РФ и ГПК РФ позволяло одним полагать, что арбитражное процессуальное право является подотраслью гражданского процессуального права. Другие же небезосновательно выделяли арбитражное процессуальное право в качестве самостоятельной отрасли по причине существования системы арбитражных судов и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Логично было бы предположить, что точка в споре теоретиков о месте арбитражного процессуального права в российской правовой системе будет поставлена в результате проводимых преобразований. Однако все не так просто, как кажется на первый взгляд, поскольку судьба нижестоящих арбитражных судов пока законодательно не решена: сохранятся ли они в качестве самостоятельных органов правосудия в системе судов общей юрисдикции или же, как и ВАС РФ, будут преобразованы в судебные коллегии по экономическим спорам.

Существует некая неопределенность и в отношении процессуального законодательства: останутся в действии АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. или же будет принят новый процессуальный кодекс, устанавливающий единые правила рассмотрения всех гражданских и административных дел, в том числе имеющих экономический характер.

В одном из своих интервью Председатель ВАС РФ А.А. Иванов сказал, что "объединяться будет не вся система, а только аппарат Верховного и Высшего арбитражного судов" <4>. Как бы в подтверждение его слов, 15 апреля 2014 г. в первом чтении Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла законопроект о внесении изменений в АПК РФ <5>. В тексте документа содержатся упоминания о Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая по замыслу разработчиков должна стать второй кассационной инстанцией, о Суде по интеллектуальным правам, об арбитражных судах округов (так предлагается называть ныне действующие федеральные арбитражные суды округов), об арбитражных апелляционных судах и, наконец, об арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма предусмотрена в новой редакции Федерального конституционного закона о судебной системе, которая вступит в силу по окончании переходного периода (ст. 4) <6>. Таким образом, можно предположить, что объединение двух высших инстанций повлечет за собой изменение "ведомственной принадлежности" арбитражных судов, но не их упразднение.

<4> Ульянова Ж., Сонькина Д., Винокурова Е., Фаляхов Р. Судебная власть срастается. URL: http://www.gazeta.ru/politics/2013/06/21_a_5389261.shtml (дата обращения: 02.05.2014).
<5> См.: Проект Федерального закона N 466670-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 02.05.2014).
<6> См.: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

Что касается АПК РФ, то, судя по названию законопроекта, процессуальный закон останется в силе, но в него будут внесены некоторые изменения, направленные на сближение гражданского и арбитражного судопроизводства. Например, разработчики законопроекта предлагают внести в АПК РФ норму, аналогичную ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой копии судебных актов, подаваемые в суды общей юрисдикции, должны быть заверены. Согласно же действующей редакции АПК РФ заверять акты судебных органов при предъявлении их в арбитражный суд не требуется.

В то же время многие авторитетные авторы высказываются в пользу введения единого процессуального кодекса, содержащего нормы гражданского и арбитражного судопроизводства. Так, глава думского комитета по законодательству П. Крашенинников заявляет о возможности разработки такого нормативного акта уже осенью текущего года. По его словам, это будет огромный документ, где будут учитываться все вопросы, начиная от экономических и налоговых споров и заканчивая штрафами за нарушения Правил дорожного движения <7>.

<7> См. подробнее: Барщевский М. Перейдем к правописанию. Павел Крашенинников: пора писать новый Уголовный кодекс // Российская газета. 2014. 13 февраля; Берсенева Т. В Госдуме задумались над созданием нового "единого" ГПК. URL: http://pravo.ru/news/view/102886/ (дата обращения: 08.05.2014).

На наш взгляд, позиция законодателя, связанная со стремлением оставить АПК РФ в качестве основного источника, определяющего процедуру рассмотрения и разрешения экономических споров, представляется нам более удачной и предпочтительной, чем возможная перспектива разработки и принятия универсального процессуального закона. Несмотря на то, что АПК РФ и ГПК РФ содержат много схожих по смыслу норм, тем не менее имеются и серьезные расхождения по некоторым вопросам. В этом истец (заявитель) может убедиться уже на стадии обращения в суд. В арбитражном суде уже на этом этапе от него потребуется, например, полностью раскрыть доказательства и самому направить исковое заявление (заявление) всем лицам, участвующим в деле. АПК РФ рассматривает предоставление отзыва на исковое заявление в качестве обязанности ответчика и определяет его форму и содержание, тогда как ГПК РФ вовсе не содержит такого института (его аналогом являются возражения на исковое заявление, подача которых является правом).

Существование определенных нюансов в двух близких по духу процессуальных законах объясняется спецификой субъектного состава арбитражных и гражданских процессуальных отношений. В арбитражном процессе, как правило, участвуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, органы государственной власти и местного самоуправления, т.е. субъекты, которые постоянно сталкиваются с юридическими вопросами.

Таким образом, осмелимся предположить, что унификации процессуального законодательства в результате реформы, скорее всего, не произойдет. Более того, нижестоящие арбитражные суды войдут в подсистему судов общей юрисдикции как равнозначные с ними органы правосудия. Но, в таком случае закономерно, на наш взгляд, внести дополнения в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, указав арбитражное судопроизводство в качестве одной из форм правосудия. Это можно было бы уже предусмотреть в Законе о поправках, однако наличие коллизионной нормы в Конституции Российской Федерации осталось без внимания законодателя.

Следует также обратить внимание и на другие неточности, которые, на наш взгляд, могут затруднить выполнение основной задачи реформы, связанной с профилактикой конфликтов по вопросам подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами <8>.

<8> См.: СФ: объединение ВС и ВАС вызвано необходимостью единообразного применения законов. URL: http://www.tpp-inform.ru/news/12477.html (дата обращения: 25.10.2013).

В частности, требуется дать официальное толкование некоторым терминам. По общему правилу о подведомственности дел арбитражным судам, которое закреплено в ст. 27 АПК РФ, к их ведению относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если понятие "предпринимательская деятельность" закреплено в гражданском законодательстве (ст. 2 ГК РФ) и его смысл не вызывает сомнений у правоприменителя, то иначе обстоит дело с определением содержания "экономического спора" и "иной экономической деятельности". Законодатель вовсе не раскрывает их значения. В литературе же отмечается, что данные термины носят оценочный характер <9>. Такая неопределенность создает почву для возникновения разногласий между судами по вопросам предметной компетенции, что можно устранить двумя путями.

<9> См. подробнее: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса. М., 1996. С. 30 - 31; Отческая Т.И. Арбитражный процесс: курс лекций. М., 2011. С. 33 - 34; Гареев М. Экономическому спору - законодательное определение // ЭЖ-Юрист. 2013. N 26.

Первый вариант: Верховному Суду Российской Федерации дать соответствующие разъяснения по вопросам использования терминов "экономический спор" и "иная экономическая деятельность" в судебной практике. Отметим, что в настоящее время действует совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <10> по вопросу разграничения подведомственности дел, принятое еще в 1992 г. Однако развитие арбитражного процессуального законодательства и судебной практики не стоит на месте. Круг дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в настоящее время значительно расширен по сравнению с АПК РФ 1992 г.

<10> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 11.

Отсюда возникает необходимость приведения Постановления о разграничении подведомственности в соответствие с действующим процессуальным законодательством. Председатель ВС РФ В.М. Лебедев на одном из совещаний, состоявшихся в 2010 г., справедливо отметил, что следует подумать о принятии очередного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ - об уточнении подведомственности рассмотрения дел <11>. Однако данное предложение не было реализовано. Возможно, к нему следует вновь вернуться в свете передачи ВС РФ полномочий по рассмотрению и разрешению экономических дел.

<11> См.: Совещание глав арбитражных судов России по итогам 2009 года. URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20100422/250009375.html#ixzz2iwCrM4H7 (дата обращения: 27.10.2013).

Второй способ: непосредственное закрепление в гражданском законодательстве определений "экономический спор" и "иная предпринимательская деятельность". Данный вариант представляется нам наиболее предпочтительным, поскольку понятие "предпринимательская деятельность" определено законодательно. Следовательно, принимая во внимание бланкетный характер ст. 27 АПК РФ, необходимо законодательно раскрыть содержание указанных в ней терминов. Судебная практика при этом может стать дополнительным источником, помогающим правоприменителю лучше истолковать и усвоить смысл закона.

В рамках судебной реформы предстоит решить ряд организационно-правовых задач. В настоящее время необходимость реформирования объясняют внедрением лучших наработок, имеющихся у арбитражных судов, в деятельность судов общей юрисдикции, таких как ведение электронного судопроизводства, применение системы видеоконференцсвязи, использование средств аудиозаписи для протоколирования судебного заседания и процессуальных действий. Благодаря развитию практики их применения арбитражные суды до настоящего времени функционировали гораздо более эффективно, чем система судов общей юрисдикции.

Основная причина этого, на наш взгляд, кроется в недостаточном финансировании судов общей юрисдикции. Именно ее необходимо решать. Если там не хватает даже залов судебных заседаний, то о применении каких современных электронных и информационно-коммуникационных технологий может идти речь? Поэтому объединение двух высших судов не должно повлечь за собой сокращение объема финансирования судебной системы и, как следствие, ухудшение технического оснащения судов. В противном случае может произойти снижение эффективности не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.

Остается открытым кадровый вопрос. По словам заместителя Председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой, в отставку уходят не только судьи ВАС РФ, но и нижестоящих арбитражных судов. Заявления уже подали пятнадцать судей судов кассационной и апелляционной инстанции.

В заключение отметим, что Закон о поправках уже вступил в силу, начался переходный период, который равен шести месяцам. Пока же спрогнозировать, какое влияние окажет задуманная конституционная реформа на развитие судебной системы и на качество осуществления правосудия в России, проблематично. Бесспорно только то, что необходимы тщательная проработка и обсуждение вопроса объединения ВС РФ и ВАС РФ, чтобы этот шаг оказался оправданным и в конечном итоге способствовал повышению доверия к судебной власти со стороны населения.

Судебная реформа - процесс сложный, подчас даже болезненный, связанный с разрушением старых институтов и появлением новых. И хочется выразить надежду, что в сложившейся ситуации точки зрения авторитетных судей и других практикующих юристов, а также научной общественности будут услышаны и учтены в процессе проведения столь масштабных преобразований.

Литература

  1. Барщевский М. Перейдем к правописанию. Павел Крашенинников: пора писать новый Уголовный кодекс / М. Барщевский // Российская газета. 2014. 13 февраля.
  2. Берсенева Т. В Госдуме задумались над созданием нового "единого" ГПК / Т. Берсенева. URL: http://pravo.ru/news/view/102886/ (дата обращения: 08.05.2014).
  3. Гареев М. Экономическому спору - законодательное определение / М. Гареев // ЭЖ-Юрист. 2013. N 26.
  4. Дмитриев Ю.А. Юбилею Конституции Российской Федерации 1993 года посвящается / Ю.А. Дмитриев // Современное право. 2013. N 1.
  5. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 6. Ст. 548.
  6. Отческая Т.И. Арбитражный процесс: курс лекций / Т.И. Отческая. М., 2011.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 11.
  8. Проект Федерального закона N 466670-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 02.05.2014).
  9. Путин В.В. предложил объединить Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/85865.html (дата обращения: 04.05.2014).
  10. Совещание глав арбитражных судов России по итогам 2009 года. URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20100422/250009375.html#ixzz2iwCrM4H7 (дата обращения: 27.10.2013).
  11. СФ: объединение ВС и ВАС вызвано необходимостью единообразного применения законов. URL: http://www.tpp-inform.ru/news/12477.html (дата обращения: 25.10.2013).
  12. Ульянова Ж. Судебная власть срастается / Ж. Ульянова, Д. Сонькина, Е. Винокурова и [и др.]. URL: http://www.gazeta.ru/politics/2013/06/21_a_5389261.shtml (дата обращения: 02.05.2014).
  13. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
  14. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса / В.М. Шерстюк. М., 1996.