Мудрый Юрист

Новые требования в апелляционном производстве

Морозова Алена Сергеевна, аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

В статье исследуется вопрос о правовой природе новых требований в апелляционном производстве. Автор рассматривает различные подходы к оформлению последствий предъявления новых требований, установленные для арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Ключевые слова: апелляционное производство, новые требования, гражданский процесс, арбитражный процесс, пределы рассмотрения.

New requests in appellate proceeding

A.S. Morozova

Morozova Alyena Sergeevna, a graduate student of civil and arbitration department, Omsk state university named after F.M. Dostoyevsky

In the article the question of the legal nature of new claims in appellate process is investigated. The author considers various approaches to registration of consequences of presentation of the new claims, established for arbitration courts and courts of general jurisdiction.

Key words: appellate process, new claims, civil process, arbitration process, limits of consideration.

АПК РФ определяет новые требования как требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Довольно часто в теории арбитражного процесса под новыми требованиями понимают материально-правовые требования, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, а также требования, предъявленные лицу, которое не принимало участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции <1>.

<1> Разинкова М. Производство в апелляционной инстанции по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Адвокатская практика. 2002. N 4. С. 14.

Однако представляется, что данное определение не отражает в полной мере рассматриваемое явление. Для ответа на вопрос, что является "новым требованием" в суде апелляционной, т.е. второй, инстанции, следует определить, что является требованием в суде первой инстанции.

О характере требований, предъявляемых в суде первой инстанции, говорит определение иска. Так, например, Г.Л. Осокина указывает, что иск "представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке" <2>.

<2> Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 30.

Таким образом, требование в суде первой инстанции является по своей природе не только материально-правовым требованием, но также и процессуальным. Следовательно, и новое для суда апелляционной инстанции требование включает в себя оба эти компонента. Кроме того, эти требования существуют в рамках процессуальных отношений и должны быть обращены к суду как обязательному участнику таких отношений.

Можно сделать вывод, что новое требование - это требование о защите своего или чужого права или интереса, вытекающее из материально-правового отношения, которое не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции. Необходимо отметить, что АПК РФ новыми требованиями называет такие, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Представляется, что указания на то, что требования не рассматривались в суде первой инстанции, недостаточно, поскольку требование могло быть заявлено, но по каким-либо причинам не разрешено судом первой инстанции (т.е. судом первой инстанции допущена судебная ошибка). Например, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 28.05.2009 N 36, раскрывая содержание понятия новых требований, указал, что "не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены (выделено мной. - А.М.) в суде первой инстанции" <3>.

<3> П. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.

К новым требованиям не относятся требования процессуального характера, например, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы. Также к новым требованиям не относится, в частности, ходатайство об обеспечении иска. В силу прямого указания ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. То есть заявление о принятии обеспечительных мер может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции. К новым требованиям не следует относить и процессуальные ходатайства об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу и т.д.

Апелляционный суд повторно рассматривает дело, из чего следует, что дело, рассматриваемое в суде апелляционной инстанции, должно быть тем же самым, что рассматривала первая инстанция. То есть в апелляционном производстве не должны появиться требования, которые отсутствовали в производстве суда первой инстанции.

По замечанию Е.А. Нефедьева, рассуждавшего об апелляции, регламентированной Уставом гражданского судопроизводства, "апелляционное производство есть продолжение искового производства, которое велось в Окружном Суде. Поэтому в апелляции не могут быть помещены требования (притязания), которые не были заявлены в Окружном Суде" <4>.

<4> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. С. 292.

Следует отметить, что ст. 747 Устава гражданского судопроизводства устанавливала, что новые требования не должны быть указаны в апелляционной жалобе. Но, к сожалению, Устав не указывал на последствия невыполнения данного положения. Современные процессуальные кодексы предусматривают как недопустимость предъявления новых требований в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 257 АПК РФ, абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ), так и последствия несоблюдения данного предписания: такие требования апелляционный суд не рассматривает (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ). Следует отметить, что АПК РФ и ГПК РФ предусматривают различные порядки оформления апелляционным судом такого последствия.

С одной стороны, АПК РФ четко обозначил в ч. 2 ст. 265, что арбитражный апелляционный суд не только не рассматривает новые требования, но и прекращает производство по апелляционной жалобе в части таких требований. С другой стороны, для судов общей юрисдикции предусмотрена система действий, во многом основанная на толковании закона, а не на его прямом предписании. Если апелляционный суд, приступив к рассмотрению апелляционной жалобы, обнаружил, что были предъявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу <5>.

<5> См.: п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 9.

Спорным в данной ситуации представляется применение различных полномочий в рассматриваемой ситуации. Какой же из институтов должен быть применен: прекращение производства по апелляционной жалобе или оставление ее без рассмотрения?

Обратившись к статьям АПК РФ и ГПК РФ, содержащим основания для прекращения производства по делу и основания для оставления заявления без рассмотрения, можно увидеть, что природу данных институтов кодексы понимают одинаково. Данные институты различаются как основаниями применения, так и последствиями. При прекращении производства по делу повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае же оставления заявления без рассмотрения лицо не лишается права обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, основания для прекращения производства по делу устранены быть не могут, а при оставлении заявления без рассмотрения их преодолеть можно. При заявлении новых требований в суде апелляционной инстанции такие требования могут стать самостоятельными и быть предъявлены в суд первой инстанции, т.е. препятствие для их рассмотрения может быть преодолено. Следовательно, применение института оставления апелляционной жалобы в части новых требований без рассмотрения более обоснованно.

Как верно отмечают С.Л. Дегтярев и К.И. Комиссаров, прекращение производства по делу происходит, как правило, при отсутствии у лица права на судебную защиту. Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации <6>. При заявлении новых требований в апелляционной инстанции, апелляционный суд не решает вопрос о том, имеет ли такое требование право на судебную защиту вообще или нет, но констатирует факт несоблюдения порядка и условий их предъявления. То есть апелляционная жалоба в части новых требований должна быть оставлена без рассмотрения.

<6> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 275.

Кроме того, внимательное изучение оснований применения рассматриваемых институтов позволяет прийти к выводу, что предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции схоже с такими основаниями, как обнаружение спора о праве при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или заявление требований, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (основания для оставления заявления без рассмотрения). То есть требование заявлено не в том порядке, в каком предусмотрено его предъявление в законе.

Таким образом, верным решением при предъявлении новых требований является оставление апелляционной жалобы без рассмотрения в части таких требований. Следовательно, оба кодекса в данном вопросе требуют внесения в них изменений: АПК РФ на предмет изменения полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе в части предъявления новых требований на полномочие оставить жалобу в этой части без рассмотрения; ГПК РФ нуждается в законодательном закреплении решения рассматриваемого вопроса.

Литература

  1. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 275.
  2. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев. М., 1908. С. 292.
  3. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) / Г.Л. Осокина. М., 2000. С. 30.
  4. Разинкова М. Производство в апелляционной инстанции по новому Арбитражному процессуальному кодексу / М. Разинкова // Адвокатская практика. 2002. N 4. С. 14.