Мудрый Юрист

Производные права и производный иск

Нагоева Даханаго Анатольевна, помощник адвоката - Председателя Коллегии адвокатов города Москвы "КЕЛЬТ-ГАРАНТ".

В статье рассматриваются такие правовые явления, как производные права и производный иск, предлагаются признаки производного права и производного иска, дается определение этим понятиям, анализируется соотношение данных категорий, содержится предложение о применении производного иска как процессуального средства защиты производных прав.

Ключевые слова: теория производных прав, производный иск, производные права.

Derivative rights and a derivative suit

D.A. Nagoeva

Nagoeva Dakhanago Anatol'evna, assistant attorney of the Chairman of the Board of Attorneys of the city of Moscow "KELT-GARANT".

In the article deals with such legal institutions as derivative rights and the derivative action, there are offered characteristic features of derivative right and the derivative action, definition of these notions, the relation of these categories is analyzed, there is also of ered the application of the derivative action as procedure of defence of derivative rights.

Key words: theory of derivative right, derivative suit, derivative rights.

Одной из проблем, возникающих при исследовании производного иска, является теория производных прав. Следует признать, что вопросу "производности" прав в правовой доктрине не отводится должного внимания. Вместе с тем в юридических публикациях есть некоторые упоминания об этом правовом явлении.

Говоря о производных правах, в первую очередь предполагают вещные и производные от них права в гражданском праве. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) они определяются как "вещные права лиц, не являющихся собственниками" и регулируются ст. 216 ГК РФ. В частности, к производным вещным правам, согласно данной норме, относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Как указывают некоторые авторы, данный перечень прав не является закрытым. В состав производных вещных прав также могут быть включены: права залогодержателя, права арендатора, права доверительного управляющего и т.д. <1>.

<1> См., напр.: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: СКАГС, 2003. С. 32, 38; Тер-Акопов Д.О. Собственность и производные вещные права // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности: сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции, 23 - 24 марта 2006 г. Ростов н/Д: СКАГС, 2006. Ч. 2. С. 161 - 168.

В учебниках по гражданскому праву, к примеру, дается следующее определение представительскому полномочию: "субъективное право, производное (здесь и далее выделено мной. - Д.Н.) от правосубъектности представляемого, делегированное по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе" <2>. Высказывая свою позицию в сфере наследственных правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации также обращает внимание на "производность" прав наследников от прав наследодателя <3>.

<2> Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. В 4 т. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 545.
<3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 532-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Зинаиды Михайловны в нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 49, 58 и 63 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" // ИПС "КонсультантПлюс".

Между тем о производных правах упоминается не только в гражданском праве. Анализ юридической литературы в различных отраслях права дает возможность сделать вывод о существовании производных прав практически во всех сферах права.

Так, в учебных пособиях по трудовому праву трудовые правоотношения определяются как урегулированные трудовым законодательством трудовые отношения и производные от них, тесно связанные с ними общественные отношения <4>. В судебной практике по спорам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, права членов семьи работника рассматриваются как производные от права самого работника <5>.

<4> См., напр.: Колобова С.В. Трудовое право России: учебное пособие для вузов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2005. С. 18.
<5> Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях // ИПС "КонсультантПлюс".

В экологическом праве выделяются производные экологические права. Профессор А.К. Голиченков указывает о "двоякости" значения экологических прав. Они могут одновременно выступать гарантиями остальных прав, а также, применяясь в сфере экологических правоотношений, порождать производные экологические права <6>.

<6> Голиченков А.К. Экологическое право России: общий курс лекций для студентов 4 курса дневного отделения юридического факультета МГУ на правах рукописи. М., 2000 - 2001.

В жилищных правоотношениях некоторыми авторами отмечается, что "права членов семьи нанимателя являются равными с правами нанимателя, вместе с тем в некоторых случаях они производны от прав нанимателя..." <7>.

<7> Шешко Г.Ф. Жилищное право: учебное пособие. М.: АСТ, 2010. С. 105.

В сфере корпоративного права исследователями общепризнано наличие производных прав у акционеров/участников, предъявляющих иски о возмещении убытков обществу, причиненных органами управления <8>.

<8> См., напр.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

Ряд ученых говорят и о производных правах членов семьи военнослужащего от прав самого военнослужащего <9>.

<9> См., напр.: Воронов А.Ф. О процессуальном положении членов семьи военнослужащих в делах о защите прав военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 12.

Из сказанного можно заключить, что производные права, как правовой феномен, существуют в той или иной степени во всех отраслях права (т.е. носят межотраслевой характер), а "производность", как признак, может быть присущ субъективному праву вообще. Отсюда возникает вопрос: так что же такое производные права и в чем смысл "производности" этих прав?

Прежде всего стоит отметить, что нет нормативного определения понятия "производные права". Более того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное определение даже "первоначальных" (основных/исходных и т.п.) прав. Как говорилось выше, в общей теории права, так же как и в отдельных отраслях права, авторы используют термин "производные права", тем не менее вопрос законодательного и доктринального понимания производных прав остается открытым.

Если обратиться к толковому словарю С.И. Ожегова, то в нем дается следующее толкование слову "производный": "Образованный от другого, проистекший из чего-то другого". Аналогичное определение дается в толковом словаре Т.Ф. Ефремовой и в толковом словаре С.А. Кузнецова. Толковый словарь Д.Н. Ушакова и толковый словарь А.П. Евгеньевой немного расширяют лексическое значение данного слова: "Произведенный, образованный от другой простейшей или основной величины, формы, категории" <10>.

<10> URL: www.вокабула.рф.

Итак, в аспекте рассмотренной правовой и иной литературы по данной проблематике представляется возможным сделать следующие выводы относительно характерных черт производных прав:

  1. вторичность производных прав по отношению к первичным (основным) правам;
  2. непосредственная (прямая) связь производных прав с первичными (основными) правами;
  3. зависимость производных прав от первоначальных (основных) прав.

Таким образом, в самом общем виде производные права - это такие права, которые образуются из первоначальных (основных) прав, не имеют самостоятельного значения, являются вторичными по отношению к ним, но имеют непосредственную (прямую) связь с первичными (основными) правами.

Возвращаясь к проблеме производного иска, следует задаться аналогичным, вполне закономерным вопросом о "производности"/"косвенности" этих исков и правовой природе данного явления.

На сегодняшний день общепринятых признаков отнесения тех или иных исков к производным ни наука, ни судебная практика не выработала. Ученые, исследующие природу производного иска, обходят данный вопрос стороной. Подобные вопросы на практике также игнорируются, т.к. теоретические вопросы того или иного правового явления меньше всего интересуют практикующих юристов.

В юридических изданиях по данной тематике сложилось традиционное мнение о возможности применения производного иска единственно для защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений. Подобные иски в первую очередь считают корпоративными, т.к. первостепенное внимание при определении этих исков ученые уделяют характеру материальных правоотношений, из которых возникло материально-правовое требование <11>.

<11> См., напр.: Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: монография. М.: Юрлитинформ, 2012; Кравченко Р.С. Средства защиты прав акционеров: сравнительный анализ опыта России и Канады // Юрист. 2001. N 4; Чугунова Е.И. Указ. соч.; Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 12.

Вместе с тем иск всегда необходимо рассматривать в единстве его двух сторон: материально-правовой стороны и процессуально-правовой стороны.

"Сущность иска и его правовую природу определяет не только обращение в суд, а в первую очередь наличие такого материально-правового спорного требования, которое по закону подлежит рассмотрению и разрешению в определенном процессуальном порядке независимо от того, по чьей инициативе оно стало предметом рассмотрения..." писал профессор А.А. Добровольский <12>.

<12> Добровольский А.А. Избранные труды. В 2-х т. Краснодар: АТРИ, 2011. Т. 1. С. 231

А.А. Добровольский особо отмечает, что "иск - это в первую очередь материально-правовое требование, с которым истец обращается к ответчику через суд... Нельзя говорить об иске, не говоря о том материально-правовом требовании, которое предъявлено к защите" <13>.

<13> Добровольский А.А. Указ. соч. С. 238.

Материально-правовое требование возникает в результате нарушения норм материального права в различных отраслях права (гражданского, экологического, трудового, жилищного, корпоративного и т.д.).

В этом смысле посредством любого иска, в т.ч. и производного, защищаются именно "нарушенные или оспоренные материальные права" (не производный интерес, не косвенный интерес, не "чужой" интерес, не корпоративный интерес и т.п.).

Проф. А.А. Добровольский также обратил внимание, что "совершенно невозможно ликвидировать материально-правовую сторону иска в случаях, когда иск предъявляется в суд не субъектом спорного правоотношения (выделено мной. - Д.Н.), а лицом, имеющим право возбудить процесс" <14>.

<14> Добровольский А.А. Указ. соч. С. 239.

Так, нарушаться могут материальные права не только субъекта спорного материального правоотношения. Такие права - первоначальные (основные). В ситуации, когда нарушение первоначальных (основных) прав <15> влечет нарушение производных материальных прав <16> (в силу непосредственной связи этих прав и зависимости второго от первого), представляется, что производные иски также могут защищать и производные права.

<15> Далее по тексту - Первоначальные права.
<16> Далее по тексту - Производные права.

Профессор А.А. Добровольский указывал, что любое требование о защите права подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке с того момента, как это требование попало на рассмотрение суда. Поскольку материально-правовое требование попадает в суд, как правило, посредством обращения в суд заинтересованного лица, то процессуальная сторона иска характеризуется как обращение в суд с таким требованием, а также как определенный процессуальный порядок рассмотрения и разрешения этого требования <17> (выделено мной. - Д.Н.).

<17> Добровольский А.А. Указ. соч. С. 235, 243.

В ситуации с производным иском такое обращение в суд может осуществляться путем подачи иска либо субъектом спорного правоотношения, т.е. непосредственно лицом, которому принадлежит первоначальное право, либо опосредованно субъектом производного права, т.е. лицом - обладателем производных прав. Второе допустимо в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ситуации, когда производные права защищаются непосредственно и одновременно с защитой первоначальных прав, субъект первоначальных прав (S) прямо защищает "личные" первоначальные права (A) и одновременно защищает производные права (B): (S защищает A и B), т.е. (S -> A + B) (прямая защита).

Во втором случае, защищая первоначальные права, субъект производных прав защищает и "личные" производные права. При этом такая защита является не прямой, она опосредована защитой первоначальных прав, т.к., только защищая первоначальные права, косвенно (опосредованно) возможна защита и "личных" производных прав.

Субъект производных прав (S) защищает первоначальные права (A) и косвенно защищает "личные" производные права (B): (S защищая A защищает B), т.е. (S -> A -> B) (косвенная защита).

В этом смысле мы можем говорить о двойственной природе подобного иска, что вполне логично с позиции теории единства материальной и процессуальной стороны иска. С одной стороны, он "производен", т.к. защищаются производные материальные права (материальная сторона иска), с другой - он "косвенный", т.к. процессуальный порядок такой защиты предполагает опосредованность защиты (процессуальная сторона иска).

Вывод таков, что подобным иском защищаются производные права, но не прямо, а опосредованно (косвенно), путем подачи иска субъектом производных прав в защиту первоначальных прав. Отсюда можно заключить, что рассматриваемые иски по правовой природе являются производно-косвенными.

Таким образом, производно-косвенный иск можно определить как процессуальное средство опосредованной защиты нарушенных или оспоренных производных прав, осуществляемое субъектом производных прав, в случаях, прямо предусмотренных законом.

Литература

  1. Воронов А.Ф. О процессуальном положении членов семьи военнослужащих в делах о защите прав военнослужащих / А.Ф. Воронов // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 12.
  2. Голиченков А.К. Экологическое право России: общий курс лекций для студентов 4 курса дневного отделения юридического факультета МГУ на правах рукописи / А.К. Голиченков. М., 2000 - 2001.
  3. Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. В 4 т. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 545.
  4. Добровольский А.А. Избранные труды. В 2-х т. / А.А. Добровольский. Краснодар: АТРИ, 2011. Т. 1. С. 231.
  5. Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: монография / Б.А. Журбин. М.: Юрлитинформ, 2012.
  6. Зинченко С.А. Собственность и производные вещные права: теория, практика / С.А. Зинченко, В.В. Галов. Ростов н/Д: СКАГС, 2003. С. 32, 38.
  7. Колобова С.В. Трудовое право России: учебное пособие для вузов / С.В. Колобова. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2005. С. 18.
  8. Кравченко Р.С. Средства защиты прав акционеров: сравнительный анализ опыта России и Канады / Р.С. Кравченко // Юрист. 2001. N 4.
  9. Тер-Акопов Д.О. Собственность и производные вещные права / Д.О. Тер-Акопов // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности: сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции, 23 - 24 марта 2006 г. Ростов н/Д: СКАГС, 2006. Ч. 2. С. 161 - 168.
  10. Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.И. Чугунова. Екатеринбург, 2003.
  11. Шешко Г.Ф. Жилищное право: учебное пособие / Г.Ф. Шешко. М.: АСТ, 2010. С. 105.
  12. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам / В.В. Ярков // Юрист. 2000. N 12.