Мудрый Юрист

Штраф как основной вид уголовного наказания, применяемый к корпоративным (коллективным) образованиям: сравнительно-правовой анализ

Антонова Елена Юрьевна, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета ФГБОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права", доктор юридических наук, доцент.

В настоящей статье рассматривается зарубежный опыт применения штрафных санкций к корпоративным (коллективным) образованиям в уголовно-правовом порядке. Компаративный анализ показывает, что в некоторых зарубежных странах штраф является единственным видом уголовного наказания, которое назначается коллективным субъектам. Такая позиция законодателя представляется автору статьи неправильной, поскольку только широкий выбор видов наказаний способен обеспечить соблюдение принципа индивидуализации наказания.

Ключевые слова: корпоративная уголовная ответственность; субъект преступления; штраф; зарубежный опыт.

Fine as a main type of criminal punishment applied to corporate (collective) formations: comparative-law analysis

E.Yu. Antonova

Antonova Elena Yurievna, head of chair of criminal law and criminology, Khabarovsk State Academy of Economics and Law Faculty of law, doctor of Law, associate professor.

This article discusses the international experience of applying penalties to corporate (collective) entities in the criminal law procedure. Comparative analysis shows that in some foreign countries a fine is the only type of criminal punishment, which is appointed to collective subjects. Such a position of the legislator seems to the author wrong, because only a wide range of types of punishment is able to enforce the principle of individualization of punishment.

Key words: corporate criminal liability, the subject of the offense, a fine, foreign experience.

Специфика корпоративной (коллективной) уголовной ответственности предполагает существование самостоятельной системы наказаний и иных мер уголовно-правового характера (мер безопасности) для корпоративных (коллективных) образований. Это обусловлено их правовой природой, не позволяющей применять к ним такие виды наказаний, как исправительные работы, арест, лишение свободы, пожизненное лишение свободы и др., а также такие меры, как принудительное лечение.

Все виды наказания и иных мер уголовно-правового характера (мер безопасности), применяемые к корпоративным (коллективным) образованиям в зарубежных странах, можно с определенной долей условности подразделить на четыре вида: экономического характера; связанные с ограничением или лишением прав корпоративного (коллективного) образования; связанные с ликвидацией корпоративного (коллективного) образования или прекращением его деятельности; иные виды.

По мнению некоторых ученых, экономические меры (штрафные санкции, конфискация имущества) являются наиболее эффективным средством по сдерживанию распространения организованной преступности. Именно такие меры позволяют ограничить финансовую выгоду криминальной деятельности и активно бороться с экономическими преступлениями, защищая экономическую систему государства. При этом особое внимание должно быть обращено на конфискационную практику в отношении имущества национальных и транснациональных корпораций (легальных фирм - юридических лиц), сотрудничающих с организованной преступностью либо находящихся под ее контролем. Подобные меры необходимы в связи с тем, что виновные должностные лица, совершающие, к примеру, мошеннические операции от имени и (или) в интересах корпоративного образования с целью принести ему (а соответственно, и организованным преступным группировкам) материальные доходы, зачастую оказываются далеко от национального правосудия и избегают персональной ответственности. К тому же американская практика показывает, что легальные фирмы не только подвергаются уголовным наказаниям (штрафам, конфискации имущества, лишению юридических прав), но и теряют репутацию <1>.

<1> Voronin Yu.A. Measures to Control Transnational Organized Crime: Summary. Document No. 184773. P. 9 - 10. October 5, 2000 // An official site of the U.S. Department of Justice. URL: http://www.justice.gov.

По мнению английских юристов, штраф является наиболее предпочтительной мерой как для общества в целом, так и для правонарушителей, поскольку последние реально возмещают причиненный ущерб <2>. Согласно Своду законов США, штраф призван обеспечить защиту общества от совершения обвиняемым преступлений в дальнейшем <3>. Именно поэтому в большинстве стран, регламентирующих корпоративную (коллективную) уголовную ответственность, в отношении корпоративных образований предусматривается всего один вид наказания - штраф (Англия, Индия, Сингапур, Австралия, Голландия, Австрия, Дания, Швейцария, Финляндия, Исландия, Япония, КНР).

<2> Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2001. С. 93.
<3> Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. С. 76 - 77.

Вместе с тем законодатели зарубежных стран используют разный подход к конструированию штрафных санкций, назначаемых корпоративным образованиям в уголовно-правовом порядке.

Так, в Англии, США, Индии, Сингапуре, Австралии, Голландии, Франции, Бельгии, Швейцарии, Дании, Финляндии, Норвегии, Исландии, Венгрии, Боснии и Герцеговине, Молдове, Литве, Японии, КНР, Израиле корпоративные образования подвергаются штрафу, в Польше - денежному наказанию, в Австрии - выплате денежной суммы в размере незаконного обогащения.

При этом, например, в Голландии в случае осуждения юридического лица может быть назначен штраф, суммой не больше следующей более высокой категории, в том случае, если категория, определенная для этого правонарушения, представляется недостаточно строгой. Всего УК Голландии предусматривает шесть категорий штрафов, исчисляемых в денежном эквиваленте <4>.

<4> Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой; Науч. ред. Б.В. Волженкин. 2-е изд. СПб., 2001.

По УК КНР <5> штраф назначается юридическим лицам в определенной сумме в соответствии с обстоятельствами дела (ст. 52). При этом максимальный размер штрафа законом не ограничен. В судебной практике КНР зафиксирован случай, когда юридическое лицо за совершенное им преступление было приговорено к штрафу в размере 5 млрд. юаней (по состоянию на 2006 г. - 20 млрд. руб.) <6>.

<5> Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Пер. с китайск. Д.В. Вичикова; Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.
<6> Коробеев А., Лун Ч. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего к российскому будущему // Уголовное право. 2009. N 2. С. 37.

В некоторых европейских странах и США штраф исчисляется в денежном эквиваленте либо ставится в зависимость от размера полученной в результате совершения преступления выгоды (или причиненного ущерба).

Так, в Финляндии <7> корпоративный штраф назначается в размере от 850 до 850000 евро. Минимальный размер штрафа по Закону Венгрии "О мерах, применяемых к юридическим лицам в рамках уголовного права" - 2000 евро, а максимальный размер равен трехкратной финансовой выгоде, полученной или той, которая могла быть получена через преступление (ст. ст. 3 - 6) <8>. В Боснии и Герцеговине <9> штраф налагается на юридическое лицо в размере от 5000 до 5000000 КМ, а в случае, если в результате преступления был причинен материальный ущерб другому лицу или юридическое лицо получило материальную выгоду, штраф может в два раза превышать ущерб или размер выгоды. В Польше денежное наказание коллективному субъекту назначается в размере от 1000 до 20000000 злотых, но не может превышать 10% дохода, полученного коллективным субъектом в году, который предшествует году вынесения судом решения (ст. 7 Закона Польши "Об ответственности коллективных субъектов за действия, запрещенные под угрозой наказания"). В США размер штрафа для организации может быть не более суммы, указанной в законе, предусматривающем это преступление, либо двойного размера суммы выгоды, полученной ею при совершении преступления, или убытка, понесенного другими лицами (§ 3571 Свода законов США; ст. 6.03 Примерного УК США; § 80.10 УК штата Нью-Йорк; ст. 12.51 УК штата Техас <10>).

<7> The Penal Code of Finland. URL: http://www.legislationline.org/documents/id/15529.
<8> Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере экономики (опыт иностранных государств). М., 2008.
<9> Criminal Code of Bosnia and Herzegovina // Official Gazette of Bosnia and Herzegovina. 2003. N 3.
<10> Примерный Уголовный кодекс США: Офиц. проект Института американского права / Пер. с англ. А.С. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969; Уголовный кодекс штата Техас / Пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина; Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина. СПб., 2006.

В соответствии с УК штата Нью-Йорк если штраф был назначен в размере, не превышающем двукратной выгоды, то суд должен установить размеры выгоды, полученной в результате совершения посягательства (п. 3 § 80.00). Термин "выгода" означает сумму денег или стоимость имущества, полученную в результате совершения посягательства, за вычетом суммы денег или стоимости имущества, возвращенной потерпевшему, изъятой законной властью или сданной ей до вынесения приговора (п. 2 § 80.00).

По УК штата Техас штраф в размере, не превышающем в два раза суммы выгоды или ущерба, назначается в случае, если судом установлено, что данная корпорация или ассоциация в результате совершения преступления приобрела деньги или имущество или причинила вред здоровью человека или его смерть, ущерб имуществу или иной ущерб.

В целом корпоративные штрафы в США, как правило, в два раза выше, чем для физических лиц. А в некоторых случаях "они могут достигать астрономических цифр" <11>. Например, в случае нарушения федерального законодательства США по борьбе с незаконным оборотом наркотиков корпоративные штрафы достигают 10 млн. долларов. При повторном совершении преступления, связанного с нарушением законов о наркотиках, назначается корпоративный штраф в пределах 20 млн. долларов <12>.

<11> Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. С. 234.
<12> Тарасова Н.В. Наркомания: опыт борьбы в США. М., 2004. С. 22 - 24.

Параграфы 1 и 2 Закона Шермана за деяния, нарушающие антимонопольные нормы, до 2004 г. предусматривали уголовные санкции, в частности штраф для компаний до 10 млн. долларов. В 2004 г. корпоративный штраф по Закону Шермана был увеличен до 100 млн. долларов. Кроме того, в этом же Законе установлены и так называемые "альтернативные штрафы", которые устанавливаются в размере двукратной прибыли, полученной нарушителем, или в двукратном размере убытков потерпевшей стороны. Соответственно, судом могут быть наложены штрафы на компании более 100 млн. долларов <13>.

<13> Hammond Scott D. Recent Developments, Trends, and Milestones In The Antitrust Division's: Criminal Enforcement Program. Washington, 2008 // An official site of the U.S. Department of Justice. URL: http://www.justice.gov/atr/public/speeches/232716.htm.

В 2009 г. Министерство юстиции США за нарушение антимонопольного законодательства назначило уголовные штрафы корпорациям LG Display в размере 400 млн. дол., Sharp - 120 млн. дол., Cargolux Airlines - 119 млн. долларов. Начало 2010 г. было отмечено штрафом в 220 млн. дол., вмененным компании Chi Mei Optoelectronics, по делу TFT-LCD о фиксировании цен в индустрии плоских панелей. На рисунке 1 виден общий объем штрафов, наложенных в уголовно-правовом порядке на корпорации за нарушение антимонопольного законодательства Министерством юстиции США в период с 2000 г. по начало 2010 года <14>.

<14> Обзор антимонопольной практики за 2009 г. // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. URL: http://www.fas.gov.ru (дата обращения: 27.01.2011).

Рис. 1. Общий объем уголовных штрафов (в млн. дол.), наложенных на корпорации Министерством юстиции США за нарушение антимонопольного законодательства (2000 г. - начало 2010 г.)

В Бельгии <15> и во Франции <16> штрафы, налагаемые на юридических лиц, совершивших преступления, зависят от наказаний, назначаемых физическим лицам.

<15> Уголовный кодекс Бельгии / Пер. с фр. Г.И. Мачковского; Науч. ред. Н.И. Мацнев. СПб., 2004.
<16> Уголовный кодекс Франции / Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой; Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб., 2002.

Так, максимальный размер штрафа, применяемого к юридическим лицам, по УК Франции равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренного для физических лиц законом, наказывающим преступное деяние (п. 1 ст. 131-37, ст. 131-38), а в случае рецидива преступлений равен десятикратному размеру штрафа, предусмотренного законом, наказывающим это преступление.

В Бельгии штрафы, налагаемые на юридических лиц, составляют:

а) по уголовным и исправительным делам:

б) по делам о полицейских нарушениях: штраф от 25 франков до 250 франков.

В соответствии с УК Республики Молдовы <17> штраф, т.е. денежное взыскание, применяемое судебной инстанцией в случаях и в пределах, установленных уголовным законодательством, и налагаемое в условных единицах, в отношении юридических лиц применяется только в качестве основного наказания. Одна условная единица штрафа равняется 20 леям (ст. 63, ч. ч. 1, 2 ст. 64). Размер штрафа для юридических лиц устанавливается с учетом характера и тяжести совершенного преступления и размера причиненного ущерба, а также финансово-экономического положения юридического лица в пределах от 500 до 10000 условных единиц. В случае злостного уклонения юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от уплаты штрафа судебная инстанция может заменить неуплаченную сумму штрафа обращением взыскания на имущество (ч. 4 ст. 64).

<17> Уголовный кодекс Республики Молдовы / Вступит. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.

Статья 47 УК Литовской Республики <18> понимает под штрафом денежное взыскание, назначаемое судом в случаях, предусмотренных в Специальной части УК, и исчисляемое размерами минимального прожиточного минимума (МПМ). Размер штрафа в санкции статьи не указывается. Его определяет суд при назначении наказания. Минимальный штраф равняется размеру одного МПМ, а максимальный штраф для юридического лица определяется в размере до 10000 МПМ.

<18> Уголовный кодекс Литовской Республики / Пер. с лит. В.П. Казанскене; Науч. ред. В. Павилониса. СПб., 2003.

В ФРГ за совершенное преступление штраф налагается на юридическое лицо в административно-правовом порядке. При этом целями денежного штрафа, налагаемого на коллективный субъект, в данной стране являются: 1) лишение имущественных выгод, полученных корпорацией в результате противоправных действий, предпринятых в ее интересах; 2) гарантия возможности учета имущественной массы коллективного субъекта, замешанного в экономическом преступлении; 3) превенция, т.е. такая санкция должна склонить коллективного субъекта к соблюдению надлежащей осторожности по вопросам выбора, организации и контроля действующих от его имени органов, воздействовать на отдельных ответственных лиц в целях недопущения последующих правонарушений в рамках деятельности предприятий.

Интересно и то, что в Германии концепция для штрафования юридических лиц принципиально восходит к теории органов или теории идентификации, в соответствии с которой предприятие должно идентифицировать себя с лицами, от которых зависит его деятельность. На основании этого штраф назначается при условии, что определенные лица, ответственные по делам предприятия, путем совершения преступления или проступка нарушили обязанности предприятия, связанные с его деятельностью, или привели либо стремились к его противоправному обогащению <19>.

<19> Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформации // Уголовное право. 2001. N 1. С. 100.

Проведенный анализ позволяет заключить, что наказание в виде штрафа устанавливается во всех законодательствах зарубежных стран, где предусмотрен институт корпоративной (коллективной) уголовной ответственности. Более того, во многих странах (Англия, Индия, Сингапур, Австралия, Голландия, Швейцария, Дания, Финляндия, Исландия, Япония, КНР) штраф - это единственный вид наказания, который назначается корпоративным образованиям. Размер корпоративного штрафа определяется в зависимости от тяжести совершенного преступления и может быть либо не более суммы, указанной в соответствующем законе, либо может быть основан на имущественной выгоде, полученной корпоративным (коллективным) образованием в процессе совершения преступления. При этом суммы штрафа исчисляются либо в денежном эквиваленте (США, Бельгия, Швейцария, Венгрия), либо в условных единицах (Молдова) или в размере минимального прожиточного минимума (Литва), либо в процентном отношении к доходу, полученному за определенный период времени (Польша), либо путем умножения определенной суммы на число месяцев, соответствующих минимальному (максимальному) наказанию, связанному с лишением свободы (Бельгия), а также не могут превышать двукратной (США, Босния и Герцеговина) или трехкратной (Венгрия) выгоды, полученной в результате преступления, либо равны пятикратному размеру штрафа, предусмотренного для физических лиц (Франция).

Считаем, что систему уголовных наказаний нельзя ограничивать узким перечнем наказаний, поскольку только широкий выбор видов наказаний способен обеспечить соблюдение принципа индивидуализации наказания в процессе его назначения. Кроме того, система должна предусмотреть такие виды наказаний, которые будут эффективнее воздействовать на коллективные субъекты, совершившие преступления, обеспечивая восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Что касается штрафа, то, регламентируя данный вид наказания, следует учитывать тот факт, что чаще всего "максимальные пределы штрафа довольно низки по сравнению с незаконно полученной прибылью корпорации. Корпорации гораздо выгоднее уплатить штраф (например, при выпуске недоброкачественного продукта), чем перестраивать производство, что требует значительных финансовых затрат" <20>. Поэтому цель применения штрафа, на наш взгляд, заключается не в том, чтобы достичь возможно большего дохода, а в том, чтобы вынудить предприятие прекратить общественно опасную деятельность. При этом законодателю можно предложить два варианта решения вопроса о размере штрафа, назначаемого юридическому лицу.

<20> Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США, Германии) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. 1992. Вып. 5. С. 38.

Первый вариант: размер штрафа можно установить в минимальных размерах оплаты труда, как это было до принятия и вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Как справедливо указывают ведущие российские ученые (Ю.В. Голик, С.В. Землюков, Н.Г. Иванов, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров, В.П. Коняхин, А.И. Коробеев, Н.А. Лопашенко, В.А. Якушин, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко), использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономики и перманентной инфляции означает, что законодатель регулярно, чуть ли не ежемесячно, должен изменять редакции более 30% статей Уголовного кодекса. Это объективно невозможно, поскольку у законодателя и без этих "мелких" вещей вполне достаточно забот <21>.

<21> Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

Второй вариант: размер штрафа может быть пропорциональным размеру причиненного ущерба или размеру извлеченного дохода, полученного юридическим лицом в результате совершения преступления, например кратным за преступление небольшой тяжести, двукратным за преступление средней тяжести, троекратным за тяжкое преступление, четырехкратным за особо тяжкое преступление.

Представляется предпочтительным второй вариант, поскольку он даст возможность суду учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба и денежный эквивалент доходов, полученных юридическим лицом в результате совершения преступления, а также финансово-экономическое положение юридического лица.

Литература

  1. Criminal Code of Bosnia and Herzegovina // Official Gazette of Bosnia and Herzegovina. 2003. N 3.
  2. Hammond Scott D. Recent Developments, Trends, and Milestones In The Antitrust Division's: Criminal Enforcement Program. Washington, 2008 // An official site of the U.S. Department of Justice. URL: http://www.justice.gov/atr/public/speeches/232716.htm.
  3. The Penal Code of Finland. URL: http://www.legislationline.org/documents/id/15529.
  4. Voronin Yu.A. Measures to Control Transnational Organized Crime: Summary. Document No. 184773. P. 9 - 10. October 5, 2000 // An official site of the U.S. Department of Justice. URL: http://www.justice.gov.
  5. Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере экономики (опыт иностранных государств). М.: Юрлитинформ, 2008. 136 с.
  6. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. М., 1992. Вып. 5. 51 с.
  7. Коробеев А.И. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего к российскому будущему // Уголовное право. 2009. N 2. С. 36 - 41.
  8. Обзор антимонопольной практики за 2009 г. // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. URL: http://www.fas.gov.ru (дата обращения: 27.01.2011).
  9. Примерный Уголовный кодекс США: Офиц. проект Института американского права / Пер. с англ. А.С. Никифорова; Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. 304 с.
  10. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.
  11. Тарасова Н.В. Наркомания: опыт борьбы в США. М.: ЮРКНИГА, 2004. 184 с.
  12. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. 352 с.
  13. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Ин-т международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001. С. 93. 576 с.
  14. Уголовный кодекс Бельгии / Пер. с фр. Г.И. Мачковского; Науч. ред. Н.И. Мацнев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 562 с.
  15. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой; Науч. ред. Б.В. Волженкин. 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 510 с.
  16. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Пер. с китайск. Д.В. Вичикова; Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 176 с.
  17. Уголовный кодекс Литовской Республики / Пер. с лит. В.П. Казанскене; Науч. ред. В. Павилониса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 470 с.
  18. Уголовный кодекс Республики Молдовы / Вступит. ст. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 408 с.
  19. Уголовный кодекс Франции / Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой; Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
  20. Уголовный кодекс штата Техас / Пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина; Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 576 с.
  21. Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформации // Уголовное право. 2001. N 1. С. 99 - 104.