Мудрый Юрист

О проблемах кассационного обжалования судебных решений по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Илья Степанович Дикарев, директор института права Волгоградского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.

Уголовно-процессуальный закон не дает исчерпывающего перечня участников уголовного процесса со стороны защиты, имеющих право кассационного обжалования судебных решений. В части первой ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, из перечня субъектов кассационного обжалования судебных решений "выпали" две категории несовершеннолетних (а вместе с ними - их защитники и законные представители), в отношении которых судом вынесено итоговое решение.

Во-первых, - это несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело прекращено судом с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Согласно частям первой и третьей ст. 427 УПК РФ если по поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом уголовному делу в отношении несовершеннолетнего о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то суд вправе прекратить производство по данному уголовному делу и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

Во-вторых, в перечне субъектов кассационного обжалования судебных решений не указан несовершеннолетний, к которому принудительная мера воспитательного воздействия применена судом по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя или дознавателя о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия в порядке, предусмотренном частью второй ст. 427 УПК РФ.

Очевидно, что названные субъекты подпадают под понятие "иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением", поэтому ограничение их права обжаловать вынесенные по уголовному делу судебные решения недопустимо. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" <1> обратил внимание судов на то, что наряду с лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют и лица, в отношении которых применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также их защитники и законные представители.

<1> Российская газета. 2014. 7 февраля.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит комплекс норм, устанавливающих дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивающие режим повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства. Реализация этих норм на практике позволяет помимо прочего компенсировать обусловленную эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелостью неспособность несовершеннолетних самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих прав и законных интересов. Именно для достижения этих целей уголовно-процессуальный закон устанавливает требование обеспечения обязательного участия в уголовных делах в отношении несовершеннолетних защитника (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) и законного представителя (ст. ст. 48, 426, 428 УПК РФ) <2>.

<2> См.: Дикарев И.С. Применение требований главы 50 УПК России по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2008. N 1. С. 90.

Однако, как правило, стадию производства в суде кассационной инстанции отделяет от стадии судебного разбирательства довольно значительный промежуток времени, в связи с чем на практике весьма распространены ситуации, когда к моменту обжалования вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу несовершеннолетний достигает восемнадцатилетнего возраста. Вследствие этого возникает вопрос: имеет ли право законный представитель обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в кассационном (или надзорном) порядке, если представляемое им лицо к этому времени достигло совершеннолетия?

На этапе подготовки проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего нормы, регулирующие производство в суде кассационной инстанции, по данному вопросу возникли существенные разногласия. В результате в опубликованном тексте проекта были предложены сразу два варианта разъяснения по этому вопросу <3>.

<3> См.: проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" // http://pravo.ru/store/doc/doc/Project_Kassatsia_UPK.pdf.

Первый вариант: "По смыслу части 1 статьи 420 и пункта 5 части 1 статьи 428 УПК РФ, законный представитель несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, осужденного вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке, если на момент вступления его в законную силу названные лица не достигли восемнадцатилетнего возраста. Кассационные жалобы, поданные лицами, перечисленными в пункте 12 статьи 5 УПК РФ, после достижения подозреваемым, обвиняемым, осужденным восемнадцатилетнего возраста, возвращаются без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 401.5 УПК РФ".

Второй вариант: "В соответствии с положениями части 1 статьи 420, пунктов 5 и 6 части 1 статьи 428 УПК РФ достижение несовершеннолетними подозреваемым, обвиняемым, осужденным восемнадцатилетнего возраста на момент вступления судебного решения в законную силу не лишает его законного представителя права на подачу кассационной жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции".

Однако в окончательной редакции этого Постановления, принятой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, никаких разъяснений по данному вопросу не оказалось - ни один из обсуждавшихся вариантов соответствующего абзаца в текст включен не был. Возможно, это объясняется тем, что соответствующее разъяснение уже содержится в другом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации - от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних": законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов (п. 12) <4>.

<4> Бюллетень ВС РФ. 2011. N 4.

Таким образом, достижение лицом совершеннолетия не лишает его законного представителя права на подачу кассационной жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции.

Трудно не заметить, что подобное решение вопроса не согласуется с установившимся в судебной практике общим правилом, согласно которому, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются. Так, еще в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" <5> Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было дано следующее разъяснение: "Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются" (п. 6) <6>. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 - отличие состоит лишь в том, что в нем говорится о прекращении не функций законного представителя, а его полномочий (п. 12). Впрочем, вряд ли в основе данного терминологического новшества лежат какие-то принципиальные соображения, поскольку уже в следующем предложении того же пункта Постановления Пленум снова говорит о функциях законного представителя: "В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних". Таким образом, речь необходимо вести о прекращении именно функций, а не полномочий законного представителя, тем более что некоторые полномочия, несмотря на достижение обвиняемым совершеннолетия, у законного представителя все же сохраняются (в частности, обжаловать судебные решения в апелляционном и кассационном порядке, участвовать в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций).

<5> Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1.
<6> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 4.

Следует заметить, что прекращение функций законного представителя после достижения обвиняемым совершеннолетия противоречит буквальному смыслу закона, из которого следует, что применение особенностей судопроизводства, предусмотренных гл. 50 УПК РФ (включая обязательное участие в деле защитника и законного представителя), обусловлено не возрастом, которого достиг обвиняемый на момент производства по уголовному делу, а самим фактом совершения преступления до достижения лицом восемнадцатилетнего возраста. "Требования настоящей главы, - говорится в части первой ст. 420 УПК РФ, - применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет". Однако практику прекращения функций законного представителя при достижении обвиняемым совершеннолетия следует признать вполне обоснованной и оправданной.

Участие в уголовном деле законного представителя, призванное компенсировать обусловленную эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелостью неспособность подростков самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих прав и законных интересов, становится излишним после того, как представляемое им лицо приобретает полную процессуальную дееспособность. Очевидно, что в данном вопросе уголовно-процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании. Следует учитывать, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается лишь судебного производства, что может приводить на практике к неопределенности в вопросе о том, как быть с участием законных представителей, если подозреваемый, обвиняемый достиг совершеннолетия на момент производства предварительного расследования. В связи с этим представляется необходимым ввести в гл. 50 УПК РФ норму, предписывающую прекращение функций законного представителя в случае, когда лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, достигнет совершеннолетия на момент производства по уголовному делу.

Если за лицом, ранее выполнявшим функции законного представительства, несмотря на их прекращение, сохраняются процессуальные права, связанные с обжалованием состоявшихся по делу судебных решений, то из этого можно заключить, что обжалование осуществляется им вне исполнения данной функции. Следовательно, обжалование законным представителем вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда уже не направлено непосредственно на защиту прав и интересов осужденного или оправданного. Тогда встает вопрос: чьи же интересы защищает в таком случае законный представитель? По нашему мнению, он отстаивает свои собственные интересы.

О наличии у законного представителя собственного интереса в исходе уголовного дела юридической науке известно давно <7>. После вступления итогового судебного решения в законную силу этому интересу законодатель придает доминирующее значение. Следует учитывать, что правом обжалования de facto всегда будет пользоваться именно то лицо, которое реально участвовало в качестве законного представителя в производстве по уголовному делу, - после достижения обвиняемым совершеннолетия новое лицо приобрести статус законного представителя попросту не может.

<7> См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000. С. 87.

Обособленность процессуальных интересов законного представителя от интересов обвиняемого подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда о том, что: "Жалобы законных представителей в суде второй инстанции подлежат рассмотрению независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним" (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1). Таким образом, процессуальные права, связанные с обжалованием судебного решения после достижения обвиняемым совершеннолетия, лицо, ранее выполнявшее функции его законного представителя, реализует в качестве "иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением (выделено мной. - И.Д.)".

Понятно, что при наличии у законного представителя собственных интересов в деле может возникнуть ситуация, когда они вступят в противоречие с интересами осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Такое возможно и на этапах производства по уголовному делу, предшествующих вынесению судебного решения и его вступлению в законную силу, но в этом случае права несовершеннолетнего надежно ограждены законом: как на стадии предварительного расследования, так и в судебном производстве законный представитель должен быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 426; ч. 2 ст. 428 УПК РФ). В этом случае к участию в уголовном деле в качестве законного представителя допускается другое лицо. Такой порядок полностью соответствует положению Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил) <8>, согласно которому компетентный орган власти может отказать родителям или опекуну в праве участвовать в судебном разбирательстве, если имеются основания полагать, что это необходимо в интересах несовершеннолетнего (правило 15.2).

<8> Приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // http://base.garant.ru/1305342.

Однако данный механизм неприменим в ситуациях кассационного обжалования законным представителем вступившего в законную силу судебного решения после достижения осужденным, оправданным или лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершеннолетия. Поскольку к этому моменту функции законного представителя прекращены, он не может быть ни отстранен от участия в деле, ни лишен права обжалования.

В этой связи заслуживает внимания вопрос о правовых последствиях подачи законным представителем жалобы, в которой ставится вопрос о пересмотре судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Закон никаких указаний на этот счет не содержит. В статье 401.6 УПК РФ сказано лишь, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что суд кассационной инстанции вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя (абз. 4 п. 21). Данное положение восполняет пробельность в уголовно-процессуальном законе - из него прямо следует, что ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, по жалобе законного представителя не допускается.

Вместе с тем для обеспечения единообразного применения закона и исключения судебных ошибок, обусловленных неверным толкованием норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было бы целесообразно закрепить соответствующее положение в данном Кодексе, дополнив его ст. 401.6 частью второй следующего содержания: "2. Отмена приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается только при условии, что такие основания указаны в кассационном представлении прокурора либо кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя".