Мудрый Юрист

Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшей судебной инстанцией

П.А. Якушев, кандидат юридических наук, судья Владимирского областного суда.

В статье анализируются последствия изменения толкования правовой нормы высшей судебной инстанцией для судебной практики. Обосновывается идея о том, что постановления Верховного Суда Российской Федерации, изменяющие практику применения нормы права, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их принятия, кроме случаев, когда в самих постановлениях предусмотрено, что они применяются к отношениям, возникшим до их принятия.

Ключевые слова: источник права, судебный прецедент, судебная практика, решение суда, основания для отмены решения суда.

The article analyzes the consequences of changes of the interpretation of the legal norms by the higher judicial instance for the judicial practice. The article substantiates the idea that the resolutions of the Supreme Court of the Russian Federation, changing the practice of application of norms of law, shall not be retroactive and shall be applied toward the relations, which have arisen after they have been adopted, unless the resolutions stipulate that they apply to relations, which have arisen prior to their adoption.

Key words: source of law, judicial precedent, judicial practice, the court decision, reasons for court decision abolition.

Как в отечественной, так и в зарубежной юридической литературе большое внимание уделяется вопросу о том, является ли судебная практика источником права.

Несмотря на наличие различных точек зрения на этот вопрос, следует согласиться с мнением профессора Фабио П. Шекаира (Университет Макмастера, Канада), полагающего, что даже там, где прецедент официально необязателен и где доктрина stare decisis не имеет юридической силы, судебный прецедент можно отнести к источникам права, хотя бы потому что он выполняет "убедительную" роль правового аргумента для судей при принятии ими решений <1>.

<1> Shecaira, P. Legal Scholarship as a Source of Law. Open Access Dissertations and Theses Open Dissertations and Theses. McMaster University. Hamilton. 2012. P. 22. См. также: Gardner, John. Some Types of Law Theory. New York: Cambridge University Press. 2007. P. 74.

Среди всех видов судебной практики в России особое место занимают осуществляемые высшими судебными инстанциями обобщения практики рассмотрения дел и разъяснения по вопросам судебной практики (так называемая "руководящая практика" <2>), что вытекает из законодательного признания права высшей судебной инстанции толковать закон.

<2> Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001. С. 187 - 189.

Так, ст. 126 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <3>, п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <4> предусматривают, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Частью 1 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <5> установлено, что Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 6. Ст. 550.
<5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 7. Ст. 898.

Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Более того, как справедливо утверждает М.Н. Марченко, при решении вопроса о юридической природе и характере постановлений Пленума Верховного Суда принципиально важным представляется исходить не только и даже не столько из их формально-юридического признания или, наоборот, непризнания, сколько из их реальной юридической и социальной значимости, из фактического и практического следования им нижестоящими судами <6>.

<6> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. С. 423.

Целью осуществляемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики является обеспечение ее единства и стабильности.

Полагаем, что если правовая норма не применяется единообразно различными судами, то тем самым нарушается ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующая равенство всех перед законом и судом. Если один суд применяет правовую норму в соответствии с определенным ее толкованием, а в другом суде норма права понимается иначе и выносится противоположное по существу решение при тождественных фактических и правовых обстоятельствах, то это свидетельствует о том, что государство не гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, а, напротив, ставит защиту прав и свобод человека и гражданина в зависимость от того, какой суд рассматривает дело.

Поэтому обеспечение стабильности, определенности и единства судебной практики является одной из форм реализации ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем юридическая действительность содержит примеры, когда высшая судебная инстанция долгое время исходит из одного содержания правовой нормы, а затем определяет другую ее интерпретацию <7>.

<7> Например, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 отозвано разъяснение по вопросу N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.

Как обеспечить стабильность и единство судебной практики при изменении практики применения нормы права высшей судебной инстанцией?

Во-первых, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых обобщается судебная правоприменительная практика, отделены от фактов конкретных дел <8>, содержат толкования норм права и дефиниции правовых понятий не применительно к отдельным делам, а в целом, к любой подобной ситуации, которая возникнет в будущем, т.е. по своей сущности такие постановления близки к нормативным правовым актам, обладая существенными признаками нормативных правовых актов: носят общий характер; обязательны для неопределенного круга лиц; рассчитаны на неоднократное применение; действуют независимо от того, возникло или нет конкретное правоотношение, во всех случаях реализации интерпретируемых правовых предписаний <9>.

<8> См.: Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 141.
<9> См. об этом: Головкин Р.Б., Мамчун В.В., Ростова А.Г., Якушев П.А. Ненормативные правовые акты и специфика их реализации: Учебное пособие. Владимир: ВГПУ, 2008. С. 86 - 93.

Поэтому считаем возможным применение к определению действия во времени постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иных актов, разъясняющих применение норм права, носящих нормативный характер, правил о действии во времени нормативных правовых актов (в частности, ст. 4 ГК РФ, ст. 9, 10 УК РФ, ст. 1.7 КоАП РФ и др.).

Во-вторых, необходимо учитывать правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" <10>, а именно:

<10> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 6. Ст. 699.

С учетом указанных положений предлагаем следующие процессуальные решения и правовые механизмы, направленные на обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении практики применения нормы права Верховным Судом Российской Федерации.

  1. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам при изменении практики применения нормы права Верховным Судом Российской Федерации (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) возможен при наличии двух условий: а) в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе; б) в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Так, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" <11>, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

<11> Российская газета. N 295. 21.12.2012.

Анализ судебной практики показал, что суды, рассматривая вопрос о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, как правило, учитывают данные условия.

Так, 28.06.2012 принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 46 которого изменена практика применения правовой нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Закон не разъясняет, в чью пользу взыскивается указанный штраф.

Ранее, до 28.06.2012, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос N 29), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснялось, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в местный бюджет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится иное толкование: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

В связи с принятием указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 "Об отзыве разъяснения" ответ на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года о взыскании штрафа в местный бюджет исключен.

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы не содержит, суды, как правило, отказывают в пересмотре по новым обстоятельствам решений суда, принятым до опубликования указанного Пленума (например, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16.10.2012 по делу N 33-145/2012 <12> и др.).

<12> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16.10.2012 по делу N 33-145/2012 // СПС "КонсультантПлюс". ИБ "Судебная практика".

В то же время иногда суды не соблюдают указанные условия пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам при изменении практики применения нормы права Верховным Судом Российской Федерации.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, частично удовлетворены исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, обратившегося в интересах А. к ОАО Банк "Открытие" о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда с ОАО Банк "Открытие" взыскан штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей по 101770 руб.

Представитель ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в части взыскания штрафа в доход муниципального образования "Город Саратов".

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.10.2012 <13> определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации новым обстоятельством.

<13> Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-5942/2012 // СПС "КонсультантПлюс". ИБ "Судебная практика".
  1. Отмена или изменение принятого судебного акта (как в апелляционном, так и в кассационном порядке) при изменении практики применения нормы права Верховным Судом Российской Федерации возможна при наличии аналогичных условий: а) в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано на возможность отмены судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом в соответствии с ранее осуществленным Верховным Судом Российской Федерации толкованием; б) в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Так, правильной представляется позиция судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <14>, оставившей без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2012, которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", был взыскан в местный бюджет, а не в пользу потребителя. Судебная коллегия указала, что решение суда было постановлено 04.04.2012, т.е. до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, осуществленное новое толкование в котором обратной силы не имеет.

<14> Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.08.2012 по делу N 33-3495/2012 // СПС "КонсультантПлюс". ИБ "Судебная практика".

В то же время некоторые суды придерживаются иного подхода. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2012 <15> отменено решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.04.2012, в том числе, в части взыскания штрафа в доход местного бюджета, принято в данной части новое решение, которым штраф взыскан в пользу потребителя, со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

<15> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-7907/2012 // СПС "КонсультантПлюс". ИБ "Судебная практика".
  1. В случае изменения практики применения нормы права Верховным Судом Российской Федерации, когда дело рассматривается судом первой инстанции, суду следует применить норму права в соответствии с практикой ее применения на момент возникновения (существования) спорных правоотношений, за исключением случая, когда в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что новое толкование нормы распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Данное утверждение может показаться спорным. Проведенное автором социологическое исследование в форме опроса показало, что абсолютное большинство судей районных (городских) судов <16>, напротив, руководствуется новым толкованием Верховного Суда Российской Федерации правовой нормы в случае, если такое толкование осуществлено во время рассмотрения дела до принятия судебного постановления по существу.

<16> Опрос проводился автором среди судей районных (городских) судов во Владимирской области.

Вместе с тем, как отмечалось выше, акты Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие правила применения норм права не применительно к конкретным делам, а к любой аналогичной правовой ситуации, которая возникнет в будущем, по существу носят нормативный характер. И если нормативные правовые акты, по общему правилу, не имеют обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и лишь в порядке исключения могут распространяться на отношения, возникшие до введения их в действие, притом только в случаях, когда это прямо предусмотрено самим актом, то почему акты Верховного Суда Российской Федерации, носящие нормативный характер, должны действовать во времени по-другому?

Кроме того, участники спорных правоотношений при установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей исходят, в том числе и из сложившейся практики применения правовых норм, изменение которой на стадии рассмотрения дела в суде (в случае если суды руководствуются новым толкованием) подрывает стабильность экономических отношений, правовую определенность и предсказуемость судебной деятельности.

Безусловно, рассматриваемый тезис нуждается в широком обсуждении, поскольку, хотя и предлагается автором в целях обеспечения стабильности и единства судебной практики, фактически сам может нарушить сложившийся во многих судах правоприменительный подход.

Полагаем, что приведенные в настоящей статье процессуальные решения и правовые механизмы по обеспечению стабильности и единства судебной практики при изменении толкования нормы права Верховным Судом Российской Федерации позволят избежать неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий осуществляемых высшей судебной инстанцией новых толкований правовых норм, что обеспечит соблюдение формальной определенности закона, а в конечном счете - конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Список использованной литературы

  1. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004.
  2. Головкин Р.Б., Мамчун В.В., Ростова А.Г., Якушев П.А. Ненормативные правовые акты и специфика их реализации: Учебное пособие. Владимир: ВГПУ, 2008.
  3. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.
  4. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011.
  5. Gardner, John. Some Types of Law Theory. New York: Cambridge University Press. 2007.
  6. Shecaira, P. Legal Scholarship as a Source of Law. Open Access Dissertations and Theses Open Dissertations and Theses. McMaster University. Hamilton. 2012.