Мудрый Юрист

Повторные и новые кассационные жалобы и представления в уголовном процессе

И.С. Дикарев, кандидат юридических наук, директор Института права Волгоградского государственного университета.

В статье рассматривается вопрос о допустимости подачи в суд кассационной инстанции повторных и новых кассационных жалоб и представлений. Автор приходит к выводу, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд кассационной инстанции не вправе возвращать как повторные жалобы и представления, принесенные по иным правовым основаниям, а также иными участниками уголовного судопроизводства, если ранее уголовное дело не рассматривалось этим судом в судебном заседании.

Ключевые слова: уголовный процесс, повторная жалоба, новая жалоба, обжалование, кассация, инстанционность.

The article considers the issue of admissibility of repeated and new cassation claims and productions writing in the author comes to the conclusion that taking into consideration legal positions of the Constitutional court of the Russian federation, cassation court may not reject as repeated claims and productions brought according to other legal grounds and also by other participants of criminal action, if earlier the given criminal case was not heard by this court at trial.

Key words: criminal procedure, repeated claim, new claim, appeal, cassation, the division of courts into instances.

Согласно ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Недопустимость принесения повторных и новых жалобы, представления в суд кассационной инстанции после того, как данное дело уже рассматривалось в судебном заседании, вполне объяснимо. В этом правиле проявляется свойственное данной стадии уголовного процесса требование инстанционности, согласно которому после рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела в судебном заседании дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно только в вышестоящую судебную инстанцию. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные с нарушением установленных ст. 401.3 УПК РФ правил подсудности, возвращаются лицу, их подавшему, без рассмотрения.

Новшества законодательной регламентации, привнесенные в процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. 433-ФЗ, связаны с последствиями вынесения судьей, ведущим предварительное производство в суде кассационной инстанции, постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ). По смыслу, придаваемому положению ст. 401.17 УПК РФ судебной практикой, вынесение судьей такого решения исключает возможность подачи заинтересованными лицами в отношении того же лица (осужденного, оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено) не только повторных, но и новых кассационных жалоб или представлений.

Напомним, что ранее действовавший закон (ч. 1 ст. 412 УПК РФ) запрещал внесение в суд надзорной инстанции только повторных жалоб и представлений, не ограничивая право сторон и иных заинтересованных лиц на подачу новых жалоб и представлений.

Понятие повторных жалобы, представления было выработано Конституционным Судом РФ, который в Определении от 8 ноября 2005 г. N 401-О <1> указал, что повторной надзорной жалобой, представлением следует считать жалобу, представление, принесенные по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, представление, ранее оставленная без удовлетворения. Данная правовая позиция была воспринята Пленумом Верховного Суда РФ и воспроизведена в п. 23 Постановления от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" <2>.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 401-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 2. С. 36 - 39.
<2> См.: Российская газета. 2007. 20 января.

Однако еще в период действия гл. 48 УПК РФ ("Производство в надзорной инстанции") в судебной практике проявилась тенденция признавать повторными "надзорные ходатайства, поданные хотя бы и по иным правовым основаниями, но которые в явной степени не требуют возбуждения надзорного производства". Несмотря на то, что эта практика не соответствовала правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, она нашла поддержку среди ученых-процессуалистов. Так, П.А. Колмаков и И.И. Обухов, отмечая практические выгоды признания надзорных ходатайств повторными без учета указанных в них оснований отмены или изменения судебных решений, признали такой подход вполне разумным <3>.

<3> См.: Колмаков П., Обухов И. О влиянии оснований отмены и изменения судебных решений на вывод о повторности надзорных жалобы или представления // Уголовное право. 2008. N 5. С. 86, 90.

Формулировка ст. 401.17, введенной в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, дала основание к истолкованию данной нормы как признающей повторными (а значит, не подлежащими рассмотрению судом) любых жалоб и представлений, поданных в отношении одного и того же лица, даже если в них содержатся ссылки на новые основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следствие, исходя из буквального смысла рассматриваемой нормы, получается, что если, например, прокурором в отношении осужденного принесено кассационное представление, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей было отказано, то и сам осужденный лишается права подать жалобу в защиту своих собственных интересов, поскольку в отношении него жалоба (представление) уже рассматривалась. Аналогично, если жалобу на приговор подаст осужденный и в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании будет отказано, то это исключит в последующем возможность подачи как жалобы потерпевшим, так и представления прокурором.

А.В. Смирнов считает такую регламентацию правильной. По его мнению, возложение на суд кассационной инстанции обязанности заново проверять судебные решения, которые уже были предметом его рассмотрения, в случае последующего обжалования их по новым основаниям теми самыми лицами, которые ранее уже обращались в этот суд с кассационными жалобами по тому же делу, привело бы к существенному и неоправданному возрастанию нагрузки на судебные органы. При этом отсутствие необходимости в новом рассмотрении кассационных жалоб и представлений, принесенных по иным основаниям, А.В. Смирнов объясняет тем, что "даже если заявитель не упоминает в жалобе или представлении какие-либо из кассационных оснований для отмены или изменения проверяемых судебных решений, предполагается, что суд (судья), всесторонне изучив обжалуемое решение в ревизионном порядке, уже сделал (обязан был сделать) вывод о наличии или отсутствии подобных оснований" <4>.

<4> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс". 2012. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Такую точку зрения разделяют далеко не все исследователи. Нередко в юридической литературе положение ст. 401.17 УПК РФ рассматривается как препятствие для реализации права граждан на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем высказываются предложения об изменении редакции данной нормы. Так, например, А.Н. Разинкина предлагает изложить ст. 401.17 УПК РФ следующим образом: "Внесение повторных кассационных жалоб или представлений по тому же делу, в отношении того же лица, по тем же основаниям в суд кассационной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается" <5>.

<5> См., например: Разинкина А. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. N 9 С. 10 и др.

Запрет обращения в суд кассационной инстанции не только с повторными, но и с новыми кассационными жалобами, представлениями рассматривается как препятствие судебной защите прав и участниками конкретных уголовно-процессуальных отношений, некоторые из которых в этой связи обращаются в Конституционный Суд РФ.

В частности, конституционность ст. 401.17 УПК РФ была оспорена гражданами Д.В. Горячевым и Р.А. Стебой, ссылавшимися в своих обращениях на то, что данная норма не позволяет подавать новые кассационные жалобы по иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, если ранее кассационная жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи этого суда, а также препятствует подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ без ее предшествующего рассмотрения президиумом областного или равного ему по уровню суда.

Однако Конституционный Суд РФ счел, что ссылка судов в делах заявителей на ст. 401.17 УПК РФ как не допускающую подачу новой или повторной кассационной жалобы, не может быть основанием для оценки конституционности самой по себе данной статьи. Рассматривая эту норму во взаимосвязи с положениями п. 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3, п. 5 ч. 1 ст. 401.5, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 марта 2014 г. N 8-П констатировал, что они не соответствовали Конституции РФ ранее - до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ <6>, т.е. когда вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции препятствовало направлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

<6> См.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 30 декабря.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФ считает не противоречащей положениям Конституции РФ практику возвращения заявителям кассационных жалоб, представлений, содержащих ссылки на новые основания пересмотра судебных решений, если ранее эти же или иные лица уже подавали в отношении того же осужденного или оправданного кассационные жалобы, представления, в передаче которых для рассмотрения в судебном заседании было отказано постановлением судьи областного или равного ему по уровню суда. Видимо, Конституционный Суд РФ исходит из того, что в данной ситуации достаточной гарантией права на судебную защиту заинтересованных лиц выступает возможность подачи кассационных жалоб, представлений в соответствующую коллегию Верховного Суда РФ.

Такой подход представляется дискуссионным. По нашему мнению, ни право обращения в Верховный Суд РФ после отказа в передаче кассационных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании президиума областного или равного ему по уровню суда, ни тем более применение ревизионного порядка предварительного рассмотрения судьей поданных кассационных жалоб, представлений (на что указывает А.В. Смирнов), не могут компенсировать ограничение права заинтересованных лиц на судебную защиту, обусловленное запретом подачи в суд кассационной инстанции новых жалоб и представлений.

Относительно применения ревизионного начала в предварительном производстве в суде кассационной инстанции необходимо отдавать себе отчет в том, что судья, изучающий кассационные жалобы и представления в порядке ст. 401.8 УПК РФ, не обязан, а только вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Следовательно, судья может этим правом и не воспользоваться. Кроме того, не исключено и вынесение судьей "отказного" постановления без истребования уголовного дела. Очевидно, что вынесенное в таком порядке решение не может служить достаточным основанием для пресечения повторных и новых обращений в этот же суд с жалобами и представлениями, приносимыми по другим основаниям и тем более - другими лицами.

Что же касается возможности обращения в вышестоящую судебную инстанцию - Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (такая возможность появилась у заинтересованных после того, как в п. 2 и 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ были внесены изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ), то здесь необходимо принято во внимание следующее.

Во-первых, такой порядок сопряжен с потерей времени, которая настолько существенна, что вряд ли совместима с принципом разумности сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Напомним, что согласно ч. 2 ст. 401.9 УПК РФ в Верховном Суде РФ кассационные жалобы, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или - если дело было истребовано - в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления (в который к тому же не включается период со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ). При этом не следует забывать, что к моменту обращения в Верховной Суд РФ кассатором уже затрачено значительное время на рассмотрение кассационных жалобы, представления в областном или равном ему по уровню суде. В условиях лимитированных законом сроков кассационного обжалования (ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ) и допустимости поворота к худшему (ст. 401.6 УПК РФ) право на судебную защиту может оказаться фактически не реализуемым. Очевидно, что в таких условиях шансы потерпевшего или прокурора добиться пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения стороны защиты, существенно снижаются. Не следует упускать из виду, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. И возможности добиться судебной защиты своих прав для стороны разрешаемого судом правового спора снижаются прямо пропорционально увеличению сроков судопроизводства.

Во-вторых, подача в Верховный Суд РФ всех повторных и новых жалоб, представлений, не удовлетворенных судьями областных и равных им по уровню судов, неизбежно приведет к перегруженности судей Верховного Суда РФ. Это сопряжено с риском снижения качества рассмотрения поступающих в Верховный Суд РФ кассационных жалоб и представлений, что, в свою очередь, негативно скажется на уровне судебной защиты прав граждан.

Наконец, в третьих, судебные коллегии Верховного Суда РФ, будучи судами кассационной инстанции, также связаны положениями ст. 401.17 УПК РФ, в связи с чем и здесь право сторон на судебную защиту будет ограничено возможностью однократного обращения. В итоге, стороны столкнутся в Верховном Суде РФ с теми же проблемами, которые не позволили им добиться пересмотра оспариваемых судебных решений в суде областного уровня.

В подобных условиях право на судебную защиту, в силу сложностей его практической реализации, становится иллюзорным - оно декларируется, но должным образом не обеспечивается.

Единственным решением данной проблемы представляется возврат к регламентации последствий принесения повторных и новых жалоб, представлений, действовавшей до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ. Только возвращение лицам, оспаривающим правосудность вступившего в законную силу судебного акта, права подачи в суд кассационной инстанции новых жалоб и представлений может обеспечить должный уровень гарантированности права кассационного обжалования судебных решений.

Принуждение же участников судопроизводства обращаться с жалобами и представлениями в Верховный Суд РФ тогда, когда еще не исчерпаны возможности исправления судебной ошибки в суде областного уровня, лишает пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда качеств эффективного средства реализации права на судебную защиту. Подобная организация кассационного пересмотра судебных решений никак не согласуется со сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позицией о том, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать, помимо прочего, требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты <7>.

<7> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1248-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 1. С. 74.

Учитывая изложенное, в ст. 401.17 УПК РФ следовало бы внести изменения, изложив ее в следующей редакции: "Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, рассмотревший уголовное дело в судебном заседании, а также повторных кассационных жалобы, представления в случае если ранее постановлением судьи было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданных по тем же основаниям и в отношении тех же лиц кассационных жалобы, представления".

Впрочем, независимо от того, поддержит законодатель высказываемые в юридической литературе предложения об изменении редакции ст. 401.17 УПК РФ или нет, судебная практика принятия решений по повторным и новым кассационным жалобам, представлениям нуждается в корректировке.

Дело в том, что складывающаяся в настоящее время практика применения ст. 401.17 УПК РФ, когда любые повторные и новые кассационные жалобы, представления возвращаются лицам, их подавшим, без рассмотрения, противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

В свое время, оценивая конституционность ч. 1 ст. 412 УПК РФ, также не допускавшей внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. И только обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму <8>.

<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1468-О-О. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении от 25 марта 2014 г. N 8-П Конституционный Суд РФ вновь повторил ранее выраженную им правовую позицию <9>, согласно которой запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению.

<9> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 1460-О-О. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, и в настоящее время - в условиях новой законодательной регламентации - возвращению повторных или новых кассационных жалоб, представлений лицам, их подавшим, должно каждый раз предшествовать их изучение в порядке, установленном ст. 401.8 УПК РФ. Решение о возвращении кассационных жалоб, представлений без рассмотрения со ссылкой на ст. 401.17 УПК РФ может быть принято судьей только при условии отсутствия в них ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие судебной ошибки, подлежащей исправлению в кассационном порядке.

Список использованной литературы

  1. Колмаков П., Обухов И. О влиянии оснований отмены и изменения судебных решений на вывод о повторности надзорных жалобы или представления // Уголовное право. 2008. N 5.
  2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
  3. Разинкина А. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. N 9.