Мудрый Юрист

Обеспечение прав и свобод граждан - конституционная цель правосудия

А.К. Гагиев, кандидат юридических наук, Председатель Конституционного суда Республики Ингушетия.

В статье анализируются вопросы, связанные с реализацией конституционной цели судебной власти - обеспечение прав и свобод граждан. По результатам проведенного исследования автор полагает необходимым четкое определение понятий цели, задачи и функции судебной власти и правосудия, совершенствование отраслевого и процессуального законодательства.

Ключевые слова: конституция, судебная власть, правосудие, обеспечение прав и свобод граждан.

The article deals with issues related to the implementation of the constitutional goal of justice - to provide human rights and freedoms of citizens. On the boasts of this research author suggests the need for clear definition of concepts of target tasks and functions of the judicial and the justice sector and the improvement of procedural law.

Key words: constitution, judicial power, justice, the provision of rights and freedom for citizen.

В ст. 18 Конституции России провозглашается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Эта конституционная норма имеет исключительно важное значение для понимания предназначения правосудия в правовом государстве. Данное положение необходимо толковать и применять во взаимосвязи с другими конституционными установлениями, а именно: ст. 2 Конституции о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст. 10, предусматривающей, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; ст. 45, гарантирующей государственную защиту прав и свобод граждан; ст. 46 о праве граждан на судебную защиту и ст. 118 о том, что правосудие осуществляется только судом.

Конституция РФ, таким образом, определяет функции различных ветвей власти по правовому регулированию, реализации и обеспечению прав и свобод граждан. Законодательные органы должны принимать законы, смысл и содержание которых выражаются в нормативном закреплении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина. Исполнительной власти надлежит осуществлять необходимые меры, дающие возможность гражданам в полном объеме реализовать свои права и свободы. Что же касается обеспечения прав и свобод личности, то это возлагается на судебную ветвь власти.

Вопросы обеспечения правосудием гражданских прав и свобод недостаточно исследованы в юридической науке, в связи с чем многие из них до сих пор остаются дискуссионными. На начальном этапе становления судебной власти в современной России в литературе к функциям судебной власти, например, относили только правосудие - рассмотрение и разрешение судебных дел, иными словами, правовых споров <1>.

<1> Терехин В.А., Герасимова А.А. Современная реформа в России и развитие судебной власти // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 13.

В настоящее время в юридической литературе можно обнаружить различные подходы к определению функций и задач судебной власти, при этом мало уделяется внимания целям деятельности судебной власти. Например, Н.А. Колоколов выделяет внешние и внутренние функции судебной власти <2>. Но его утверждение о том, что "Закрепление в Конституции РФ таких важных на текущий период времени, по существу программных положений, как обеспечение правосудием деятельности законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления (ст. 18), право гражданина на обжалование в суд любого решения любого органа социального управления (ст. 46) не устраняет обязанности всех управленческих структур соблюдать права человека и гражданина" <3> является не совсем обоснованным. В данной статье Конституции РФ речь идет не об обеспечении правосудием деятельности законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления, а о том, что непосредственное действие прав и свобод граждан обеспечивается правосудием, то есть они напрямую пользуются судебной защитой <4>.

<2> Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007. С. 126 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Указ. соч. С. 124.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) под ред. В.Д. Зорькина (2-е изд., пересмотренное) включен в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2011.

<4> Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2013. С. 183.

В.И. Анишина полагает, что "Конституция или законодательство не указывают прямо на перечень функций судебной власти" <5>. Такое утверждение представляется неубедительным, поскольку основной функцией этой ветви власти является осуществление правосудия.

<5> Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2006. N 10. С. 3.

А.В. Цихоцкий, говоря о цели правосудия в гражданском судопроизводстве, отмечает в числе таких целей защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правильного разрешения судебных дел <6>.

<6> Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1998. С. 224 - 225.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о цели правосудия. В частности, в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П им сформулирована следующая правовая позиция: "правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия" <7>.

<7> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 3.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда, основанной не только на нормах Конституции России, но и на международных стандартах в области защиты прав и свобод человека и гражданина, предназначение правосудия состоит в том, чтобы обеспечить эффективное восстановление в правах, а обеспечение правосудием гражданских прав и свобод является конституционной целью правосудия. Такого же мнения относительно цели правосудия придерживаются многие исследователи. Так, Г.А. Жилин пишет, что "Основная цель правосудия непосредственно закреплена в ст. 18 Конституции РФ и заключается в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина" <8>.

<8> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010. С. 8 // СПС "КонсультантПлюс".

Термин "обеспечение" в его юридическом значении понимается как совокупность принимаемых мер и используемых средств, создание условий, способствующих предотвращению сбоев, нарушений законов, нормативных установок.

В вышеуказанной конституционной норме зафиксировано, что гражданские права и свободы являются непосредственно действующими, то есть для их реализации гражданами не могут устанавливаться какие-то условия и обременения. Исходя из этого, судебная власть должна посредством правосудия защищать конституционные права и свободы личности, а в случае их нарушения осуществлять эффективное восстановление граждан в правах. В этой связи возникают вопросы: каким образом судебная власть обеспечивает права и свободы? какие судебные органы участвуют в этом процессе? какие правовые средства имеются у правосудия для достижения ее конституционной цели?

Особая роль в реализации конституционной цели правосудия принадлежит Конституционному Суду России, который в соответствии со ст. 125 Конституции РФ по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Системное толкование положений ст. ст. 18, 118 и 125 Конституции России позволяет сделать вывод о том, что в сфере обеспечения правосудием прав и свобод ключевое место занимает именно Конституционный Суд. По сути, норма ч. 4 ст. 125 Конституции России напрямую корреспондирует норме ч. 1 ст. 118, определяя непосредственно в самом Основном законе судебный орган, который обеспечивает посредством конституционного правосудия права и свободы, и процедуру такого обеспечения (обращение гражданина с жалобой в Конституционный Суд). Более того, согласно ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд России осуществляет свои полномочия в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Таким образом, защита основных прав и свобод человека и гражданина нормативно закреплена в качестве одной из целей деятельности данного судебного органа. Роль Конституционного Суда России в деле обеспечения гражданских прав и свобод его Председатель В.Д. Зорькин определил следующим образом: "Конституционный Суд занимает особое место в политической системе. Являясь органом государственной власти, он в то же время выступает арбитром между государством, с одной стороны, и гражданами, обществом - с другой. Разрешая спор о праве, Суд способствует поддержанию стабильности и развитию общества" <9>.

<9> Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 154.

Однако в юридической литературе высказана и такая точка зрения, что под правосудием понимается правоприменительная деятельность судов по рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке уголовных, гражданских, административных дел с вынесением обязательных для исполнения решений <10>. Если следовать данному определению, то рассмотрение Конституционным Судом РФ, конституционными и уставными судами субъектов РФ дел о конституционности нормативных актов не является осуществлением правосудия. Полагаем, что такое сужение понятия правосудия противоречит взаимосвязанным нормам ст. ст. 118 и 125 Конституции РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Согласно ст. 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации он является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

<10> Баранов В.А., Приженникова А.Н. "Судебная власть", "правосудие" и "судопроизводство" как базовые категории теории судебной власти // Современный юрист. 2014. N 1. С. 2.

На наш взгляд, более обоснованным является определение понятия правосудия как "предусмотренной законом деятельности суда по рассмотрению судебных дел в целях восстановления и защиты нарушенных законных интересов и прав" <11>. Исходя из буквального толкования нормы ст. 18 Конституции РФ полагаем также правильным и ранее данное нами определение правосудия как правозащитной деятельности уполномоченного государственного органа, осуществляемой в установленном законом порядке <12>.

<11> Правосудие в современном мире: Монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012. С. 19 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Гагиев А.К. Критерии эффективности деятельности судов в гражданском и арбитражном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 26.

Судебная практика Конституционного Суда РФ также свидетельствует, что защита посредством конституционного правосудия прав и свобод граждан занимает преобладающее место в его деятельности. Так, из 30 постановлений, вынесенных Конституционным Судом России в 2013 году, 19 приняты по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав.

Наряду с федеральным органом конституционного контроля, в процессе правообеспечения участвуют и органы региональной конституционной юстиции. В настоящее время такие органы существуют в 17 субъектах страны. В соответствии со ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Анализ регионального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ свидетельствует, что в качестве одной из основных целей их деятельности в соответствующих нормативных актах закрепляется судебная защита прав и свобод граждан.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Закона Республики Дагестан "О Конституционном Суде Республики Дагестан" Конституционный Суд Республики Дагестан призван обеспечить судебную защиту конституционного строя Республики Дагестан, основных прав и свобод человека и гражданина и прямое действие Конституции Республики Дагестан на всей ее территории <13>. В ст. 3 Конституционного закона Республики Ингушетия "О Конституционном Суде Республики Ингушетия" защита прав и свобод человека и гражданина указывается как одна из основных целей деятельности Конституционного Суда Республики Ингушетия <14>.

<13> Сборник нормативных актов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. В 3-х т. / под общ. ред. В.Н. Демидова. Казань, 2012. Т. I. С. 417.
<14> Вестник Конституционного Суда Республики Ингушетия. 2012. N 1.

Следует отметить, что известные ученые-правоведы считают органы региональной конституционной юстиции важным элементом системы обеспечения правосудием гражданских прав и свобод. В частности, А.С. Автономов пишет: "Собственно говоря, реализация многих прав (и в первую очередь социально-экономических) граждан России, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в заключенных ею многосторонних международных договорах, осуществляется на уровне субъектов Российской Федерации в рамках их предметов ведения и полномочий путем включения соответствующих норм в конституции и уставы субъектов Российской Федерации и принятия регионального законодательства, а затем и путем реализации такого законодательства. И здесь роль конституционных (уставных) судов весьма велика <15>. Подтверждением тому является практика конституционных и уставных судов субъектов РФ по рассмотрению дел по жалобам граждан. К примеру, в 2013 году Конституционным Судом Республики Ингушетия рассмотрены с вынесением итоговых решений 3 дела, которые были инициированы гражданами, обратившимися с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод <16>.

<15> Автономов А.С. Конституционное правосудие в судебной защите прав человека // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск VIII): Сборник научных трудов. Казань, 2013. С. 97.
<16> Вестник Конституционного Суда Республики Ингушетия. 2013. N 2; 2014. N 3.

В различных видах судопроизводств конституционная цель защиты непосредственно действующих прав и свобод обеспечивается соответствующими процессуальными средствами, что предопределяет решение конкретных задач, стоящих перед соответствующими судами.

В ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не содержится норм, определяющих цели и задачи судов, в том числе вытекающих из положений ст. 18 Конституции России. Отсутствуют подобные нормы и в ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Полагаем, что подобное правовое регулирование не обеспечивает надлежащую реализацию конституционного предназначения судебной власти и такие дефекты законодательства необходимо устранить.

При этом в Федеральных конституционных законах "О военных судах Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами указанных судов названы соответственно: обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений; защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Из этой нормы вытекает, что защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан является целью гражданского судопроизводства. Но суды общей юрисдикции осуществляют не только гражданское, но и административное и уголовное судопроизводство.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к задачам законодательства об административных правонарушениях относится в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан. Следует отметить, что в данной норме речь идет не о задачах административного судопроизводства и вообще ничего не говорится о его целях, а определяются задачи законодательства об административных правонарушениях. Следовательно, вопрос о целях деятельности судов общей юрисдикции при осуществлении административного судопроизводства остается не урегулированным в действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

  1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
  2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из данного законоположения следует, что хотя в нем и употреблен термин назначение, но по существу имеются в виду цели уголовного судопроизводства.

Безусловно, основную нагрузку по судебной защите прав и свобод личности несут суды общей юрисдикции. Это связано с тем, что эти суды осуществляют три вида судопроизводства (гражданское, административное и уголовное), чем предопределяется и объем защищаемых ими прав. Судебная статистика убедительно свидетельствует, что граждане активно пользуются своим конституционным правом на судебную защиту и обращаются в суды общей юрисдикции гораздо чаще, чем в конституционные и арбитражные суды. Так, в 2013 году судами общей юрисдикции рассмотрено с вынесением решения: дел по жалобам на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 120928; дел по трудовым спорам об оплате труда - 459016; дел по жилищным спорам - 2330185 <17>.

<17> Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 08.05.2014).

В сфере защиты экономических прав, гарантированных Конституцией России, на передний план выходит деятельность арбитражных судов. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ они осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а одной из задач судопроизводства в этих судах признается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражные суды осуществляют два вида судопроизводства: гражданское и административное. Так, в 2013 году арбитражными судами рассмотрено 108987 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, из которых удовлетворены требования по 55,8% дел <18>.

<18> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/ (дата обращения 08.05.2014).

Несмотря на существенные отличия процедуры рассмотрения дел судами общей и арбитражной юрисдикции, гражданское судопроизводство, осуществляемое данными судами, объединяет прежде всего принцип диспозитивности. В этой связи, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июля 2004 г. 15-П указал, что природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, в том числе в арбитражных судах, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, прежде всего, конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина <19>.

<19> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.

Как следует из этой правовой позиции, конституционная цель защиты прав и свобод человека и гражданина достигается в гражданском судопроизводстве через его осуществление на основе принципов диспозитивности, юридического равенства, состязательности и равноправия сторон.

Что же касается административного и уголовного судопроизводств, то здесь цель правосудия достигается на основе иных, помимо указанных, принципов. К ним относятся принципы равенства всех перед законом и судом, законности и презумпции невиновности.

Одной из конституционных норм, непосредственно направленных на обеспечение правосудием прав и свобод, является положение ч. 2 ст. 46 Конституции РФ о праве граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", принятый еще в 1993 году, к настоящему времени во многом утратил свое регулятивное значение.

Полагаем, что в целях законодательной конкретизации положений ст. ст. 18 и 46 Конституции РФ требуется принятие специального федерального закона о праве граждан на судебную защиту, в котором следует определить общие для всех видов судопроизводства принципы судебной защиты прав и свобод граждан и единые требования к процедуре судебного рассмотрения дел по жалобам граждан.

Таким образом, в обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина участвуют все суды, входящие в судебную систему России, а объем защищаемых ими прав зависит от вида осуществляемого судопроизводства и разграничения компетенции между различными видами судов.

Можно констатировать, что в отраслевом и процессуальном законодательстве России по разному определяются цели различных видов судопроизводств, а применительно к административному судопроизводству такая цель законодательно не определена. Очевидно также, что имеет место смещение понятий цели и задачи судебной власти и судопроизводства.

На основании проведенного анализа проблемы полагаем возможным высказать следующие предложения:

  1. Необходимы дальнейшие научные исследования понятий - цели, задачи и функции судебной власти и правосудия - с целью четкого уяснения и раскрытия их содержания для последующего единообразного использования соответствующих терминов в законодательной и правоприменительной деятельности;
  2. Законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность судебной власти, и процессуальное законодательство нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в нем следует четко определить цели и задачи всех четырех видов судопроизводства;
  3. В целях конкретизации положений ст. ст. 18 и 46 Конституции РФ, надлежащего обеспечения правосудием прав и свобод граждан требуется принятие специального федерального закона о праве граждан на судебную защиту.

Список использованной литературы

  1. Автономов А.С. Конституционное правосудие в судебной защите прав человека // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск VIII): Сборник научных трудов. Казань, 2013.
  2. Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2006. N 10.
  3. Баранов В.А., Приженникова А.Н. "Судебная власть", "правосудие" и "судопроизводство" как базовые категории теории судебной власти // Современный юрист. 2014. N 1.
  4. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6; 2007. N 3.
  5. Вестник Конституционного Суда Республики Ингушетия. 2012. N 1; 2013. N 2; 2014. N 3.
  6. Гагиев А.К. Критерии эффективности деятельности судов в гражданском и арбитражном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
  7. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010.
  8. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013.
  9. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) под ред. В.Д. Зорькина (2-е изд., пересмотренное) включен в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2011.

  1. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М., 2013.
  2. Терехин В.А., Герасимова А.А. Современная реформа в России и развитие судебной власти // Российская юстиция. 2011. N 10.
  3. Правосудие в современном мире: Монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.
  4. Сборник нормативных актов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. В 3-х т. / под общ. ред. В.Н. Демидова. Казань, 2012. Т. I.
  5. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1998.