Мудрый Юрист

Некоторые аспекты признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в арбитражном процессе РФ

Костин Александр Алексеевич, юрист коллегии адвокатов "Хренов и Партнеры" (Москва).

Рассматриваются признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов в арбитражном процессе РФ. В частности, исследуются соотношение понятий "признание" и "приведение в исполнение" иностранных судебных актов, а также категории указанных актов, не требующих признания и приведения в исполнение на территории РФ. Приводится обзор типов иностранных судебных актов и специфики их признания и приведения в исполнение.

Ключевые слова: признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов, иностранный судебный акт, международный гражданский процесс.

Some aspects of recognition and enforcement of foreign judicial acts in the arbitral procedure of the RF

A.A. Kostin

Recognition and enforcement of the foreign judicial acts in the arbitral procedure of the RF are considered. In particular, a correlation between the concepts "recognition" and "enforcement" of the foreign judicial acts, as well as the categories of such acts that don't require recognition and enforcement within the territory of the RF are examined. The author considers the types of the foreign judicial acts and special nature of their recognition and enforcement.

Key words: recognition and enforcement of foreign judicial acts, foreign judicial act, international civil process.

В теории международного гражданского процесса отмечается, что власть государства ограничена определенной территорией, вследствие чего акты органов государственной власти (включая судебные акты) обладают обязательной силой лишь в пределах территории соответствующего государства. Для обретения обязательной силы в других государствах иностранный судебный акт <1> должен пройти особую процедуру признания иностранного судебного акта, которая заключается в придании данному акту обязательной силы после его ограниченного исследования судом страны признания <2>. Последний должен установить наличие обязательства соответствующей страны по признанию иностранного судебного акта, которое может быть закреплено в международном договоре, законе страны признания или существовать в форме принципа международной вежливости <3>. При этом суд должен также установить отсутствие оснований для отказа в признании иностранного судебного акта.

<1> В статье специально используется не традиционный термин "признание решения иностранного суда", а "признание иностранного судебного акта", поскольку рассматривается признание как решений иностранных судов, так и определений иностранных судов о применении обеспечительных мер, а также определений о назначении арбитражного управляющего.
<2> Ансель Ж.П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений // Журн. рос. права. 2006. N 8.
<3> Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

Закрепление в законодательстве большинства стран возможности отказа в признании иностранного судебного акта преследует две цели: 1) предоставить стороне, против которой был вынесен иностранный судебный акт, возможность заявить свои возражения против его признания, связанные с нарушением фундаментальных процессуальных прав при разрешении спора в иностранном суде (ненадлежащее уведомление стороны об иностранном процессе); 2) гарантировать стабильность судебной системы государства признания (при нарушении иностранным судом исключительной компетенции судов страны признания), а также стабильность данного государства в целом (при несоответствии иностранного судебного акта публичному порядку государства признания).

Если суд страны признания установит наличие обязательства по признанию иностранного судебного акта и отсутствие оснований для отказа в его признании, то он выносит определение, в силу которого иностранный судебный акт приобретает обязательную силу на территории страны признания.

Обязательная сила проявляется в том, что государственные органы страны признания обязаны совершить определенные действия на основании иностранного судебного акта, прошедшего процедуру признания. К проявлениям обязательной силы иностранного судебного акта в РФ можно отнести: а) возможность обращения взыскания на имущество должника или принуждения должника к исполнению обязанности, возложенной иностранным судебным актом (принудительное исполнение иностранного судебного акта); б) возможность включения задолженности, установленной признанным иностранным судебным актом, в реестр требований кредиторов неплатежеспособного должника (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96) <1>; в) иные проявления <2>.

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Вестн. ВАС РФ. 2006. N 3.
<2> Например, обязанность судов страны признания учитывать факты, установленные признанным иностранным судебным актом, при разрешении иных споров с участием данных сторон (решение ЕСПЧ по делу "Этеш Мимарлик Мюхендишлик против Турции" // URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113441#{"itemid":["001-113441"]}).

Поскольку в большинстве случаев признание иностранного судебного акта преследует цель обращения взыскания на имущество должника, то процедура придания обязательной силы иностранному судебному акту в законодательстве РФ и зарубежных стран именуется "признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов" <1>. Так как признание иностранного судебного акта по общему правилу представляет собой предпосылку для его последующего принудительного исполнения, то использование в законодательстве термина "признание и приведение в исполнение" вполне обоснованно <2>.

<1> Регламент Совета Европейского союза N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам" (принят в Брюсселе 22 декабря 2000 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Зайцев Р.В. Указ. соч. С. 27.

Однако подход, в соответствии с которым признание иностранного судебного акта выступает основанием для принудительного его исполнения, встречает определенные возражения в теории международного гражданского процесса. В частности, А. Муранов и Д. Давыденко отмечают, что в этом случае суд сначала рассматривал бы вопрос о признании иностранного акта, а затем вопрос о его приведении в исполнение <1>. В соответствии со ст. ст. 241 - 246 АПК РФ данные вопросы разрешаются судом одновременно, из чего авторы делают вывод, что признание иностранного судебного акта не является необходимой предпосылкой для придания данному акту обязательной силы в стране признания.

<1> Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. N 3.

Необходимо отметить, что приведенная точка зрения справедлива лишь для ограниченного числа иностранных судебных актов, которые в силу особой правовой природы не требуют признания в судебном порядке. В РФ согласно ст. 415 ГПК РФ к таким актам относятся: а) иностранные судебные акты в отношении личного статуса лица; б) иностранные судебные акты о расторжении брака между российскими и иностранными гражданами; в) судебные акты о расторжении брака между российскими гражданами, проживавшими за рубежом на момент расторжения брака. Данные иностранные судебные акты не требуют признания в судебном порядке, поскольку отсутствует должник, права которого могли быть нарушены соответствующим судебным актом.

Для остальных категорий иностранных судебных актов, где присутствует должник (сторона, против которой вынесен иностранный судебный акт), признание представляет необходимую предпосылку для придания им обязательной силы, поскольку процедура признания призвана гарантировать соблюдение фундаментальных процессуальных прав стороны, против которой выносится иностранный судебный акт.

Источники регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в РФ

В РФ признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов регулируются ГПК РФ и АПК РФ в соответствии с распределением подведомственности между системами судов общей юрисдикции и арбитражными судами. В настоящей статье рассматриваются особенности признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, установленные АПК РФ и судебно-арбитражной практикой. Нормы ГПК РФ будут анализироваться по мере необходимости. При этом сохраняет силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI <1> (далее - Указ ВС СССР), действующий в части, не противоречащей АПК РФ и ГПК РФ.

<1> Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (с изм. от 24 июля 2002 г.) // Ведомости ВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

Рассмотрим соотношение АПК РФ и Указа ВС СССР, приведенной в них классификации иностранных судебных актов и порядок их признания и приведения в исполнение.

Указ ВС СССР разделял иностранные судебные акты на две категории: а) акты, требующие принудительного исполнения; б) акты, признаваемые без дальнейшего производства. Для придания обязательной силы последним заявитель должен был обратиться в областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения акта. В свою очередь, иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, признавались в СССР без какой-либо судебной процедуры, поскольку в п. 10 Указа ВС СССР отсутствовало требование о судебном признании данных актов.

В АПК РФ 2002 г. установлены совершенно иная классификация иностранных судебных актов и иной порядок их признания и приведения в исполнение. В соответствии со ст. ст. 16 и 246 АПК РФ иностранные судебные акты приобретают обязательную силу лишь в результате процедуры признания в Арбитражном Суде РФ <1>.

<1> Подобные положения закреплены в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской федерации" (ред. от 25 декабря 2012 г.) // Рос. газ. 1997. 6 янв.

Вывод о том, что иностранные судебные акты, вынесенные по экономическим спорам, приобретают обязательную силу лишь в результате процедуры их признания арбитражным судом, подтверждается системным анализом норм ГПК РФ и АПК РФ. Если в ст. ст. 409 - 415 ГПК РФ иностранные судебные акты разграничиваются на требующие принудительного исполнения и признаваемые непосредственно, то в АПК РФ подобная классификация отсутствует. В частности, В.В. Ярков отмечал, что в АПК, в отличие от ГПК РФ, в отношении решений по экономическим спорам предусмотрен только один путь - путь признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов <1>.

<1> Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

В АПК РФ не устанавливается, что какие-либо иностранные судебные акты могут признаваться в РФ непосредственно, следовательно, Указ ВС СССР противоречит АПК РФ в части разновидностей судебных актов и порядка их признания и приведения в исполнение, и его положения на иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, распространяться не должны.

Вывод о том, что иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, приобретают обязательную силу только после судебного признания, следует также из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96, в соответствии с которым иностранный судебный акт о взыскании с неплатежеспособного должника определенной суммы должен пройти процедуру признания в арбитражном суде для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, несмотря на то что иностранный судебный акт о взыскании задолженности с неплатежеспособного должника не требует принудительного исполнения (совершения действий судебным приставом-исполнителем), данный акт в любом случае признается в судебном порядке.

Рассмотрим вопрос о том, на какие иностранные судебные акты распространялось действие Указа ВС СССР. В п. 10 речь идет об иностранных судебных актах, "не требующих принудительного исполнения" и по этой причине признаваемых без дальнейшего производства. Поскольку классификация подобных актов в п. 10 не установлена, необходимо обратиться к международным договорам СССР, чтобы определить данные категории иностранных судебных актов.

В соответствии с положениями договоров СССР о правовой помощи иностранные судебные акты, не требующие принудительного исполнения, разделялись на три категории: а) акты, вынесенные по спорам неимущественного характера <1>; б) акты, вынесенные по вопросам определения личного статуса; в) акты, вынесенные по вопросам расторжения брака между гражданами СССР и иностранными гражданами <2>.

<1> Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Москве 12 августа 1982 г.) // Ведомости ВС СССР. 1983. N 29.
<2> Договор между СССР и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Москве 3 апреля 1958 г.) // Там же. 1958. N 21; Договор между СССР и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам (подписан в Москве 30 июня 1958 г.) // Там же. 1959. N 10.

Отсутствие необходимости в судебном признании иностранных судебных актов в отношении личного статуса и расторжения брака связано с их особой правовой природой. Так, Т.М. Яблочков отмечал, что данные судебные акты с момента их постановления "производят весь свой эффект, снабжая лицо соответствующим званием или качеством" <1>.

<1> Цит. по: Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

В связи с разделением подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции вопросы регулирования иностранных судебных актов, не требующих признания и приведения в исполнение, из-за их особой правовой природы были отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (ст. 415 ГПК РФ).

Поскольку в силу особой правовой природы непосредственно признаваться в РФ могут только иностранные судебные акты в отношении личного статуса и расторжения брака, п. 10 Указа ВС СССР не должен применяться к иностранным судебным актам, вынесенным по экономическим спорам.

Специфика признания и приведения в исполнение судебных актов отдельных категорий в арбитражном процессе РФ

В российской судебно-арбитражной практике возникал вопрос о признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов следующих категорий:

решение иностранного суда;

определение иностранного суда о применении обеспечительных мер;

определение иностранного суда о назначении ликвидатора (арбитражного управляющего).

В настоящее время в арбитражном процессе РФ безоговорочно допускается признание и приведение в исполнение лишь решения иностранных судов (при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 241 и ст. 244 АПК РФ). Возможность признания определений иностранных судов о применении обеспечительных мер и назначении ликвидатора (арбитражного управляющего) иностранной компании порождает дискуссии.

Вывод о том, что на территории РФ могут быть признаны лишь решения иностранных судов, а иностранные судебные акты иных категорий не могут быть приведены в исполнение, вытекает из ограничительного толкования гл. 31 АПК РФ, которая именуется "Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов".

Необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 244 АПК РФ в России могут быть признаны и приведены в исполнение лишь вступившие в законную силу решения иностранных судов. Понятие "вступившее в законную силу решение иностранного суда" нуждается в дополнительном уточнении, поскольку в отдельных государствах суд вправе вынести так называемое промежуточное решение (ст. 25.1 Правил гражданского судопроизводства Англии и Уэльса) <1>. Подобное решение вступает в законную силу немедленно, однако не является окончательным актом, разрешающими спор по существу. В связи с этим возникают вопросы: соответствует ли иностранное промежуточное решение требованиям подп. 1 п. 1 ст. 244 АПК РФ и может ли оно быть признано и приведено в исполнение на территории РФ?

<1> Civil Procedure Rules (URL: http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part25#I).

По этому поводу в теории арбитражного процесса и практике российских арбитражных судов существуют противоположные взгляды.

Например, В.В. Ярков указывает, что иностранное решение "должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства" <1>. Таким образом, иностранные промежуточные акты не могут быть признаны и приведены в исполнение на территории РФ, поскольку не отвечают требованиям окончательности.

<1> Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5.

В то же время ВАС РФ в Определении N ВАС-13688/09 <1> признал и привел в исполнение промежуточное решение суда Нидерландов. Суд пояснил, что процессуальное право зарубежных государств допускает принятие промежуточных решений, которые тем не менее являются окончательными судебными актами, поскольку разрешают часть спорных правоотношений по существу. Поэтому признание и приведение в исполнение подобных решений не противоречит подп. 1 п. 1 ст. 244 АПК РФ, даже несмотря на вынесение иностранного промежуточного решения в порядке ускоренного производства при ограниченном исследовании обстоятельств.

<1> Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/09.

Необходимо учитывать, что запрет на признание иностранных решений, не вступивших в законную силу, направлен на достижение правовой определенности. Принцип правовой определенности призван не допустить появления судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы <1>. Однако если иностранное промежуточное решение будет отменено иностранным судом, то сторона, ходатайствовавшая об отмене иностранного промежуточного решения, скорее всего будет ходатайствовать о признании этого решения на территории РФ и возникнет конкуренция между промежуточным и окончательным решениями.

<1> Султанов А. Восстановление нарушенных прав // ЭЖ-Юрист. 2011. N 20. С. 1, 3.

Представляется, что российский арбитражный суд, разрешая вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного промежуточного решения, должен установить, возможна ли отмена данного решения иностранным судом (вынесение иного акта по делу). Другой подход привел бы к существованию в РФ двух иностранных судебных решений (промежуточного и окончательного), содержащих взаимоисключающие выводы. По этой причине подход В.В. Яркова, в соответствии с которым на территории РФ должны признаваться и приводиться в исполнение только окончательные и вступившие в законную силу решения иностранных судов, является предпочтительным.

Обратимся к проблеме признания иностранных судебных актов о применении обеспечительных мер. В настоящее время согласно п. 26 информационного письма ВАС N 78 <1> в РФ признаются и приводятся в исполнение лишь окончательные решения иностранных судов, разрешающие спор по существу, но не определения о применении временных обеспечительных мер. Поясняется, что если иностранное решение выносится на основе всех доказательств, то для принятия определения о применении иностранным судом обеспечительных мер требуется значительно меньше доказательств, определения принимаются в ускоренном порядке. Поэтому ВАС РФ постановил, что для принятия обеспечительных мер в поддержку иностранного процесса лицо должно обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд РФ.

<1> Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 8.

Необходимо обратить внимание на следующее противоречие в судебной практике. В п. 26 информационного письма ВАС N 78 указывается, что определения о применении иностранным судом обеспечительных мер не подлежат признанию и приведению в исполнение, поскольку выносятся в рамках ускоренной судебной процедуры и ограниченного исследования доказательств, однако это не стало препятствием для признания и приведения в исполнение промежуточного решения иностранного суда <1>. ВАС РФ, используя один и тот же аргумент об ограниченном исследовании доказательств, приходит к прямо противоположным выводам: о невозможности признания иностранного определения о применении обеспечительных мер и о возможности признания промежуточного решения иностранного суда.

<1> Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/09.

Отметим, что отсутствуют какие-либо теоретические или практические препятствия для признания определений иностранных судов о применении обеспечительных мер. Признание определений вполне соответствовало бы принципу международной вежливости, нашедшему поддержку в судебно-арбитражной практике и гласящему, что государство должно "вежливо и обходительно" относиться к иностранным правопорядкам и актам, выносимым иностранными судами <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 января 2012 г. N ф03-3393/2011 по делу N А73-10214/2008.

Рассмотрим проблему признания иностранных определений о назначении ликвидаторов (арбитражных управляющих) иностранных компаний, находящихся в состоянии банкротства.

Российские арбитражные суды последовательно отказываются признавать данные определения, утверждая, что они не относятся к решениям иностранных судов, разрешающих спор по существу, но представляют собой акты о применении иностранным судом обеспечительных мер.

Показательно Определение ФАС Московского округа (ФАС МО) от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/5232-09-ж по делу N А41-14639/08, в котором ФАС МО отказался допустить в процесс представителя управляющего специальными активами <1> компании Glendora Вильяма Такона, действовавшего на основании Приказа Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов. ФАС МО пояснил: для того чтобы представитель управляющего был допущен в процесс, необходимо на территории РФ признать иностранный акт о назначении ликвидатора. По мнению ФАС МО, иностранное определение о назначении ликвидатора не может быть признано на территории РФ, поскольку оно не относится к категории актов, разрешающих спор по существу, но является "актом о применении судом обеспечительных мер и по этой причине не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии с п. 26 информационного письма ВАС РФ N 78".

<1> Управляющий специальными активами - аналог российского арбитражного управляющего. Подробнее см.: Акт о банкротстве Британских Виргинских островов. Ч. XII.

Проанализируем правовую квалификацию иностранных судебных актов о назначении ликвидатора (арбитражного управляющего), а также предпосылки их признания и приведения в исполнение (основания для отказа в признании и приведении в исполнение).

Нужно отметить, что приравнивание иностранных судебных актов о назначении ликвидатора (арбитражного управляющего) к актам о применении иностранным судом обеспечительных мер неверно, поскольку эти акты обладают различной правовой природой. Если приказ о принятии обеспечительных мер направлен на воспрепятствование отчуждению ответчиком спорного имущества, то приказ о назначении ликвидатора (арбитражного управляющего) преследует цель сменить руководство неплатежеспособной компании, чтобы защитить интересы конкурсных кредиторов.

Приведем аргументы в пользу непосредственного признания иностранных судебных актов о назначении ликвидатора (арбитражного управляющего).

Правовая природа иностранного судебного акта о назначении иностранного ликвидатора (арбитражного управляющего) такова, что при его вынесении отсутствует сторона, права которой могут быть нарушены признанием акта. Иностранный судебный акт о назначении иностранного ликвидатора (арбитражного управляющего) выносится в рамках процедуры банкротства, и его целью является замена руководства неплатежеспособной компании. Таким образом, указанный судебный акт распространяется лишь на иностранную компанию, находящуюся в состоянии банкротства.

Отдельно отметим взаимосвязь признания иностранного судебного акта о назначении ликвидатора и личного статуса иностранной компании. По п. 4 ст. 1202 ГК РФ вопросы ликвидации юридического лица, а также способность юридического лица приобретать гражданские права и нести обязанности (в том числе выдавать доверенности от лица компании) определяются в соответствии с правом страны регистрации юридического лица. Поскольку в данном случае компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах, ее способность по выдаче доверенности определяется в соответствии с правом Британских Виргинских островов. Полномочия арбитражного управляющего подтверждаются приказом суда Британских Виргинских островов, поэтому представление приказа о назначении ликвидатора является достаточным основанием для подтверждения его полномочий. Иной подход привел бы к тому, что на территории РФ продолжал бы реализовывать полномочия директор компании, полномочия которого были прекращены судебным приказом, что, в свою очередь, не соответствовало бы ст. 1202 ГК РФ.

Из изложенного следует, что иностранные приказы о назначении ликвидатора (арбитражного управляющего) должны признаваться непосредственно на территории РФ. Представляется, что противоречия в судебной практике должны быть урегулированы путем принятия постановления Пленума и информационного письма Президиума ВАС РФ.

Список литературы

Civil Procedure Rules (URL: http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part25#I).

Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

Ансель Ж.П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений // Журн. рос. права. 2006. N 8.

Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. N 3.

Договор между СССР и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам (подписан в Москве 30 июня 1958 г.) // Ведомости ВС СССР 1959. N 10.

Договор между СССР и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Москве 3 апреля 1958 г.) // Ведомости ВС СССР 1958. N 21.

Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в Москве 12 августа 1982 г.) // Ведомости ВС СССР 1983. N 29.

Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-Х "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (с изм. от 24 июля 2002 г.) // Ведомости ВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 25 декабря 2012 г.) // Рос. газ. 1997. 6 янв.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 8.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Вестн. ВАС РФ. 2006. N 3.

Определение ВАС РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/09 // СПС "КонсультантПлюс".

Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/09 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 января 2012 г. N Ф03-3393/2011 по делу N А73-10214/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Регламент Совета Европейского союза N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам" (принят в Брюсселе 22 декабря 2000 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Решение ЕСПЧ по делу "Этеш Мимарлик Мюхендишлик против Турции" (URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113441#{"itemid":["001-113441"]}).

Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

Султанов А. Восстановление нарушенных прав // ЭЖ-Юрист. 2011. N 20.

Ярков В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5.

References

Abushenko D.B., Grebencov A.M., Degtjarev S.L. i dr. Kommentarij k Grazhdanskomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / Pod obshh. red. V.I. Nechaeva. 3-e izd., pererab. i dop. M., 2008.

Ansel'Zh.P., Abassi M. Ispolnenie inostrannyh sudebnyh reshenij // Zhurn. ros. prava. 2006. N 8.

Civil Procedure Rules (URL: http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part25NI).

Davydenko D., Muranov A. Voprosy priznanija i (ili) privedenija v ispolnenie inostrannyh reshenij v Rossii // Korporativnyj jurist. 2007. N 3.

Dogovor mezhdu SSSR i Chehoslovackoj Socialisticheskoj Respublikoj o pravovoj pomoshhi i pravovyh otnoshenijah po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam (podpisan v Moskve 12 avgusta 1982 g.) // Vedomosti VS SSSR. 1983. N 29.

Dogovor mezhdu SSSR i Narodnoj Respublikoj Albaniej ob okazanii pravovoj pomoshhi po grazhdanskim, semejno-brachnym i ugolovnym delam (podpisan v Moskve 30 ijunja 1958 g.) // Vedomosti VS SSSR. 1959. N 10.

Dogovor mezhdu SSSR i Rumynskoj N arodnoj Respublikoj ob okazanii pravovoj pomoshhi po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam: podpisan v Moskve 3 aprelja 1958 g. // Vedomosti VS SSSR. 1958. N 21.

Jarkov V.V. Proizvodstvo po delam o priznanii i privedenii v ispolnenie reshenij inostrannyh sudov i inostrannyh arbitrazhnyh reshenij (kratkij kommentarij k glave 31 APK) // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2003. N 5.

Ukaz Prezidiuma Verhovnogo Soveta SSSR ot 21 ijunja 1988 g. N 9131-HI "O priznanii i ispolnenii v SSSR reshenij inostrannyh sudov i arbitrazhej" (s izm. ot 24 ijulja 2002 g.) // Vedomosti VS SSSR. 1988. N 26. St. 427.

Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 31 dekabrja 1996 g. N 1-FKZ "O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii" (red. ot 25 dekabrja 2012 g.) // Ros. gaz. 1997. 6 janv.

Inform. pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 7 ijulja 2004 g. N 78 "Obzor praktiki primenenija arbitrazhnymi sudami predvaritel'nyh obespechitel'nyh mer" // Vestn. VAS RF. 2004. N 8.

Inform. pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 22 dekabrja 2005 g. N 96 "Obzor praktiki rassmotrenija arbitrazhnymi sudami del o priznanii i privedenii v ispolnenie reshenij inostrannyh sudov, ob osparivanii reshenij tretejskih sudov i o vydache ispolnitel'nyh listov na prinuditel'noe ispolnenie reshenij tretejskih sudov" // Vestn. VAS RF. 2006. N 3.

Opredelenie VAS RF ot 26 ijulja 2012 g. N VAS-6580/12 po delu N A40-119397/11-63-950 // SPS "Konsul'tantPljus".

Opredelenie VAS RF ot 7 dekabrja 2009 g. N VAS-13688/09 po delu N A41-9613/09 // SPS "Konsul'tantPljus".

Opredelenie VAS RF ot 8 aprelja 2013 g. N VAS-13688/09 po delu N A41-9613/09 // SPS "Konsul'tantPljus".

Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot 11 janvarja 2012 g. N F03-3393/2011 po delu N A73-10214/2008 // SPS "Konsul'tantPljus".

Reglament Soveta Evropejskogo sojuza N 44/2001 "O jurisdikcii, priznanii i ispolnenii sudebnyh reshenij po grazhdanskim i kommercheskim delam" (prinjat v Brjussele 22 dekabrja 2000 g.) // SPS "Konsul'tantPljus".

Reshenie ESPCh po delu "Jetesh Mimarlik Mjuhendishlik protiv Turcii" (URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113441N {"itemid":["001-113441"]}).

Sobina L.Ju. Priznanie inostrannyh bankrotstv v mezhdunarodnom chastnom prave. M., 2012.

Sultanov A. Vosstanovlenie narushennyh prav // JeZh-Jurist. 2011. N 20.

Zajcev R.V. Priznanie i privedenie v ispolnenie v Rossii inostrannyh sudebnyh aktov / Pod red. V.V. Jarkova. M., 2007.