Мудрый Юрист

Уровни (стандарты) доказывания как этапы перехода от вероятности к достоверности информации

Бахтеев Дмитрий Валерьевич, аспирант кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург).

Статья посвящена процессу расследования преступления и рассмотрения уголовного дела в суде с точки зрения динамики трансформации неполного знания в систему доказательств, обладающих признаками достоверности и достаточности. Предлагаются определения понятий "достоверность", "вероятность", "уровни доказывания".

Ключевые слова: доказывание, уровни доказывания, вероятность, достоверность, достаточность.

Levels (standards) of proof as stages of transition from probability to reliability of information

D.V. Bakhteev

The article is devoted to an investigation of crime and the criminal case in the court in terms of the dynamics of transformation of incomplete knowledge into the system of evidence, provided with signs of reliability and sufficiency. Definitions for the concepts "reliability", "probability", "levels of proof" are proposed.

Key words: proof, levels of proof, probability, reliability, sufficiency.

Событие преступления, образовавшиеся в результате его совершения материальные и идеальные следы, процесс расследования, направленный на их обнаружение и трансформацию в систему доказательств по уголовному делу, - элементы, образующие единую информационную систему, качественное и количественное наполнение которой изменяется в зависимости от этапа расследования. В соответствии с этим информация с точки зрения субъекта производства по уголовному делу (следователя, лица, производящего дознание, прокурора, судьи) может менять вероятностную качественную (содержательную) и количественную (объемную) характеристики. Качественные изменения информационной системы расследования связаны с получением доказательств, обладающих вероятностной или достоверной характеристикой. Вероятность при этом рассматривается как первичная ступень, исходный момент постижения достоверности <1>. С гносеологической точки зрения достоверность - это доказанная, обоснованная истина, т.е. одна из форм существования истины. Достоверность выводов суда и следствия означает, что эти выводы не только истинны (соответствуют объективной действительности), но и "достойны веры" - доказаны, обоснованы. Достоверность знания - это убежденность в его истинности, утверждение, а не предположение <2>. Количественно информация оценивается с точки зрения ее соответствия критерию достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Достоверность каждого доказательства предполагает, что их совокупность характеризуется достаточностью, когда между комплексом доказательств и доказываемым обстоятельством возникает двусторонняя эквивалентная связь (A <-> B) <3>.

<1> Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1995.
<2> Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969. С. 203 - 204.
<3> Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 27 - 28.

В отличие от достоверности, вероятность - количественная характеристика возможности существования факта или величина, отражающая способность возможности стать действительностью, степень необходимого в возможном <1>. Вероятность в криминалистике выражает, в какой степени следователь постиг сущность явлений, их связи и отношения в конкретном деле. Вероятность возникает из-за недостаточности знания о сущности явлений, что свидетельствует о субъективности оценки. При этом мыслящий (действующий) субъект предполагает, что информация, в существовании которой он твердо не убежден, существует. Однако это не означает, что вероятность суждения следователя предельно субъективна и не имеет никаких объективных основ, не отражает объективную реальность. Вероятное суждение также может соответствовать или не соответствовать действительности, а следовательно, быть истинным или ложным. "Высказывание о вероятности того или иного события в истинном суждении основывается на объективных предпосылках, на реальной возможности" <2>.

<1> Смирнов Л.В. Категория вероятности: Дис. ... канд. филос. наук. Л., 1957. С. 9.
<2> Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1955. С. 47.

Факторы, детерминирующие процесс доказывания, зависят от особенностей совершения преступного деяния, характера следов-последствий, которые остаются в материальной обстановке и сознании очевидцев, от возможностей по их обнаружению и фиксации в складывающейся следственной ситуации. "На процесс доказывания воздействуют требования закона, выраженные в диспозиции уголовно-правовой нормы, а также регламентирующие предмет, пределы и режим процесса доказывания. Факторы проявляются, оказывая свое негативное или позитивное воздействие, в различные моменты развития преступной деятельности и деятельности, противостоящей ей" <1>.

<1> Новик В.В. Криминалистические аспекты процесса доказывания при дефиците доказательств // Вестн. криминалистики. М., 2003. С. 59.

Подобные факторы должны рассматриваться по времени проявления, в том числе по началу и завершению, а также по содержательной составляющей. Для первой характеристики точками отсчета (ориентирами) могут служить момент совершения преступления и стадии уголовного процесса <1>. С момента совершения преступления до начала его расследования источники информации о преступлении могут возникать, изменяться и прекращать свое существование, однако трансформация такой информации в достоверную и достаточную возможна лишь путем ее всестороннего исследования субъектами доказывания. В процессе расследования преступлений вероятностная характеристика доказательственной информации меняется, поэтому, на наш взгляд, можно говорить о существовании уровней доказанности, соответствующих определенному этапу уголовного процесса.

<1> Там же.

Под уровнями доказывания следует понимать выработанные оперативной, следственной, прокурорской и судебной практикой представления о совокупности доказательств, достаточных для вынесения процессуального акта, продвигающего расследование преступления на следующий этап или оканчивающего его.

Как правильно отметил Е.А. Доля, "собирание доказательств представляет собой не что иное, как переход уголовно-процессуальной формы (условий и порядка производства следственных и судебных действий) в содержание формируемых доказательств. Дальнейшее развитие системы доказательств имеет место в следующей части процесса доказывания - в ходе проверки доказательств, когда происходит обратный процесс - перехода теперь уже содержания сформированных доказательств в соответствующую форму" <1>. Завершающим актом каждого этапа формирования доказательства является, на наш взгляд, вынесение компетентным лицом соответствующего промежуточного или итогового процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого; обвинительного заключения, приговора и т.д.). Подобные процессуальные документы представляют собой резюмирование предшествующего доказательственного процесса, выражение доказательственной информации в предельно четкой форме, ориентированной на понимание ее содержания лицами, не владеющими всей информацией по уголовному делу <2>.

<1> Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность. 2013. N 5. С. 45 - 46.
<2> Сведения, составляющие совокупный объем информации по уголовному делу, могут как относиться к доказательствам, так и представлять собой информацию о вспомогательных обстоятельствах, имеющую в основном поисковое, а не доказательственное значение. Не стоит также забывать о наличии в информационной структуре криминалистической информации дезинформации и информационных "шумов".

От стадии к стадии уровень доказанности в идеале должен увеличиваться. Исключения могут составлять только случаи фальсификации - опровержения уже полученных доказательств, обусловливающего необходимость выбирать иной вектор развития расследования. Рассмотрим трансформацию доказанности в динамике развития уголовного дела.

Как отмечалось, криминалистическая информация образуется одновременно с совершением преступления (в некоторых случаях - на этапах его подготовки). Именно в этот момент формируются материальные и идеальные следы преступления. Однако началом процессуального формирования и оформления доказательственной информации следует считать момент возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, на этом уровне доказывания имеется весьма ограниченный набор исходных данных, позволяющих сделать предварительный вывод о факте совершения преступления, но зачастую недостаточный для установления личности преступника и других важных обстоятельств дела.

Следующий этап - возникновение фигуры подозреваемого. Предположение, что субъектом преступления является определенное лицо, может существовать в некоторых случаях изначально, на этапе возбуждения уголовного дела, но в наиболее сложных делах такому предположению предшествует большая следственная и оперативная работа. На данном этапе могут присутствовать аспекты субъективной достоверности, т.е. личной убежденности следователя в том, что преступление было совершено именно подозреваемым, что в той или иной мере отражает объективную реальность. Однако уровень объективной доказанности на данном этапе слишком низок, чтобы говорить о достижении достоверности, а совокупный объем полученных сведений недостаточен.

Стадия, знаменующая начало нового этапа расследования, - предъявление обвинения. На ней также происходит качественный и количественный прирост доказательственной информации. Совокупность собранных следствием сведений возрастает настолько, что можно сказать (с некоторыми оговорками) о предварительном достижении достоверности. Принятие такого решения допустимо лишь при условии, что имеются доказательства виновности, которых достаточно для выдвижения обвинения, но не для окончательного вывода о виновности.

Уровень доказанности обвинения увеличивается, когда расследование завершено и следователь (дознаватель) излагает свои выводы в обвинительном заключении (обвинительном акте), а прокурор утверждает эти процессуальные документы (анализируются все собранные по делу доказательства, достаточные для вывода следователя о виновности и передачи дела на рассмотрение суда, - ст. ст. 220, 225 УПК РФ) <1>.

<1> Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 38.

По нашему убеждению, вероятность доказательств, вплотную приближающуюся к достоверности, имеет информация, положенная в основу приговора. В этих процессуальных документах максимизируется аргументация как обвинения, так и защиты, что позволяет судье сделать вывод по делу, приведя, таким образом доказательства к качествам достоверности и достаточности. В итоговом документе содержится категоричный вывод о том, имело ли место событие преступления, определяется круг виновных и устанавливается содержание обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела.

Российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность изменения вынесенного судебного решения, поэтому можно говорить, что в некоторых случаях доказанность может изменяться и после приговора суда. В случае рассмотрения дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке вышестоящая судебная инстанция проверяет, соответствовал ли уровень доказанности, содержащийся в вынесенном судом первой инстанции приговоре, обстоятельствам дела и не были ли нарушены процедурные требования (допустимость доказательств). Таким образом, приговор может быть оставлен без изменения (уровень доказанности сохраняется), изменен (уровень скорректирован) или отменен (уровень доказанности признан не соответствующим обстоятельствам дела) (ст. ст. 354, 361, 373, 402 УПК РФ).

Таким образом, уровень (стандарт) доказанности повышается с перемещением уголовного дела с одной процессуальной стадии на другую, достигая наивысшего показателя в момент принятия окончательного решения по уголовному делу, оформленного в соответствующем процессуальном документе. Этот процесс отражает движение доказательственной информации от вероятности к достоверности. Итоговый уровень доказанности по уголовному делу должен соответствовать достоверности, представляющей собой совокупность как объективных, так и субъективных аспектов. Объективный аспект достоверности состоит в соответствии доказательственной информации фактам объективной действительности, а субъективный отражает убежденность властных субъектов уголовного судопроизводства в том, что такая информация истинна. Представляется, что при недостаточности объективного аспекта достоверности прибегают к субъективному - внутреннему - убеждению. Получение как можно большего объема доказательственной информации обеспечивает устойчивость объективного начала, которая определяет формирование внутреннего убеждения.

Список литературы

Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969.

Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность. 2013. N 5.

Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1955.

Новик В.В. Криминалистические аспекты процесса доказывания при дефиците доказательств // Вестн. криминалистики. М., 2003.

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009.

Смирнов Л.В. Категория вероятности: Дис. ... канд. филос. наук. Л., 1957.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1995.

Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

References

Belkin R.S., Vinberg A.I. Kriminalistika i dokazyvanie (metodologicheskie problemy). M., 1969.

Dolya E.A. Formirovanie i realizaciya metoda dokazyvaniya pri proizvodstve po ugolovnym delam // Zakonnost'. 2013. N 5.

Ehjsman A.A. Logika dokazyvaniya. M., 1971.

Kopnin P.V. Formy myshleniya i ix rol' v poznanii: Dis. ... d-ra filos. nauk. M., 1955.

Novik V.V. Kriminalisticheskie aspekty processa dokazyvaniya pri deficite dokazatel'stv // Vestn. kriminalistiki. M., 2003.

Petruxin I.L. Opravdatel'nyj prigovor i pravo na reabilitaciyu. M., 2009.

Smirnov L.V. Kategoriya veroyatnosti: Dis. ... kand. filos. nauk. L., 1957.

Strogovich M.S. Material'naya istina i sudebnye dokazatel'stva v sovetskom ugolovnom processe. M., 1995.