Мудрый Юрист

Исторические предпосылки формирования судебных систем в европейских государствах (на примере германии и франции)

Даниелян Даниель Рафикович, кафедра права Московского педагогического государственного университета.

В статье приведен анализ предпосылок формирования современных судебных систем европейских государств. Автор исходит из общих закономерностей возникновения судебных учреждений в странах Европы (на примере Франции и Германии) и отмечает роль различных факторов, влияющих на формирование судебных систем в историческом контексте.

Ключевые слова: судебная система, судебные учреждения, закономерности развития государственных институтов.

Historical prerequisites of formation of judicial systems in European countries (as exemplified by Germany and France)

D.R. Danielyan

The article analyses prerequisites of formation of contemporary judicial systems of European states. The author goes by general regularities of arising of judicial institutions in the states of Europe (as exemplified by France and Germany) and notes the role of various factors influencing formation of judicial systems in the historical context.

Key words: judicial system, judicial institutions, regularities of development of state institutes.

Как известно, действующая судебная система каждого современного государства является закономерным результатом его длительного исторического развития. На ход этого развития оказал влияние как практический опыт организации государственных институтов, так и попытки его теоретического осмысления и прогнозирования.

Нельзя исключать и влияние иррациональных факторов в развитии судебных систем европейских государств, поскольку судебная система подвергалась влиянию вредных и непрогрессивных представлений, прямо продиктованных историческим моментом и сложившейся конъюнктурой. Как правило, это происходило во времена потрясений, революций и войн.

В эти исторические периоды попытки реформирования судебных систем не были разработаны теоретически в должной степени; происходил отказ от получивших признание принципов организации судоустройства и достижений философии и права.

Прежде всего, явные отклонения и спады в развитии судебных систем европейских государств наблюдались в периоды тоталитарных режимов их истории. К примеру, исследователь судебной системы Германии Ю.П. Урьяс отмечал: "Желающие извлечь из ее истории уроки, полезные для развития демократических институтов, в том числе институтов правосудия, должны отдавать себе отчет в том, что именно суды являлись здесь важнейшим средством сдерживания демократических процессов и движений" <1>.

<1> Урьяс Ю.П. Судебная система ФРГ // Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991. С. 132.

Этот вывод ученого подтверждает статистика деятельности фольксгерихтсхофа (высшего суда по политическим "преступлениям" в Германии 1934 - 1944 гг.), вынесшего смертных приговоров в 1934 г. в количестве 3,9%, а в 1944 г. уже 49,2% из общего количества смертных приговоров, вынесенных немецкими судами.

Подобная ситуация складывалась и во Франции во время установления вишистского режима. Впрочем, вишистский режим отличался тем, что формально безупречные нормативно-правовые документы и формально компетентные судебные учреждения на самом деле являлись грубейшим нарушением республиканских принципов. Суды военного времени были формой "легального терроризма", который осуществлялся силами "поддержания порядка" <2>.

<2> Трюш П. Судебные системы и судебные учреждения. М.: Посольство Франции в России, 2003. С. 16 - 17.

В этой связи развитие судебных систем невозможно изобразить графически как линию постоянного прогресса, так как в историческом процессе неминуем возврат к переосмыслению, казалось бы, утративших значение представлений о роли суда и права, либо наполнение общепризнанных понятий новым смыслом, в значительной степени изменяющих их суть.

Поиск закономерностей, по которым происходит развитие государственных институтов, возвращает внимание исследователя к историческим предпосылкам изучаемого вопроса. И для того, чтобы наше исследование исторических предпосылок формирования судебных систем не сводилось к простому изучению зарубежных систем, мы используем "сравнительный метод аналитического изучения права" <3>, именуемый в научной литературе как сравнительное правоведение.

<3> Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М.: Академия нар. хоз-ва при Правительстве РФ; Дело, 2000. С. 11.

Так, метод сравнительного правоведения может найти применение не только в изучении межсистемных аспектов права (например, континентально-европейского и англо-американского), но и в изучении его внутрисистемных особенностей (например, двух правовых систем, входящих в одну правовую семью).

Правовые системы Франции и Германии традиционно относят к романо-германской правовой семье, что объясняет как сходство, так и различие в представлении взглядов на право в целом и на судебную систему в частности в этих странах.

Каковы же первопричины появления и закономерности развития судебных учреждений в Германии и Франции? Ответ на этот вопрос следует искать в самой природе человека, а именно в его тяготении к совместной жизни. Отметим также, что в более широком смысле исследователи относят тяготение людей к совместной жизни к субстанциональному свойству человеческого рода вообще <4>.

<4> Кузьмина А.В. Категория "интерес" в правовых воззрениях И.А. Ильина // История государства и права. 2011. N 9. С. 39.

Размышляя о необходимости совместного бытия, выдающийся ученый-философ и юрист И.А. Ильин приходит к выводу: "Мыслители самых различных эпох отмечали у человека тяготение к совместной жизни. Самые основные влечения и интересы, начиная от первичных инстинктивно-эгоистических побуждений и кончая утонченными духовными запросами, заставляют человека искать постоянного общения с другими людьми. Общежитие необходимо человеку потому, что оно может дать, и действительно дает ему, элементарную обеспеченность и полноту жизни" <5>.

<5> Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Зерцало, 2003. С. 69.

Разумеется, человеческое общежитие, где могут быть реализованы интересы, не лишено случаев, "когда два человека или несколько человек стремятся к тому, что им важно, а добиться нужного может только один. Тогда победа одного означает поражение другого или даже всех остальных и между людьми возникают отношения "исключения": победитель "лишает" побежденных и как бы "исключает их" <6>.

<6> Ильин И.А. Указ. соч. С. 97.

В этой связи сторона, лишенная возможности реализовать свой интерес, должна получить иную возможность - доказать справедливость своих притязаний и получить компенсацию.

Таким образом, появление и развитие судебных учреждений в европейских странах (в том числе Германии и Франции) было продиктовано в наиболее широком смысле - поиска способов защиты людьми своих интересов. Эти предпосылки формирования судебных учреждений следует признать универсальными, объективными и наиболее важными.

Второстепенным вопросом уже становилась правовая оценка интересов, которая происходила в судебном учреждении. Именно в судебном учреждении решалось, основаны ли на законе выдвинутые требования и насколько они справедливы.

Исторически сложилось, что Германия занимает одно из первых мест в мире по числу малых, так называемых соседских, гражданских споров. Гражданин ФРГ традиционно ищет у государства в лице суда защиты своих прав и свобод. То есть суды в Германии играют важную роль как в сфере осуществления государственной власти, так и в повседневной жизни рядового гражданина <7>.

<7> Антонов И.П. Суды в Германии: Учебное пособие. М.: РГИИС, 2003. С. 8.

Мы убедились, что возникновение судебных учреждений являлось закономерным результатом развития европейского общества, теперь перед нами встает следующий по значимости вопрос - кому принадлежало право формирования указанных государственных (публичных) институтов?

Право создания государственных институтов было неизменно связано с правом осуществлять власть на определенной территории, а значит, и с понятием суверенитета. Этим правом, в свою очередь, обладали правители, которые, создавая судебные учреждения, открывали своим подданным легитимный путь защиты своих интересов и обеспечивали его своей властью.

Организация судебных учреждений во время монархий в Европе характеризовалась особой ролью короля, который вершит правосудие и на которого эта роль возлагалась во время помазания.

Однако создание системы судебных учреждений еще не означает создания судебной системы в ее современном понимании. Судебная система должна включать в себя принципы ее организации и деятельности, определенные идеологические установки. И в данном случае судебные системы Франции и Германии в период своего формирования ориентировались на достижения церковной юрисдикции.

Правовую юрисдикцию церкви составляли так называемые духовные дела, которые включали значительную сферу отношений. К ним относились: все преступления против собственности и служителей Церкви, совершенные мирянами, идеологические преступления (ересь и богохульство), а также - вопросы брачно-семейных отношений, завещаний и иных дел, где стороны приносили религиозные клятвы.

Именно Церковь начиная с конца XI и в XII вв. разработала систему канонического права и действовала через систему профессиональных судов. Решения этих судов по апелляциям рассматривала папская курия в Риме. На основании этого Г.Дж. Бергман приходит к выводу, что "двойственность церковной и светской юрисдикции и множественность светских юрисдикций создавали острое соперничество, из которого вышло не только правление законом, но и господство права. В своих притязаниях каждая юрисдикция встречала препятствия со стороны других юрисдикций".

Следует согласиться с автором, что "это основная черта западной традиции права, черта, которая в той или иной форме сохранялась на протяжении восьмисот лет. Она являлась источником развития права и источником свободы" <8>.

<8> Бергман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Норма, 1998. С. 10.

Таким образом, созданные судебные учреждения, а позднее сформировавшиеся судебные системы как во Франции, так и в Германии основывались на власти королей, получавших обоснование права на власть через религиозные нормы и концепции.

Королевская прерогатива осуществления правосудия в Германии означала возможность императора проводить судебные заседания, где бы он ни был, применяя обычное, местное, племенное или феодальное право и осуществляя универсальную справедливость и милость в своей функции наместника Христа и верховного главы <9>.

<9> Там же. С. 453 - 454.

Император требовал от обвиненных лиц предстать перед императорским "высоким правосудием" под угрозой объявления их вне закона. Во Франции в эпоху Каролингов королю также приписывали роль в сохранении общественного блага и Божественного мира.

В течение некоторого времени роль короля в отправлении правосудия и соответственно его место в судебной системе постепенно умаляется. Данный факт объясняется как постепенным изменением правосознания подданных, так и складывающимися антагонизмами в государственном управлении. К примеру, в центре судебной системы Франции длительное время находились парламенты. С середины XV в. и вплоть до XVIII в. было создано двенадцать парламентов и четыре независимых совета, выполняющих те же функции.

Они являлись инструментом проведения королевской политики на всей территории страны. Решения парламентов принимались от имени короля и являлись окончательными. Созданный в качестве хранителя принципов королевской власти парламент начинает активно вмешиваться в государственное управление и при этом отказывает королю в регистрации королевских эдиктов. Король, в свою очередь, отзывает у него полномочие вершить правосудие и приказывает зарегистрировать эдикт силой своей личной власти.

Выходом из сложившегося противостояния парламентов и короля явился созыв Генеральных штатов, а в дальнейшем Учредительного собрания, которое полностью отказывается от прежней системы, в центре которой находился король.

Новая система правосудия во Франции стремилась найти опору внутри самого общества. И принятая 26 августа 1789 г. Декларация прав человека и гражданина отменила старый режим, заявив о неотъемлемых правах, которыми обладает человек с момента своего рождения. Официальное признание прав и свобод человека и гражданина явилось, несомненно, важным достижением в государственном управлении и развитии правовой мысли. Достижения в области защиты прав и свобод человека были восприняты не только во Франции, но и в других странах Европы.

Декларация 1789 г. закрепила всем известные и дошедшие до наших дней принципы соразмерности преступлений и наказаний (ст. 7), презумпции невиновности и разделения властей (ст. 16) и заложила их в основу создаваемой судебной системы. На этих принципах и сейчас построены судебные системы европейских государств.

Судебные системы европейских государств (в том числе Франции и Германии) прошли длительный путь от зарождения самих разрозненных судебных учреждений, которые отражали раздробленность власти до собственно судебных систем, обладающих иерархичностью и подчиненных королевской власти. Судебные системы Франции и Германии строились с учетом опыта церковной юрисдикции и в длительной борьбе с ней.

Появление судебных учреждений явилось закономерным процессом в развитии государств, так как оно было продиктовано стремлением человека защитить свои интересы, а правителя - подтвердить свою власть, осуществляя правосудие.

В ходе реформ и преобразований менялась структура судебной системы, менялись принципы в ее основе, но высокая роль, которая отводилась ей в европейском обществе, не подвергалась сомнению. И если первые судебные учреждения опирались на власть правителя и подтверждали этим свою легитимность, то в дальнейшем судебная система опирается на демократические принципы и развитое правосознание граждан. Все вышеперечисленные изменения и стали предпосылками формирования современных судебных систем в Германии и Франции.

Литература

  1. Антонов И.П. Суды в Германии: Учебное пособие. М.: РГИИС, 2003.
  2. Бергман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
  3. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.
  4. Кузьмина А.В. Категория "интерес" в правовых воззрениях И.А. Ильина // История государства и права. 2011. N 9.
  5. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2000.
  6. Трюш П. Судебные системы и судебные учреждения. М., 2003.
  7. Урьяс Ю.П. Судебная система ФРГ / Отв. ред. В.А. Туманов // Судебные системы западных государств. М., 1991.