Мудрый Юрист

Страхование туристской деятельности: нормативно-правовое закрепление и фактический учет интересов российского потребителя туристских услуг

Михайлова Анастасия Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права ГАОУ ВПО МГОСГИ.

Данная статья посвящена анализу нормативно-правового регулирования страхования ответственности туроператора, в ней обращено внимание на проблемы недостаточного учета интересов потребителей туристских услуг.

Ключевые слова: страхование, ответственность, услуга, турист, туроператор.

Insurance of tourist activities: normative-law consolidation and actual record of interests of Russian consumer of tourist services

A.S. Mikhajlova

Mikhajlova Anastasiya Sergeevna, assistant professor of the Chair of Entrepreneurial Law of Moscow State Regional Social Humanitarian Institute, candidate of juridical sciences.

This article is devoted to the analysis of legal regulation of insurance of the responsibility of tour operators, it draws attention to the problem of insufficient consideration of the interests of consumers of tourist services.

Key words: insurance, responsibility, service, tourist, the tour operator.

Договор страхования в настоящий период рассматривается как один из механизмов, призванных обеспечивать защиту имущественных интересов лиц, оказывающих различного рода услуги. К таковым услугам относятся и туристские, т.к. их выполнение подчас связано со всевозможными рисками, в т.ч. обусловленными ошибками со стороны исполнителя, коим является туроператор. В связи с этим возникают вопросы: а что предусматривает действующее отечественное законодательство, регулирующее обозначенную сферу; как сформулированы нормы, посвященные страхованию деятельности туроператоров; соблюдены ли при этом интересы потребителя, коим является турист?

Ключевым нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы туризма в РФ, является Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - ФЗ). Согласно данному Закону, туризмом являются временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания <1>. Из данного определения можно выделить два аспекта: первый - это то, что туризм предполагает не просто перемещение лица, а перемещение, произведенное с определенной целью (при этом законодатель приводит шесть условно обозначенных целей, оставляя список открытым и в принципе допуская их сочетание); второй - данные цели однозначно не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, что сразу же относит услуги, оказываемые туристу, к разряду потребительских. Также в законодательстве четко прослеживается деление туризма на внутренний и внешний, последний определяется как выездной (лиц, постоянно проживающих в РФ, в другую страну) и въездной (лиц, не проживающих постоянно в РФ, но въезжающих на территорию РФ в целях туризма). Туристическая деятельность главным образом предполагает деятельность двух субъектов: туроператоров, являющихся юридическими лицами и имеющих право осуществлять всю цепочку "формирование-продвижение-реализация" туристского продукта, и турагентов, которыми могут быть не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, и их деятельность связана лишь с продвижением и реализацией туристского продукта, сформированного туроператором (т.е. она является вспомогательной, посреднической).

<1> Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".

Выше названный ФЗ в ст. 4.1 предусматривает, что все туроператоры должны иметь финансовое обеспечение своей деятельности (исключение сделано лишь для организаций, осуществляющих экскурсионное обслуживание на территории РФ в течение не более 24 часов подряд; а также ГУП, МУП, государственных и муниципальных учреждений, организующих путешествия в пределах РФ в целях решения социальных задач и по установленным государством ценам). При этом ст. 17.1 предполагает два вида финансового обеспечения: банковскую гарантию и договор страхования туроператора (последний и интересует нас в рамках этой статьи). Данный договор направлен на защиту финансовой устойчивости как туроператоров (чему в целом соответствует абз. 2 ст. 17.6. ФЗ, называя объект страхования), оказывающих туристские услуги, так и туристов, заказчиков услуг. Из двух основных видов договора страхования, предусмотренных ГК РФ, личного и имущественного, он относится к последнему, а именно к страхованию договорной ответственности, на что имеется непосредственная ссылка ФЗ в ст. 17.6. Сразу же необходимо определиться, к какой (обязательной или добровольной) форме стоит его отнести. На первый взгляд, положения в ст. 4.1 ФЗ, определяющей условия осуществления туроператорской деятельности, свидетельствуют в пользу обязательной формы; однако, если более детально проанализировать данную норму, придется признать обратное, т.к. туроператор должен иметь "договор страхования или банковскую гарантию". Согласно ст. 927 ГК РФ договор обязательного страхования заключается, когда на лицо возлагается обязанность его заключения, исключающая автономию воли и право выбора. Именно из-за безусловного требования законодателя заключить такой договор ГК РФ в ст. 937 содержит ответственность за уклонение страхователя от заключения договора обязательного страхования. В данном же случае союз "или" (разделительный и употребляемый при сопоставлении исключающих друг друга явлений и указывающий на необходимость выбора) по определению не может свидетельствовать об обязательности такого договора. Полагаем, это является негативным аспектом, договор страхования исторически формировался как средство защиты имущественных интересов лиц от различного рода рисков и более, нежели банковская гарантия, подходит к регулированию данных отношений, к тому же при его обязательной форме у выгодоприобретателя есть право на понуждение обязанного лица к его заключению. В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условия и порядок осуществления обязательного страхования должны определяться в федеральном законе о конкретном виде страхования <2>. В данном случае законодатель также не пошел по пути принятия специального ФЗ, несмотря на прямое указание необходимости этого, хотя ст. 4.1 и глава VII (регулирующая финансовое обеспечение) ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" были введены лишь 05.02.2007. Стоит признать, что указанная глава содержит требования к интересующему нас договору, правда в общих чертах. Итак, следуя нормам закона, остановимся на некоторых аспектах данного договора.

<2> Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" [Электронный ресурс] // СПС "Консультант Плюс".

Стороны договора - страховщик (любая страховая организация, признаваемая законодательством РФ, имеющая соответствующую лицензию) и страхователь, которым по смыслу абз. 1 ст. 17.6 ФЗ должен являться туроператор. Что касается выгодоприобретателя (третьей стороны в договоре страхования), то здесь необходимо остановиться на следующем:

во-первых, п. 2 ст. 932 ГК РФ определяет, что по договору страхования договорной ответственности может быть застрахован только риск самого страхователя (т.е. одной из сторон договора), иначе договор ничтожен; к тому же п. 3 ст. 932 ГК РФ предусматривает, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой страхователь должен нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица или в нем не сказано в чью пользу. Согласно ст. 10 ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между: а) туроператором и туристом и (или) иным заказчиком; б) между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Первое, на что следует обратить внимание, так это то, с кем и на основании какого договора будет реализовываться туристский продукт. Вариант заключения договора туристом с туроператором в данном контексте особого опасения не вызывает (отметим, что имеются различные точки зрения <3> на природу такого договора, но мы придерживаемся той, что относит его к договору возмездного оказания услуг как основополагающему), чего нельзя сказать о договоре туриста с турагентом. Договорные отношения туроператора и турагента в ФЗ никак не отрегулированы, при этом на практике распространены три вида договоров: поручения, комиссии, агентский договор <4>. Вместо того чтобы четко обозначить вид договора, регулирующий отношения этих сторон, ФЗ от 03.05.2012 в ст. 9 были внесены изменения относительно того, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, а также о необходимости публиковать перечень турагентов в сети Интернет. Теперь необходимо обратить внимание на то, кто будет стороной договора на реализацию туристского продукта, если его заключает турагент. При договоре поручения посредник действует не от своего имени, следовательно, стороной будет представляемый (в нашем случае туроператор). При договоре комиссии комиссионер действует от своего имени, сам приобретает права и обязанности для передачи комитенту, следовательно стороной будет комиссионер (т.е. турагент). При агентском договоре возможны оба варианта: в зависимости от того, от чьего имени действует агент, стороной может быть или принципал (туроператор), или он сам (турагент). Таким образом, при неурегулированном использовании данных договоров легально может сложиться ситуация, при которой стороной договора на реализацию туристского продукта будет являться турагент (и туроператор рассматриваться как сторона в данном случае не может). Тем самым законодатель, внося изменения, не устраняет проблему. Заметим, что страхование турагента при этом не предусмотрено. Второе, на что следует обратить внимание, это на заключение договора с так называемым заказчиком, само его возникновение говорит о том, что договор на реализацию туристического продукта может заключаться в пользу третьего лица (например, социальный туризм, туризм за счет работодателя или туризм несовершеннолетних и т.д.). При этом проблемы в получении страховой выплаты могут возникнуть в силу п. 3. ст. 932 ГК РФ, по которому выгодоприобретателем может быть лишь другая сторона в договоре (контрагент страхователя), но не третье лицо (однако в первую очередь последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора лягут на туриста);

<3> См.: Бычков А. Особенности договора о реализации туристского продукта [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Вольвач Я.В. Туристские услуги как объект гражданских правоотношений: Монография [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Авдеев В.В. Туристические услуги: туристическая деятельность через посреднический договор [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Балашова Л.В. Проблемы правового регулирования страхования ответственности субъектов туристской деятельности // СПС "КонсультантПлюс".

во-вторых, законодатель вводит два самостоятельных понятия: турист и экскурсант. Под туристом понимается лицо, посещающее страну (место) временного пребывания на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки (при этом перечисляются возможные цели пребывания, в т.ч. указывается познавательная). Экскурсантом является лицо, посещающее страну (место) в познавательных целях на период менее 24 часов без ночевки и использующее услуги экскурсовода (гида), гида-переводчика (сразу отметим, что услуги гида могут использоваться и туристом). Указание на временной промежуток пребывания полагаем абсолютно неоправданным (учитывая транзитные перевозки пассажиров и багажа, возможности задержки рейсов, смены часовых поясов и т.п.), получается, любое отклонение от данного параметра может повлечь произвольное изменение статуса с туриста на экскурсанта. При этом стоит обратить внимание на ст. 10 и ст. 17.4 ФЗ, согласно которым заявлять требование о страховой выплате могут только турист и (или) иной заказчик. В категорию "турист" экскурсант однозначно не входит, но и в категорию "заказчик" также может не войти, если будет третьей стороной договора, лишь использующей услугу (например, студент, отправленный на экскурсии за счет привлеченных средств).

Положения ст. 17.2 ФЗ определяют, что туроператор платит страховщику премию, причем за свой счет. Как и в отношении любого договора страхования ответственности предусмотрена возможность сторон определять страховую сумму самостоятельно и обозначен ее нижний предел. В отношении этого стоит отметить справедливое исключение возможности установления в договоре франшизы.

Особое внимание стоит обратить на нормы ФЗ, относящиеся к страховому случаю, обязанности информировать страховщика о нем. Во-первых, страховой случай в данном договоре - это порождение сознательного волевого поведения лица - туроператора и имеет две составляющие: а) факт нарушения договора реализации туристского продукта; б) факт привлечения туроператора к ответственности. При страховании ответственности в отношении наступления страхового случая, а также его подтверждения приходится говорить не об одном юридическом факте, а об их совокупности (нарушение договора, предъявление претензии туроператору, подтверждение готовности возместить вред или решение о привлечении к ответственности). Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб. Понятие "страховой случай" более сложное, и им не может являться "факт установления" ответственности; к тому же на практике такая формулировка, как правило, ведет к попыткам страховщика уклониться от выплаты посредством требования подтверждения размера ответственности в решении суда (хотя среди документов, предъявляемых страховщику, оно в данном случае и не названо). Независимо от того, в судебном или же в добровольном порядке будет происходить возмещение вреда, этому обычно предшествуют возникновение разногласий и необходимость направления претензий. Стоит обратить внимание на ст. 10 ФЗ, согласно которой претензии к качеству туристского продукта должны предъявляться туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней. Помимо того что данная формулировка изначально неудачна, т.к. ведет отсчет со дня прекращения договора (игнорируя период оказания услуг), она четко обусловливает форму претензии, а самое главное, вводит досудебный порядок разрешения спора и претензионный срок. А это не отвечает интересам слабой стороны (потребителя услуги), к тому же создает ситуацию, при которой может быть применен п. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, судья возвращает исковое заявление.

Помимо указанного выше срока, ст. 17.6 ФЗ предусматривает, что требование о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено страховщику в течение срока исковой давности. Несложно заметить, что данная норма плохо согласуется с положением ст. 17.5 ФЗ о том, что письменные требования туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения должны быть заявлены страховщику в течение срока финансового обеспечения. При этом срок действия финансового обеспечения согласно ст. 17.3 ФЗ приравнен к сроку действия договора страхования. Срок действия договора не может быть менее года, и заключение договора на новый срок должно быть не позднее трех месяцев до истечения срока действия. Однако вступает в силу он со дня, следующего за днем истечения срока действующего договора, и только при условии оплаты туроператором "стоимости финансового обеспечения", т.е. премии страховщику. (В отношении этого также стоит отметить, что законодатель ставит вступление договора страхования в силу в зависимость от факта уплаты премии страхователем, т.е. расценивает его как реальный договор, что совершенно не отвечает интересам выгодоприобретателя, т.к. может возникнуть ситуация, по которой отношения в определенный период будут находиться вне действия страховой защиты.) Все эти неточности в действующем ФЗ носят негативный характер. Понятие страхового случая и тем более установление сроков (влияющих в том числе на оказание страховых услуг) должны, на наш взгляд, быть пересмотрены.

Последнее, на чем хотелось бы остановиться, это страховая выплата. Согласно ст. 17.4 ФЗ страховщик осуществляет страховую выплату, которую обязан возместить туроператор туристу и (или) иному заказчику в размере реального ущерба без учета упущенной выгоды и возмещения морального вреда. Во-первых, с целесообразностью исключения суммы на возмещение морального вреда из страховой выплаты хотелось бы не согласиться, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по договору о реализации туристского продукта может причинить не только имущественный, но и неимущественный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями (минимальный риск - испорченный отпуск). Страховщик осуществляет защиту имущественных интересов страхователя, в данном случае туроператора, а для последнего моральный вред туриста (для которого, конечно, это страдание) трансформируется всего лишь в денежную сумму, которую он прибавляет к сумме на возмещение имущественного вреда. К тому же учет возможного морального вреда одновременно служил бы и интересам выгодоприобретателя.

Говоря о страховой выплате, нужно особенно подчеркнуть, что ст. 17.4 ФЗ содержит еще одну формулировку, не отвечающую защите интересов лиц, обращающихся за туристскими услугами, согласно которой возмещаться должен лишь "реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением такого договора". Во-первых, законодатель опять-таки называет лишь туроператора, не учитывая, скажем, турагента (который может оказывать ряд услуг самостоятельно). Во-вторых, данная норма закона снижает шансы получения страховой выплаты (по сути, она является заменой франшизы). М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывают, что "факт убытков подлежит доказыванию лицом, чьи субъективные права нарушены", при этом в отношении причинной связи между нарушением и негативными последствиями они отмечают, что она "приобретает характер необходимого условия" <5>. То есть туристу или иному заказчику придется доказывать, что не только договор с ним был нарушен, что имеется вред в определенном размере и причинно-следственная связь, но и что эти нарушения были существенны, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор. К тому же большие сложности вызывают предмет и иные существенные условия договора о реализации туристского продукта, о чем неоднократно говорилось в юридической литературе, в частности Я.В. Вольвач <6>. Этому виной множество факторов, начиная от размытости формулировок ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", заканчивая тем, что туроператоры и турагенты подчас лишь в общих фразах прописывают предмет и иные условия в договоре. Крайне неудачным также является определение туристского продукта в законодательстве, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг <7>. Совершенно непонятна логика законодателя, которой он следовал, обозначая ядром данных отношений именно перевозку и размещение при абсолютном невнимании к иным услугам, как туристическим, так и связанным с ними. От себя заметим, что чем лучше сформулированы условия договора и в особенности предмет, тем больше это соответствует защите прав сторон такого договора и третьих лиц. Пренебрежение этим всегда сказывается на ответственности сторон договора, а следовательно, и на страховой выплате.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право: общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<5> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1999. 848 с.
<6> См.: Ахтямова Е.В. Особенности туристской услуги и проблемы ее реализации по договору с туристом // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: материалы II Международной науч.-практич. конференции (г. Ульяновск, 7 - 8 октября 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов, отв. ред. С.Ю. Морозов. Ульяновск: УлГУ, 2011. С. 114 - 116; Вольвач Я.В. Указ. соч.; Сирик Н.В. Существенные условия договора о реализации туристского продукта [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в РФ" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Также заслуживает внимания положение ст. 17.6 ФЗ о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил в результате его умысла. Согласно ГК РФ, а именно п. 1 ст. 963, страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Пункт 2 ст. 963 ГК РФ предусматривает только одно исключение для договоров страхования ответственности: страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что с момента принятия ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в 1996 году до 2014 года большинство пробелов и противоречий, содержащихся в нем, так и не устранены, и, несмотря на введение страхования деятельности туроператора в РФ, большинство рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта (если отталкиваться от действующего Закона), остаются на плечах получателей туристских услуг.

Литература

  1. Авдеев В.В. Туристические услуги: туристическая деятельность через посреднический договор [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Ахтямова Е.В. Особенности туристской услуги и проблемы ее реализации по договору с туристом // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: материалы II Международной науч.-практич. конференции (г. Ульяновск, 7 - 8 октября 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов, отв. ред. С.Ю. Морозов. Ульяновск: УлГУ, 2011. С. 114 - 116.
  3. Балашова Л.В. Проблемы правового регулирования страхования ответственности субъектов туристской деятельности // СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право: общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

  1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1999. 848 с.
  2. Бычков А. Особенности договора о реализации туристского продукта [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Вольвач Я.В. Туристские услуги как объект гражданских правоотношений: Монография [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Сирик Н.В. Существенные условия договора о реализации туристского продукта [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".