Мудрый Юрист

Субъективная сторона преступного нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах

Шеслер Александр, профессор юридического института Томского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). Однако этот вывод можно сделать только на основе логического и систематического толкования уголовного закона, так как неудачной является редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ и конструкция ст. 217 УК РФ. В ч. 2 ст. 24 УК РФ указывается, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В ч. ч. 2 и 3 ст. 217 УК РФ указывается на неосторожное отношение к наступившим последствиям, в ч. 1 ст. 217 УК РФ такого указания нет. В результате может возникнуть вопрос о том, каким в целом является данное преступление, а именно умышленным или неосторожным.

Характеристика рассматриваемого преступления как умышленного или неосторожного влечет за собой такое последствие, как отнесение его при наличии объективных признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ, к категории преступлений либо средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), либо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), так как максимальное наказание за совершение этого преступления предусмотрено до семи лет лишения свободы. При наличии объективных признаков, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 217 УК РФ, независимо от ответа на поставленный вопрос, преступление относится, соответственно, к преступлениям небольшой или средней тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное санкциями этих частей, составляет ограничение свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и лишение свободы до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Признание нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, которое повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, в целом умышленным преступлением и отнесение его к категории тяжких преступлений имеет важное уголовно-правовое значение. В частности, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составят десять лет после его совершения, а не шесть лет как после совершения преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 78 УК РФ). Кроме того, наступают иные неблагоприятные для виновного уголовно-правовые последствия: тяжкое преступление препятствует освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УК РФ; наличие тяжкого преступления при назначении наказания по совокупности преступлений влечет частичное или полное сложение назначенных наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ); судимость за тяжкое преступления в совокупности с другими обстоятельствами лежит в основе признания рецидива опасным и особо опасным (ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ); осуждение за тяжкое преступление к лишению свободы в совокупности с другими обстоятельствами влияет на назначение судом вида исправительного учреждения для отбывания этого наказания (ст. 58 УК РФ) и т.д. Указанные последствия означают, что вопрос о форме вины нарушений правил безопасности на взрывоопасных объектах имеет большое практическое значение.

В практике судебного толкования уголовного закона сложился подход, в соответствии с которым рассматриваемое преступление является неосторожным. В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" (с изменениями) применительно к ст. ст. 216, 217 УК РФ отмечается: "В случае когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье УК ...предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления. Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности" <1>.

<1> Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 2010. С. 124.

Комментарии к УК РФ также ориентируют правоприменителя на то, что субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме неосторожности <2>. Аналогичная позиция в большинстве случаев отражена в учебной <3> и научной литературе <4>. При этом исследователи уточняют, что в случае умышленного причинения вреда в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах деяние должно квалифицироваться как преступление против личности (в частности, как покушение на убийство) или иное преступление (в частности, как диверсия) <5>.

<2> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984. С. 448 - 450; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общей ред. Н.А. Овчинникова. М., 2007. С. 604; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. С. 650; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2011. С. 653.
<3> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.В. Шишко. М., 2011. С. 440; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С. 470.
<4> См.: Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. пособие и курс лекций для студентов дистанционного обучения. Тюмень, 2005. Ч. 1. С. 592 - 593; Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности. М., 2010. С. 84; Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 27.
<5> См., напр.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000. Т. 2. С. 379.

Отдельные исследователи допускают как неосторожное, так и умышленное совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, мотивируя это отсутствием в данной норме указания законодателя на неосторожное отношение к возможности наступления смерти человека либо причиненному крупному ущербу. При этом уточняется, что умысел может быть только косвенным, наличие прямого умысла свидетельствует о совершении другого преступления, например диверсии. Причем применительно к этому преступлению, совершенному при квалифицирующих признаках, исследователи допускают только неосторожную форму вины, аргументируя такой вывод прямым указанием законодателя на неосторожное отношение к наступившим последствиям <6>. Развивая это положение, Закомолдин Р.В. утверждает, что применительно к ч. ч. 2 и 3 ст. 217 УК РФ имеют место две формы вины: косвенный умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям. В целом применительно к ч. ч. 2 и 3 ст. 217 УК РФ следует констатировать неосторожную форму вины <7>.

<6> См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 247 - 248.
<7> См.: Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности: Монография. Тольятти, 2013. С. 59.

Некоторые авторы считают, что во всех случаях преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, может быть совершено со смешанной формой вины: с умыслом по отношению к нарушениям правил безопасности и с неосторожностью по отношению к последствиям <8>. При этом авторы не дают ответа на вопрос, какими в целом являются такие преступления: умышленными или неосторожными. Специалисты, занимающиеся проблемами преступных нарушений специальных правил (правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, производства различного рода работ и т.д.), утверждают, что при умышленном отношении к нарушению этих правил и неосторожном отношении к последствиям как результату нарушения этих правил в целом преступление является неосторожным <9>. Употребление термина "умысел" обосновывается тем, что виновное лицо сознательно нарушает соответствующие специальные правила. В тех случаях, когда речь идет о составах опасности, характеризующихся умышленным нарушением правил, создающих опасность гибели людей и иных тяжких последствий, при неосторожном отношении к реально наступившим последствиям, преступление в целом будет, по мнению некоторых авторов, умышленным, так как представляет разновидность преступления, совершенного с двумя формами вины, предусмотренного ст. 27 УК РФ <10>.

<8> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 527.
<9> См.: Коробеев А.И. Уголовно-правовая охрана мореплавания в СССР. Владивосток, 1984. С. 40 - 44; Он же: Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность: Практическое пособ. М., 1990. С. 45; Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. Казань, 2007. С. 282.
<10> См.: Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. С. 127; Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 480 - 481; Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве. Омск, 2009. С. 125 - 129.

Практика применения ст. 217 УК РФ в рассматриваемом аспекте является противоречивой. В основном суды оценивают преступление, предусмотренное этой статьей, как неосторожное. Так, Каменский районный суд Ростовской области, осуждая Григорьева А.Н. по ч. 3 ст. 217 УК РФ за нарушение правил безопасности при производстве работ по изготовлению клея во взрывоопасном цехе, в результате которого произошел взрыв и погибли три работника ООО "Галант", акцентировал внимание на признаках небрежности. В частности, в приговоре суд отмечал, что виновный, являясь директором ООО "Галант", не предвидел смерти людей на производстве, хотя при необходимой внимательности и осторожности должен был и мог это предвидеть <11>. Осуждая военнослужащих Рябова С.А. и Деняева С.А. по ч. 1 ст. 217 УК РФ, Уфимский гарнизонный военный суд акцентировал внимание на их легкомысленном расчете на предотвращение опасных последствий в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте при утилизации боеприпасов <12>.

<11> См.: Приговор Каменского районного суда Ростовской области N 1-232/2013. URL: http://rospravosudie.com/court-kamenskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-431112268 (дата обращения - 13.03.2014).
<12> См.: Приговор Уфимского гарнизонного военного суда N 1-2/2013 от 5 февр. 2013 г. URL: http://rospravosudie.com/court-ufimskij-garnizonnyj-voennyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-429771578 (дата обращения - 13.03.2014).

Однако отметим, что суды в ряде случаев оценивают рассматриваемое преступление и как умышленное. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, осуждая Мавлютова А.Р. по ч. 2 ст. 217 УК РФ, указал, что все действия подсудимого по нарушению правил безопасности на взрывоопасном объекте охватывались единым умыслом. В качестве обоснования умышленного характера преступления суд указывал на осознание подсудимым противоправности проведения газоопасных работ. Осознание противоправности суд посчитал также осознанием общественной опасности своего действия. Однако при этом суд указал (видимо, сомневаясь в правильности своего вывода), что подсудимый не предвидел наступления общественно опасного последствия в виде угрозы жизни человека при наличии возможности и обязанности предвидеть это <13>. При такой формулировке становится, однако, непонятным, какую форму вины имел суд, так как в соответствии со ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности деяния характеризует прямой и косвенный умысел, а в соответствии со ст. 26 УК РФ отсутствие предвидения наступления общественно опасного последствия характеризует небрежность.

<13> См.: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 1-51/2013 (1-619/2012) от 16 янв. 2013 г. URL: http://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-401717430 (дата обращения - 13.03.2014).

В связи с возникшими дискуссионными моментами отметим следующее. Все авторы, независимо от того, считают ли они возможным совершение преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, умышленно или со смешанной формой вины, допускают, по нашему представлению, ошибку (а вслед за ними и суды, указывающие на осознанное нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах). Эта ошибка состоит в отрыве деяния от его последствий, а в дальнейшем при характеристике субъективной стороны преступления - в отрыве отношения лица к нарушению специальных правил от отношения к наступившим последствиям <14>.

<14> См. подробнее: Чучаев А.И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации водного транспорта (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 13.

Вместе с тем само по себе нарушение специальных правил без наступивших последствий преступления не образует. Именно наступившие последствия в виде смерти человека, причинения тяжкого вреда здоровью, крупного материального ущерба или иных вредных последствий придают таким нарушениям свойство общественной опасности. Кроме того, последствием охватывается также создание опасности причинения указанных видов вреда, во-первых, потому, что в результате такой опасности причиняется вред такому непосредственному объекту, как общественная безопасность при производстве конкретного вида работ. Во-вторых, критерием создания такой опасности в значительном числе случаев выступают менее тяжкие последствия, чем содержащиеся в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за нарушение специальных правил безопасности. В частности, критерием опасности для жизни человека, которая предусмотрена ч. 1 ст. 217 УК РФ, является причинение одному или нескольким лицам в результате взрыва вреда здоровью. В связи с тем, что законодатель указывает создание опасности в качестве последствия нарушения специальных правил, так называемые составы опасности относятся к материальным, а не формальным составам преступления, как утверждают некоторые авторы <15>.

<15> См.: Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 80.

Это означает, что установление формы вины должно осуществляться исходя из отношения лица к нарушению таких правил в совокупности с отношением лица к наступившим в результате нарушения последствиям. От определения формы вины во многом зависит квалификация нарушения специальных правил, в рассматриваемом случае нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах.

В тех случаях, когда есть не просто осознание нарушения соответствующих правил, но и осознание общественной опасности их нарушения в связи с предвидением неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий, имеет место не преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, а иные преступления: убийство или покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение имущественного ущерба (ст. 167 УК РФ), диверсия (ст. 281 УК РФ) и т.д. <16>.

<16> См.: Евдокимов А.А. Указ. соч. С. 80.

Если лицо осознает нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, предвидит возможность наступления последствий, указанных в ст. 217 УК РФ в случае подобных нарушений, однако не в данном конкретном случае (так сказать, в абстрактной форме), деяние квалифицируется по этой статье как совершенное по легкомыслию. В отличие от умысла легкомыслие характеризуется отсутствием предвидения неизбежности или реальной возможности наступления последствий. Именно отсутствие такого предвидения дает лицу основания для самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий и исключает осознание лицом общественной опасности нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах.

В тех случаях, когда лицо осознает нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, однако не предвидит возможность наступления последствий, указанных в ст. 217 УК РФ в случае подобных нарушений, деяние квалифицируется по этой статье как совершенное по небрежности. Отсутствие осознания лицом общественной опасности нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах обусловлено отсутствием всякого предвидения с его стороны общественно опасных последствий (неизбежности или возможности) <17>.

<17> Следует исходить из того, что при небрежности лицо осознает противоправность своего поведения, в противном случае имеет место невиновное причинение вреда, предусмотренное ст. 28 УК РФ. Некоторые исследователи считают возможным наличие небрежности при отсутствии осознания факта нарушения каких-либо правил и именуют такие нарушения "деликтами упущения" (см., напр.: Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Избранные труды. Красноярск, 2006. С. 83 - 84). На наш взгляд, в подобных случаях авторы переходят на позицию объективного вменения, которое действующим уголовным законом не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, в целом является неосторожным, не может идти речи о том, чтобы относить его при обстоятельствах, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 217 УК РФ, к преступлению, совершенному с двумя формами вины, а в целом к умышленному преступлению. Помимо неосторожного отношения к деянию это не позволяет сделать сама конструкция ст. 217 УК РФ. Статья 27 УК РФ подразумевает два последствия, из которых второе, более тяжкое, вытекает из первого. Между тем последствия, указанные в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 217 УК РФ, являются самостоятельными по отношению друг к другу, более тяжкие последствия не вытекают из предшествующих, менее тяжких.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, следует относить к неосторожному преступлению, так как при осознанном нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах у виновного лица отсутствует осознание общественной опасности такого нарушения, в связи с тем что лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий либо не предвидит такой возможности вовсе. Характеристика рассматриваемого преступления как неосторожного исключает отнесение его при наличии признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ, к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), а также не влечет уголовно-правовые последствия, свойственные тяжкому преступлению.

Пристатейный библиографический список

  1. Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. Казань, 2007.
  2. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве. Омск, 2009.
  3. Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
  4. Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
  5. Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности: Монография. Тольятти, 2013.
  6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010.
  7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / Отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2011.
  8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общей ред. Н.А. Овчинникова. М., 2007.
  9. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984.
  10. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. Практическое пособ. М., 1990.
  11. Коробеев А.И. Уголовно-правовая охрана мореплавания в СССР. Владивосток, 1984.
  12. Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Избранные труды. Красноярск, 2006.
  13. Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2008.
  14. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
  15. Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учеб. пособие и курс лекций для студентов дистанционного обучения. Тюмень, 2005. Ч. 1.
  16. Чучаев А.И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации водного транспорта (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982.
  17. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности. М., 2010.