Мудрый Юрист

Досудебное соглашение сторон о сотрудничестве: предмет судебной оценки по уголовному делу

Михайловская Инга Борисовна, заведующая сектором проблем правосудия Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Автор утверждает, что по уголовным делам, по которым заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, предмет судебной оценки не совпадает с соответствующим предметом оценки следователем.

Ключевые слова: УПК РФ, институт досудебного соглашения о сотрудничестве, предмет оценки следователем, предмет оценки судом.

Pre-judicial agreement of the parties on cooperation: subject-matter of judicial evaluation in the criminal case

I.B. Mikhajlovskaya

Mikhajlovskaya Inga Borisovna, head of the Sector of Problems of Justice of the Institute of State and Law of the RAS, Honored Lawyer of the RF, doctor of juridical sciences, professor.

The author presumes that on criminal cases where prejudicial agreement on cooperation was concluded the subject-matter of judicial evaluation does not correspond to the relevant subject-matter of evaluation by an investigator.

Key words: Criminal Procedure Code of the RF, institute of prejudicial agreement on cooperation, subject-matter of evaluation by an investigator, subject-matter of evaluation by a court.

Критерии, по которым оценивается качество какого-либо вида деятельности, зависят от степени формализации ее правил, т.е. количественного выражения как достигнутого результата, так и поставленной цели.

Требования, предъявляемые законом к любому процессуальному решению, сводятся к следующим:

Требования, предъявляемые ч. 4 ст. 7 УПК РФ к процессуальным решениям (законность, обоснованность и мотивированность), содержат только одно, которое имеет объективную основу - законность. Что же касается обоснованности и мотивированности, то они находятся в сфере действия субъективного фактора.

Казалось бы, оценка судом законности проведенного следствия может рассматриваться лишь как сопоставление проведенных действий и принятых решений с установленными законом правилами, но это не совсем так. Во-первых, у следствия и суда может быть различное толкование закона, а во-вторых, допущенные следствием нарушения могут быть оценены судом как несущественные, не влекущие процессуальных последствий, либо реакция суда, не затрагивая конечных результатов расследования, может ограничиться вынесением частного определения (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Несмотря на наличие некоторой доли субъективизма оценки судом законности проведенного следствия, она, как уже упоминалось, имеет более объективную основу, чем другие критерии.

Обоснованность решения - наиболее сложный предмет оценки судом результатов предварительного следствия. Однако здесь необходимо отметить весьма важное обстоятельство. В отечественной юридической литературе оценка обоснованности решения рассматривалась в качестве итогового вывода о достаточности относимых и допустимых доказательств, лежащих в его (решения) основе. Но появление в УПК РФ главы 40, исключившей судебное следствие, устранило и необходимость оценивать доказательства, собранные следствием.

Вместе с тем особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не лишал стимула следователей качественно осуществлять свою деятельность. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если убедится, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Что же касается главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то здесь ситуация иная.

Применительно к доказыванию обстоятельств преступления, совершенного лицом, заключившим соглашение с прокурором, сохраняется предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.

Но одновременно с этим в п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ указано следующее. В представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по заключенному с обвиняемым соглашении указываются характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления (п. 1 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).

В представлении также указывается значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления (п. 2 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).

При этом в представлении прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд, проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, исследует:

Все приведенные выше положения существенно изменяют круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела судом, а следовательно, и предмет оценки деятельности следователя и прокурора.

Помимо лишь опосредованного знакомства с материалами, представленными стороной обвинения, предметом оценки становятся материалы оперативно-розыскной деятельности, а также носителей сведений, не относящихся к преступлению, инкриминируемому подсудимому. Таким образом, неопределенность круга обстоятельств, подлежащих установлению, влечет за собой и отсутствие объективного критерия относимости получаемых судом сведений.

Поскольку материалы, касающиеся степени содействия обвиняемого органам расследования, могут быть получены внепроцессуальным путем, то они не являются доказательствами и не обладают свойством допустимости. Что же касается достоверности такого рода сведений, то ее гарантией является удостоверение прокурором полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Стремление получить признание обвиняемого всегда было свойственно лицу, ведущему расследование. Но обвиняемый, признавший свою вину, не получал каких-либо легальных гарантий, что это повлияет на меру и размер наказания. Теперь же ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ такие гарантии предоставляют.

Нельзя не заметить, что вся конструкция главы 40.1 УПК РФ достаточно загадочна с точки зрения процессуальных правоотношений. В самом деле, соглашение заключается обвиняемым и прокурором, а исполнение обещанного прокурором снижения наказания зависит от суда. Другими словами, один из участников соглашения заведомо не имеет полномочий для выполнения взятых на себя обязательств.

Такая конструкция, помимо ее явного юридического дефекта, может навести на нехорошую мысль о согласованности действий суда и прокурора. Во всяком случае, возможности суда оценивать качество расследования весьма сужаются.

Особенности порядка судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 и главе 40.1 УПК РФ изменяют и предмет доказывания.

Часть 2 ст. 314 УПК РФ предусматривает, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

  1. обвиняемый осознает характер и последствия избранной им формы разрешения дела;
  2. ходатайство об особом порядке было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Установление указанных обстоятельств не связано с качеством расследования.

Правда, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, то разбирательство должно проходить в общем порядке. Таким образом, косвенная оценка качества следствия может иметь место, если строго соблюдать закон.

Институт досудебного соглашения обвиняемого с прокурором, если исходить из буквального толкования регламентирующих его статей, допускает возможность вообще обойтись без ознакомления с доказательствами. Так, согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования. Но в этот момент еще не могут быть собраны доказательства, обосновывающие выдвинутое обвинение.

Предметом судебного рассмотрения становятся действия обвиняемого, в которых выразилась его помощь следствию. Кроме того, предметом исследования являются сведения о преступлениях или о возбужденных уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).

При этом, как отмечалось, прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ).

Приведенные положения закона вызывают ряд вопросов. Прежде всего, непонятно различие между "обнаруженными преступлениями и возбужденными уголовными делами". По всей вероятности, речь идет об обнаружении преступления оперативно-розыскным путем. Полученная при этом информация не является предметом оценки суда и не характеризует качество следствия.

Удостоверение прокурором полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым, фактически стирает различия в юридическом статусе оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Помимо прочих последствий этого, сокращается и сфера оценки судом качества предварительного следствия. Смешение источников информации различной правовой природы отражено и в указанном выше п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Все приведенные выше положения существенным образом меняют предмет оценки судом качества следствия. Фактически из триады требований, указанной в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемой законом к процессуальным решениям, незыблемым остается лишь одно: соответствие нормам УПК РФ, т.е. законность.

Таким образом, помимо опосредованного знакомства с материалами, представленными стороной обвинения, предметом оценки становятся сведения, полученные оперативно-розыскным путем, а также сведения, не относящиеся к преступлению, совершение которого инкриминируется обвиняемому. Разнообразие круга обстоятельств, являющихся основой приговора и лежащих за пределами традиционного предмета доказывания, является следствием изменения статуса обвиняемого, по инициативе которого применяется особый порядок судопроизводства.

Литература

  1. Колоколов Н.А. Феномен справедливости в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2008. N 12. С. 3 - 13.
  2. Колоколов Н.А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. 2010. N 11. С. 38 - 41; 2010. N 12. С. 43 - 47; 2011. N 1. С. 44 - 48; 2011. N 2. С. 37 - 39.
  3. Колоколов Н.А. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы избрания меры пресечения // Российский следователь. 2010. N 23. С. 7 - 11.
  4. Колоколов Н.А. Повинную голову меч не сечет? // ЭЖ-Юрист, 2010. N 43 (648). С. 1, 2 - 3.
  5. Колоколов Н.А. Практика назначения наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2010. N 11. С. 68 - 75.
  6. Скобликов П.А. Сделка с правосудием становится легитимной // Судья. 2009. N 10. С. 38 - 45.
  7. Скобликов П.А. Основания и последствия ослабления ответственности за экономические преступления в современной России // Закон. 2011. N 9. С. 95 - 106.
  8. Чернышов А. Рейдеров будут судить без главаря. Следствие насчитало ОПС несколько захватов и убийств // Коммерсантъ-Online. 2011. 26 января.