Мудрый Юрист

Некоторые вопросы надзорного производства в гражданском процессе

Л.Ф. Лесницкая, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Субъекты права подачи надзорной жалобы и представления в надзорную инстанцию

Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации коренным образом изменил надзорное производство, отказавшись прежде всего от принесения протестов определенным кругом должностных лиц суда и прокуратуры и наделив правом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений участвующих в деле лиц, других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также предусмотрев право прокурора на подачу представления в надзорную инстанцию, если он участвовал в рассмотрении дела (ст. 376 ГПК).

Особый интерес представляет специфическая статья 389 ГПК РФ, позволяющая в одном единственном случае Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю обратиться с мотивированным представлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по заявлению гр-на М. о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. в части увеличения цены - тарифа на электроэнергию как противоречащего Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Определением Вологодского областного суда производство по делу было прекращено по мотиву неподведомственности дела судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке оставила это определение без изменения, указав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ обращается внимание на то, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по ряду других аналогичных дел высказывала иную позицию, полагая, что дела об оспаривании постановлений региональных энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам. При этом даются ссылки на конкретные дела, по которым именно таким образом был разрешен данный вопрос. В представлении предлагается урегулировать возникшие противоречия и пересмотреть в порядке надзора указанные судебные постановления по делу гр-на М.

Анализируя приведенное дело, прежде всего нужно обратить внимание на особенности реализации нормы ст. 389 ГПК РФ. Кодекс наделяет правом принесения такого рода представлений только двух должностных лиц суда - Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, которые по собственной инициативе, в том числе и без надзорных жалоб заинтересованных лиц, вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ. Следовательно, в данном случае мы сталкиваемся с исключением из принципа диспозитивности, когда инициирование надзорного производства возможно без жалоб (представлений) заинтересованных лиц. Цель обращения тоже особая, поскольку речь идет не только об исправлении ошибки по конкретному делу, но и о поддержании единства судебной практики и законности в системе всех судов общей юрисдикции Российской Федерации по определенной проблеме.

Правило ст. 389 ГПК РФ в известной мере чем-то напоминает принесение протеста в надзорную инстанцию должностными лицами суда, что было предусмотрено ранее действующим ГПК РСФСР. Это дало основание некоторым процессуалистам при комментировании ст. 389 ГПК РФ говорить о рудименте прежнего порядка <*>. Ни в ныне действующих Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы, подобной положениям ст. 389 ГПК РФ.

---------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 692.

Вместе с тем вряд ли следует отвергать ее полезность. Использование заложенных в ст. 389 ГПК РФ возможностей позволяет обеспечить правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции норм материального и процессуального права на территории всей России, поднять значение и роль судебной практики, необходимость ее учета при разрешении судами конкретных дел.

Определением Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ в связи с делом гр-на М. было оставлено без удовлетворения. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ статьей 7.1 был дополнен Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ. В соответствии с новой статьей споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. С содержанием названной статьи, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, не согласуется утверждение в представлении о том, что указанная ст. 7.1 касается лишь дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности <*>.

---------------------------------

<*> Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 г. N 91пв-03 (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 2 - 3).

Как видно из приведенного дела, отрицательный вывод Президиума Верховного Суда РФ тоже будет иметь важное значение для единообразия судебной практики, поскольку позволит формировать ее в дальнейшем с учетом приведенных в определении мотивов.

В Московском городском суде довольно широко распространена практика рассмотрения Президиумом этого суда дел по представлению Председателя Московского городского суда. В основном ошибки, на которые ссылаются в представлении, касаются вопросов подсудности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2003 г. гражданское дело по жалобе гр-на К. на действия ГУИН Минюста России было направлено согласно ст. 26 ГПК РФ по подсудности в Московский городской суд, поскольку личное дело гр-на К., в котором содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы, протоколы и решения об отказе в представлении к условно-досрочному освобождению, имеет гриф "секретно".

В представлении председателя Московского городского суда ставится вопрос об отмене названного определения в порядке надзора и указывается, что гриф "секретно" еще не означает отнесение имеющихся в личном деле данных к Перечню сведений, составляющих государственную тайну в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями и дополнениями).

Определением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд <*>.

---------------------------------

<*> Дело N 44г-704.

По аналогичному основанию в связи с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, согласно которому дела, связанные с государственной тайной, должен рассматривать суд города федерального значения, по представлению председателя Московского городского суда определением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. было отменено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. о передаче дела по иску гр-на К. к МИД России на рассмотрение в Московский городской суд <*>.

---------------------------------

<*> Дело N 44г-781.

Значительное число дел было рассмотрено Президиумом Московского городского суда по представлению председателя Московского городского суда в связи с тем, что районные суды не учитывали правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду <*>.

---------------------------------

<*> См., например, определения Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-791, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-696, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-686, от 20 ноября 2003 г. по делу N 44г-723, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-705, от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-792, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-687.

Во всех случаях принесение председателем Московского городского суда представления в надзорную инстанцию обосновывается применением по аналогии ст. 389 ГПК РФ, так как действующий Кодекс не наделяет председателей судов субъектов Федерации правом инициировать надзорное производство.

Между тем вряд ли возможно в данном случае применять аналогию закона, так как нет пробельности в урегулировании рассматриваемых отношений. Как уже отмечалось ранее, ст. 389 ГПК представляет собой специально введенную законодателем норму, устанавливающую в виде исключения изъятие из принципа диспозитивности. В отличие от общих правил, когда обращаться в надзорную инстанцию могут и должны заинтересованные лица, перечисленные в ст. 376 ГПК, ст. 389 ГПК позволяет в целях обеспечения единства судебной практики и законности по своему усмотрению возбуждать надзорное производство только двум должностным судебным лицам - Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. При этом нужно учитывать, что такой надзорной инстанцией может быть только Президиум Верховного Суда РФ, на который Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возложено формирование единства судебной практики и контроль за ее соблюдением. Этот вывод вытекает из совокупного толкования ст. ст. 377 и 389 ГПК РФ.

Расширение пределов применения ст. 389 ГПК РФ по существу может быть расценено как возврат к прежнему порядку принесения протестов председателями судов субъектов Федерации.

Думается, что при выявлении на практике однотипных ошибок, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, с соответствующим представлением целесообразно обратиться к одному из судебных должностных лиц, упомянутых в ст. 389 ГПК РФ, с целью реализации предоставленных ими упомянутой статьей прав.

Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора судьей надзорной инстанции

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2003 г. гр-ну К. было отказано в иске ко Второму межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о возмещении материального и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.

Гр-н К. обратился с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, и это привело к неправильному разрешению дела.

Определением судьи Московского городского суда от 5 мая 2003 г. в истребовании дела было отказано. Однако председатель Московского городского суда с таким выводом не согласился и вынес определение от 5 августа 2003 г. об истребовании дела по иску гр-на К. из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, передав истребованное дело на рассмотрение другому судье для решения вопроса о возможности передачи этого дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Вопрос о передаче гражданского дела в надзорную инстанцию был решен судьей положительно, и впоследствии решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы определением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение <*>.

---------------------------------

<*> Дело N 44г-824.

Можно привести другое дело по иску гр-на З. к гр-ке Г. о признании права собственности на 1/2 квартиры ЖСК, определении порядка пользования квартирой ЖСК.

В надзорной жалобе гр-н З. просил об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2002 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2002 г., указывая на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. указанное дело было истребовано в надзорную инстанцию, однако после ознакомления с ним определением того же судьи от 2 июля 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в надзорной инстанции было отказано. Не согласившись с таким определением, председатель Московского городского суда своим определением от 10 ноября 2003 г. направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, где вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.

---------------------------------

<*> Определение Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N 44г-735.

Из приведенных примеров видно, что председатель Московского городского суда реализовал свое право на несогласие с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, а также с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данные правомочия председателя суда субъекта Федерации, а равно Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя закреплены ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК РФ. Они означают право указанных должностных лиц суда не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести при этом свои определения об истребовании дела либо о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Однако сама процедура применения данных норм почти не урегулирована Кодексом, в связи с чем многие правила были выработаны в процессе правоприменительной практики.

Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает многоэтапное предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления), прежде чем дело будет направлено в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу. Применительно к приведенным делам такой инстанцией является Президиум Мосгорсуда.

На первоначальном этапе надзорного производства председатель суда или его заместитель передают надзорную жалобу или представление прокурора на рассмотрение судьи данного суда, который прежде всего должен единолично решить вопрос о наличии оснований для принятия надзорной жалобы (представления) к производству надзорной инстанции. Основания для возвращения надзорной жалобы (представления) исчерпывающим образом перечислены в ст. 380 ГПК РФ. Действия судьи по возвращению надзорной жалобы (представления) носят процессуальный характер и должны оформляться его определением.

На практике, однако, отказ в принятии надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу иногда оформляется письмом сотрудника аппарата суда (консультантом, старшим консультантом). Так, гр-ну Г. старшим консультантом Верховного Суда РФ была возвращена на основании ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2002 г., поскольку жалоба после оставления ее без удовлетворения судьей Томского областного суда не рассматривалась председателем Томского областного суда. И далее было разъяснено, что подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ при сложившейся ситуации возможно только в случае оставления без удовлетворения жалобы председателем Томского областного суда <*>.

---------------------------------

<*> Письмо старшего консультанта Верховного Суда РФ N 88ф-02-163 от 2 декабря 2003 г.

Такой подход вряд ли можно признать правомерным, так как из содержания ст. 380 ГПК РФ следует, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора осуществляется судьей без каких-либо изъятий из этого общего правила. Поэтому неточным представляется и ответ Верховного Суда РФ по поводу того, каким образом должно быть оформлено возвращение надзорной жалобы в порядке ст. 380 ГПК РФ. В ответе отмечается, что если лицо, подавшее надзорную жалобу, настаивает на решении вопроса о ее возврате судьей либо если этот вопрос представляется затруднительным для работников аппарата суда, то он должен быть решен судьей <*>. Следовательно, из ответа можно сделать вывод, что реализация положений ст. 380 ГПК возможна как судьей, так и сотрудниками аппарата суда, что не согласуется с содержанием нормы упомянутой статьи.

---------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12. С. 26.

Если указанные в определении судьи недостатки надзорной жалобы (представления) могут быть исправлены, заинтересованные лица вправе вновь обратиться с надзорной жалобой или представлением в надзорную инстанцию в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК срока.

Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения судьи, вынесенного в порядке ст. 380 ГПК, при несогласии заинтересованных лиц с указанными в нем недостатками. Не фиксирует прямо ГПК РФ и подконтрольность такого рода определений председателю суда надзорной инстанции, а применительно к Верховному Суду РФ - и его заместителю. Но, учитывая возможность использования процессуальных норм по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), Верховный Суд РФ в ответе по поводу применения ст. 380 ГПК РФ указывает, что в данном случае по аналогии с ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. При такой ситуации председатель соответствующего суда надзорной инстанции или заместитель Председателя Верховного Суда РФ передает судье жалобу или представление прокурора для рассмотрения надзорной инстанцией <*>.

---------------------------------

<*> См. там же.

Таким образом, при возвращении судьей надзорной жалобы (представления) по основаниям ст. 380 ГПК РФ возможны два способа реагирования на это заинтересованных лиц: 1) исправление допущенных недостатков и новое обращение в надзорную инстанцию в пределах срока, установленного ГПК РФ; 2) при несогласии с выводом судьи о допущенных недостатках - новое обращение с надзорной жалобой (представлением) в надзорную инстанцию на имя соответствующего председателя суда субъекта Федерации, Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, с тем чтобы они могли использовать право, закрепленное в ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.

Последующие этапы надзорного производства после принятия судьей надзорной жалобы (протеста) заключаются в изучении судьей доводов надзорной жалобы (представления), копий судебных постановлений, вынесенных по делу, в определении своей позиции в отношении необходимости истребования дела и при положительном решении этого вопроса проведении анализа материалов под углом зрения наличия или отсутствия оснований для передачи дела в надзорную инстанцию с целью рассмотрения его по существу. Эти этапы подконтрольны председателю суда субъекта Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю, поскольку они могут не согласиться с вынесенными судьей надзорной инстанции определениями об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела на рассмотрение по существу в надзорную инстанцию. Такие нормы впервые предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383). Арбитражному процессуальному законодательству они неизвестны. Однако сам механизм применения указанных правил, к сожалению, в ГПК РФ не раскрыт. Отдельные положения в настоящее время выработаны судебной практикой.

Из приведенного ранее определения Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. видно, что истребованное председателем Московского городского суда дело в связи с отказом в этом судьи, рассматривавшего первоначально надзорную жалобу, для обеспечения беспристрастности и объективности было передано другому судье, который впоследствии положительно решил этот вопрос и участвовал в качестве докладчика в Президиуме Московского городского суда <*>.

---------------------------------

<*> Дело N 44г-824.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, т.е. такого рода определения не могут быть предметом обжалования. Ничего прямо не сказано и о том, каким образом получают информацию об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель. Без получения необходимых данных указанные должностные лица суда не смогут воспользоваться правом, закрепленным в ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ и, соответственно, истребовать дело, по которому подана надзорная жалоба (представление), либо передать дело с надзорной жалобой в надзорную инстанцию для разрешения по существу.

Судебная практика по конкретным делам исходит из того, что отказ судом в истребовании дела или в передаче его в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу не служит препятствием для заинтересованных лиц вновь обратиться с надзорной жалобой, но уже на имя председателя суда субъекта Федерации, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя в зависимости от того, в какой надзорной инстанции первоначально рассматривалась надзорная жалоба (представление). Более того, такое обращение рассматривается как необходимая ступень, позволяющая в дальнейшем обратиться к более высокому уровню суда надзорной инстанции и соблюсти правила о подсудности, закрепленные ст. 377 ГПК РФ.

В этом отношении представляет интерес определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. <*>

---------------------------------

<*> Дело N 88ф02-163 за 2004 г.

Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с надзорной жалобой гр-на Г. на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2002 г. по делу по заявлению гр-на Г. об установлении факта применения репрессий в административном порядке и факта необходимости в выдаче справки о реабилитации, пришел к ряду важных выводов.

Первоначально надзорная жалоба гр-на Г. была рассмотрена судьей Томского областного суда, который, истребовав и рассмотрев дело, вынес определение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. После получения определения об отказе повторная надзорная жалоба была подана гр-ном Г. в Верховный Суд РФ.

Между тем, опираясь на правила ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, в определении Верховного Суда РФ отмечается, что после отказа судьи передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда, и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ. Иное означает нарушение правил подсудности (ст. 377 ГПК РФ) и служит основанием для возвращения заинтересованному лицу надзорной жалобы в соответствии со ст. 380 ГПК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. по делу по иску гр-н Б., Ч. к ЗАО "Семилукский комбинат строительных материалов" о возложении обязанности исполнения в натуре обязательств по договору и передаче квартир также обращается внимание на то, что после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда и лишь в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ <*>.

---------------------------------

<*> Дело N 14Ф04-12 за 2004 г.

В одном из ответов на вопрос по поводу реализации должностными лицами суда положений ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ и информирования их об отказах судьи в истребовании дела либо в передаче в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу Верховный Суд РФ пояснил, что должностные лица соответствующих судов на основании принципа диспозитивности и правил ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ о субъектах права надзорного обжалования выносят свои определения по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора <*>. Таким образом, в основе информации соответствующих должностных лиц суда должна лежать надзорная жалоба или представление прокурора, на основе которых они делают свои выводы в пределах полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.

---------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 25.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что, знакомясь с надзорной жалобой на определение судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель могут не найти оснований для несогласия с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела либо в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, т.е. признать действия судьи правильными и в связи с этим не использовать свои правомочия, предусмотренные ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.

Именно таким образом поступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ, указав, что не находит оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2003 г. об отказе в истребовании дела. Приведенные в надзорной жалобе доводы были правомерно отклонены судьей, и каких-либо новых доводов в надзорной жалобе не содержится. Поэтому жалоба гр-на М. была оставлена без удовлетворения <*>.

---------------------------------

<*> Письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N ПФ03-44.

Хотелось бы обратить внимание на то, что, соглашаясь с определением судьи об отказе в истребовании дела, заинтересованному лицу было сообщено об оставлении его жалобы без удовлетворения письмом, а не определением. Представляется, однако, что в данном случае следовало бы выносить определение, поскольку лицо, указанное в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ, совершает те же процессуальные действия, что и при несогласии с отказом судьи в истребовании дела. Различия состоят лишь в конечном выводе, но до этого необходимо точно так же изучить надзорную жалобу, приложенные к ней материалы, оценить их в рамках процессуальных правил ГПК РФ.

Еще на одном обстоятельстве уместно было бы остановиться. Как известно, применительно к Верховному Суду РФ правомочиями, предусмотренными ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, пользуются как Председатель Верховного Суда РФ, так и его заместитель. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли заинтересованное лицо, обратившись первоначально с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда РФ и получив отказ в удовлетворении жалобы, повторно обратиться с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ. Редакция упомянутых норм ГПК РФ не совсем точна, поскольку перечисление должностных лиц Верховного Суда РФ дано через запятую, а не при помощи разделительного союза или. Таким образом, можно считать, что обращение к заместителю Председателя Верховного Суда РФ и получение от него отрицательного ответа не должно исключать возможности для заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда РФ. На практике, однако, дается несколько иное пояснение. Судья Верховного Суда РФ, возвращая гр-ну М. надзорную жалобу, указал, что ранее аналогичную надзорную жалобу рассматривал заместитель Председателя Верховного Суда РФ и не нашел оснований для истребования дела. Согласно ч. 6 ст. 381 ГПК РФ заместитель Председателя Верховного Суда РФ обладает равным правом с Председателем Верховного Суда РФ не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела <*>. Отсюда, видимо, следует, что обращение к одному из упомянутых в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ должностных лиц Верховного Суда РФ исключает обращение к другому, хотя в принципе каждый из них может дать самостоятельную оценку представленным материалам.

---------------------------------

<*> Письмо судьи Верховного Суда РФ гр-ну М. от 19 сентября 2003 г. N ПФ03-44.

Особое положение может сложиться, если председатель областного и соответствующего ему суда принимал участие в кассационном рассмотрении гражданского дела, судебное постановление по которому оспаривается в надзорном порядке. Председатель суда в этом случае не может участвовать в суде надзорной инстанции (см. ч. 3 ст. 17 ГПК РФ) и тем самым реализовать правило ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Поэтому при такой ситуации, как ответил Верховный Суд РФ на постановленный перед ним вопрос, заинтересованное лицо вправе подать надзорную жалобу непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не получая ответа председателя областного суда о том, что он согласен с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции <*>.

---------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1. С. 23.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не установлен срок рассмотрения надзорной жалобы (представления) председателем суда субъекта Федерации, Председателем Верховного Суда РФ, его заместителем применительно к ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК. Представляется, что в данном случае может быть применен срок, предоставленный судье на принятие решения об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, т.е. соответственно 1 месяц (2 месяца в Верховном Суде РФ) - ч. 1 ст. 381 ГПК РФ и 2 месяца (4 месяца в Верховном Суде РФ) - ч. 1 ст. 382 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место тот же характер отношений, что и применительно к судьям, первоначально рассматривающим надзорную жалобу (представление) и, следовательно, возможно применение процессуального закона по аналогии.

В указанном ранее определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. содержится существенное положение, касающееся нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. В определении отмечается, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Прежде всего из этого следовал вывод о возможности восстановления пропущенного срока для надзорного обжалования судебных постановлений. Вопрос этот не был бесспорен на момент вынесения определения, поскольку в надзорном производстве в ст. 380 ГПК РФ, в отличие от апелляционного (ст. 324 ГПК РФ) и кассационного (ст. 342 ГПК РФ), прямо не сказано о праве заинтересованного лица указывать в надзорной жалобе (представлении) просьбу о восстановлении пропущенного срока. Между тем правила о процессуальных сроках (гл. 9 ГПК РФ), в том числе и их восстановлении (ст. 112 ГПК РФ), находятся в общих положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, распространяются на все стадии процесса, в том числе и на надзорное производство. К такому выводу пришли и авторы некоторых Комментариев к ГПК РФ <*>.

---------------------------------

<*> См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 739.

В настоящее время вопрос о праве на восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (представления) решен законодательно. Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесено дополнение в ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Рассмотрение надзорных жалоб (представлений) на судебные постановления мировых судей и на апелляционные решения и определения районных судов

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гр-на Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по иску гр-на Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальавиа" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда <*>.

---------------------------------

<*> Дело N 41ф04-240.

Вывод судьи вытекает из того, что указанная надзорная жалоба неподсудна Верховному Суду РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора на решения (определения) мировых судей, а также на апелляционные решения и определения районных судов подаются в Президиум Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, т.е. в надзорную инстанцию суда субъекта Федерации.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть поданы надзорные жалобы (представления) только на те решения и определения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции, а не в апелляционном порядке в качестве суда второй инстанции. Это следует из правил п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Что касается судебных постановлений мировых судей, то ГПК РФ вообще не допускает возможности их обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Таким образом, из трех уровней надзорных инстанций, существующих в системе судов общей юрисдикции, - 1) президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; 2) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; 3) Президиум Верховного Суда РФ - для подачи надзорных жалоб (представлений) на судебные постановления мировых судей и судебные постановления апелляционной инстанции может быть использован только первый уровень надзорных инстанций.

В какой-то мере в данном случае имеет место ограничение по использованию надзорного производства, установленное Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В приведенном ранее определении судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. справедливо отмечается нарушение правил подсудности при подаче надзорной жалобы гр-ном Д., установленных ст. 377 ГПК РФ, что является в силу ст. 380 ГПК РФ основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Близок к рассматриваемой ситуации вопрос о том, может ли быть обжаловано в Верховный Суд РФ определение президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье. Анализируя этот вопрос и давая на него ответ, Верховный Суд РФ приходит к интересному юридическому выводу.

Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не ставит возможность подачи надзорных жалоб (представлений) на определения президиумов областных и других соответствующих им судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в зависимость от того, какое судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, постольку определение президиума областного суда и другого соответствующего ему суда по делу, которое подсудно мировому судье, также может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Далее, рассматривая эту норму во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, Верховный Суд РФ отмечает, что по делам, подсудным мировым судьям, в Верховный Суд РФ могут быть обжалованы такие определения президиумов судов субъектов Федерации, когда ими были внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения были вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем указанные определения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствующий президиум <*>.

---------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 25 - 26.

Из сказанного следует, что нужно проводить четкую грань между надзорными жалобами (представлениями), в которых ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений мировых судей, постановлений апелляционных инстанций либо о недостатках определений президиумов судов субъектов Федерации, которые этими последними и должны быть исправлены.