Мудрый Юрист

Заблуждение в природе сделки как основание ее недействительности

Чеговадзе Людмила Алексеевна, профессор юридического факультета имени М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", исполнительный директор АНО "НОЦ ЦЕЗИУС", доктор юридических наук.

В статье говорится, что заблуждение относительно природы сделки должно определяться как несоответствие ее результатов (правовых последствий) той цели, которую имело в виду лицо, действовавшее под влиянием заблуждения.

Ключевые слова: правовая природа сделки, заблуждение, тип сделки, правовые последствия, недействительность сделки.

Wrong belief in the nature of transaction as a ground for invalidity thereof

L.A. Chegovadze

Chegovadze Lyudmila Alekseevna, professor Faculty of law of M.M. Speransky Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, executive director of Autonomous nonprofit organization "NOTs TsEZIUS", doctor of juridical sciences.

The article states that wrong belief with regard to the nature of the transaction shall be determined as nonconformity of its results (legal consequences) of with the purpose that the person acting under the influence of wrong belief had in mind.

Key words: legal nature of transaction, wrong belief, type of a transition, legal consequences, invalidity of the transaction.

В цивилистике есть понятия, смысл которых вроде бы очевиден, однако понимается не одинаково. К такому выводу склоняешься, ознакомившись с нормой ст. 178 ГК РФ, ее судебным толкованием <1> и содержанием специальной юридической литературы <2>.

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<2> Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 102 - 106; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Зезекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 9. С. 61, 69 - 70.

В ст. 178 ГК, посвященной правовому регулированию сделок в состоянии заблуждения, одним из оснований недействительности названо заблуждение в отношении природы сделки. Понятие "природа сделки" в ГК РФ не раскрыто, единообразия в трудах ученых по этому вопросу не достигнуто, однако судебная практика термин "природа сделки" использует достаточно активно <3>. При этом до недавнего времени в судебных постановлениях понимание природы сделки также не раскрывалось.

<3> См., например: Определение ВАС РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-14081/10 и Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. N А79-4411/2010; ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N А42-3419/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N А27-1021/2007-1; ФАС Центрального округа от 23 июля 2012 г. N А64-9171/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Одной из задач Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., является задача, сформулированная в п. 5.2.4: "Целесообразно уточнить критерии, используемые в законе для отнесения заблуждения лица, совершившего сделку, к заблуждениям, имеющим существенное значение и позволяющим оспаривать сделку на основании статьи 178 ГК" <4>. К сожалению, новая редакция ст. 178 ГК РФ с поставленной задачей не справляется и достаточных критериев для оценки заблуждения не содержит. Не решает названную проблему и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162, в частности проблему определения существенности заблуждения в природе сделки, где сказано: "Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь)" <5>. Тем самым подчеркнуто, что, если внешнее выражение воли не соответствует ее истинному содержанию, налицо заблуждение. И для того чтобы квалифицировать его в качестве заблуждения в природе сделки, следует определить, та это сделка, которую пыталось совершить лицо, или не та. В качестве ориентира распознавания расхождений в природе сделки приводится пример о ссуде и дарении.

<4> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
<5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162.

В справочно-правовой системе "КонсультантПлюс" размещен Аналитический обзор от 30 января 2014 г., подготовленный специалистами АО "КонсультантПлюс" как комментарий информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162. По вопросу критериев определения заблуждения в природе сделки названные специалисты считают, что "ВАС РФ разграничил природу сделки и ее правовые последствия. Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной. Однако если сторона пыталась заключить одну сделку, а в итоге вследствие заблуждения заключила другую (заблуждалась относительно природы сделки), то сделка может быть признана недействительной. Таким образом, ВАС РФ фактически указал, что под природой сделки понимается ее тип" <6>. В литературе уже появились работы, авторы которых без раздумий поспешили присоединиться к занятой Президиумом ВАС позиции <7>. Между тем представляется, что позиция заслуживает серьезной критики, во всяком случае, есть сомнения, что высказанные рекомендации реально применимы и упрощают судебное правоприменение. Есть опасения, что, напротив, усложняют.

<6> СПС "КонсультантПлюс". 2014.
<7> Балкаров А. Заблуждения по сделкам // ЭЖ-Юрист. 2013. N 41. С. 1, 4.

В юридической литературе уже отмечалось, что "доктринальное понятие "природа сделки" ввиду своей широты и недостаточной определенности способно вызывать многочисленные толкования и разночтения в теории и правоприменительной практике" <8>. И на самом деле это так. С одной стороны, все вроде бы согласны, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого <9>. Однако, хотя приведенное умозаключение и кочует из одной работы в другую, его многократное повторение ситуацию никоим образом не проясняет. Более того, появляются еще несколько достоверно не определенных и по-разному понимаемых терминов - "свойства сделки", "признаки сделки", "сущность сделки", "тип сделки". Названные термины без каких-либо изъятий используются не только при научном исследовании сделок, но и при характеристике договоров. Так, например, в одной из работ об условиях недействительности договора автор приводит все ту же фразу: закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого <10>.

<8> Зезекало А.Ю. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2009. N 3. С. 207 - 220.
<9> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.
<10> Сушкова О.В. Условия недействительности договора и судебный прецедент (по законодательству Великобритании) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 1. С. 66 - 70.

В информационном письме ВАС РФ N 162 от 10 декабря 2013 г. выработанные наукой критерии определения природы сделки (свойства и признаки сделки, ее сущность) не используются, там упоминается только тип сделки. Теперь, чтобы определить, заблуждалась сторона в природе сделки или нет, следует установить, что при совершении оспариваемой сделки воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, и привести доводы, что субъект желал совершить не оспариваемую сделку, а другую. Также следует доказать, что оспариваемая сделка не относится к искомому типу сделок. Однако при этом не учтено, что не существует ни нормативного, ни доктринального определения понятия "тип сделки". По этому вопросу высказано множество точек зрения, дело осложняется также тем, что не все авторы разделяют мнение о единых критериях для типизации сделок и договоров.

При таком положении дел, в отсутствие четких и нормативно закрепленных положений, нельзя избежать ситуаций, когда и оспариваемая сделка, и та, о которой думало лицо, будут относиться к одному типу сделок. Это полностью зависит от того, какие критерии будут положены в основу оценки. Так, например, если за основу подразделения сделок на типы взять критерий "правовая цель", то сделки по передаче вещей в собственность - это сделки одного типа, поскольку преследуют одну и ту же (типичную) цель - прекращение права собственности отчуждателя и установление права собственности приобретателя. Как известно, к этому типу сделок относятся действия, совершаемые на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды с правом выкупа, займа, кредита. Следуя приведенной выше логике - это все сделки одного типа. Поэтому вывод, сделанный авторами Аналитического обзора от 30 января 2014 г., что ВАС РФ фактически указал, что под природой сделки понимается ее тип <11>, весьма сомнителен.

<11> Аналитический обзор от 30 января 2014 г. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Попробуем смоделировать ситуацию по приведенному в информационном письме примеру: лицо, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь. При этом будем исходить из того, что "сделка, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по идее законодателя, должна пониматься в двух значениях: сделка - юридический факт и сделка-предоставление. Именно сделка-предоставление может быть недействительной" <12>. Как известно, передача вещи в дар (сделка-предоставление) основывается на договоре дарения, а основанием предоставления вещи в безвозмездное временное пользование служит договор ссуды. Чтобы доказать, что вещь передавалась во исполнение договора ссуды, надо подтвердить, что стороны либо до передачи, либо непосредственно во время передачи вещи договаривались о ее возврате. Причем, по логике Президиума ВАС, достаточно доказать, что передающее вещь лицо думало об этом. Учитывая, что и договор ссуды, и договор дарения могут быть устными, срок в договоре ссуды не отнесен к числу существенных условий и может быть как определенным, так и неопределенным, а также то, что ссуда и дарение могут быть реальной сделкой, обосновать заблуждение в природе сделки предложенными ВАС критериями весьма затруднительно, если не сказать, что попросту невозможно.

<12> Габоев Б.Х. Признание оспоримых сделок недействительными: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владикавказ, 2010. С. 10.

Также в п. 3 информационного письма указано, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ <13>. Причем к правовым последствиям сделки ВАС РФ относит права и обязанности по ней. И если у лица сложилось неправильное представление о правах и обязанностях, возникших в результате сделки, такое неправильное представление не может быть признано существенным заблуждением и соответственно сделка не может быть признана недействительной с применением ст. 178 ГК РФ. В уже указанном Аналитическом обзоре это истолковано так: "Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной" <14>. К сожалению, нет четкости в том, что же в этом случае будет достаточным.

<13> См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162.
<14> Аналитический обзор от 30 января 2014 г.

Условиями функционирования волеизъявления, установленными в интересе изъявляющего волю, служит наличие у него сделкоспособности, т.е. способности своими действиями вызывать желаемые правовые последствия для себя или другого лица, а также совершение волеизъявления при отсутствии заблуждения <15>. В приведенном случае внешнее выражение воли - это передача вещи. Однако как определить, соответствует ли воля, получившая внешнее выражение в действиях по передаче вещи, истинному содержанию воли субъекта? Сама по себе передача вещи без правовой квалификации действий по передаче ничего не проясняет. Как известно, юридический характер не присущ собственно явлению - таким его делает правовое регулирование, и основанием для квалификации может послужить договор как соглашение, где указаны цель и правовые последствия передачи.

<15> Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Условия функционирования и границы частной автономии // Вестник ВАС РФ. 2013. N 9. С. 4 - 20.

По логике выходит, что когда передаешь вещь и думаешь, что передаешь ее в пользование, а на самом деле даришь, то определить, какая сделка та, а какая не та, можно только одним способом - путем сравнения правовых целей действующих субъектов и правовых результатов их действий или, что то же самое, - правовых последствий. Тех, которые типичны для "совершенной" сделки, и тех, которые должны были наступить, по мнению "думающего" субъекта. Следовательно, определить природу сделки можно только путем сравнения ее результатов с типичными правовыми последствиями действий подобного рода. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения <16>. А для того чтобы установить, заблуждался субъект, совершающий сделку, в ее природе или нет, надо установить три момента: 1) являются ли наступившие правовые последствия типичными для всех подобных действий, признаваемых сделками; 2) совпадали ли представления "думающего" субъекта о характере правовых последствий с теми, которые наступили; 3) стал бы ли этот субъект действовать, если бы его представления о правовых последствиях совершаемой им сделки в полной мере совпадали с теми, которые наступили?

<16> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что определить наличие либо отсутствие заблуждения при совершении оспариваемой сделки можно только одним способом - установив расхождения в последствиях предполагаемой и "совершенной" сделки. Так считают многие правоведы. Например, А. Бычков утверждает: "При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду" <17>. Критикуя позицию разработчиков проекта изменений ГК, А.Ю. Зезекало пишет: "Вместе с тем не вполне понятно, почему, по мнению авторов проекта, этой формулировкой не охватывается "заблуждение в типе сделки или в ее правовых последствиях", предусмотренное в качестве существенного в немецком и французском правопорядках, на которые ссылается проект" <18>. И также: "...поскольку любая сделка направлена на определенные юридические последствия - которые, следует отметить, могут заключаться не только в установлении прав или обязанностей, но также в изменении и прекращении правовых отношений (ст. 153 ГК), - именно такие последствия позволяют охарактеризовать сущность сделки наиболее полно. Логично поэтому предположить, что единственное, в чем может находить свое проявление природа сделки, - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена" <19>. К таким же выводам приходит и судебная практика: "...нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить" <20>.

<17> Бычков А. Лекарство от заблуждения // ЭЖ-Юрист. 2012. N 45. С. 1, 4.
<18> Зезекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 9. С. 61, 69 - 70. См. также: Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: европейская правовая традиция и современное российское право: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 19 и сл.; Зезекало А.Ю. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2009. N 3. С. 207 - 220.
<19> Зезекало А.Ю. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
<20> Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными // Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2001. N 1. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

ЛИТЕРАТУРА

  1. Балкаров А. Заблуждения по сделкам // ЭЖ-Юрист. 2013. N 41. С. 1, 4.
  2. Бычков А. Лекарство от заблуждения // ЭЖ-Юрист. 2012. N 45. С. 1, 4.
  3. Габоев Б.Х. Признание оспоримых сделок недействительными: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владикавказ, 2010. С. 10.
  4. Зезекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 9. С. 61, 69 - 70.
  5. Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: европейская правовая традиция и современное российское право: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 19 и сл.
  6. Зезекало А.Ю. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2009. N 3. С. 207 - 220.
  7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.
  8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС "Консультант Плюс".
  9. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 102 - 106.
  10. Сушкова О.В. Условия недействительности договора и судебный прецедент (по законодательству Великобритании) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 1. С. 66 - 70.