Мудрый Юрист

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

М. Куликова, преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, консультант Службы судебных приставов Свердловской области.

Несмотря на значительное внимание, которое уделяется рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в судебной практике постоянно возникают вопросы применения ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Трудности связаны с определением подведомственности дел данной категории, установлением круга лиц, участвующих в деле, субъекта, призываемого к ответу. Сложности существуют и при установлении срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Подведомственность

Проблемным на практике остается определение подведомственности дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, когда оспариваемые в суд исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Представляется, что в подобных случаях необходимо исходить не столько из факта наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, оспаривание действий по исполнению которых отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а оценивать в каждом конкретном случае: затрагивает ли разрешение дела права физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса (например, наложение ареста в целях исполнения всех исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, оценка всей совокупности арестованного имущества, распределение взысканных сумм и пр.).

И напротив, некоторые из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя никак не влияют на права других участников сводного исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства, определение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя и т.д.) и, следовательно, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77, а не Пленума ВАС РФ.

Такой вывод подтверждается и примерами судебной практики. В Информационном письме Пленума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 приводится как правильный с точки зрения процессуального законодательства случай прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу по заявлению ООО "АТА" (взыскатель в исполнительном производстве) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, было объединено в сводное, включающее исполнительные листы суда общей юрисдикции, постановления налоговых органов.

Кроме того, суд указал, что, поскольку с должника взыскиваются денежные средства в пользу физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса, жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 <*>).

<*> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2004 по делу по заявлению ООО "АТА" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ирбитского ПСП Свердловской области.

Лица, участвующие в деле

Ряд вопросов возникает и при определении лиц, участвующих в деле. Прежде всего необходимо определить круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 90 Закона. Данная норма права называет в качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с подобными требованиями, только стороны исполнительного производства - взыскателя и должника. Однако положение ст. 90 Закона, устанавливающее, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана взыскателем и должником, не ограничивает право на обращение в суд иных субъектов, вообще не являющихся сторонами исполнительного производства.

В практике судов Свердловской области были примеры обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывается возмещать понесенные расходы по хранению имущества. БТИ просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок (БТИ ошибочно полагало, что предоставление подобной информации должно быть оплачено ССП, так как относится к "расходам по розыску имущества должника").

Также распространены случаи обжалования действий судебных приставов-исполнителей по наложению штрафов на лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В АПК РФ и в ГПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно четко: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства.

Однако нормы процессуального права, закрепляющие данное правило, не всегда толкуются судьями однозначно: некоторые судьи считают, что необходимо просто уведомить противоположную сторону исполнительного производства о начавшемся процессе. Другие судьи, напротив, обязательно привлекают к участию в деле противоположную сторону исполнительного производства. Такой подход видится верным, поскольку в противном случае вынесенное решение может быть отменено по причине процессуальных нарушений. Данное обстоятельство необходимо учитывать как заявителю, подающему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд, так и суду, рассматривающему дело.

ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление было удовлетворено полностью. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Уральского округа указал, в частности, что по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя - ЗАО СПС "Уралмашстрой". Доказательств извещения взыскателя в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, дело передать на новое рассмотрение <*>.

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2003 по делу по заявлению ОАО "Уралмашзавод" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов.

Пристава - к ответу

Следующая проблема касается субъекта, призываемого к ответу при подаче жалобы в порядке ст. 90 Закона.

На практике заявители продолжают указывать в заявлении (жалобе) в качестве заинтересованного лица территориальные подразделения судебных приставов, ССП субъекта РФ. Такой подход представляется не совсем верным, поскольку ССП как государственный орган, а также и ее территориальные подразделения не обладают статусом юридического лица <*>, следовательно, не могут выступать в суде ни истцом, ни ответчиком. И в отношении таких лиц в арбитражном процессе производство по делу подлежит прекращению.

<*> Вопрос о самостоятельном статусе служб судебных приставов субъектов РФ и ее территориальных подразделений как юридических лиц не разрешен прямо и в Указе Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, которым утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.

Представляется, что правильнее рассматривать в качестве лица, привлекаемого к ответу по жалобе, поданной в суд или арбитражный суд в порядке ст. 90 Закона, непосредственно самого судебного пристава-исполнителя. Ведь именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, а не ССП. Наконец, к дисциплинарной и иным видам юридической ответственности за невыполнение задач, возложенных на ССП, привлекается также судебный пристав, и судебное решение о признании его действий (бездействия) неправомерными может послужить основанием для привлечения к такой ответственности.

Срок на оспаривание

В соответствии со ст. 90 Закона срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней. Установление столь краткого срока на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вполне согласуется с теми задачами, которые возложены на ССП в целом (главная обязанность судебных приставов-исполнителей - принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов), и с непродолжительными сроками, установленными законодательством об исполнительном производстве, для осуществления исполнительного производства в целом и совершения отдельных исполнительных действий (ст. ст. 13, 51, 54 и др. Закона).

Между тем ГПК РФ и АПК РФ устанавливают более продолжительный, трехмесячный, срок для оспаривания действий и решений, нарушающих права и законные интересы граждан и организаций. И в судебной практике возникал вопрос о возможности применения при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя более продолжительного, трехмесячного, срока.

ООО "Межрегионгаз" (взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее. В соответствии со ст. 90 Закона действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в 10-дневный срок. Оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2003 получено им 27.01.2003, в то время как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд подано 05.03.2003. Доводы заявителя о необходимости применения трехмесячного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку Законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен иной срок <*>.

<*> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2003 по заявлению ООО "Межрегионгаз" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Богдановичского подразделения судебных приставов.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. Это положение подтверждается практическим единообразием судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Таким образом, при рассмотрении дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей возникает немало вопросов процессуально-правового характера, и в целях обеспечения единства судебной практики, думается, необходимо регулярное обобщение судебной практики рассмотрения дел данной категории со стороны высших судебных органов.