Мудрый Юрист

К вопросу о теоретическом и практическом значении понятия гражданской правоспособности

А.Ю. Белоножкин, кандидат юридических наук, доцент.

В статье показано теоретическое и практическое значение гражданской правоспособности. По мнению автора, она является правовым качеством субъекта и служит "фильтром", через который гражданско-правовые нормы проникают в правовой статус субъекта, где превращаются в конкретные субъективные гражданские права, обязанности и интересы. Автор доказывает, что в основе гражданско-правового равенства лежат нормы гражданского права и гражданская правоспособность. Гражданско-правовое неравенство обусловлено различием принадлежащих им субъективных гражданских прав и обязанностей.

Ключевые слова: гражданская правоспособность, субъективные гражданские права и обязанности, правовой статус, правовое равенство.

The article shows the theoretical and practical importance of civil capacity. According to the author, it is the legal quality of the subject and serves as a "filter" through which civil legal norms penetrate into the right status of the subject, where they transform into specific subjective civil rights, obligations and interests. The author proves that the basis of civil-legal equality lie norms of civil law and civil legal capacity. Civil inequality is caused by the difference they own subjective civil rights and obligations.

Key words: civil capacity, subjective civil rights and obligations, their legal status, legal equality.

В гражданско-правовой доктрине нет единства мнений по вопросу содержания понятия правоспособности и ее места в механизме правового регулирования. Основные правовые позиции были высказаны еще в дореволюционное и в советское время. Современным российским ученым пока не удалось предложить нового учения о правоспособности. В основном все современные работы сводятся к анализу правовых подходов, высказанных ранее. Представляется целесообразным переосмысление известных точек зрения на понятие гражданской правоспособности сквозь призму теоретического и практического значения данного понятия.

Одна группа ученых включает понятие правоспособности, наряду с дееспособностью, в состав правосубъектности <1>. Другие ученые считают, что понятие "правосубъектность" совпадает по содержанию с понятием "правоспособность" <2>. Третья точка зрения основана на включении в понятие правосубъектности не только правоспособности и дееспособности, но также и деликтоспособности <3>.

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 379; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 87.
<2> См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. Сб.
<3> См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 201.

По нашему мнению, понятие правоспособности не тождественно ни понятию правосубъектности, ни понятию дееспособности. С теоретической и практической точки зрения понятия правоспособности и дееспособности удобнее рассматривать в отдельности, так как каждое из них наделено собственным смыслом и содержанием. Совокупность понятий правоспособности и дееспособности образует понятие правосубъектности.

Понятия деликтоспособности и сделкоспособности входят в состав понятия дееспособности. Как верно указывает Е.Г. Белькова, все попытки назвать другие элементы в структуре правосубъектности приводят к дроблению на составляющие такого элемента, как дееспособность <4>.

<4> См.: Белькова Е.Г. О категориях "правосубъектность" и "праводееспособность" // Известия ИГЭА. 2006. N 6. С. 56; по мнению А.Г. Потюкова, в состав дееспособности входят сделкоспособность, способность совершать правомерные действия, не являющиеся сделками, и деликтоспособность (Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по гражданскому праву: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 12).

По вопросу содержания правоспособности в науке были предложены две основные теории: теория динамической правоспособности и теория статической правоспособности. Так, М.М. Агарков предложил рассматривать правоспособность в движении, как конкретную возможность стать носителем определенного субъективного права. По его мнению, гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый данный определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами <5>.

<5> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН, вып. III. С. 70.

Ю.К. Толстой, критикуя данную точку зрения, отмечал, что она приводит к явно неприемлемому выводу, будто граждане не обладают равной правоспособностью <6>.

<6> См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 12.

С.Н. Братусь, не соглашаясь с теорией динамической правоспособности, предложил теорию статической правоспособности. Ученый понимает правоспособность как определенное состояние прав и обязанностей, как необходимое условие для правообладания. По его мнению, правоспособность - это только возможность быть субъектом всех тех прав и обязанностей, которые признаны и допущены объективным правом <7>.

<7> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 5.

Теория статической правоспособности получила свое развитие в работах других ученых. Так, Н.И. Матузов отметил, что правоспособность можно рассматривать как меру возможного поведения лишь в одном, строго определенном смысле, а именно как возможность лица выступать в качестве субъекта права <8>. По его мнению, нельзя обладать теми или иными правами или обязанностями, не будучи правоспособным в этом отношении <9>.

<8> Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 82.
<9> Там же. С. 92.

В дореволюционной и в советской литературе также высказана точка зрения, в соответствии с которой правоспособность понимается в качестве специфического субъективного права. Эту точку зрения отстаивали Г.Ф. Шершеневич <10>, Я.Р. Веберс <11>, С.С. Алексеев <12>, С.Н. Братусь <13> и др.

<10> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 58.
<11> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 57.
<12> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 74.
<13> См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984. С. 17 - 20.

Понимание правоспособности как определенного субъективного права также получило обоснование в работах некоторых российских авторов. Так, например, С.А. Сулейманова, исходя из того, что правоспособность - это определенное субъективное право, а субъективное право всегда и неизбежно находится в рамках правоотношения, утверждает, что правоспособность наряду с вещными и исключительными правоотношениями относится к абсолютным правоотношениям <14>. По ее мнению, так же как и другие субъективные права, правоспособность может быть нарушена <15>. Защита нарушенной возможности правообладания выступает элементом правоспособности как субъективного права <16>.

<14> Сулейманова С.А. К вопросу о гражданской правоспособности физического лица // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013. С. 65 - 66.
<15> Там же. С. 68.
<16> Там же. С. 69.

Таким образом, данный автор рассматривает правоспособность уже не только в качестве субъективного права, которое может быть нарушено и быть предметом защиты, но и в качестве абсолютного правоотношения. Впрочем, автор не поясняет, каким образом может быть нарушена правоспособность и каким способом ее можно защитить, а также не показывает отличие правоспособности как субъективного права от правоспособности как абсолютного правоотношения.

По нашему мнению, попытка ответить на эти вопросы привела бы к абсурдным с точки зрения права выводам. Во-первых, правоотношение предполагает взаимодействие как минимум двух субъектов. Сама по себе правоспособность субъекта не свидетельствует о его взаимодействии с другими лицами. Уже только по этой причине правоспособность не может быть правоотношением.

Смешивать понятия "правоспособности" и "правоотношения" - значит признать их хотя бы частичное тождество. Однако эти понятия имеют совершенное различное значение и смысл и каждое из них наделено собственным содержанием. Правоспособность является предпосылкой для возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Предпосылка явления не может составлять его содержание в какой-либо части.

Во-вторых, понятия "нарушение правоспособности" и "защита правоспособности" лишены какого-либо смысла. Нарушать и защищать можно только конкретное субъективное право или законный интерес. Ни теория, ни практика не знает случаев нарушения правоспособности как таковой, а также способов ее защиты.

Понимание правоспособности в качестве особого субъективного права, на котором основываются все другие права, не позволяет увидеть собственный смысл понятия правоспособности и вносит путаницу в известные правовые категории. Таким образом, понимание гражданской правоспособности в качестве субъективного права, а тем более в качестве абсолютного правоотношения, представляется нам ошибочным.

По нашему мнению, гражданская правоспособность не является ни субъективным правом, ни нормой права, ни правовым поведением. Содержание правоспособности состоит в способности субъекта к обладанию правами и обязанностями. Следовательно, она является правовой характеристикой субъекта.

С.Н. Братусь указал, что правоспособность - это определенное общественное свойство, вытекающее из необходимости обеспечить как преемственность гражданских прав и обязанностей, так и возможность возникновения новых прав и обязанностей, независимо от возраста и психологического состояния, за всеми и у всех членов данного общества <17>.

<17> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 18.

М.Ф. Орзих <18> вслед за О.А. Красавчиковым <19> отмечает, что в правоспособности "существо заключается не в "праве", а в "способности". Это общественно-правовое свойство субъекта права, качества личности, позволяющее быть участником правоотношения.

<18> Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975. С. 68.
<19> Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 10.

Ранее этот правовой подход был предложен Л. Эннекцерусом, который подчеркивал, что правосубъектность, признание в качестве лица не является правом (субъективным), а представляет собой правовое свойство, правовую предпосылку всех прав и обязанностей; свойство личности, равнозначно правоспособности <20>.

<20> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1. С. 283.

Думается, гражданская правоспособность - это не общественное свойство субъекта, а его правовое качество, позволяющее обладать субъективными правами и обязанностями. Понять теоретическое и практическое значение понятия гражданской правоспособности можно, определив ее место среди гражданско-правовых норм, субъективных гражданских прав и обязанностей и правового поведения субъекта.

По мнению Е.А. Флейшиц, значение правоспособности состоит в том, что она служит юридической мерой способности участия лиц в гражданских правоотношениях, юридически определяет границы правомерного поведения. Являясь предпосылкой конкретных взаимоотношений граждан и юридических лиц, она предопределяет поведение лица или организации в различных жизненных ситуациях <21>.

<21> См.: Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 263.

По нашему мнению, этот подход фактически смешивает правоспособность с правовыми нормами, так как поведение субъектов права определяется именно правовыми нормами, но не правоспособностью. Также неверно рассматривать правосубъектность (право - и дееспособность) как элемент правового статуса <22>, так как правосубъектность и правовой статус, наряду с гражданско-правовыми нормами, являются самостоятельными понятиями.

<22> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 122 - 126.

Гражданско-правовые нормы существуют не ради самих себя, а призваны фокусировать свое воздействие на поведении субъектов, чтобы внести определенный правовой порядок и правовую определенность в их фактическое взаимодействие. Предусмотренные нормами права абстрактные (общие) модели возможного или должного поведения способны превращаться в конкретные (индивидуальные) модели поведения субъекта, определяемые границами его правового статуса. Правовой статус субъекта - это совокупность его субъективных прав, обязанностей и интересов.

Гражданская правоспособность - это "фильтр", через который гражданско-правовые нормы проникают в правовой статус субъекта, где превращаются в конкретные субъективные гражданские права, обязанности и интересы. Когда субъект совершает поведение, имеющее гражданско-правовое значение, общеобязательные правила поведения (гражданско-правовые нормы) проходят этот "фильтр" и отображаются в правовом статусе субъекта.

Таким образом, гражданская правоспособность опосредует процессы возникновения у субъектов субъективных гражданских прав и обязанностей. У субъекта не может быть субъективных гражданских прав и обязанностей больше, чем он способен иметь в силу своей правоспособности.

Гражданская правоспособность, разделяя сферы возможного (нормы права) и действительного (субъективные гражданские права и обязанности и правовое поведение), сама по себе относится к сфере действительного, так как является правовым качеством субъекта, а любое качество может быть только действительным, а не возможным.

В отличие от субъективных гражданских прав и обязанностей, правоспособность носит не конкретный, а абстрактный характер. В силу гражданской правоспособности все субъекты равны между собой. Равна их абстрактная способность обладать субъективными гражданскими правами и обязанностями. Неравенство субъектов можно обнаружить, сравнив их конкретные субъективные гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Это означает, что равны именно субъекты, а не их субъективные права и обязанности. Равенство прав и обязанностей возможно только в период их закрепления в правовых нормах. Когда речь идет о субъективных правах и обязанностях, то есть, правах и обязанностях, принадлежащих конкретным субъектам, признак равенства исчезает. Например, закрепленное в гражданско-правовых нормах право продавца требовать оплаты за проданный товар, является одинаковым для всех продавцов. Однако если речь идет о конкретных продавцах и конкретных отношениях купли-продажи, субъективные права продавцов на оплату будут различаться по размеру, срокам оплаты и прочим условиям.

Таким образом, в основе гражданско-правового равенства лежат нормы гражданского права и гражданская правоспособность. Гражданско-правовое неравенство обусловлено различием принадлежащих субъектам субъективных гражданских прав и обязанностей. Наиболее ярко правовое неравенство обнаруживается в гражданских правоотношениях после того, как субъекты начнут взаимодействовать друг с другом и реализовывать свои субъективные гражданские права, интересы и обязанности.

К.И. Рябов верно отметил, что равенство правоспособности есть формальное равенство. Правоспособный субъект противостоит системе правовых норм. Чтобы у этого субъекта возникли предусмотренные нормами субъективные права, необходимо наличие указанных в этих нормах юридических фактов <23>. По его мнению, равенство состоит в том, что при одинаковых юридических фактах и только при одинаковых (либо альтернативных) можно стать обладателем одинакового субъективного права <24>.

<23> Рябов К.И. Еще раз о правоспособности, дееспособности и правосубъектности // Закон. 2012. N 9. С. 132.
<24> Там же.

В правовой действительности гражданская правоспособность, наряду с гражданско-правовыми нормами, уравнивает субъектов между собой, тогда как субъективные гражданские права и обязанности одного субъекта всегда будут отличаться от субъективных гражданских прав и обязанностей другого субъекта.

Список использованной литературы

  1. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
  2. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.
  3. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962.
  4. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
  5. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.
  6. Белькова Е.Г. О категориях "правосубъектность" и "праводееспособность" // Известия ИГЭА. 2006. N 6.
  7. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН, вып. III.
  8. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
  9. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.
  10. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
  11. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.
  12. Сулейманова С.А. К вопросу о гражданской правоспособности физического лица // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013.
  13. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.
  14. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1.
  15. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского права. 2009. N 2.
  16. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
  17. Рябов К.И. Еще раз о правоспособности, дееспособности и правосубъектности // Закон. 2012. N 9.