Мудрый Юрист

Отмена оправдательных приговоров и отмена обвинительных приговоров: различия подходов

Поздняков Михаил Львович, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Работа российских судов, в особенности объективность и обоснованность принимаемых ими решений, давно является предметом пристального внимания. Однако, по мнению автора представленной статьи - М.Л. Позднякова, раскрыты далеко не все существующие проблемы. В частности, недостаточно внимания уделяется работе судов проверочной инстанции. Сегодня областные суды руководствуются двумя подходами при пересмотре приговоров. Один подход для обвинительных приговоров - он наименее жесткий, второй, более жесткий подход, - для пересмотра оправдательных приговоров.

Ключевые слова: обжалование, обвинительный уклон, областной суд, оправдательный приговор, отмена приговора, основания отмены, основания изменения, дискреция, усмотрение.

Стабильное различие

Несмотря на то что дискуссии об обвинительном уклоне и репрессивности отечественного правосудия имеют длительную историю <1>, не до конца раскрыта конкретная механика этого процесса. Основное внимание уделяется стадии предварительного расследования и работе суда первой инстанции, а работа судов проверочной инстанции до сих пор остается "за кадром". Хотя именно позиция суда проверочной инстанции в лице областного суда является определяющей для формирования судебной политики в регионе.

<1> См., например: Самсонов И.И. Барьер для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора // Адвокат. 2012. N 9. С. 35 - 40; Васяев А.А. О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // Адвокат. 2013. N 3; Колосовский В.В. О соотношении квалификации "с запасом", обвинительного уклона и квалификационных ошибок // Российский юридический журнал. 2011. N 3. С. 186 - 190; Кудрявцев В.Л. "Обвинительный уклон" в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2.

Согласно официальной статистике, приведенной Судебным департаментом Верховного Суда РФ, из обжалованных оправдательных приговоров областными судами отменяется более трети, в то время как из обжалованных обвинительных приговоров - 6 - 9% (табл. 1). Это позволяет сделать вывод, что в областных судах как основном звене, выполняющем проверку приговоров, есть два разных подхода. Один - менее жесткий - для обвинительных приговоров, второй - более жесткий - для пересмотра оправдательных приговоров. Данное предположение имеет дополнительные аргументы. Известно, что мотивировка оправдательных приговоров всегда тщательно прорабатывается судьями, так как они знают, что она будет изучаться более пристально, нежели мотивировка обвинительного приговора. Иными словами, оправдательный приговор с технической точки зрения всегда сделан более качественно, чем типичный обвинительный. Кроме того, следует учитывать, что когда судья пишет обвинительный приговор, то в большинстве случаев для него это рутина. Когда он же составляет оправдательный приговор, для него это - принципиальная позиция, и речь идет о его профессиональном достоинстве. Поэтому даже равная доля отмен обвинительных и оправдательных приговоров делала бы обоснованным подозрение в тенденциозности проверочной инстанции.

Таблица 1

Соотношение обжалованных и отмененных приговоров областными судами России за 2007 - 2012 гг. (по данным Судебного департамента)

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Обжаловано обвинительных приговоров (лиц)

163953

162425

152184

145115

137648

126920

Обжаловано оправдательных приговоров (лиц)

4522

3708

2772

2533

2379

1755

Отменено обвинительных приговоров (лиц)

15 646

13554

12137

10520

8988

8682

Отменено оправдательных приговоров (лиц)

1555

1273

981

827

756

550

Доля отмененных обвинительных приговоров (%)

9,5

8,3

8,0

7,2

6,5

6,8

Доля отмененных оправдательных приговоров (%)

34,4

34,3

35,4

32,6

31,8

31,3

Из представленных в табл. 1 данных видно, что в 2007 - 2012 гг. произошло относительное снижение количества отмен всех приговоров. Но это совершенно разные показатели для оправдательных и для обвинительных приговоров. В отношении обвинительных приговоров доля отмен за шесть лет сократилась почти на треть - с 9,5 до 6,8%. Для оправдательных приговоров изменение доли отмен не составляет и 5% - количество отмен колеблется в районе трети от всех обжалованных приговоров. Это аргумент в пользу того, что перед нами разные тенденции. В то время как отмены обвинительных приговоров демонстрируют отчетливую динамику в сторону снижения, процент отмен оправдательных приговоров достаточно стабилен и находится на высоком уровне.

Стабильность отмен обжалованных оправдательных приговоров в виде трети от всех обжалованных на протяжении шести лет позволяет сделать вывод, что отношение к оправдательным приговорам со стороны основной проверочной инстанции основано на критериях, отличающихся от критериев, предъявляемых к качеству обвинительных приговоров.

Официальная статистика не позволяет заглянуть глубже констатации разных подходов со стороны проверочной инстанции к пересмотру обвинительных и оправдательных приговоров. Если мы хотим получить развернутые данные, то нужно учесть те параметры, которые важны, но не представлены в официальной статистике. В частности, следует оценить причину, по которой был отменен или изменен каждый приговор. В этом поможет база, созданная автором по результатам работы уголовной коллегии Красноярского краевого суда за шесть лет (1999 - 2004 гг.). База собрана на основании обработки текстов кассационных определений, которыми были отменены или изменены обжалованные судебные решения. Это делается с целью отслеживания работы нижестоящих судов и судей. Согласно действовавшему тогда законодательству, краевой суд - это кассационная (вторая) инстанция, которая рассматривает жалобы и представления прокуратуры на не вступившие в законную силу судебные решения. В базе содержатся все отмененные или измененные судебные решения за указанный период. Наличие генеральной совокупности позволяет делать выводы относительно редких и даже единичных случаев, каким, в частности, по отношению к общим объемам работы суда второй инстанции и является пересмотр оправдательных приговоров.

Новый УПК РФ как шок

База данных о работе судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда охватывает такой важный рубеж, как введение в июле 2002 г. в действие нового УПК РФ. Это делит базу на две части. Первая часть - последние три с половиной года действия УПК РСФСР. Вторая часть - это первые два с половиной года действия УПК РФ. Новый Уголовный процессуальный кодекс, по замыслу его разработчиков, должен был существенно изменить работу судов. Наличие этого перехода позволит оценить, произошли ли какие-то коррекции в работе суда проверочной инстанции.

Чтобы получить ответ на интересующий нас вопрос, необходимо выбрать только 8169 приговоров. Из них 126 - отмененные и измененные оправдательные приговоры, а 8043 - отмененные и измененные обвинительные приговоры. Следующий шаг - удаление всех дел, по которым были иные исходы, кроме отмены приговора. Хотя это существенно сократит эмпирическую базу с 8 тыс. наблюдений до 2,3 тыс., вместе с этим она станет более адекватной для решения поставленной задачи. Такая "усушка" позволит сравнивать активность участников процесса и деятельность суда при рассмотрении разных типов приговоров.

В таблице 2 представлено количество отмененных приговоров по годам. Для наглядности приведены также измененные обвинительные приговоры; сведения по оправдательным приговорам не внесены по причине незначительных отличий (лишь 5 единиц за 6 лет).

Таблица 2

Приговоры, отмененные судебной коллегией Красноярского краевого суда в 1999 - 2004 гг.

Годы

Отменено и изменено обвинительных приговоров

Отменено обвинительных приговоров

Отменено оправдательных приговоров

1999

1181

396

21

2000

1374

445

18

2001

1398

458

15

1-я половина 2002

674

203

2-я половина 2002

568

123

11

2003

1415

298

34

2004

1433

299

13

Итого

8633

2 222

121

Если рассматривать только отмененные приговоры, можно заметить, что увеличивается доля оправдательных приговоров. Это позволяет считать операции по сравнению политики краевого суда в отношении двух разных видов приговоров более корректными. Если при рассмотрении всего количества отмененных и измененных приговоров доля оправдательных приговоров в общем массиве за 6 лет составляет 1,5%, то при отборе только отмененных приговоров она увеличивается до 5,2%. Также более яркими становятся изменения из года в год. Из рисунка 1 следует, что во второй половине 2002 г. и на протяжении всего 2003 г. (первые полтора года действия нового УПК РФ) наблюдался всплеск отмен оправдательных приговоров.

Рис. 1. Сравнение долей отмененных оправдательных приговоров в 1999 - 2004 гг. судебной коллегией Красноярского краевого суда среди всех отмененных и измененных приговоров, а также только среди всех отмененных приговоров

Можно предположить, что всплеск отмен оправдательных приговоров имеет уникальные причины. Под вопросом остается роль каждой инстанции в этом процессе: либо это следствие активности только судей первой инстанции, которые стали выносить больше оправдательных приговоров, а вышестоящая инстанция работала в обычном режиме, либо со стороны проверочной инстанции имела место своеобразная профилактика и было оказано упреждающее давление на суды первой инстанции в виде увеличения доли отмен оправдательных приговоров.

Можно предположить, что всплеск отмен оправдательных приговоров в первый год после вступления УПК РФ в силу объясняется попыткой закрепить новую модель, в которой суд будет занимать более независимую позицию. Чтобы принять этот тезис, нужно обратиться к первой редакции УПК РФ и к тональности дискуссий о его концепции. Разработку нового Кодекса сопровождало бурное публичное обсуждение. Каждый юрист находил в его тексте подтверждение готовности законодателя повысить роль суда. Об этом говорили открыто и сами разработчики <2>. Общество было переполнено ожиданиями скорых перемен в уголовном процессе. Вполне естественно, что судьи более других чувствовали свою профессиональную ответственность за изменение уголовного судопроизводства. И логично, что это привело к попытке судей первых инстанций пересмотреть сложившуюся практику и начать выносить большее количество оправдательных приговоров. Совершенно логично и то, что в связи с новыми веяниями со стороны прокуратуры было внесено больше представлений в вышестоящую инстанцию. Возникает принципиальный вопрос: как сочеталась в тот период активность разных уровней судебной системы?

<2> См., например: Козак Д.Н. Вступительная статья к комментарию УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. С. 45 - 48.

Судьи не имеют никаких бонусов от достижения целей правоохранительной системы. Напротив, чем активнее они участвуют в их достижении совместно с правоохранителями, тем больше они теряют авторитет и доверие людей. Наиболее остро это ощущают судьи первой инстанции. Поэтому вполне логично, что всплеск отмен оправдательных приговоров в первый год действия УПК РФ следует связывать с изменением работы судей, работающих по первой инстанции.

Согласно действующим правилам сбора статистики, она основана на вступивших в законную силу приговорах <3>. Из официальной статистики не видно, сколько было "отрезано" проверочными инстанциями. Можно сделать вывод, что вступление в силу УПК РФ действительно было тяжелым ударом по позициям правоохранительной системы, возросла вероятность оправданий. Были применены разные методики по минимизации этой активности судей первых инстанций. Имела место активная законодательная деятельность, когда нормы закона возвращались к модели, изложенной в УПК РСФСР, а также происходила выработка рекомендаций, когда без коррекции нормы закона продолжалась прежняя практика, даже при явном ее противоречии норме закона <4>. Нельзя сделать однозначные выводы о позиции судов проверочных инстанций. Возможно, они занимали компромиссную позицию и отменяли стандартную долю, но изменение соотношений долей отмен разных типов приговоров позволяет предполагать, что в этот период наблюдались изменения в работе судов проверочных инстанций. Падение доли отмен в 2004 г. согласуется с резким падением количества оправданных лиц в 2004 г. всеми судами России. В дальнейшем ситуация стабилизируется.

<3> Согласно п. 2.8.4 разд. III "Формирование статистической отчетности о судимости" Инструкции по ведению судебной статистики (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169). В случаях частичной отмены, изменения или иной корректировки приговора (постановления по делу) значение показателей в разделах "Сведения о приговоре (постановлении)", "Назначено наказание по основной статье приговора", "Итоговое наказание по обвинительному приговору", внесенные первой инстанцией, вычеркиваются и вносятся значения в квадраты и строки, предусмотренные для заполнения вышестоящими инстанциями.
<4> Ярким примером является составление обвинительного заключения. Согласно п. п. 5 - 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, необходимо было изложить перечень доказательств. Сразу стала распространяться практика написания обвинительных заключений без подробной оценки доказательств. Однако эта практика была переломлена, и юристы вернулись к прежней практике, когда излагается подробная оценка всех доказательств. Хотя только в 2010 г. в УПК РФ было внесено соответствующее изменение (Федеральный закон от 09.03.2010 N 19-ФЗ).

Стратегии участников процесса

Особенностью процедуры обжалования как одного из элементов внутренней механики правосудия является то, что оно производно от активности участников процесса. Хотя суд второй инстанции и определяет практику нижестоящих судов, он не действует по своей инициативе. Для того чтобы суд проверочной инстанции применил свою компетенцию в виде отмены или изменения судебного решения, оно должно быть обжаловано. Только в этом случае оно поступает в вышестоящий суд на рассмотрение. Поэтому судьба конкретного дела в первую очередь зависит от того, какие судебные решения обжалованы участниками процесса.

Каждому участнику свойственна конкретная цель, которая определяет тактику его поведения. Руководствуясь этой целью, он принимает решение, что обжаловать, в какой части, какие доводы приводить. Если рассмотреть весь массив приговоров, которые были пересмотрены в суде второй инстанции, можно увидеть, что главным участником является подсудимый. Именно его жалобы составляют две трети всей работы суда второй инстанции. Остальные участники процесса либо оспаривают судебные решения одновременно с подсудимым, либо выбирают оставшуюся треть пересмотренных приговоров.

Если рассмотреть активность участников процесса по годам, можно увидеть явный всплеск активности со стороны прокуратуры после введения в действие УПК РФ. Это согласуется с пониманием нового процессуального Кодекса как шока для правоохранительной системы, выразившегося в попытке судей первой инстанции пересмотреть правила игры.

До введения в действие УПК РФ доля представлений прокуратуры среди всех отмененных приговоров неуклонно уменьшалась - с 46% в 1999 г. до 38% в первой половине 2002 г. В 2003 г. происходит резкий скачок до 58% участия прокуратуры в обжаловании приговоров, которые были отменены. Тем самым на 12% снижается роль подсудимого в отменах приговоров (рис. 2). Учитывая, что перед нами генеральная совокупность и погрешности отсутствуют, можно говорить, что это ощутимые колебания.

Рис. 2. Доля участия в обжаловании основных участников процесса по приговорам, которые были отменены судебной коллегией Красноярского краевого суда в 1999 - 2004 гг. <5>

<5> 100% - это все отмененные приговоры, но по одному делу может быть несколько жалоб от разных участников процесса. Поэтому доли, указанные в графике, иллюстрируют активность конкретного участника процесса, но не исключают активность других.

Изменение активности прокуратуры после введения в действие нового УПК согласуется с установленным всплеском доли отмен оправдательных приговоров. В отношении оправдательных приговоров не произошло повышения количества представлений, наблюдалось качественное изменение работы. Одновременно следует сделать важное уточнение. В первой половине 2002 г., когда доля отмен оправдательных приговоров резко пошла вверх и увеличилась в два раза, не наблюдается изменений активности участия прокуратуры. Она стабильна на протяжении всего 2002 г. и меняется только в следующем году. Это позволяет констатировать, что источник повышения доли отмен оправдательных приговоров во второй половине 2002 г. - это позиция судей проверочной инстанции, а изменение активности прокуратуры было только наложено на эту тенденцию.

Система оснований отмены и изменения приговоров как инструмент манипулирования правосудием

Для того чтобы достаточно полно описать активность регионального суда в качестве проверочной инстанции, необходимо учитывать все нюансы его работы. Первое, что нужно подчеркнуть в отношении основ процессуальной механики, а соответственно, и принципов работы суда проверочной инстанции, - это то, что новый УПК РФ, будучи амбициозной заявкой на усиление суда, не внес ничего принципиально нового в механику работы суда проверочной инстанции. Все значимые механизмы процессуальной механики, выработанные в период действия УПК РСФСР 1960 г., остались неизменными. В той части, в которой нормы закона определяли деятельность суда проверочной инстанции, они были заимствованы из предыдущего Кодекса.

Продолжали применяться теоретические положения, разработанные в период действия УПК РСФСР. Частично эти положения уже вернулись в текст закона, частично незримо присутствуют, а их легализация обсуждается <6>. Попытки реформирования УПК оказались не более чем новой одеждой, а суть уголовного судопроизводства не была затронута реформой.

<6> Например, это принцип всесторонности, полноты и объективности (ст. 20 УПК РСФСР) или принцип объективной истины. Дискуссии о возвращении этих положений в УПК инициированы учеными и практиками, в том числе со стороны Следственного комитета.

Основными характеристиками стадии обжалования, сложившимися в период действия УПК РСФСР, является отсутствие границ для пересмотра дела, любое обстоятельство можно признать существенным нарушением, даже если о нем никто не заявляет. Следует подчеркнуть, что суд проверочной инстанции по факту не ограничен доводами жалобы или представления. Это очень сильный инструмент власти над нижестоящими судами. Попытки разработчиков УПК изменить ситуацию ни к чему не привели, а, скорее, сделали ее более неопределенной. У суда проверочной инстанции была устранена обязанность выходить за рамки доводов жалобы, а осталось только право, т.е. расширилась дискреция. Вместе с этим суд не имеет четких целей в отношении уголовного судопроизводства. Теоретически для суда как организации безразлично, принято оправдание или осуждение. В большинстве случаев отношения между судебными инстанциями стабильные и нет цели вмешиваться в значительное количество приговоров. Но конкретные цели в отношении уголовного процесса есть у правоохранителей, которые в лице прокуратуры, обжалуя конкретное решение, фактически ставят перед судами задачу использовать широкие полномочия для получения нужного им результата.

Важный момент в работе суда проверочной инстанции, который также унаследован от УПК РСФСР 1960 г., заключается в том, что от него не требуется исследования доказательств. Суд второй инстанции был полностью свободен от исследования доказательств и одновременно не ограничен в их оценке. Согласно принципам судебного разбирательства, это серьезный изъян. Формально без рассмотрения доказательств невозможно констатировать ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении виновности, неточности в установлении фактических обстоятельств дела или недоказанности обвинения. Ради устранения этого недостатка на косметическом уровне была проведена реформа с введением апелляционной стадии, которая в уголовном процессе введена с 2013 г., а в гражданском - на год ранее. Но эта поверхностная реформа. Процессуальная механика осталась неизменной. Поэтому правы те, кто заявляет, что данная реформа свелась лишь к переименованию стадий.

В период действия УПК РСФСР была разработана уникальная конструкция, которая позволяла совмещать отказ от исследования доказательств в суде проверочных инстанций с очень широкой компетенцией. Суть конструкции сводилась к тому, чтобы истолковывать оценку фактических обстоятельств дела (виновность, доказанность) как оценку исполнения процессуальных норм, тем самым перенести отмену по фактическим обстоятельствам в группу процессуальных нарушений. Это позволяло кассационной инстанции обойти принцип непосредственного исследования доказательств.

Большое значение в этом развороте имеет норма, регламентирующая общие требования к судебному акту. В УПК РСФСР 1960 г. была ст. 301, которая гласила, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Произошло законодательное закрепление возможности толкования переоценки фактических обстоятельств как процессуального нарушения. Аргументация отмен по данному основанию внешне стала более убедительной. В УПК РФ 2001 г. - это ст. 297, которая гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Вроде бы, все правильно, но при отсутствии явных критериев достаточно лишь голословного утверждения о том, что принципы не соблюдены, и со ссылкой на норму закона, а фактически на статью с размытым содержанием, признать наличие нарушения процессуального закона. В этом случае мотивировка проверочной инстанции выглядит как указание на то, что приговор отменяется не потому, что он несправедлив или необоснован, а потому, что он нарушает конкретную норму УПК.

При этом использовалась система оснований отмены и изменений приговоров, в которой наиболее интересным являлся п. 1 ст. 344 УПК РСФСР, он же п. 1 ст. 380 УПК РФ, с 2013 г. - п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, который гласит, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Здесь регламентируется возможность отмены судебного акта в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из этой формулировки следует, что суд обязан формулировать свое мнение по исследованным доказательствам. Но отсутствие непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции неизбежно подводит к суждению о том, что деятельность проверочной инстанции заключалась в установлении тождественности между исследованными судом первой инстанции доказательствами и выводами, изложенными в обжалованном судебном акте. Именно это следует из легальной формулировки. Но здесь возникает вечная проблема в виде отсутствия права у суда кассационной инстанции исследовать, а соответственно, и переоценивать доказательства. Если следовать тексту закона, то в случае, когда применяется п. 1 ст. 344 по прямому назначению, состоявшейся в первой инстанции судебной процедуре противопоставляется мнение должностного лица, полученное в ходе чтения материалов дела. Именно это и констатировалось некоторыми исследователями <7>. Последующее развитие данной позиции привело к тому, что за судом проверочной инстанции закрепилось право проверять не столько приговор, сколько ход мыслительной деятельности <8>. На практике это означало возведение в фетиш правил оформления приговора, которые также не имели четких законченных требований, и при желании всегда можно было признать, что мотивировка недостаточна, а выводы суда ошибочны. Это открывало широчайшие возможности для манипулирования правосудием. Мотивировка конкретной причины отмены становилась вторичной, достаточно было привести один из пунктов ст. 344 УПК РСФСР (ст. ст. 380, 389.16 УПК РФ).

<7> Интересное решение было предложено Б.М. Тавровским при попытке обосновать компетенцию суда отменять приговор по вопросам факта. Он выводит в качестве критерия "сомнение вышестоящего суда в правильности оценки доказательств судом первой инстанции" (Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1978. С. 120).
<8> "Отсутствие мотивировки приговора, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает вышестоящий суд возможности проверить существо дела, ход мыслительной деятельности суда, что колеблет правильность содержащихся в приговоре решений" (Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора: Сб. статей. Ярославль, 1987. С. 18).

Таким образом, можно констатировать, что п. 1 ст. 344 УПК РСФСР и все последующие его редакции (ст. ст. 380, 389.16 УПК РФ) заключают в себе компетенцию суда проверочной инстанции отменять приговор в связи с неправильностью установления фактических обстоятельств дела. Данное полномочие проверочной инстанции выражалось в сложной формулировке, которая переводила вопросы доказанности в область соблюдения формальных требований. Все остальные пункты этой статьи являлись лишь вариациями и заготовками, облегчающими суду проверочной инстанции приведение мотивировки.

На практике были выработаны обтекаемые формулировки, которые обязан включить в приговор судья. Например: "Доводы обвиняемого о своей невиновности несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств". Но следует осознавать, что это не панацея. Любая мотивировка в любой момент может быть признана недостаточно убедительной, ведь никаких формализованных критериев нет. Любое решение суда первой инстанции может быть отменено. Произвольность отмены приговора - тот инструмент, который вертикально выстраивает судебную систему. Это практически неосвещенная тема в юридической литературе. Надо признать профессиональную смелость Н.А. Колоколова при озвучивании этого вопроса: "Судьям известно выражение "изнасиловать суд", т.е. регулярными отменами склонить нижестоящую инстанцию к вынесению приемлемого для нее решения" <9>.

<9> Колоколов Н.А. УПК РФ: ждут ли нас опасные перемены? // Мировой судья. 2008. N 12; Он же. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. N 12.

В первой половине исследуемого периода краевой суд как суд проверочной инстанции мог опираться на тот список оснований отмены, который представлен в УПК РСФСР. Он представлял пять пунктов:

  1. неполнота судебного предварительного следствия или дознания;
  2. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела;
  3. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  4. неправильное применение уголовного закона;
  5. несоответствие назначенного наказания личности осужденного.

С 2002 г. с введением в силу УПК РФ этот список сократился, из него был исключен первый пункт. Это привело к тому, что неполнота предварительного следствия или дознания стала оцениваться как нарушение процессуального закона, а неполнота судебного разбирательства перешла в разряд несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу специфики оправдательного приговора при его пересмотре практически невозможно установить нарушения уголовного закона, поскольку суд не установил вины и не квалифицировал содеянное по статье Особенной части УК РФ и не назначил наказание. Поэтому корректным будет сравнение причин отмен обвинительных и оправдательных приговоров по двум основаниям отмены в виде установленных нарушений процессуального закона и по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Различие этих оснований в том, что в случае отмены приговора в связи с нарушением процессуального закона суду проверочной инстанции необходимо указать это нарушение, и оно должно быть действительно серьезным.

Факт отмены в связи с существенным нарушением процессуального закона укладывается в общеизвестную для судей и участников процесса схему. Пополнение этого списка новыми существенными нарушениями процессуального закона возможно, особенно в условиях интенсивного изменения законодательства, давления на практику со стороны Европейского суда по правам человека. Но так или иначе этот список общеизвестен. Когда перед судом проверочной инстанции стоит задача произвольного применения своих полномочий, например при необходимости отменить приговор, в котором отсутствуют явные процессуальные нарушения, то мотивировка отмены наличием существенного процессуального нарушения не подходит. Легче всего использовать положения ст. 344 УПК РСФСР (ст. ст. 380, 389.16 УПК РФ), которые не содержат четких критериев. Описанием достаточности отмены является воспроизведение собственной убежденности об ошибочности выводов суда первой инстанции. Конечно, не исключается наличие чистого основания отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Но в данном случае важно, что основание отмены в виде несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в значительно большей степени развязывает суду второй инстанции руки. Гораздо проще при отсутствии явных нарушений судом первой инстанции мотивировать отмену приговора отсылкой на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нежели искать нарушение общеизвестных процессуальных правил. Выбор конкретного механизма в итоге зависит от усмотрения судьи, но если исходить из представления об относительной равномерности распределения дел между всеми судьями при наличии генеральной совокупности данных, можно увидеть, как различаются основания отмены обвинительных и оправдательных приговоров.

Уже отмечался как общеизвестный тот факт, что каждый оправдательный приговор выписывается гораздо более тщательно и судья более внимательно относится к соблюдению всех формальностей, т.е. доля установленных процессуальных нарушений при отменах оправдательных приговоров должна быть равна или даже менее доли, которая установлена при отменах обвинительных приговоров. В случае если это не так, можно говорить о подтверждении гипотезы о том, что в областных судах сосуществуют две стратегии для разных видов приговоров. На рисунке 4 приведено соотношение оснований отмены оправдательных и обвинительных приговоров.

100,0 ¬    92,1
¦ -----¬
90,0 + ¦ ¦ 86,2
¦ ¦ ¦ -----¬
80,0 + ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
70,0 + ¦ ¦ 60,5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ -----¬ ¦ ¦
60,0 + ¦ ¦ ¦////¦ ¦ ¦ 57,7
¦ ¦ ¦ ¦////¦ ¦ ¦ -----¬
50,0 + ¦ ¦ ¦////¦ ¦ ¦42,3 ¦////¦
¦ ¦ ¦ ¦////¦ ¦ +----¬ ¦////¦
40,0 + ¦ ¦39,5 ¦////¦ ¦ ¦////¦ ¦////¦
¦ ¦ +----¬ ¦////¦ ¦ ¦////¦ ¦////¦
30,0 + ¦ ¦////¦ ¦////¦ ¦ ¦////¦ ¦////¦
¦ ¦ ¦////¦ ¦////¦ ¦ ¦////¦ ¦////¦
20,0 + ¦ ¦////¦ ¦////¦ ¦ ¦////¦ ¦////¦
¦ ¦ ¦////¦ ¦////¦ ¦ ¦////¦ 13,8¦////¦
10,0 + ¦ ¦////¦ 7,9 ¦////¦ ¦ ¦////¦ -----+////¦
¦ ¦ ¦////¦ -----+////¦ ¦ ¦////¦ ¦ ¦////¦
+---+----+----+--T---+----+----+--T---+----+----+--T---+----+----+--¬
¦Несоответствие ¦Существенное ¦Несоответствие ¦Нарушение ¦
¦выводов суда ¦нарушение ¦выводов суда ¦уголовного ¦
¦фактическим ¦уголовного ¦обстоятельствам ¦процессуального ¦
¦обстоятельствам ¦процессуального ¦уголовного дела ¦закона ¦
¦уголовного дела ¦закона ¦(ст. 380 УПК РФ)¦(ст. 381 УПК РФ)¦
¦и неполнота ¦(ст. 345 УПК ¦ ¦ ¦
¦судебного, ¦РСФСР) ¦ ¦ ¦
¦предварительного¦ ¦ ¦ ¦
¦следствия или ¦ ¦ ¦ ¦
¦дознания (ст. ¦ ¦ ¦ ¦
¦ст. 343, 344 УПК¦ ¦ ¦ ¦
¦РСФСР ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 1999 г. - 1-я пол. 2002 г. ¦ 2-я пол. 2002 - 2004 г. ¦
--¬ --¬
¦ ¦ оправдательные приговоры ¦/¦ обвинительные приговоры
L-- L--

Рис. 4. Соотношение случаев отмен обвинительных и оправдательных приговоров судебной коллегией Красноярского краевого суда в 1999 - 2004 гг. (100% - это все отмены по указанным основаниям за конкретный период)

Видно, что оправдательные приговоры отменяются преимущественно в связи с наличием, по мнению проверочной инстанции, нарушения в виде несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела, и в них нет того количества процессуальных нарушений, которые устанавливаются при рассмотрении обвинительных приговоров.

Но, как было показано ранее, это основание отмены является очень удобным для мотивировки собственного усмотрения о необходимости отмены приговора. Если детально посмотреть на причины отмены оправдательных приговоров в виде нарушений процессуального закона, станет очевидно, что это также "оценочные" отмены. Дословно мотивировки выражаются в указании на нарушение правил оформления приговора либо ввиду его недостаточной мотивированности. За все шесть лет лишь два оправдательных приговора были отменены в связи с нарушением права на защиту.

Вывод

Таким образом, установлено, что при отмене оправдательных приговоров судьи областного суда в девять раз чаще прибегают к использованию дискреционного усмотрения, нежели при отмене обвинительного приговора. Если бы при рассмотрении оправдательных приговоров реализовывался подход, идентичный для отмен обвинительных приговоров, то отмен первых было бы в десять раз меньше.

Эти данные позволяют оценить, насколько в институциональном плане не была проработана реформа уголовного процесса. Значительную роль сыграла контрреформа уголовно-процессуального законодательства, которая была пролоббирована правоохранительной системой. Но без поддержки на уровне областных судов вряд ли ситуация осталась бы под контролем силовиков. Всплеск отмен оправдательных приговоров в два раза, с 4 до 8% во второй половине 2002 г. и до 10% в 2003 г. следует связывать с изменившейся деятельностью судей первой инстанции, которые стали выносить больше оправдательных приговоров, но эта тенденция была пресечена консервативной позицией судей второй инстанции.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что судебная система неоднородна. Позиция областного суда отличается от отношения судей первой инстанции к возможности вынесения оправдательного приговора в сторону большего неприятия. Оправдательные приговоры по делам публичного обвинения, будучи крайне нежелательными для правоохранительной системы, обжалуются практически всегда. В этой ситуации последнее слово остается за проверочной инстанцией. Ее деятельность характеризуется тем, что учитываются интересы правоохранительной системы и треть обжалованных оправдательных приговоров отменяется. Причем анализ показывает, что в отмененных оправдательных приговорах находится существенно меньше явных процессуальных нарушений, чем в тех обвинительных приговорах, которые также отменяются. В условиях равного подхода ко всем типам судебных решений отмена оправдательных приговоров была бы реже почти в десять раз. Важно подчеркнуть, что перед нами диалог личностей (судьи первой инстанции) со структурой (суд проверочной инстанции). Исход этого диалога во многом зависит от сочетания потенциалов всех участников диалога. Повышенная доля отмен оправдательных приговоров - это своеобразная цена компромисса, которую "платит" судебная система. Суд проверочной инстанции, имея возможность отменять любое количество оправдательных приговоров, останавливается на отмене трети от всех обжалованных. Это свидетельствует о том, что позиция судей проверочной инстанции не может быть объяснена только желанием положительно отвечать на все требования правоохранителей. Они осуществляют поиск баланса между требованиями правоохранительной системы и намерением судей районных судов принимать оправдательные решения.

Библиография

Васяев А.А. О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // Адвокат. 2013. N 3.

Козак Д.Н. Вступительная статья к комментарию УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002.

Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. 2008. N 12.

Колоколов Н.А. УПК РФ: ждут ли нас опасные перемены? // Мировой судья. 2008. N 12.

Колосовский В.В. О соотношении квалификации "с запасом", обвинительного уклона и квалификационных ошибок // Российский юридический журнал. 2011. N 3.

Кудрявцев В.Л. "Обвинительный уклон" в деятельности следователя: проблема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2.

Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора: Сб. статей. Ярославль, 1987.

Самсонов И.И. Барьер для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора // Адвокат. 2012. N 9.

Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1978.