Мудрый Юрист

Недействительность сделки, совершенной при отсутствии согласия на ее совершение

Чашкова Светлана Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой адвокатуры и нотариата Российской правовой академии Минюста России.

Автор анализирует положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, закрепившей новое основание недействительности сделки, совершенной при отсутствии согласия на ее совершение, необходимое в силу закона. Обращается внимание на проблемы применения данной нормы в сочетании с правилами совершения сделок с согласия третьих лиц, органов власти и юридических лиц, установленными в специальных нормах ГК РФ и других законов, а также на особенности проявления принципа добросовестности в институте согласия на совершение сделок.

Ключевые слова: недействительность сделки; презумпция оспоримости сделки; ничтожность сделки; иные последствия нарушения требований закона; согласие на совершение сделки; отказ в предоставлении согласия на совершение сделки; принцип добросовестности.

Invalidity of transaction executed without consent for its execution

S.Yu. Chashkova

Chashkova Svetlana Yuryevna, Candidate of Laws, Associate Professor, Head of the Advocacy and Notary Department of the Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice.

The author analyzes provisions of Art. 173.1 of the Civil Code of the Russian Federation consolidating new ground for invalidity of a transaction executed without legally needed consent for its execution. The author pays attention to problems of applying this rule coupled with rules of executing transactions after getting the third parties' consent, state authorities' consent, and legal entities' consent which are prescribed by special rules of the Civil Code of the Russian Federation and other laws. Peculiarities of applying the good faith principle to the institute of executing transactions are discussed as well.

Key words: transaction invalidity; presumption of voidable transaction; transaction invalidity; other consequences of breach of law; consent for executing a transaction; refusal to grant consent for executing a transaction; good faith principle.

7 мая 2013 г. был принят Федеральный закон N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, которым внесены изменения в том числе в § 2 гл. 9 "Недействительность сделок". Среди специальных оснований недействительности сделок появилось новое основание, изложенное в ст. 173.1 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления". Данная статья совместно со ст. 157.1 ГК РФ "Согласие на совершение сделки" формируют в гражданском праве общие положения института согласий на совершение сделки.

<1> СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

Как указано в п. 4.1.2 Концепции развития гражданского законодательства, "действующему российскому законодательству известны многочисленные случаи, в которых действительность сделки поставлена в зависимость от того, согласно ли с ней какое-либо лицо, не являющееся стороной в данной сделке. Гражданское законодательство должно предусматривать виды согласия на совершение сделки - предварительное и последующее, устанавливать требование определенности согласия, предусматривать форму, в которую должно облекаться согласие на сделку, и регулировать последствия отсутствия необходимого согласия (оспоримость сделки или ее недействительность в отношении лица, управомоченного давать согласие)" <2>.

<2> СПС "КонсультантПлюс".

Ранее суды нередко принимали решения о признании сделок, совершенных при отсутствии необходимого на их совершение согласия, недействительными, а именно ничтожными. В качестве правового основания таких решений выступала ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции), в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения. Поэтому в случаях, когда закон устанавливал необходимость получения согласия на совершение сделки, но при этом не предусматривал последствий неисполнения такого требования, сделка считалась не соответствующей требованиям закона, а следовательно, ничтожной.

Широкое применение положений ст. 168 ГК РФ не всегда соответствовало характеру нарушений, вызванных несоблюдением требований о получении согласия на совершение сделки. В ряде случаев судебно-арбитражная практика стала выправлять сложившуюся ситуацию (а точнее, прямо подменяла собой имеющееся правовое регулирование), руководствуясь существом и характером отношений, в том числе отталкиваясь от того, в чьих интересах введена необходимость получения согласия на совершение сделки.

Так, в п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <3> указано, что сделки унитарных предприятий, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

<3> СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем при буквальном прочтении указанных правил Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции) следовал вывод о ничтожности крупной сделки, заключенной при отсутствии согласия собственника имущества на ее совершение. Как справедливо замечает В.А. Болдырев, анализ данного разъяснения дает однозначный вывод: к числу оспоримых отнесены все сделки, требующие согласия собственника, причем как те, которые являются оспоримыми в силу содержания закона, например сделки с заинтересованностью (ст. 22 Закона об унитарных предприятиях), так и те, оговорка об оспоримости которых попросту отсутствует в праве, в частности крупные сделки (ст. 23 Закона об унитарных предприятиях) <4>.

<4> См.: Болдырев В.А. Правовое значение и содержание согласия на совершение сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 10.

Сегодня в ГК РФ мы имеем следующее новое правило (ст. 173.1):

"Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна, или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность".

По мнению Е.П. Зобовой, "невозможно установить априори, к какой разновидности недействительных сделок должны относиться сделки без согласия. По общему правилу разработчики исходили из того, что указанная сделка является оспоримой, поскольку согласие иного лица или органа устанавливается в интересах стороны сделки (согласие совета директоров на совершение крупной сделки и др.). Напротив, если согласие на сделку установлено в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка должна считаться ничтожной. Нельзя требовать от третьего лица, чтобы оно в каждом случае оспаривало любую сделку, нарушающую его интересы. Это несправедливо и непропорционально ограничивает интересы третьего лица" <5>.

<5> Зобова Е.П. Изменения в ГК РФ: недействительность сделок // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 8.

Как следует из процитированной выше нормы, в качестве общего последствия совершения сделки в отсутствие необходимого согласия на ее совершение закреплена ее оспоримость. Данное правило применяется, если:

из закона не следует ничтожность такой сделки;

из закона не следует, что сделка влечет правовые последствия для лица, управомоченного давать согласие;

законом или в предусмотренных им случаях соглашением установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия, чем ее недействительность.

В первых двух случаях ничтожность и правовые последствия для лица, управомоченного давать согласия, следуют из закона. В данной норме вместо более категоричных формулировок "закон устанавливает", "закон предусматривает" использована иная формулировка: "из закона следует". Теперь основной задачей правоприменителя при решении вопроса о недействительности сделки станет выявление, поиск "духа" (смысла) закона.

Так, из закона следует ничтожность сделки, совершенной при отсутствии согласия кредитора как третьего лица. "Необходимость получения согласия на совершение сделки может быть предопределена наличием имущественного интереса, непосредственным влиянием сделки на права и обязанности третьего лица. Это случаи, когда сделка вторгается в права или охраняемые законом интересы субъекта, дающего согласие на сделку, например согласие кредитора на перевод долга" <6>. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данная норма в ныне действующей редакции не предусматривает правовых последствий нарушения данного требования. При совокупном применении ее положений и положений ст. 173.1 ГК РФ следует, что в случае перевода долга при отсутствии согласия кредитора такая сделка является ничтожной, так как она не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает права третьего лица, кредитора (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

<6> Демкина А. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. 2013. N 21.

К слову сказать, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <7>, ст. 391 ГК РФ будет с 1 июля 2014 г. действовать в новой редакции, прямо указывающей на ничтожность сделки по переводу долга, заключенной при отсутствии согласия кредитора на такой перевод.

<7> СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6687.

Третье исключение из общего правила об оспоримости состоит в том, что иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, могут быть установлены законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо получить на совершение сделки.

Ситуаций, когда такие правовые последствия установлены законом, встречаются нередко. Например, при неполучении согласий залогодержателя на отчуждение предмета залога (ст. 351 ГК РФ), товарищей в полном товариществе на совершение сделки (ст. 73 ГК РФ), ссудодателя на передачу вещи третьему лицу (ст. 698 ГК РФ), органа опеки и попечительства на совершение договора с имуществом подопечного (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <8>) и т.д.

<8> СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.

Что же касается случаев, когда иные правовые последствия, чем недействительность сделки, устанавливаются соглашением с лицом, согласие которого необходимо получить на ее совершение, то сегодня таких случаев в действующем законодательстве пока нет. В этой связи хотелось бы обратить внимание на одну из встречающихся в нотариальной практике проблем, связанных с возможностью включения в текст брачного договора условия, в соответствии с которым супруги во изменение положений абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) устанавливают иные случаи совершения сделок с общим имуществом одним из супругов с согласия другого супруга и (или) предусматривают иные последствия несоблюдения требований закона или брачного договора на получение согласия супруга на совершение сделки, чем ее недействительность. Законность брачного договора, включающего в себя подобные условия, и ранее вызывала большие сомнения, исходя из императивности правил (предписаний) ст. 35 СК РФ. Теперь же прямое указание в ст. 173.1 ГК РФ на возможность установления иных правовых последствий в соглашении в случаях, предусмотренных законом, делает определенным понимание принципа свободы брачного договора. Очевидно, что супруги не могут установить в брачном договоре иные последствия несоблюдения требования закона о необходимости получения согласия супруга на совершение сделки, так как законом такая возможность не предусмотрена.

Особое внимание при оценке правил, установленных в ст. 173.1 ГК РФ, заслуживает внедрение в институт согласия на совершение сделки принципа добросовестности.

Во-первых, согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ общим условием удовлетворения требований о признании сделки недействительной выступает доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия третьего лица или соответствующего органа. Данное условие применяется, поскольку законом не установлено иное.

Такая оговорка ("поскольку законом не установлено иное"), на наш взгляд, вызывает ряд вопросов. Прежде всего, представляется неопределенным прочтение этого правила совместно с нормами, прямо содержащими в себе указание на недействительность (оспоримость) в качестве правового последствия совершения сделки при отсутствии необходимого согласия.

Известно, что в качестве специальных оснований недействительности сделок сохранены ст. 175 и 176 ГК РФ. Комментируя п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, А. Демкина пишет: "...вводя новую ст. 173.1 ГК РФ о последствиях совершения сделок без необходимого согласия, закон не отменяет действия ст. 175 и 176 ГК РФ, которые теперь будут выступать специальными нормами по отношению к ст. 173.1 ГК РФ. В этих случаях закон как раз устанавливает в целях защиты интересов более слабой стороны (несовершеннолетних и ограниченно дееспособных граждан) возможность признания соответствующей сделки недействительной независимо от того, знала ли другая сторона о неполной дееспособности контрагента по сделке" <9>.

<9> См.: Демкина А. Указ. соч.

С таким умозаключением нельзя не согласиться. Вместе с тем вызывает тревогу комментарий одного из разработчиков изменений в ГК РФ Л.Ю. Михеевой <10>, полагающей, что условие удовлетворения требований о признании сделки оспоримой, установленное п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, должно применяться при предъявлении таких требований супругом, чье согласие на совершение сделки не было получено (п. 3 ст. 35 СК РФ). Однако основание недействительности сделки, совершенной при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение, является специальным основанием, установленным СК РФ в целях защиты права собственности не участвующего в сделке супруга. Статья 35 СК РФ предусматривает и правовое последствие неполучения согласия супруга на совершение сделки (недействительность сделки) и называет лицо, имеющее право на предъявление соответствующих требований. Как следует из данной нормы, единственным условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки. Если предположить, что судебная практика пойдет по пути, который не исключает Л.Ю. Михеева, то супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, в подавляющем большинстве случаев лишится возможности признать сделку недействительной, если она была совершена по поводу объекта недвижимости.

<10> Онлайн-конференция "Новелла ГК РФ. Как работать по новым правилам" на тему "Сделки и юридически значимые сообщения", проведенная 18 сентября 2013 г. журналом "Юрист Компании" // http://www.lawyercom.ru/uracademy/video-lectures/sdelki-yuridicheski-znachimyie-soobshheniya.

Объясняется это тем, что практически в 90 процентов случаев приобретения супругами объектов недвижимости в общую совместную собственность на основании договора, где стороной в сделке выступает один из супругов, регистраторы, вопреки требованиям ст. 34 СК РФ, вносят в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения об единственном собственнике - супруге, выступающем стороной в сделке. В результате потенциальный приобретатель таких объектов недвижимости, получив сведения о них (вид права на объект, правообладатель объекта) из ЕГРП, не будет знать о том, что данное имущество находится в общей совместной собственности, а следовательно, о том, что на совершение сделки по распоряжению им необходимо получить согласие третьего лица, второго супруга, не участвующего в сделке.

Хотелось бы выразить надежду, что суды будут применять положения п. 3 ст. 35 СК РФ без дополнительного условия, предусмотренного п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

В этой связи также актуализируется вопрос о введении обязательной нотариальной формы сделок с недвижимым имуществом, поскольку только проверка нотариусом законности сделки (п. 1 ст. 163 ГК РФ) позволит в имеющейся ситуации с данными ЕГРП максимально снять риски признания таких сделок недействительными. Сегодня ст. 157.1 ГК РФ впервые установила общий порядок получения согласия. Если попытаться пошагово проследить этот порядок, то в соответствии с п. 2 данной статьи сначала такое согласие запрашивается у лица, чье согласие необходимо получить; затем в разумный срок после получения соответствующего обращения о согласии или об отказе его предоставить информируется лицо, запросившее согласие, или иное заинтересованное лицо. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Таким образом, при нотариальной форме сделки нотариус обязан в полном объеме проконтролировать соблюдение данного порядка, а следовательно, решение вопроса о добросовестности стороны в сделке, на совершение которой необходимо получить согласие, отпадает само собой. С момента информирования участников сделки о необходимости получения согласия никто из них не может утверждать о своей добросовестности, если совершат сделку при его отсутствии.

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на свершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Иными словами, второй случай добросовестности касается поведения самого лица, дающего согласие на совершение сделки. Правило п. 3 ст. 173.1 ГК РФ по сути означает, что данное лицо, несмотря на данное им согласие на совершение сделки, вправе ее оспаривать по иным основаниям недействительности. Обусловлено это тем, что закон не требует включать в содержание согласия на совершение сделки (предварительного согласия, последующего одобрения) указание на все условия совершения сделки. Как минимум достаточным для признания добросовестным поведением лица, дающего согласие на совершение сделки, будет поведение, при котором оно проявляет к сделке интерес в объеме, требуемом законом.

При предварительном согласии на совершение сделки обязательным минимумом информации, которым должно обладать лицо, дающее согласие, является предмет сделки, на совершение которой дается согласие (абз. 1 п. 3 ст. 157.1 ГК РФ). Если будет выявлен порок действительности в условии о предмете сделки, влекущий ее оспоримость, то в признании сделки недействительной по требованию лицу, давшему согласию, будет отказано (так как в подобной ситуации оно знало или должно было знать о ее оспоримости в момент выражения согласия). Поскольку содержание согласия на совершение сделки может включать и иные условия, то сделка, на которую дается согласие, может оспариваться, если она содержит пороки действительности в условиях, составляющих содержание такого согласия.

При последующем одобрении сделки минимумом информации, которым презюмированно обладает лицо, дающее согласие, является информация об одобряемой сделке в таком объеме, какой позволяет выделить сделку среди других (абз. 2 п. 3 ст. 157.1 ГК РФ). Как правило, индивидуализирующими сделку признаками выступают дата ее совершения, номер (при его наличии) договора, стороны сделки, вид сделки, а если этого будет недостаточно для индивидуализации сделки (при большом количестве заключенных сделок и (или) совпадении сторон), то могут выделяться и иные параметры (например, предмет договора и (или) иные условия сделки). Таким образом, при оценке судом добросовестности поведения лица, одобрившего сделку, также необходимо будет сопоставлять содержание согласия с условиями сделки, содержащими порок ее действительности.

Вместе с тем сказанное не означает, что оспаривание сделки не может состояться в иных ситуациях, наличие которых, как и недобросовестность лица, давшего согласие, должна доказать другая сторона в споре.

Но не стоит упускать из виду обратную сторону этого правила, которая состоит в том, что лицо, давшее согласие на совершение ничтожной сделки, не имеет препятствий для предъявления требований о ее недействительности по причине того, что оно знало или должно было знать о ее ничтожности в момент выражения согласия. Однако заявление такого лица о недействительности сделки может не иметь правового значения, если будет установлена его недобросовестность в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ. Согласно данной норме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выше упоминалось о том, что применение положений ст. 173.1 ГК РФ находится в тесной взаимосвязи с положениями ст. 157.1 ГК РФ. В завершение настоящей статьи обратим внимание на то, что на запрос о предоставлении необходимого согласия третье лицо или соответствующий орган могут не только дать согласие лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу, но и отказать в его предоставлении.

Очевидно, что последствия, установленные ст. 173.1 ГК РФ, применяются только в ситуации, когда на запрос о предоставлении согласия в разумный срок не были получены ни согласие на совершение сделки, ни отказ в его предоставлении.

Поскольку активный отказ (волевое действие) в совершении сделки вряд ли должен оцениваться так же, как простое молчание (игнорирование запроса на предоставление согласия), то возникает вопрос: каковы же правовые последствия совершения сделки при получении отказа в предоставлении необходимого согласия?

Представляется, что ответ на данный вопрос требует дополнительного анализа общих положений о недействительности сделок.

В соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением двух случаев, когда:

  1. сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
  2. сделка вообще не признается недействительной, так как из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, каждый случай совершения сделки при наличии отказа в предоставлении необходимого согласия на ее совершение следует пропускать через "сито" ст. 168 ГК РФ, что вызовет на практике определенные сложности. Не исключено, что в ряде случаев будут обнаружены другие последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью.

Вместе с тем в ряде случаев сделка, совершаемая вопреки полученному отказу в предоставлении необходимого согласия на ее совершение, будет признаваться ничтожной.

Как уже упоминалось выше, необходимость получения согласия на совершение сделки может быть обусловлена различными причинами. Если такие ограничения на совершение сделки введены в интересах третьих лиц (заключение сделки затрагивает права и обязанности таких лиц), то совершение сделки при их отказе в предоставлении согласия на ее совершение влечет ничтожность сделки, так как посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. К таким случаям, например, можно отнести совершение сделки с имуществом подопечного лица при наличии отказа органа опеки и попечительства на ее совершение (хотя здесь можно обнаружить и посягательство на публичный интерес), совершение сделки одним из супругов с общим имуществом при отказе второго супруга на ее совершение, совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отказе общества или участников общества на ее совершение и др.

Если необходимость получения согласия на совершение сделки обусловлена необходимостью осуществления надзора в публичных интересах за деятельностью субъектов гражданского оборота, то совершение сделки, например, при отказе антимонопольных органов на ее совершение повлечет ничтожность сделки (если посягательство на публичные интересы будет установлено судом).

Однако в ряде случаев совершение сделки при наличии отказа на совершение сделки со стороны органа или третьего лица влечет оспоримость сделки. Так, например, правила ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <11> сформулированы таким образом, что независимо от того, был ли получен отказ на совершение сделки либо согласие на совершение сделки вообще не запрашивалось, единым правовым последствием совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью с нарушением требований закона (в том числе без согласия) является оспоримость.

<11> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Основной вывод, который можно сделать по итогам проведенного нами небольшого исследования положений ст. 173.1 ГК РФ, заключается в том, что применение новых правил ГК РФ о недействительности, включая нормы ст. 173.1 ГК РФ, требуют внимательного и вдумчивого их прочтения. Общий характер данных правил должен быть обязательно преломлен через многочисленные и разнообразные случаи совершения сделок с согласия третьих лиц, органов власти и юридических лиц, установленные в специальных нормах ГК РФ и других законов.

Библиографический список

  1. Болдырев В.А. Правовое значение и содержание согласия на совершение сделки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 10.
  2. Демкина А. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. 2013. N 21.
  3. Зобова Е.П. Изменения в ГК РФ: недействительность сделок // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 8.